¿Sería moralmente aceptable el canibalismo humano en una sociedad puramente lógica?

Answer 1

Es difícil decir que algo puede ser ético en esa sociedad. Primero, debemos pensar cuáles serían las principales reglas morales en una nación de Sheldon Coopers. Creo que diferirían mucho de los estándares de hoy.

La ética no es algo escrito en piedra. Es solo un grupo de reglas aceptadas como “correctas” en una sociedad dada. Algo es bueno solo si sirve al propósito del grupo. Por ejemplo: hoy en día, matar está prohibido en casi todas partes, sin embargo, la mayoría de los aztecas consideran que los sacrificios humanos son “correctos”. La primera pregunta a responder es: ¿cuál sería el propósito principal de las personas puramente lógicas?

Veamos primero a nosotros mismos. Nuestro principal motor es la voluntad de sobrevivir. La evolución hace un buen trabajo asegurándose de que todo quiere vivir. Pero también somos criaturas de instintos y emociones. Es por eso que el canibalismo nos parece mal, aunque técnicamente no tiene sentido (no estoy considerando el hecho de que no sea saludable), porque significa menos alimento posible para nosotros. Ahora intentemos imaginarnos cómo nos veríamos con solo una lógica fría …

La gente de lógica pura sería muy probablemente utilitaristas. Intentarían minimizar el sufrimiento y maximizar el placer, porque eso es lo más lógico. Entonces, ¿cómo puedes obtener los máximos beneficios posibles del cuerpo humano? Definitivamente no comiéndolo.

Creo que las sociedades puramente lógicas usarían cuerpos humanos principalmente para donaciones de órganos. Resultaría en la mayor cantidad de personas ayudadas. Las personas pueden comer todo tipo de cosas, pero no hay una gran selección de sustitutos para nuestros órganos. Comerlos es un desperdicio y probablemente sería un crimen. Un crimen contra la sociedad.

En cuanto a los cuerpos que no pueden ser donados, ya sea debido a la vejez o alguna enfermedad, etc., se utilizarían para la ciencia. Generaciones de estudiantes podrían aprender anatomía sobre ellos. Eso llevaría a mejores cirujanos y, en general, una mejor salud de la nación.

El canibalismo solo podía ser aceptado en circunstancias muy raras. Cuando alguien está casi muerto de hambre y no puede encontrar ninguna otra fuente de alimento. Incluso entonces no siempre sería tan fácil. Si los órganos de ese cuerpo pudieran salvar a dos personas, entonces la supervivencia de uno no sería suficiente para justificar el canibalismo. Después de regresar, esa persona sería acusada de desperdiciar la vida de alguien.

El problema con las discusiones sobre una sociedad puramente lógica es que no somos, de hecho, muy lógicos. Podemos tratar de imaginar cómo pensarían, pero nuestros instintos y emociones pronto se interpondrán en el camino. La situación anterior ya nos hace sentir incómodos, pero puede ser aún más complicado: ¿y si esa persona hambrienta es un científico brillante, que puede ayudar a miles con su investigación? ¿Es correcto entonces si no solo come a alguien muerto, sino que incluso mata a alguien para conseguir algo de comer? Después de todo es más valioso cuando está vivo. Para nosotros es un crimen violento. Para ellos podría ser el uso más eficiente de los recursos.

Answer 2

Sí, si una persona dio permiso antes de la muerte y en plena facultad mental, y murió en circunstancias normales (no solo para convertirse en una comida), es difícil decir que comer la carne de esa persona sería inmoral.

Answer 3

Las conclusiones lógicas dependen completamente de las suposiciones con las que uno comienza. Debe hacer un mejor trabajo definiendo las creencias de su “sociedad lógica” para que podamos determinar qué pueden encontrar moralmente aceptables. Dejar eso sin definir puede llevar a conclusiones arbitrariamente locas. ¿Y una “sociedad puramente lógica” significa que todos los ciudadanos dependen de algún conjunto común de axiomas? ¿O simplemente acordar un método formal común de razonamiento?

Hasta el punto implícito: hay buenas razones (en el sentido evolutivo evolutivo) por las que la canibalismo humana ha sido rechazada en la mayoría de las sociedades humanas. Donde el canibalismo requiere matar humanos sanos, puede fomentar el desorden social, la guerra, la destrucción de capital humano por lo demás útil, etc. Crear desincentivos económicos para la salud.

Probablemente hay razones psicológicas sociales más profundas para el tabú. La mayoría de los códigos morales se basan en que los humanos consideran a otros humanos como de alto valor. Cualquier práctica que devalúe la vida humana socavará esos códigos, llevando al desorden social. Las sociedades que lograron sobrevivir mientras se dedicaban al canibalismo lo han hecho al hacer de la actividad una práctica rara, a menudo sublimada espiritualmente, o solo comiendo de afuera (el código moral no otorga ningún estatus). Las sociedades que podrían separar el valor de un hombre de la de su cuerpo podrían evitar esto, pero no subestime la dificultad de un problema.

Answer 4

En una sociedad puramente lógica, el consumo de carne humana sería permisible, pero sería una prioridad muy baja. Los seres humanos pueden obtener alimento de la carne de muchos tipos diferentes de animales, pero hay muchas actividades que solo se pueden hacer con cadáveres humanos, o hay un gran beneficio de usar a los humanos sobre los animales.

• Trasplante de órganos y tejidos.

• Educación médica
• Investigacion biologica

Una sociedad lógica y eficiente daría prioridad a estas aplicaciones sobre el uso de cuerpos para alimentos.

Answer 5

No. El canibalismo es inmoral debido a los problemas de salud que causa. Comer carne humana llevaría a la ECJ, la enfermedad de las vacas locas.

Por esta razón, la ley moral que lo prohibía fue adoptada. La ley moral es más fácil hacer que las personas sigan las regulaciones legales. La mayoría de las leyes levíticas están relacionadas con la salud o las preocupaciones de la comunidad en una sociedad primitiva. Estas leyes se implementaron como códigos morales como una manera de hacerlas más fáciles de seguir para la gente común.

Answer 6

Solo sería lógico si no hubiera absolutamente ninguna otra fuente de alimento disponible.

En este caso estaríamos funcionando biológicamente y la moralidad no estaría en juego, meramente lógica y la necesidad de sobrevivir. Los ancianos y los enfermos serían comidos cuando esta sociedad ya no pudiera cuidarlos.

Bajo cualquier escenario en el que haya alternativas y los humanos no se hayan devuelto a un estado salvaje, no sería lógico ni moral comerse unos a otros sin consentimiento.

Answer 7

No, porque los priones.