¿Cuáles son los argumentos más convincentes para el realismo moral?

Answer 1

Los valores morales son simplemente las respuestas culturales humanas al mundo real. Y el mundo real es complejo. Las sociedades humanas pueden idear muchos sistemas diferentes de valores morales / directrices / reglas que darán orden y vigor a la vida y el comportamiento de las tribus y crearán muchas “formas de vida” diferentes. También tendemos a pensar fácilmente que la forma en que hemos crecido es “natural” y “simplemente humano” y a sospechar de cualquiera que viva de diferentes maneras. Así la guerra. Las sociedades con diferentes códigos de conducta / costumbres están naturalmente inclinadas a ser xenófobas y la violencia se sigue fácilmente. Pero esto no significa que la guerra sea inevitable o que el relativismo moral sea correcto y sea la última palabra sobre el tema.

Se supone que debemos ser más inteligentes que nuestros antepasados. La estupidez de la guerra ya debería habernos dado cuenta.

Los códigos morales en todas las culturas deben tener algunos elementos básicos gigantes en común porque al final, solo hay una realidad física y todos tenemos que sobrevivir en ella. Los individuos deben sobrevivir en el corto plazo de la vida y las tribus deben maniobrar para sobrevivir a lo largo y largo de la vida. Siglos e incluso milenios. Duro pero cierto: las sociedades que han sobrevivido a largo plazo se han tragado a muchos competidores menos vigorosos.

Pero tenga en cuenta las ventajas de este modelo:

Primero, todas las sociedades que todavía existan, hasta aquellas con menos de 100 miembros, deben tener algunas buenas ideas y costumbres en sus culturas o no habrían llegado tan lejos.

En segundo lugar, las características moralmente relevantes de la realidad empírica con las que todos tenemos que convivir y dar forma a nuestras morales para acomodarnos no son tan sutiles como para que podamos entenderlas.

Creo que veo dos.

Primero, la entropía es un hecho de la realidad física y significa que cada tribu necesita un complejo de valores morales construidos en torno al coraje y la sabiduría que informan toda su forma de vida. Estos valores permiten a una tribu responder con éxito a la entropía. Los patrones de comportamiento que fomentan estos valores, aquellos en los que su gente se sumerge, responden a largo plazo a un hecho ineludible de la realidad. Así que enseñamos a los niños valor, trabajo duro y hábitos de estudio. Coraje y sabiduría. Y sobrevivimos.

En segundo lugar, la incertidumbre (la clase cuántica, que es universal y generalizada) es un hecho de la realidad. Laplace está mal. Si conocieras las posiciones y los momentos de todas las partículas en el universo y comprendieras todas las leyes de la ciencia, no podrías predecir el futuro de todo. Solo se podrían dar probabilidades para cada posible escenario futuro. Por lo tanto, tenemos libre albedrío y somos responsables porque podemos intervenir físicamente en los eventos y alterar las probabilidades de eventos futuros, haciendo que algunos sean más probables y otros menos.

La larga y dura experiencia nos ha enseñado que tenemos mejores probabilidades de sobrevivir a las sorpresas del futuro si tenemos muchos tipos diferentes de personas en la tribu, con una variedad de habilidades, bancos de conocimiento, talentos, etc. Por lo tanto, la libertad (que, cuando informa la vida tribal, nos da el pluralismo) y el amor fraternal (para que la libertad no cause la fisión constante de la tribu) se convierten en virtudes a largo plazo. Las tribus que encuentran y practican estos valores superan y combaten a las tribus que no lo hacen.

Si el coraje, la sabiduría, la libertad y el amor son virtudes primarias. luego podríamos escribir un programa de educación para todos los niños del mundo, una parte del plan de estudios de todos, que gradualmente nos condujo a todos a una forma de vida de aldea global. Entonces … vive y deja vivir.

No es lujoso, amigos. Razonamiento sólido y evidencia. Podría funcionar.

Si tienes curiosidad, puedes probar mi blog en The Science God. A la sombra de la nube seta, sin embargo, tienen un gran día.

Answer 2

¿Cuáles son los argumentos más convincentes para el realismo moral?

Me gustaría responder a su pregunta tal como se la plantea, pero lamento decir que no estoy de acuerdo en que tenga sentido defender la posición del “realismo” moral porque es realmente una forma de absolutismo moral. Asumir que algo es intrínsecamente moral no tiene una base lógica y no se puede defender aunque a menudo se intente. Es una de las preguntas más antiguas de la filosofía en cuanto a qué es “correcto” y, por lo tanto, qué es moral. Platón habla de una conferencia de Sócrates (aunque estamos bastante seguros de que algunos de los argumentos de Platón simplemente están utilizando a Sócrates como un dispositivo literario a través del cual establecer sus diálogos platónicos) en el que Sócrates les pide a sus estudiantes que juzguen si es más moral volver. un cuchillo para su propietario si el propietario está ebrio y maldiciendo maldiciones sobre los ultrajes que le hizo otro (con la implicación de que al menos puede hacer daño a esa persona) o es más moral proteger la vida y la extremidad de un tercero , no relacionado, partido que bien podría ser una persona despreciable que todos juzgarían que merece tal destino. (Estoy condensando un poco de la filosofía platónica en aras de este argumento, por lo que me demandan, estoy tratando de ser útil aquí).

Eludiendo la posibilidad de que usted se opone al concepto mismo de propiedad privada, incluso en tiempos de Platón, la ley estaba más que clara de que el propietario del cuchillo tenía todo el derecho de poseerlo, y que usted, como custodio temporal del cuchillo, estaba bajo La obligación de devolverlo a su legítimo propietario. La “evidencia” en este momento parece que hacerlo (devolver el cuchillo) podría poner en peligro la vida de otra persona, aunque sea desagradable. Es más beneficioso devolver el cuchillo y ser legal, o evitar poner en peligro a un tercero, pero solo un riesgo potencial ya que no se puede saber cuál es el resultado del propietario enojado del cuchillo que realmente posee su cuchillo.

¿Debe su opinión (y la opinión de “el mundo”) que esta persona indeseable merece morir, debe considerarse en la moralidad de su decisión?

¿Debería considerar que, a pesar de lo mala que pueda ser esta persona ahora, podría engendrar un nuevo genio cuya inteligencia salva millones de vidas o una hija cuya brillantez y carisma lleva al mundo a ser un lugar mejor en algún momento en el futuro?

¿Su evaluación de que el dueño de un cuchillo está borracho o loco de rabia realmente constituye un motivo para negarle la posesión de su propiedad?

¿No es simplemente la posibilidad de que devolver el cuchillo a su dueño pueda causar daño, que es solo su opinión, y una especulativa? ¿Podría eso ser justificado como una razón para desobedecer la ley?

Si bien podría ser bueno poder, como filósofo, considerar todos estos factores, después de todo, esta discusión ya lleva más de dos milenios, la realidad práctica (¿realismo moral?) Es que el propietario de un cuchillo borracho Probablemente te venció y le quitaste el cuchillo mientras estabas considerando menos de la mitad de estos argumentos, incluso de forma cursi.

Nada es inherentemente “bueno” en sí mismo. Afirmar que para ser verdad, en última instancia, se basa en alguna premisa moral subyacente que proviene de algún lugar.

Los hebreos vagaron por el desierto, así que la historia continúa, por un tiempo muy, muy largo, pero cuando se asentaron por un tiempo, la corrupción y la inmoralidad estaban desenfrenadas, e incluso el monoteísmo dedicado a la deidad hebrea fue desafiado por personas que creaban deidades rivales. . Estos “dioses falsos” fueron creados por varias facciones de la sociedad que buscaban poder (y un almuerzo gratis). Las leyes fueron ignoradas, el robo y la mentira y el adulterio estaban en todas partes. Entonces, el viejo Moisés sube a la montaña y regresa (un buen tiempo después) con diez mandamientos, directamente de su dios, dice. Reglas de una autoridad más alta que cualquier hombre, las que deben ser obedecidas, el no hacerlo resultaría en una condenación eterna.

Ahora como un asunto práctico, la aplicación de las leyes fue uno de los principales problemas en ese momento. No necesitabas un “permiso de transporte oculto” para un cuchillo. Todos tenían uno o dos.

Se estaban estableciendo códigos morales conflictivos que incluían ser deshonestos y mentir prácticas comerciales perfectamente válidas si la persona no era de su tribu (las tribus eran patrilineales y dentro de la sociedad del desierto hebreo había muchas de ellas. Si usted es cristiano, recordará que José , el padre de Jesús era “de la casa de David”, estableciendo que estas personas pobres eran en realidad descendientes de la realeza más grande, y de acuerdo con la estructura de la historia mitológica, obligada a recuperar esa gloria anterior, pero como de costumbre estoy divagando). La historia real de los diez mandamientos es probablemente más parecida a una que habla de los sabios más sabios de los hebreos, que reconocen que alguna autoridad moral que todos reconocieron tenía que respaldar el comportamiento codificado que permitía que la sociedad fuera civilizada. Estos diez elementos esenciales (que se han mantenido bastante bien durante mucho tiempo). Así que su plan era enviar a Moisés a una parte remota e inaccesible de la montaña para tallarlos en un juego de tablas de piedra. Diciendo que vinieron de un ser supremo se agregó la influencia de la superstición religiosa para reforzar la importancia de obedecer este conjunto particular de reglas.

Notarás que a uno no se le permitió codiciar el buey, el asno o la esposa de tu NEIGHBOR, pero nada te impide codiciarlos o saquearlos cuando te enfrentas con esos desagradables filisteos. Una nación debe tener una moralidad diferente y separada para los soldados o nunca podrías ir a la guerra, ¿verdad?

El único argumento realmente bueno a favor del realismo moral es que lo crees porque tus amigos lo creen (es decir, el realismo moral).

Sinceramente,
Stafford “Doc” Williamson

Answer 3

Desde que fui a2a: tuve que buscar la definición:

El realismo moral (o el objetivismo moral ) es la visión metaética (consulte la sección sobre ética) de que existen hechos tales como los hechos y valores morales , y que estos son objetivos e independientes de nuestra percepción de ellos o de nuestras creencias, sentimientos o Otras actitudes hacia ellos.
Realismo moral – Los fundamentos de la filosofía
http://www.philosophybasics.com/branch_ moral _ realism .html

Mi opinión es que en una sociedad civilizada, basada en la naturaleza social inherente de los humanos, deben acordarse estándares que varíen de acuerdo con los valores culturales. Por ejemplo, los valores culturales primarios parecen ser orientaciones colectivistas o individualistas. Esas orientaciones afectan la forma en que se conciben y aplican las leyes, ya que las costumbres son consideraciones éticas, y un elemento básico de la ética es la determinación de lo que es justo.
Una premisa básica de la justicia es la división de las violaciones de la ley como mala in se (mala en sí misma) o mala prohibita (mala como decisión social / cultural). Los delitos de Mala en sí incluyen comportamientos como el homicidio dentro del orden social (mientras que puede animarse el asesinato de un miembro de la tribu rival). Mala prohibita es algo más maleable y está sujeta a evolución, como observó Emile Durkheim en el siglo XIX. Por ejemplo, el aborto era ilegal en los EE. UU. Hasta una decisión de la Corte Suprema de 1973.
El realismo moral parece caer lógicamente dentro de la categoría mala. Y, al menos en mi opinión, el Realismo Moral sin la debida consideración al Relativismo Moral no es justo, por lo tanto, no es moral o ético.

Answer 4

Para ser breve, es la necesidad de una interacción social productiva.

Supongo que eso es todo. También me gustan los argumentos sobre la moralidad de Jesse Prinz, échales un vistazo, si todavía no.