Aquí está mi opinión.
La respuesta corta:
La filosofía intenta estudiar la naturaleza no observable y el propósito del hombre.
La ciencia intenta estudiar la naturaleza del universo que el hombre es capaz de observar.
La respuesta larga:
La filosofía espera comprender el funcionamiento interno del hombre, las motivaciones, la conciencia, el pensamiento, la ideología y todo lo que motiva y justifica el comportamiento. Es un intento de estudiar el software que impulsa la máquina humana. Las determinaciones sobre lo que es correcto e incorrecto se basan en construcciones ideológicas que gobiernan el comportamiento.
La filosofía reconoce nuestra biología y la mecánica observable del hardware humano y, en la medida en que la ideología lo permita, motivará el argumento sobre la corrección relativa. Por ejemplo, los deseos innatos (biológicos) del hombre pueden conducirlo en direcciones que tal vez desee resistir. Los filósofos pueden argumentar a favor o en contra de que esto sea correcto según los resultados filosóficos. La determinación final de lo que es correcto o incorrecto, tiene mucho que ver con el argumento para el logro de nuestra satisfacción o propósito final a largo plazo con el que podríamos medir nuestra acción. Cumplir nuestros deseos innatos en el presente puede no cumplir nuestro deseo final de estar contentos a largo plazo. Los argumentos suponen muchas cosas pero son, en definitiva, lógicos. Recuerde, la filosofía es la base del argumento lógico, sobre la cual se ha desarrollado el método científico. Los “zeolots científicos” contemporáneos se asemejan a un tipo de adolescencia intelectual en la que se están rebelando contra sus padres por razones que parecen tan obvias.
La evidencia científica es más observable que el pensamiento, o la motivación interna, la ideología, etc., pero la lógica inherente que gobierna la ciencia también gobierna el pensamiento filosófico. La diferencia es que los filósofos tienden a querer equiparar supuestos intangibles con un proceso lógico, mientras que a muchos científicos no les preocupan los intangibles. Si no es observable no existe. O más bien, si no es observable aún no existe, reservándose el derecho de reconocerlo en una fecha posterior.
Mi creencia filosófica es que nuestras motivaciones y la búsqueda de soluciones ideológicas para manejar nuestra condición humana son, de hecho, lógicas y, de hecho, se revelarán como puramente científicas. La emoción, por ejemplo, tiene un propósito lógico y es increíblemente útil cuando hay datos inadecuados para estudiar y formular soluciones o reacciones exactas en el tiempo disponible. Este sistema de preservación a través de su propósito es lógico, ya que uno puede, en la actualidad, comprender cómo un científico podría intentar programar una máquina con emociones reactivas similares para preservar su creación. Si existen situaciones en las que sospechar que algo es una amenaza es más útil que determinarlo por primera vez, y actuar después de que sea demasiado tarde, agregar esa herramienta sería inevitable, lógico y científico en la ingeniería de una máquina de este tipo.
Además, es posible, si no es obvio, que un ingeniero también permita que esa máquina reflexione sobre los resultados de su comportamiento en un entorno cambiante para informar mejor su árbol de decisiones y preservarse a largo plazo. Tal comportamiento finalmente significará el desarrollo de alguna forma de ideología gobernante. Una vez que un científico se embarca en tal misión, la idea de que la filosofía y la ciencia están en desacuerdo se vuelve absurda. Naturalmente, para estudiar el universo y todo lo que se puede observar en él, podemos dividirlo intelectualmente en partes cada vez más pequeñas, pero el todo es verdaderamente mayor que la suma de sus partes y funciona en su totalidad, no en su forma de componente. En cierto modo, lo que sugiero es que la ciencia y la filosofía son en realidad una y la misma cosa, separadas solo por falsas delineaciones que hacemos porque tenemos dificultades para comprender todo el sistema a la vez. Si pudiéramos comprender todo el sistema de una vez, si lo inobservable fuera observable (que se está volviendo cada vez más), en algún momento las dielinaciones hechas entre estas disciplinas dejarán de existir y nuestras ideas erróneas acerca de lo que es absoluto se verán afectadas en ambas filosofías. y fronteras científicas dejando atrás una sola verdad. Hasta entonces podemos esperar argumentos emocionales acalorados impulsados por el ego de todos lados.