En su mayoría me enseñaron filósofos analíticos en su mayoría en los años 90. Nuestro departamento se enorgullecía de su plan de estudios analítico. En los primeros años, el énfasis está en enseñar un estilo de escritura gramatical, claro y conciso, más que en ideas, junto con expresar la propia opinión de ese estilo. Me pareció que el mayor error que un estudiante podía cometer era la generalización excesiva. También me pareció que esto dio lugar a lo que podríamos llamar una microfilofía. Las maestrías e incluso las doctoradas tendían a ser de un tema muy estrecho, ya menudo cubrían un solo concepto de filósofo único de más de 40 a 70 páginas. La amplitud incluía referencias a todos los que habían comentado directamente sobre la idea de los filósofos que se estaba discutiendo, junto con una breve declaración de la propia posición. Relacionar el tema con algunas ideas indirectas o supuestas tendencias históricas de la filosofía no fue muy a menudo bien recibido.
Desde entonces, cuando analizo la filosofía analítica, me queda claro que hay muy poco de algo que sea claramente analítico filosófico. Cualquier estudio exhaustivo de la filosofía de Bertrand Russell, el indiscutible padre de la filosofía analítica, descubrirá que tuvo estilos e ideas muy diferentes en su carrera simpática positivista lógica temprana y sus últimas, bastante metafísicas. WVO Quine, también considerado uno de los principales filósofos analíticos tempranos, montó algunas de las críticas más fuertes de la distinción analítica / sintética, socavando la analticidad como método. Y el lenguaje de la mayoría de los profesores que defendían la filosofía analítica como un plan de estudios central en mi departamento estaba mucho más en estilo con Donald Davidson y David Lewis, utilizando las posibles nociones de significado y posibilidad lógica del mundo. Y la filosofía de Davidson podría decirse que representa el punto medio más cercano de habla inglesa del siglo XX entre la filosofía analítica y la continental. Con más de cien años de filosofía analítica, del mismo modo que podemos distinguir entre el primer Russell y el último Russell, también debemos distinguir entre la filosofía analítica temprana y tardía.
La base de la filosofía analítica podría ser la distinción de Kant entre analítica y sintética como distinta de la distinción anterior entre a priori y a posteriori . Algo es analítico en concepto o lenguaje cuando el pensamiento o término es inseparable de ello. Esta es una ligera diferencia con respecto a la idea de que el conocimiento o la verdad a priori se contiene a sí mismo o es verdadero sin experiencia. Kant estaba empezando a pensar en cómo pensamos y hablamos tanto como lo que sabemos y es verdad. Sería tentador sobregeneralizar a todos los filósofos clásicos que enfatizaron la primacía del conocimiento a priori o la verdad como analíticos. He oído que los filósofos analíticos lo hacen. Pero estrictamente hablando, la analítica no tiene nada que ver con el conocimiento o la verdad, sino con la forma en que pensamos o hablamos de ellos. El creciente énfasis desde el período romántico hasta el posmoderno fue un cambio hacia el intento de desarrollar una psicología rigurosa y ciencias lingüísticas. Y las afirmaciones de analítica como ontologías fundamentales fueron el método popular, similar al método taxonómico de Aristóteles de hacer biología y física. Una vez que esos campos comenzaron a desarrollar sus propios métodos experimentales en el último siglo 20, la analticidad comenzó, pero no completamente, perdió su relevancia. En la sintaxis, por ejemplo, Noam Chomsky conservó una taxonomía de lenguaje natural con partes del discurso clásicamente prescriptivas como sustantivos, adjetivos, verbos, adverbios, sujetos, objetos, etc. De manera similar, en filosofía, los filósofos analíticos tienden a retener partes fundamentales similares del discurso, como los predicados.
Creo que no quedará muy claro qué es la filosofía analítica o qué rasgos poseen los filósofos analíticos que otros no tienen (si los hay), hasta que tengamos un sustituto. Podríamos contrastarlo con la filosofía continental, pero creo que definir la filosofía continental tiene los mismos problemas, particularmente que ha sido diverso y que ha cambiado con el tiempo. El reemplazo nos mostrará qué fue mostrándonos qué errores cometió. Y esos errores se demostrarán progresando en los problemas, probablemente en la filosofía de la mente y el lenguaje, que al parecer no pudo abordar durante su período dominante. Las alternativas tampoco parecen haber tenido mucho éxito hasta ahora. Entonces, en lugar de centrarse exactamente en cómo definir a un filósofo analítico, tal vez sería mejor considerar más de cerca los problemas que queremos resolver, junto con los métodos que uno podría tomar para resolverlos.
- ¿Por qué los antiguos filósofos indios no son tan famosos como el de sus homólogos griegos?
- ¿Cuáles son las debilidades de la fenomenología como sistema filosófico?
- ¿Cómo entender la afirmación de un filósofo? ¿Necesito leer cada obra que influye en un filósofo?
- ¿Cuál es la mejor introducción al trabajo de John Rawls?
- ¿No es cierto que gravar fuertemente a los ricos y dar a los pobres es simplemente una cuestión de justicia en lugar de caridad?