¿Cómo puede la ciencia moderna sortear el escepticismo de Hume?

Answer 1

Dos cosas:

1. La recurrencia predecible y la reproducibilidad experimental superan las cuestiones de la conciencia y el existencialismo. En última instancia, no importa si todo es una ilusión, siempre y cuando la medición de la ilusión de la realidad produzca resultados consistentes, sin importar quién realice la investigación observacional o experimental. La ciencia no tiene que preocuparse por la pregunta mientras la realidad, ya sea ilusión o no, funcione de la misma manera para todos.
2. Creo que la mejor manera de manejar las discusiones con un solipsista decidido y agresivo es comportarse como un hermano mayor podría comportarse con un hermano menor durante la infancia. Extienda su dedo índice y manténgalo cerca de su cara … y luego manténgalo allí. Cuando comienzan a sentirse incómodos, ambos se ponen de acuerdo (con voz quejumbrosa) “¡No te estoy tocando!” y luego pregunte: “¿Por qué te molesta? ¿Eh? Porque mi dedo no existe, así que no debería molestarte. Entonces, ¿por qué te molesta, eh?” Por supuesto, este enfoque retórico proviene de la Escuela de Discurso Filosófico Bart Simpson, pero puede ser una refutación sorprendentemente efectiva.

Answer 2

Aquí hay un extracto de “My Early Life” de Winston Churchill que creo que hace un buen trabajo al desacreditar el “escepticismo de Hume”. Disfrutar.

Algunos de mis primos que tuvieron la gran ventaja de la universidad.
La educación solía fastidiarme con argumentos para demostrar que nada tiene
Cualquier existencia excepto lo que pensamos de ella. Toda la creación no es más que un
sueño; Todos los fenómenos son imaginarios. Tú creas tu propio universo.
a medida que avanza. Cuanto más fuerte sea tu imaginación, más variado.
tu universo Cuando dejas de soñar, el universo cesa de
existe. Estas divertidas acrobacias mentales están bien para jugar.
Son perfectamente inofensivos y perfectamente inútiles. Le advierto a mi menor
Los lectores solo los tratan como un juego. Los metafísicos tendrán
La última palabra y desafiarte a refutar sus absurdas proposiciones.
Siempre me apoyé en el siguiente argumento que ideé
para mí hace muchos años. Miramos hacia arriba en el cielo y vemos el sol.
Nuestros ojos están deslumbrados y nuestros sentidos graban el hecho. Así que aquí está esto
Un gran sol aparentemente no tiene mejor fundamento que nuestro
sentidos físicos. Pero felizmente hay un método, aparte de
Nuestros sentidos físicos, de probar la realidad del sol. Es por
matemáticas. Mediante procesos prolongados de la matemática,
totalmente separados de los sentidos, los astrónomos pueden calcular
cuando ocurrirá un eclipse. Predicen por pura razón que un negro
La mancha pasará a través del sol en un día determinado. Ve y mira, y
su sentido de la vista le dice inmediatamente que sus cálculos son
reivindicado. Así que aquí tienes la evidencia de los sentidos reforzada por
La evidencia completamente separada de un vasto proceso independiente de
Razonamiento matemático. Hemos tomado lo que se llama en el ejército.
La creación de mapas es “una orientación cruzada”. Tenemos un testimonio independiente
A la realidad del sol. Cuando mis amigos metafísicos me dicen eso.
Los datos sobre los cuales los astrónomos hicieron sus cálculos, fueron
necesariamente obtenida originalmente a través de la evidencia de los sentidos, yo
diga, “No”. Podrían, en teoría, obtenerse por lo menos de forma automática
Máquinas de cálculo puestas en movimiento por la luz que cae sobre ellas.
Sin mezcla de los sentidos humanos en ninguna etapa. Cuando es
insistió en que deberíamos tener que ser informados sobre los cálculos y
utilizar nuestros oídos para ese propósito, respondo que el proceso matemático ha
una realidad y virtud en sí misma, y ​​que una vez descubierta constituye una
Hecho nuevo e independiente. Y también estoy en este punto acostumbrado a
Reafirmar con énfasis mi convicción de que el sol es real, y también
que está caliente, de hecho tan caliente como el infierno, y que si los metafísicos
Dudo que deban ir allí y ver.

Answer 3

En la medida de lo posible, la ciencia no se ocupa de las fantasías filosóficas, solo se mueve creando conocimiento. ¿A quién le importa lo que dijo Hume? A los filósofos de la ciencia, por supuesto, les importa, pero en realidad no vas a un observatorio de rayos X y esperas que la gente dedique tiempo a debatir sobre Kant y Kuhn … ese no es su juego, algunos de ellos pueden encontrarlo divertido, pero No decidir cómo abordar una observación o experimentar la lectura de los filósofos. Es por eso que hay una filosofía de la ciencia pero no una ciencia de la filosofía. Las contribuciones de la filosofía a la ciencia real en la práctica se han reducido prácticamente a cero desde que Bacon y otros inventaron el método científico. Fue su punto más alto.

Tal vez deberían haber convertido a todos los científicos en ese momento. No tendríamos a Cioran ni a Zizek, lo cual no puedo imaginar cómo podría ser malo.

Answer 4

Si no me equivoco, Hume respondió a su propio argumento lógico con uno práctico. Después de todo, Hume era un empirista, no un racionalista, por lo que, en respuesta a su afirmación de que no había una razón “justificable” (en el sentido estricto de la palabra) para asumir la existencia material, propuso un error lógico (de nuevo en el sentido estricto). pero no obstante convincente argumento práctico para la existencia material.

Para un buen ejemplo de esta mirada a su trabajo sobre el problema de la inducción. Da numerosos ejemplos de las fallas lógicas inherentes a la inducción y, sin embargo, su beneficio práctico relativo para la humanidad a pesar de esas fallas. (Por ejemplo, todos asumimos por inducción que debido a que el sol ha salido el pasado xxx días, meses, años, debe salir mañana. Pero no hay una razón lógicamente justificable para esta afirmación. Sin embargo, lo que los humanos en la tierra se comportan como si su creencia en la salida del sol mañana no está justificada.)

El punto al que me refiero aquí es que Hume reconoció la falta de una justificación, pero de una justificación lógica de la existencia material (es decir, a priori). Esto no era una afirmación de que, por lo tanto, deberíamos comportarnos como si nada existiera en el sentido material, sino más bien un ataque a los constructores del sistema racionalista que lo precedieron. En otras palabras, él estaba intentando y, en mi humilde opinión, tener éxito en demostrar los límites del pensamiento racionalista (es decir, el conocimiento a priori no es suficiente para una completa comprensión metafísica, ontológica, epistémica y moral, también es necesario el pensamiento a posteriori)

Espero que esto tenga sentido …

Answer 5

Nosotros no

Simplemente suponemos que tal modelo del mundo sería más que inútil.

Además, equiparar ciencia con religión es demasiado. La ciencia supone muy poco sobre la realidad, es decir, leyes matemáticas consistentes y universalmente aplicadas. Las religiones inventan seres súper inteligentes sobre esta base simple y, por lo tanto, son el modelo menos probable, a menos que exista una evidencia abrumadora de su existencia, que aún no está disponible.

Answer 6

La ciencia es lo más cerca que podemos llegar a tener un conocimiento confiable de las regularidades de nuestra experiencia compartida. Pero la ciencia moderna, que no es filosóficamente ingenua, no se toma en cuenta el escepticismo de Hume: lo acepta y se abstiene de hacer afirmaciones injustificadas sobre proporcionar cierto conocimiento de una realidad externa.

La noción de una realidad externa que da lugar a percepciones tiene un gran valor pragmático, pero es inherentemente hipotética y nunca puede ser nada más que eso. Lo mismo puede decirse de la noción de regularidades o leyes de la naturaleza.

Answer 7

No lo hace El problema de la inducción sigue ahí.