¿Qué es la falacia ‘debería implicar puede’?

Answer 1

Hay dos afirmaciones filosóficas diferentes que podrían confundirse aquí.

El primer reclamo dice que no puedes estar obligado a hacer algo que no puedes hacer, es decir, si no puedes hacer algo. por lo tanto, no puede ser cierto que “X debe hacer una A” a menos que “X sea capaz de hacer una A”. Ese es el reclamo.

Así que supongo que la “falacia” (error) es cuando alguien dice que X debería hacer A, o debería haber hecho A, aunque X no puede hacer A. Por supuesto, puede haber disputas sobre si X es realmente posible para A hacer

Esto NO es lo mismo que la afirmación de que no puede derivar una declaración sobre lo que “debe” hacer una persona a partir de una descripción objetiva (“derivar un deber a partir de un es”).

De hecho, puede derivar declaraciones sobre lo que una persona “debería” hacer a partir de una descripción objetiva. Por ejemplo, si sabe que seguir un determinado curso de acción puede conducir a una explosión que matará a la gente, y que X haciendo A podría causar esta explosión, a menos que haya otros hechos relevantes, podría inferir que X no debería hacer A. De si sabes que hacer A va a ser muy perjudicial para la salud de X, de ese hecho puedes inferir que X no debería hacer A.

Para decirlo de otra manera, las descripciones de hechos a menudo tienen implicaciones normativas.

Answer 2

David Hume afirmó que uno no podría derivar lógicamente un deber de un is. Que por lo tanto hay una “brecha de es-debe”. Esto me parece muy correcto.

Es solo un ejemplo de razonamiento lógicamente inválido. Si quieres llamar a eso una falacia, supongo que tiene sentido.

Edición: la pregunta ha cambiado. Voy a editar mi respuesta más tarde.

Lo que debe implicar es algo completamente distinto. Bastante seguro de que tiene sus orígenes en Kant. La afirmación es que para estar obligado a hacer algo, tiene que ser posible para que usted lo haga. Si eso es correcto, entonces debería implicar que puede.

No es realmente una falacia. Es solo una forma particular (plausible) de ver “debería”.

Answer 3

La afirmación es que no puedes ser moralmente obligado a hacer algo que es imposible de hacer.

Por lo tanto, es una falacia decir, por ejemplo, que todos deberían darles una educación a sus hijos si no es cierto que todos realmente pueden darle una educación a sus hijos.

Una razón por la que es un poco complicado es que no siempre está claro qué cuenta como ‘posible’. Si, por ejemplo, alguien dice que podría dejar de fumar, pero no es posible para ellos porque tienen un control de impulsos deficiente, ¿significa eso que de repente no es una pregunta moral para ellos?

Answer 4

Para agregar a las respuestas ya excelentes aquí; Debería ser una palabra un tanto extraña del inglés de Olde, y originalmente derivada del alemán. El tiempo pasado debe ser debido a lo que se debe, como debe ser la palabra, implica un endeudamiento. No se puede endeudarse por hacer lo imposible.

Answer 5

Mucha gente piensa que si “pueden” entonces se lo merecen. No es tanto una falacia como solo las personas más desagradables. Solo porque somos capaces de hablar, creemos que tenemos derecho a la libertad de expresión. Solo porque somos capaces de hacer cualquier cosa que elijamos, creemos que es nuestro derecho a expresarnos como queremos. Pero tenga en cuenta que si lo que dice o hace va en contra de la ley o causa daño o angustia a otros en la comunidad, entonces el estado tiene el derecho de castigarlo en consecuencia.