¿Cuáles son los problemas o críticas de la filosofía analítica?

Answer 1

El chico que me enseñó filosofía es un filósofo analítico duro. Al igual que en su disertación sobre lógica simbólica avanzada, fue tan arcano que su comité de tenencia no lo entendió y tuvo que llamar a un especialista, quien le dio una buena revisión. La primera filosofía en la que realmente pasé mi tiempo fue analítica. No soy un académico, pero puedo dar una perspectiva externa aquí; No tengo una reputación profesional que dependa de mi actitud hacia ciertas escuelas filosóficas o sus declaraciones públicas.

La filosofía analítica es un poco como los escolásticos medievales. Ambos se centran en el análisis riguroso. Ambos son proyectos a gran escala delineados entre muchos profesionales diferentes que se especializan en ciertas cosas. Ambos están efectivamente subordinados a otra disciplina; Los escolásticos a la teología, los analíticos a las ciencias naturales. Sin embargo, el segundo es un poco tenue, ya que algunos filósofos analíticos repudian el cientificismo, especialmente en los últimos años. Sin embargo, la filosofía analítica más antigua del siglo XX estaba muy subordinada a la ciencia, como se ve en el dicho de Quine de que “la filosofía de la ciencia es suficiente filosofía”.

El gran problema con la filosofía analítica, en mi opinión, es su ceguera contextual ocasional. ¿La clase supuestamente original de “Problemas de Gettier” es realmente diferente del ejemplo de Platón del abogado en el Theatetus, que persuade a las personas a creer de verdad sin que necesariamente se les otorgue conocimiento? La parte “justificada” tampoco sirve de nada aquí, ya que podemos contar la historia para que los jurados estén justificados en sus verdaderas creencias, pero aún no sepan las cosas. Me parece que realmente no es tan diferente. De hecho, el problema de Gettier no parece original en absoluto, a menos que ponga mucho énfasis (IMO no merecido) en las sutilezas del aparato técnico de la filosofía contemporánea. Sí, sí, Platón no definió mil millones de términos técnicos diferentes y los modificó con varias digresiones en lógica modal y discusiones de probabilidad o lo que sea, y está bien hacer todo eso, pero el problema de Gettier es, en última instancia, un refrito que … Y esto es clave, en definitiva no se resuelve nada.

No puede ser que ningún filósofo analítico haya leído filosofía histórica, por supuesto, porque muchos de ellos lo han hecho, por lo que la ignorancia no es la razón de la ceguera del contexto. Tal vez sea institucional, ya que uno tiene que producir (aparentemente) contenido original para poder publicar. No importa si su problema “original” se convierte en un refrito si, de todos modos, obtiene la tenencia.

Answer 2

Bueno, la mayoría de las críticas provienen de la tradición continental.

Algunos pueden pensar que la filosofía analítica ha perdido el objetivo fundamental de la filosofía: buscar el significado de la vida. En la comunidad analítica, los problemas centrales siempre se ubican en el campo de la filosofía del lenguaje, la filosofía de la mente y la epestemología; pocos filósofos manejarán el problema sobre el significado de la vida directamente.

Basados ​​en la primera crítica, muchos filósofos dentro o fuera de la tradición analítica piensan que los problemas considerados por los filósofos analíticos son demasiado triviales y académicos, que traicionan el alma de la filosofía auténtica, para responder las preguntas básicas y fundamentales de nuestra vida ordinaria.

Algunos sostienen que la filosofía analítica se basa demasiado en la metodología de la lógica formal, mientras que nuestra comprensión del mundo no está agotada por la lógica.

Las críticas anteriores son muy comunes en la tradición continental, pero algunas en la tradición analítica también las sostienen.

Y desde los años 70 en el siglo 20, existe un llamado movimiento de naturalismo dentro de la tradición analítica. Los filósofos naturalistas sospechan del método de sillón tradicional de la filosofía analítica. La idea básica del naturalismo es que la filosofía es continua con la ciencia. Entonces, si no hay división entre filosofía y ciencia, debemos referirnos a la ciencia si queremos obtener la verdad en la filosofía. Más detalles sobre esta crítica en http://www.psychologytoday.com/b …

Answer 3

La filosofía analítica es un movimiento identificable y culturalmente limitado, pero una de sus debilidades clave es la tendencia a negar su propia existencia al hacer constantemente distinciones que cuestionan generalizaciones razonables sobre sí misma y, por lo tanto, considerarse una filosofía “normal” en lugar de una Movimiento con ciertas suposiciones limitadas en el tiempo y el espacio. No tengo dudas de que, independientemente de las generalizaciones que haga sobre la filosofía analítica, los filósofos analíticos probablemente pensarán que no estoy siendo lo suficientemente preciso y que no estoy reflejando con precisión su posición precisa: pero esa es la naturaleza de la trampa defensiva que usan para descartar. Todos los comentaristas externos.

Creo que hay generalizaciones razonables que se pueden hacer sobre las suposiciones compartidas de todos o la mayoría de los filósofos analíticos. El principal problema con la filosofía analítica es que estas suposiciones generalmente permanecen sin cuestionar, y que cualquier persona que quiera publicar en sus revistas o avanzar en los departamentos de filosofía que dominan debe cumplirlas. Por lo tanto, están fallando en uno de los deberes básicos de la filosofía, que es mantener en consideración todas las suposiciones de uno y estar dispuestos a cuestionar seriamente incluso a los más básicos.

Los supuestos cuestionables que siempre he encontrado en la filosofía analítica son los siguientes:

1. Ese significado debe entenderse en términos cognitivos que dependen de una relación entre el lenguaje y algún tipo de realidad actual o potencial. La forma más común que esto toma es la teoría de la correspondencia del significado, en la cual el significado genuino debe ser proposicional y entendemos una proposición cuando entendemos las condiciones en las que sería verdadero. Este tipo de teoría puede cuestionarse de manera abstracta en la filosofía analítica del lenguaje, pero se asume en su mayor parte en el fondo de todas las demás ramas de la filosofía analítica (metafísica, epistemología, ética, etc.).
2. Que los hechos se pueden distinguir de los valores, y que la distinción meramente lógica entre ellos debe ser la base sobre la cual se debe seguir reflexionando sobre los hechos o los valores. Esto ignora la interdependencia inextricable de hechos y valores en la práctica.
3. Esos argumentos escépticos ‘globales’ no pueden aceptarse completamente a pesar de que no tienen respuesta, y ese escepticismo es una amenaza para la justificación de nuestras creencias.
4. Se pueden encontrar resultados filosóficos útiles e interesantes simplemente examinando nuestras intuiciones sobre un tema determinado y verificando su coherencia.
5. Que existen formas “racionales” de emitir juicios, que dependen solo de la forma en que se procesan nuestras creencias, que se pueden especificar independientemente de los estados psicológicos en los que se sostienen las creencias “racionales”. Esto generalmente también implica el supuesto de que las creencias “racionales” son mantenidas por un sujeto unificado, independientemente de los conflictos psicológicos que podamos experimentar.

Casi cualquier pieza típica de la filosofía analítica hará estas suposiciones, y es prácticamente imposible cuestionarlas en la práctica, como he encontrado al enviar artículos a revistas analíticas que intentaron cuestionarlos. Estos fueron rechazados de manera uniforme porque no se involucraron suficientemente con el discurso existente sobre el tema, pero no es posible comprometerse ‘suficientemente’ con el discurso especializado existente mientras se argumentan en contra de sus supuestos básicos, dentro de los límites de un documento que es Normalmente limitado a alrededor de 8000 palabras. La filosofía analítica se ha colocado en un sistema sumamente filosófico en el que sus premisas no pueden ser cuestionadas por ningún nuevo filósofo que espera establecer una posición en la que se lo tomará en serio.

La filosofía analítica no es filosófica porque se concentra solo en el análisis a expensas de la síntesis: resolviendo las implicaciones adicionales de las teorías establecidas dentro de un alcance cada vez más pequeño sin tener que abordar puntos de vista fuera de ese ámbito. La investigación analítica se ha separado efectivamente de la educación filosófica, de modo que aunque la filosofía genuina todavía se puede practicar en las aulas, en general no puede ir más allá. Su especialización excesiva se ha copiado de las ciencias de forma totalmente inadecuada. Su aridez y mentalidad cerrada es el producto de una comunidad académica en gran parte cerrada que condiciona a sus estudiantes a un cierto conjunto de suposiciones y luego los protege mediante el poder de la preferencia académica. Aunque, excepcionalmente, los académicos establecidos al borde de esto pueden comenzar a cuestionar algunos de sus supuestos, estos no tienen la influencia suficiente para hacer una diferencia en el sistema. El resultado es generalmente una parodia de la noble tradición de la filosofía, un desperdicio tanto del talento filosófico como del dinero de los contribuyentes.

Answer 4

Enseñé filosofía como profesor asistente. Cuando dejé el mundo académico a principios de los 80, recibí ciertas críticas a la filosofía analítica tal como se practicaba en ese momento. Me opuse a la metodología puramente apriorista que me habían enseñado mis maestros.

Por ejemplo, mi especialidad es la ontología. Llegué a la conclusión de que las tesis ontológicas deberían considerarse como hipótesis abductivas. Esto significa que nos fijamos en varios aspectos del mundo y nuestras tesis son plausibles en la medida en que son las mejores hipótesis para explicar un conjunto de fenómenos.

En la década de 1980, la tendencia de la “filosofía naturalizadora” se había desarrollado, y esta tendencia es consistente con mis puntos de vista sobre la continuidad de la filosofía con la ciencia y con nuestro conocimiento práctico del mundo en general. Hacer hipótesis para explicar los hechos que conocemos es una práctica intelectual, y luego resolvemos pruebas o desafíos a estas hipótesis y las evaluamos de acuerdo con varios criterios.

Una de las respuestas aquí lleva la filosofía analítica a la tarea de asumir el realismo. No creo que esto sea exacto. Hay numerosos filósofos que utilizan métodos analíticos para llegar a conclusiones antirrealistas, por ejemplo, piense en Richard Rorty.

Pero me complace defender el realismo, pero lo haría ahora desde una posición naturalista o abductiva, no una posición apriorista (véase, por ejemplo, John Post en “Metafísica: una introducción contemporánea”).

Una posición abductivista también proporciona una base bastante buena para el ataque a la posición “escéptica global” mencionada por otra respuesta.

Sin embargo, mi principal crítica personal de la filosofía analítica fue la falta general de compromiso con los problemas del mundo real de las masas de la gente común. Creo que un retiro para restringir la especialización académica es un problema. Pero otros enfoques no son mejores en esto francamente. (El “escepticismo global” sería aún peor en este punto).