¿Cuáles son los conceptos / ideas filosóficas más difíciles de entender?

Answer 1

Deontologismo

Un sistema ético que juzga la moralidad de una acción a su cumplimiento de un conjunto de principios predefinidos, en lugar de, por ejemplo, sus consecuencias.

La primera vez que escuché esta idea fue en un discurso del Dali Lama cuando habló de juzgar por intención y no por el resultado.

En esencia, tiene sentido para mí en ciertas condiciones y no en otras; y en muchos sentidos, nuestra sociedad se atiene a este conjunto de reglas, por lo que el asesinato en primer grado se considera peor que el homicidio.

Pero no tiene sentido que Tommy Lynn Sells afirmara haber matado a niños para evitarles la miseria que sufre como un niño maltratado.

Cuando Sells tenía ocho años, comenzó a pasar tiempo con un hombre llamado Willis Clark, quien comenzó a molestarlo con el consentimiento de su madre. Sells declaró que este abuso lo afectó enormemente, y él reviviría sus experiencias mientras cometía sus crímenes. [1]

Además, en el caso de los asesinatos por piedad para el autismo:

El Latimer Watch comenzó como una voz para los discapacitados porque Robert Latimer se convirtió en un héroe menor, un buen padre, un hombre en una situación difícil, un tío triste que ofendió a su hija discapacitada, Tracy, con monóxido de carbono mientras se retorcía en el asiento delantero. de su camioneta. [2]

Fuente de la imagen: Filografía.

Para ver más de las imágenes gráficas para la filosofía, por favor, el blog a continuación.

---

Para más exploraciones filosóficas, visite: El blog educativo Reflexiones de la mente

Notas al pie

[1] Tommy Lynn vende – Wikipedia

[2] Discapacitado miedo por las vidas como la matanza de la misericordia gana aceptación

Answer 2

P: ¿Cuáles son los conceptos / ideas filosóficas más difíciles de entender?

Conciencia local

No estoy seguro de si esto se clasifica formalmente como un tema filosófico. Pero, creo que el concepto de localidad de conciencia es la cosa más alucinante de la tierra: ese es el punto de centralidad que todo ser consciente experimenta.

Se podría argumentar que una mosca “piensa” que es tan humana como nosotros, puramente basada en la experiencia de la centralidad, pero, ¡no tome esto demasiado literal! En mi opinión, es bastante difícil no asumir una teoría de ‘cerebro en forma de cuba’, o algo similar al solipsismo. Por supuesto, tampoco soy lo suficientemente arrogante como para asumir esto.

Que hay algo

¿Por qué debería haber algo? ¿Por qué no hay nada? Encuentro esto absolutamente alucinante. ¿No sería más fácil que nada exista? ¿Por qué debería estar pasando algo?

¿Por qué algo entró en existencia? ¿Es todo esto un baile de energía? ¿Y el bucle infinito repitiéndose? ¿Qué es todo esto?

Todo es como un fractal.

Si considera la posibilidad de que todo sea un patrón fractal que está generando más patrones fractales a partir de formas simples, que crean formas complejas, y mediante la combinación de esas formas complejas, obtenemos formas aún más complejas. Entonces lo que ves ahora mismo; ahora mismo, en este mismo momento, es relativamente normal.

Determinismo

El determinismo no es difícil de entender; simplemente difícil de aceptar; Es por eso que es difícil de entender. Pero, en algún momento de la historia, ya sea la primera hora de la existencia del universo, algo, en algún lugar; sucedió en la microescala que ha resultado en que usted se siente en una silla leyendo esto.

Answer 3

Creo que las ideas filosóficas más difíciles son las que están más cerca de nosotros. Es un destino peculiar de la mente humana poder ver las cosas en la distancia con mayor claridad que las que están justo delante de nosotros. La cercanía nos hace perder perspectiva: no podemos ver la cosa desde el exterior, por lo que carecemos de un contraste adecuado y, por lo tanto, no logramos comprenderla realmente. El fenómeno se vuelve tan vasto que se convierte en una propiedad general de todo, o en la forma más fundamental en que las cosas se pueden distinguir unas de otras, de modo que cuando tratamos de definirlo, encontramos que es inefable. Aquí hay cuatro ejemplos de esto:

Ser / Existencia

Si alguna vez hubo un concepto fundamental, es este. Todo es, incluso lo que no es, en cierto sentido, si no en otro. Existe un pensamiento, pero no de la misma manera que lo hace su objeto. Tratar de entender este concepto es como tratar de captar aire para obtener apoyo: está en todas partes, impregna todo, pero intenta definirlo y se escapa como una sombra en la noche.

Nada

Este gemelo malvado del ser, la negación del concepto indefinible de algo , es igualmente indefinible. Pocos incluso lo han intentado. Todavía pienso que la pregunta más desconcertante que se haya planteado en filosofía es una combinación de las dos: ¿por qué hay algo en lugar de nada ? El peso de esta pregunta es asfixiante y la incapacidad de siquiera comenzar a aferrarse a algo tangible cuando se trata de responder es desconcertante. Por lo general, para protegernos, apartamos la vista y tratamos de olvidar que esta pregunta siempre existió. ( Pero lo hace ).

Conciencia

La afirmación más desconcertante que me haya presentado un filósofo es la afirmación de Dennett de que realmente no hay conciencia en absoluto. Para mí, la conciencia es un aspecto tan fundamental y omnipresente de mi ser que, de hecho, comencé a creer en el solipsismo y en los zombis filosóficos después de haber discutido largamente a lo largo de los años con toda clase de dennetianos. Tal vez realmente hay dos tipos de personas, las que tienen qualia y conciencia: la fundamental “cómo es …” y las que no la tienen. (Es posible.) La conciencia, la mente, la subjetividad, lo interno, como se llame, esto es tan cercano a nosotros que cada cosa que alguna vez pensamos, experimentamos, analizamos o intentamos captar está coloreada por ella, y así encontramos Es terriblemente difícil envolver nuestras cabezas en torno a lo que realmente es. Como dijo Wittgenstein: el ojo no puede verse a sí mismo .

Realidad

Otro concepto que se capta fácilmente pero se desliza entre nuestros dedos tan pronto como tratamos de sujetarlo. La realidad es lo que nos rodea, donde nos encontramos en casa. Sin embargo, tal vez no haya ningún concepto en la historia de la filosofía que haya dividido y comprometido a los filósofos, desde los primeros días hasta los años más recientes. ¿Es la realidad mental, o específicamente no es lo que es mental? ¿Es la realidad algo independiente de nosotros, o existe a través de nosotros? ¿Estamos en un sueño implantado en nosotros por un genio malvado (Descartes), o simplemente somos un cerebro en una cuba, estimulados por un genio malvado (Putnam), o quizás esto es solo una simulación (a la Matrix)? ¿Importa? ¿No es esta nuestra realidad?

Answer 4

Creo que ante todo es Dios.

También siento que la cultura histórica, al estar centralizada y estabilizada alrededor de un concepto de Dios, les permitió crear otros mapas de conocimiento alrededor de ese Axioma. Y siento que es el axioma de todo pensamiento, independientemente de la creencia o la incredulidad, usted es relativo a este concepto acético. Con todos los mapas, mejor definido, exacto o contextualizado el Axioma, mejor será el valor del mapa.

Personalmente, siento que todos los temas son comprensibles, particularmente fácil, una vez que tienes el mapa. Mapa, es decir, los modelos humanos de inteligencia a los que me adhiero como:

• Reconocimiento de patrones
• Categorización

Como autodidacta, comienzas a desarrollar un ‘meta- mapa ‘ que es; un mapa para basar todos los mapas sobre. O mapear habilidades. Un mapa se define mejor como algo que:

1. Hace orden del caos.
2. Produce resultados predictivos.
3. Te entrega a un destino
4. Lo ofrece allí de manera cada vez más predictiva y directa cuanto más avanzado está el mapa y en qué se convierten sus habilidades de interpretación.

Es decir, es inteligencia en acción. Eso es reconocimiento de patrones y categorías.

Entonces, esta es la pregunta más difícil: ¿Cuál es la naturaleza y la identidad de Dios ?

Si conoces el argumento ontológico lo parafrasearé como; Reclama que no puedes concive de algo que no existe.

Sin embargo, el tema de Dios puede ser concebido (tal vez sea solo un arquetipo jungiano), pero lo que concebimos tiene muchas implicaciones. Como

1. Que concibes
2. ¿Qué podrías concebir?
3. ¿Qué debes concebir?

Tan contrario a la intuición como la mecánica cuántica, el espacio / tiempo y la gravedad son. Y tan confuso como lo son las contradicciones en la naturaleza de la verdad, la conciencia y la moral. Todavía hay axiomas empíricos desde los que puede comenzar su mapa. es decir, sentimientos de tiempo, gravedad, dolor y conciencia, etc. La naturaleza del infinito potencial o el universo, y al mismo tiempo causa y efecto que está fuera del tiempo pero dentro de nosotros. Eso es complicado.

La experiencia empírica de Dios requiere TODO conocimiento actual y algo más.

Como no tenemos experiencia para modelar, lo que nos queda son preguntas como:

• ¿Es la conciencia emergente para la inconsciencia?
• ¿Podría haberse hecho el universo de otra manera?
• ¿Cómo se transfiere la chispa de la voluntad de existir? De la energía estable en la materia a la materia estable en biología.
• ¿Cómo el ADN y unas pocas células crean algo? Sin hablar de Todo el potencial en un humano o incluso una paloma.

El sistema de proposiciones de reductio ad absurdum con respecto a Dios, hecho a menudo por personas que usan la Ciencia, es excelente para explicar qué, pero no realmente por qué. ¿Por qué es así, y qué hizo las posibilidades para permitir que sea así? Esto me representa una condición límite. Hasta que completemos el círculo de ciencia y Dios, la comprensión total nos será difícil de alcanzar.

Eso para mí es por qué es el tema difícil más conceptual porque:

• No tiene mapa
• Es una dicotomía. Puedes concebirlo … pero no realmente
• No tiene acuerdo sobre un axioma empírico.
• Por naturaleza es parte de sí mismo (tú), contemplando el todo mayor del yo. La mayoría de los cuales es intuitivamente indivisible y desconocido / desconocible.

Answer 5

La forma de clasificar las muchas respuestas posibles es preguntar: ¿cómo entendemos las cosas? Tenga la seguridad de que no abriré la vasta biblioteca interesada en el tema. Solo señalamos una jerarquía en la estructura conceptual que nos permite entender las cosas. Para aprehender una novedad, llamamos a nuestra estructura conceptual existente para establecer su representación, que por lo tanto está relacionada con los ladrillos de significado seleccionados. Ladrillos más generalistas, ellos mismos formados a partir de principios más generales.

Las dificultades de comprensión nunca son insuperables en la parte superior de este árbol conceptual. Si falta una rama en la mente del novato, es suficiente volver a la rama que falta y ayudarlo a crear un nuevo crecimiento.

Las dificultades surgen en la base de esta jerarquía, cuando intentamos entender nuestros principios más básicos de razonamiento. Tiempo, causalidad, individualización … Conceptos básicos tan obvios y “naturales” que no parecen necesitar una explicación. Cualquiera adquiere su significado muy pronto … y sin embargo, pocos pueden decir cómo lo hicieron, cómo explicarlo. El problema surge de inmediato, incluso para los más grandes maestros de la filosofía: ¿con qué vamos a manipular estos principios elementales, ya que están en la raíz de todos los demás?

¿Entender un principio con sus producciones? Tautología. No podemos escapar del razonamiento circular. Algo se vuelve imposible de entender cuando todas las herramientas que puede usar la comprensión se desvanecen.

De modo que la cosa más difícil de entender no puede ser realmente designada, aparte de un dedo borroso: es, en el caso donde existe, el principio fundador de la realidad .

Puerta abierta a todos los misticismos. Sin embargo, hay una manera de extender lo que entendemos de la realidad más allá de lo observable, que también puede satisfacer referencias científicas, filosóficas o religiosas.

Pero aquí no me alejaré más de tu pregunta.

Answer 6

A menudo, las preguntas más simples, como las de la naturaleza de la existencia, el bien y el mal y la verdad, inspiran el marco más amplio de ideas complejas. Si desea algunos ejemplos específicos de ideas presentadas por filósofos que son muy difíciles de entender en su totalidad, considere …
El ser y el tiempo (Heidegger), que en su mayoría presenta ideas sobre la naturaleza del ser.
La Fenomenología del espíritu (Hegel), honestamente, ni siquiera sé, él construye un sistema para abordar muchos temas diferentes.
Principia Mathematica (Russel / Whitehead), en algún lugar entre las matemáticas y la filosofía, intenta crear una concepción matemática formal de dónde provienen las matemáticas y la lógica.

Answer 7

Seguro que hay muchos candidatos, pero el que es absolutamente imposible de entender es la “nada”. En primer lugar, se dirige directamente a la pregunta más delicada de todos los tiempos: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Esa pregunta fundamental, si hay una, es la fuente de tantos estudios que sería una tarea fácil resumirlos. Pero si nos detenemos por un minuto y lo pensamos, deberíamos tener una idea de la imposibilidad de encontrar la respuesta. En mi humilde opinión, no es posible responder a esta pregunta porque no es posible que “algo” no entienda “nada”. Déjame tratar de explicar mi teoría.
Admiro a los muchos filósofos que escribieron sobre “la nada” como si supieran lo que “era” o pensaron que podían llegar a una conclusión al respecto, sin intención de hacerlo. A menudo me impresionaron y casi me convencieron algunas teorías hasta que me di cuenta de que a menudo usaban el verbo “es” para hablar de “nada”. Tal vez me equivoque, pero es una contradicción obvia por decir lo menos. Si “la nada” es o fue un “estado de cosas” en algún momento, de ninguna manera puede usar el verbo más significativo de la historia del vocabulario para describirlo. Pero a menudo leo que “Le néant est ceci ou cela ou n’est pas ceci ou cela”. (la nada es esto o aquello o no es esto sino más bien) Si las palabras significan algo, que es una pregunta para otro momento, nunca se debe hablar de “nada” con el indicador principal de deontologismo. Entonces, ¿por qué sería imposible entender este concepto que seguramente preguntarás?
Porque después de una cuidadosa consideración, llegué a la conclusión de que cualquiera que sea la imagen que usaremos para explicar “la nada”, siempre estaremos en la posición de “algo” pensando en “nada”. Cierra los ojos y trata de imaginar “nada”. Nunca podrás hacerlo porque siempre estarás tú en esa imagen, lo que significa que siempre hay “algo” en esta imagen. Cuanto más nos acercamos a una comprensión de la “nada” es cuando estamos inconscientes o dormidos (sin soñar, por supuesto). Pero, de nuevo, cuando nos despertamos no podemos encontrar las palabras para explicar lo que experimentamos. Hay un “enlace faltante” que parece “nada” pero no podemos encontrar palabras para hacer que nuestra experiencia sea inteligible. No recuerdo que lo que sucedió es lo mejor que podemos hacer, que no llega a comprender el concepto si me lo preguntas. Para entender un concepto, usamos nuestra facultad de pensar. Cuando pensamos en la “nada” y tratamos de “ver” lo que podría “ser”, caemos en la trampa de una obvia contradicción. Cuando no estamos conscientes debido a alguna enfermedad, accidente o incluso cuando estamos durmiendo sin soñar, no hay “nada” que entender, porque no hay “nada” que ver, no hay palabras para describir esa “nada”. Y cuando volvemos de “eso”, lo único que podemos decir sobre la experiencia es: no recuerdo lo que sucedió. Eso no es una comprensión intelectual del concepto, es una amnesia temporal.
En otras palabras, si puedo, “la nada” es el concepto más difícil de entender porque “algo” no puede explicar “nada”. Y mientras estemos, no hay forma de que encontremos la respuesta a este dilema. Y si “la nada” se parece a la situación en la que nos encontramos cuando perdemos la conciencia, entonces no habrá necesidad de entender la idea en absoluto.

Answer 8

Cuando estoy en un lugar público, rodeado de muchos desconocidos, me cuesta imaginar cómo cada uno tiene sus propias vidas separadas, y que este viaje en autobús, o una comida en un restaurante, o esperar en la cola, probablemente será el único momento para el resto de la eternidad cuando los caminos de estos pueblos se crucen.

Answer 9

Si la filosofía fuera una ciencia, sería fácil responder y decir algo como la relatividad o la mecánica cuántica o la teoría de grupos son difíciles de entender. Pero en filosofía ya es difícil distinguir entre una mera quimera y un concepto válido porque carecemos de verificación experimental. La pregunta es mejor respondida entonces como quiénes son los filósofos más difíciles de leer. Para mí fueron Platón, Hegel, Wittgenstein 2, Kripke, Dummett y un par de otros. Pero ¿tenemos derecho a considerar las ideas de un filósofo más simple, dice Krishnamurti, como menos importantes que las de uno más complicado, como Heidegger?

Answer 10

Esta es una pregunta interesante, ya que dará lugar a interminables controversias porque cada pensador propondrá conceptos diferentes. En segundo lugar, responder a esto sería reducir la filosofía a algunas ideas y conceptos.

Dado lo anterior, sugeriría lo siguiente, simplemente expresan mis propias áreas de especialización y preferencias.

Sabiduría, la parte superior de la lista porque la filosofía, filosofos significa amor por la SABIDURÍA. https://www.academia.edu/3451888…

La siguiente es la meta-filosofía, porque al hacer y responder esta pregunta estamos haciendo una segunda orden o una meta reflexión sobre la filosofía de primer orden y la filosofía. En mi opinión, la meta-filosofía) no se puede separar y va de la mano con la filosofía de primer orden (izing). FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación

Y, ¿cómo se hace este (meta) filosofar? Por medio del razonamiento y los argumentos o la argumentación, o como sugiero en mi propio trabajo, ‘teorizar’. De hecho, filosofar es teorizar (empleando los procesos de teorización o construcción de teorías). Filosofar es parte de los procesos de teorización.

Cito mis libros sobre esto, son GRATIS para descargar, y están en el 1% superior de 500,000 académicos.

Answer 11

meta-filosofía (asume sabiduría, filosofía) similar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR A LA SABIDURÍA con apéndices ampliados Esta pregunta es una pregunta de meta-filosofía. Trata, habla o hace preguntas de meta o de segundo orden ACERCA DE la filosofía, o cómo tratar los textos filosóficos.

La lectura de diferentes libros u obras filosóficas requiere diferentes enfoques. En primer lugar, necesitaría algunos conocimientos previos para ciertos tipos de textos, por ejemplo, lógica, libros sobre epistemología, ética y otros. La razón es que ciertas materias, como la lógica y las matemáticas, requieren conocimiento acumulativo. (Los libros de historia, por ejemplo, no requieren conocimientos acumulativos: puede leer sobre cualquier batalla, la Segunda Guerra Mundial, etc., sin conocimientos previos, ya que dichos textos tratan sobre hechos e información y no sobre conocimientos o comprensión). La epistemología se ocupa de muchos temas diferentes, por lo que necesita una idea general de qué se trata la epistemología y luego leerá textos que tratan temas o áreas especializadas en el campo de la epistemología (ética, ontología, estética, etc.). Para una introducción general a un dominio (p. Ej. Epistemología) lea Wikipedia. Sus artículos también identificarán las principales “áreas” o problemas en epistemología.

Ahora a la lectura de un texto en particular. La lectura del trabajo de diferentes filósofos variará, ya que cada escritor será un pensador original y creativo. No hablo de libros que traten sobre la historia o compilaciones de ideas filosóficas occidentales. Ellos son sencillos.

Se me pidió que leyera Kant, Husserl, Sartre, etc. en los idiomas originales. Esos autores escribieron de formas más tradicionales, en comparación con Derrida y otros escritores franceses del siglo pasado: los puntos que intentan expresar no se presentan mediante el razonamiento y la argumentación habituales, ya que cuestionan estas cosas y expresan sus ideas mediante su Nuevas y originales formas de ver y entender las cosas.

Pero, todos los textos tienen en común una lectura muy cuidadosa o cercana de cada palabra, cada frase, cada oración. Luego el movimiento de una oración a la siguiente. Luego, una identificación del punto que se está haciendo, y una identificación de la forma en que el escritor intenta razonar y argumentar a favor de la validez de los puntos que está haciendo, de manera válida o no válida. Al final, usted identificará las ideas que el escritor está tratando de expresar, claramente, menos claramente, mal o muy bien presentadas. Puede ver todo tipo de falacias en el razonamiento, sesgos cognitivos, formas apropiadas de razonamiento y otras técnicas empleadas por los escritores.

Filosofar es parte de los procesos de teorización (Filosofizar es parte de los procesos de teorizar)

LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL DE LA FILOSOFÍA (LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL DE LA FILOSOFÍA)

(Meta-Filosofía) ¿Por qué leer Filosofía? (de original y de pensamiento creativo en lugar de derivado, profesionales académicos) ((Meta-Filosofía) ¿Por qué leer Filosofía? (de original y pensamiento creativo en lugar de derivado, profesionales académicos))

Como una forma general de ver el trabajo filosófico, encontré esto.

Filosofar trata o emplea ciertos aspectos y etapas de los procesos de teorización o construcción de teorías. Y ningún filósofo es consciente de que eso es lo que está haciendo. Me refiero a esto como la falta de metacognición (ver cómo uno mismo y la disciplina “piensa” y se expresa, escribí sobre esto). Así escribí sobre las diferentes etapas de los procesos de teorización.

Los filósofos tratan de manera aleatoria diferentes aspectos y diferentes etapas del proceso de teorización y no las diferentes etapas como deberían ser tratadas. Entonces su trabajo parece innecesariamente complejo.

La filosofía espera identificar y, cada vez más, realizar estados de sabiduría (la sabiduría tiene muchos tipos). Esto aún no es sabiduría: conocimiento fáctico, información, conocimientos y comprensión CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA (CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA)

Aquí trato con diferentes tipos de sabiduría similares a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE LA SABIDURÍA con apéndices agrandados (imilar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE WISDOM con apéndices ampliados)

En mi último trabajo FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación (FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación)

Muestro en detalle lo anterior. En este estudio meta-filosófico, comienzo con una investigación de la Sabiduría. Luego continúo con una exploración de la institucionalización del tema y la profesionalización de los involucrados. Esto lo contraste con el filosofar original y creativo. En las cerdas entonces, filosofar se asemeja e intenta teorizar. Las 9 preguntas, etc. del Método socrático y los detalles del Conjunto de herramientas filosóficas se producen en diferentes etapas de la teorización como un nivel y una dimensión de la misma. Los libros vinculados son GRATIS para descargar.

1 Búsqueda, desarrollo y realización de la sabiduría 4

2 Institucionalización, profesionalización de la ‘filosofía’ 5.

3 Filosofia del pensamiento original y creativo 37

4 Filosofar se asemeja a teorizar

38

(i) Método socrático 41

(ii) Conjunto de herramientas filosóficas 145

En la sección 4, me ocupo de los diferentes tipos de preguntas que harán los filósofos y que USTED como lector debería preguntar cuando lea filosofía. Cuando lea un texto filosófico, notará que el escritor trata uno de los 9 tipos de preguntas. ASÍ verá, entienda lo que el filósofo está tratando de decir (ve, piense en esto, en la meta-filosofía).

Perdón por citar siempre mi trabajo (todos disponibles para descarga GRATUITA), pero vi todos los problemas de lectura, escritura y filosofía de pensamiento; por lo tanto, los temas que escribí e investigé cuidadosamente de manera sistemática. Hice esto porque la filosofía es mi vida y la filosofía institucionalizada es innecesariamente compleja, porque los filósofos no son conscientes de lo que hacen (NINGUNA meta-cognitiva o comprensión de cómo piensan y el tema).

Espero que este post demasiado largo ayude un poco.

Answer 12

1. El problema del mal. ¿Cómo podría existir el mal en un mundo creado por el Dios más grande, más amoroso, bondadoso y benevolente?
2. ¿Cuál es el propósito de la vida humana?
3. ¿Cuál es el papel y el límite de la razón y la racionalidad?
4. ¿El destino o el libre albedrío?
5.La totalidad de la creación y el plan divino.
y muchos otros

Answer 13

Las ideas más importantes y más importantes son, en la mayoría de los casos, las más sencillas de entender, pero más difíciles de notar, observar y sentir.

Answer 14

Para un análisis en profundidad de los conceptos filosóficos y su comprensión, lea “El objetivismo: la filosofía de Ayn Rand”, de Leonard Peikoff.

Answer 15

La filosofía misma. Y la prerrogativa de que debemos entendernos a nosotros mismos porque, en ausencia, ¿cómo será posible comprender a los demás, y mucho menos a la totalidad de la humanidad?

Answer 16

Después de ver las experiencias de Cerca de la muerte en el utube, debemos aceptar el hecho de que si no fuera por la muerte, nadie podría ver el cielo.