Me gusta esta pregunta porque la filosofía no parece dirigirse pronto a la televisión en horario de máxima audiencia y, al mismo tiempo, parece que las personas ya no necesitan tener un conjunto de creencias (como antes, digamos, hace cincuenta años). Al mismo tiempo, creo que vivimos en la “Era de la Vida Privada” como lo diría Boris Pasternak …
Pero el conocimiento tiene una metodología que es filosófica en lugar de estrictamente científica. Por ejemplo, a menudo usamos ejemplos para demostrar principios, lo que indica que existen semejanzas entre personas no relacionadas. Las aves, que ahora se sabe que descienden de los dinosaurios, no están directamente relacionadas con los pterasaurios (por ejemplo, los pteradactilos), pero los dos se parecen lo suficiente para ser análogos y productos de tendencias evolutivas convergentes. Sabemos que ambos evolucionaron a través del vuelo. Por lo tanto, la analogía revela cuando los objetos están condicionados por fuerzas similares. Las familias y los átomos tienen tal forma: las cargas positivas y negativas se asemejan a lo femenino y lo masculino en los procesos de la vida y, por lo tanto, deben estar formadas por condiciones análogas (campos de fuerza) …
La contradicción es otra herramienta de conocimiento. Un hecho no puede ser él mismo y su opuesto al mismo tiempo, por lo que si tiene dos interpretaciones, uno debe ser falso. Probar una es es lo mismo que probar que la otra no lo es. El contexto es otra herramienta de esto (que yo llamo “lógica”): a menudo, cuando no sabemos el significado de una palabra en una oración, lo calculamos a partir de los que está conectado porque son los que la hacen “sensible” . La dialéctica es otra herramienta poderosa de conocimiento porque también es determinante: los animales que comen plantas, por ejemplo, sabemos que se forman paralelos entre sí; Los estados autocráticos forman los democráticos opuestos: imperialismos versus democracias durante la Primera Guerra Mundial; Fascismo versus democracia durante el II; El comunismo contra la democracia durante la guerra fría.
La dialéctica es entre sistemas de orden paralelos pero opuestos u órdenes opuestos dentro de un sistema (campo dialéctico). El mejor término “epistémico” (para saberlo) aquí para la dialéctica es “complementariedad”. Esto significa que lo negativo es complementario a lo positivo; femenino es masculino; la planta es para comer carne; mineral es germen (o vida basada en carbono). Cada uno es solo una parte necesaria del campo dialéctico …
La secuencia es otra forma de saber: los animales primitivos evolucionaron antes que los avanzados, por ejemplo. Probablemente existan más además de estos, pero estos son suficientes para demostrar solo un aspecto de la filosofía: la epistemología o los medios de conocimiento. Esto muestra al menos por qué no es irrelevante en nuestra era moderna. También me gustaría agregar “complementariedad” a esta lista porque la dialéctica se percibe como una contradicción en su evolución de detalles mayores y mejores, es un reemplazo del menor por eso y, por lo tanto, la resistencia del primero al segundo. Sin embargo, la dialéctica también conduce a la complementariedad porque los opuestos deben coexistir para sobrevivir, lo que conduce a la mutualidad así como a la resignación (en el caso de irreconciliables igualmente fuertes) …
Finalmente, la negación de una posibilidad es lo mismo que confirmar una si solo dos están involucradas porque, por el proceso de eliminación, la negación puede ser positiva en la búsqueda de una respuesta …