¿Cómo pueden los científicos justificar moral y éticamente el invento de armas que pueden matar y dañar?

Answer 1

Creo que Tony Stark lo dijo mejor: “Es un mundo imperfecto, pero es el único que tenemos. Te garantizo que el día en que ya no se necesiten armas para mantener la paz, comenzaré a hacer ladrillos y vigas para los hospitales de bebés”.

Este problema realmente surge, de vez en cuando. La primera persona en sintetizar nitroglicerina fue un químico italiano llamado Ascanio Sobrero. Inmediatamente se dio cuenta de su uso potencial como arma, y ​​por eso dejó de trabajar en ello. Por supuesto, dentro de veinte años, otras personas descubrieron cómo hacerlo, y lo producían en masa. El ritmo de la ciencia y la invención no se retrasa porque usted, personalmente, se niega a trabajar en algo.

Pero, oye, eso está en su conciencia, ¿verdad? Solo puedes hacer elecciones por ti mismo. Pero, ¿y si las personas que llegan primero son los malos? Cuando Einstein se dio cuenta de que las armas atómicas eran posibles, se convenció de llevar la idea al gobierno de los EE. UU. Porque estaba aterrorizado de que Alemania la desarrollara primero, lo que también fue la principal motivación para las personas que trabajaron en el Proyecto Manhattan. Aunque las armas nucleares son aterradoras, imagina un mundo en el que los nazis las tenían y los aliados no. O, después de la Segunda Guerra Mundial, ¿un mundo en el que los soviéticos los tenían y los estadounidenses no?

Claro, sería bueno volver a una era en la que nadie tenía nada más mortal que los palos afilados y las rocas en escamas. Pero la simple realidad es que otras personas tienen armas, por lo que también debes tenerlas si quieres poder defenderte. A menos que seas un pacifista tan devoto que te dejes matar o conquistar y robar en lugar de usar la fuerza contra tu ataque, entonces necesitas armas, al menos en principio. Usarlos mientras mira hacia abajo a las personas que los desarrollaron es simplemente falso.

Answer 2

P. ¿Cómo pueden los científicos justificar moral y éticamente el inventar armas que pueden matar y dañar?

Respuesta corta:

(1a) Los científicos (e inventores) inventaron cuchillos y pistolas. Estos implementos son neutrales en sí mismos. Tienen utilidad positiva y negativa.

• La caza, la preparación de alimentos.
• Asesinato, caos.

(1b) Filosóficamente, científicos.

• deje que los demás seres humanos ejerzan su libre albedrío sobre la forma en que desean utilizar estos implementos.
• Si la gente usa estos implementos ilegalmente, se les cobrará conforme a la Ley,
• En adelante relacionadas con el contrato social, y otros conceptos pertinentes en filosofía política.

(2a) En otro nivel, los científicos inventan armas letales, como las armas nucleares, para

• uso de la guerra, y / o
• Como dispositivos de apalancamiento geopolítico.

(2b) científicos

• dejar que aquellos con la autoridad, como los presidentes o primeros ministros, apliquen la teoría de la guerra justa para justificar moralmente la guerra, y
• Si la guerra es justificada, pelea la guerra con Jus en bello conducta .

(2c) Criterios de justificación de la teoría de la guerra justa: la respuesta de Sam Qwato a ¿Cuáles son los principios de la teoría de la guerra justa?

(3) Consecuencialismo : “El fin ( consecuencias ) justifica los medios ( acciones )”. Los consecuencialistas razonan que los motivos (intención) de las personas no se pueden ver o medir, pero sí las consecuencias (resultados) de sus acciones.

La carta de Einstein advirtiendo a Franklin Roosevelt (FDR) (Einstein – Szilárd_letter) que Alemania podría desarrollar bombas atómicas, y sugirió que EE. UU. Debería comenzar su propio programa nuclear. Esto llevó a FDR a lanzar el Proyecto Manhattan.

• Consecuencia : Evitar la potencial supremacía alemana en la capacidad nuclear, que desestabilizará el orden mundial.
• Acción : Urge la puesta en marcha del programa nuclear estadounidense.

Answer 3

Este hombre tuvo una influencia en la creación de la bomba atómica. Una de las armas más letales del mundo.

En 1905, como parte de su Teoría de la Relatividad Especial, estableció el punto intrigante de que una gran cantidad de energía podía liberarse de una pequeña cantidad de materia. Esto se expresó mediante la ecuación E = mc2 (energía = masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado). La bomba atómica ilustraría claramente este principio.
Pero las bombas no eran lo que Einstein tenía en mente cuando publicó esta ecuación. De hecho, se consideraba un pacifista. En 1929, declaró públicamente que si se desataba una guerra, se “negaría incondicionalmente a hacer el servicio de guerra, directo o indirecto … independientemente de cómo se debería juzgar la causa de la guerra.

Así que los científicos básicamente inventan cosas para el desarrollo de la ciencia y no para las armas.
Son las personas las que hacen mal este conocimiento.

Aunque hay científicos que fabrican armas, lo hacen solo para defender a su país y no para dañar a nadie.

Answer 4

Trabajo para una pequeña empresa de consultoría tecnológica, con sede en Cambridge, Reino Unido. Nos especializamos en ingeniería de dispositivos médicos, aunque asumimos todo tipo de trabajos a medida que surgen. Las empresas nos piden que investiguemos nuevos conceptos; diseñar nuevos dispositivos; tomar estos diseños a través de la verificación, herramientas y fabricación; y, ocasionalmente, solucionar problemas y disparar cuando las cosas van mal con los productos existentes.

Una de las cosas que realmente me atrajo de esta compañía fue su fuerte política ética. Queremos que nuestro trabajo mejore la vida de las personas. Con ese fin, no trabajaremos ni trabajaremos con compañías cuyo negocio principal esté relacionado con las armas u otras tecnologías ofensivas, productos de tabaco, tecnologías ilegales en el Reino Unido, instrumentos para cirugía plástica y muchos otros. Ese tipo de posición ética es importante para mí.

Esto no es sólo una cosa teórica. Cada uno de nuestros proyectos, incluso los dispositivos médicos no controvertidos, deben ser aprobados para cumplir con la política ética antes de que una propuesta salga de nuestra oficina. Hemos rechazado una serie de clientes y algunos proyectos realmente grandes, porque no estamos contentos con ellos.

Answer 5

La mayoría de las personas no son pacifistas. Creen que si te atacan, deberías contraatacar. Aparentemente (en vista de lo que sucedió con Irak), un gran número de personas cree incluso que si existe una vaga posibilidad de que alguien te ataque, es mejor que ingreses primero.

La gente no pelea guerras con la intención de perder, ni con la intención de llegar a un acuerdo agradable a través de la lucha hasta que un lado pierde.

La intención es siempre ganar. Si vas a ganar, necesitas armas actualizadas. Así que los científicos tienen que involucrarse en el diseño de esas armas.

Francamente, creo que es un avance si ganar guerras ahora requiere inteligencia y no simplemente fuerza bruta y crueldad.

Así que creo que no hay nada intrínsecamente inmoral en el desarrollo de armas. Pero ahora mismo me sentiría mucho mejor por ser un científico que desarrollara armas para tal vez Suecia que para los Estados Unidos o incluso el Reino Unido.

También hay una diferencia entre el desarrollo de armas que son claramente un paso hacia la barbarie, como los gases nerviosos, y el desarrollo de armas que, al menos, pretenden ser un paso en la otra dirección, como las armas de dispersión de la multitud no letales, que traen sus propios problemas morales. pero al menos no están destinados a acabar con las aldeas.

La guerra es una locura, pero si crees que la guerra a veces se justifica, entonces los científicos solo están actuando de acuerdo con tus creencias.

Answer 6

Prueba este experimento mental y dime si esto se ajusta a tus criterios.

Imagina que soy un científico primitivo y he inventado una herramienta para cavar y cortar. Puedo usarlo para cortar leña, excavar en busca de raíces, muchas otras aplicaciones útiles. ¿Acabo de inventar un arma que puede matar y dañar?

Pero puedes decir que he evitado la pregunta. De acuerdo, digamos que invento una lanza. Lo uso para alimentar a mi familia. Los defiendo del león y del oso. También puedo usarlo para ir a la guerra.

O qué tal con pólvora; ¿bueno o malo? Ahora invento una pistola. Pasa por el mismo ejercicio.

Y ahora puedes decir que he justificado inventar armas que pueden matar y dañar. Tienes razón. Pero en cada caso he descrito inventar una herramienta. Cómo se usa depende del ser humano que lo usa. Cuanto más poderosa es la herramienta, más puede hacer el bien potencial cuando se le da un buen uso, y el daño que puede hacer cuando se le da un uso siniestro. Si el uso es bueno o malo es un juicio moral que depende de los seres humanos y es independiente de la herramienta.

Answer 7

¿Cómo pueden los científicos justificar moral y éticamente el invento de armas que pueden matar y dañar?

---

Hace años, yo era un joven ingeniero entrando en la industria de la defensa. En realidad pensé mucho sobre lo que iba a hacer. Más tarde, descubrí que muy pocos realmente molestaban. Hay un viejo dicho que resume lo que se me ocurrió.

El problema de convertir las espadas en partes de arado es que probablemente terminará arando para las personas que guardaron sus espadas.

Es un mundo duro, y no todos son tus amigos. Puedes ser tan pacífico como quieras, pero eso no detendrá a alguien que quiera hacerte daño. Hay gente que te hará daño, dada la oportunidad. Opino que la solución es estar preparado para pelear si es necesario, pero no salir a buscar pelea.

Hay un corolario simple para ese punto de vista. Como no estoy buscando una pelea, no me importan las peleas justas. Quiero terminarlo lo más rápido posible, con una lesión mínima en mi costado. Quiero todas las ventajas que pueda obtener, y el otro lado puede arriesgarse. Si hago el trabajo correctamente, hay más posibilidades de no pelear en absoluto.

Si estás trabajando en equipo militar, creo que debes recordar lo que estás haciendo. Conocía a personas en el negocio de la defensa que, piadosamente, afirmaban que solo estaban trabajando en computadoras, en las perillas de las puertas o en cualquier otra cosa; no estaban trabajando en cosas que mataban a personas. Disparates. Estaban trabajando en sistemas que serían utilizados en armas o en apoyo de ellos. Yo también. Lo pensé y decidí que estaba de acuerdo.

Una vez, una compañía para la que trabajaba estaba considerando asociarse con una compañía que construyó misiles tierra-aire. Tenían imágenes reales de combate de sus misiles utilizados durante la guerra de las Islas Falkland. Sentados en una reunión, vimos una película que mostraba un misil que destruyó un avión de combate, y ese piloto hizo un gran esfuerzo para no ser alcanzado. Claramente no sobrevivió.

En una pausa para el café, otro compañero comenzó a entusiasmarse con la película. “¿Viste eso? Hombre, eso fue increíble? ¿Viste cómo acabó con ese avión? Él simplemente no se calló al respecto. Después de un tiempo, había tenido suficiente. “¡Maldita sea todo!” Dije. “Acabas de ver morir a un hombre”.

Es un cliché, pero realmente se volvió blanco. El se callo Poco después, se trasladó a otro trabajo. Tal vez no tuvo nada que ver con lo que dije, pero creo que sí. Era bastante obvio que nunca había pensado en las implicaciones del negocio en el que trabajaba.

Sí, cuando trabajamos en armas y sistemas de armas, trabajamos en cosas que pueden matar a la gente. Es un asunto serio, y debe hacerse porque hay personas que quieren lastimarte. Si no puedes aceptar eso, no deberías trabajar en la industria.

Por cierto, trabajé con muchos ex militares. Algunos habían tenido experiencia en combate, y algunos de ellos, sin duda, habían matado en cumplimiento del deber. La mayoría eran personas decentes. Ciertamente, no había nadie que fuera peor que algunas de las personas que conocí en las industrias civiles.

No sé cuánto ayuda esto, pero al menos ha tenido la oportunidad de leer acerca de cómo llegué a formar mi punto de vista.

Answer 8

¿Qué opinas del láser?

Se utiliza para medir con precisión distancias, almacenar y leer medios de alta densidad, comunicaciones de datos de alta velocidad, etc.

¿Es bueno tenerlo?

Hasta ahora no tenemos rifles láser ni cañones. Supongamos que en un par de años tales armas se han desarrollado.

¿Sigue siendo bueno tener láser?

¿Qué piensa acerca de los científicos que entendieron y explicaron el concepto detrás de la amplificación de la luz? ¿Son buenas o malas personas? ¿Deberían ser responsables de inventar una cosa tan grande? ¿O es una cosa mala?

La ciencia misma o los científicos no se preocupan especialmente por cómo se puede o no usar un hallazgo. Son los ingenieros los que desarrollan productos destinados a una aplicación particular.

¿Pero lo hacen solo por diversión? Todavía tengo que encontrarme con un solo ingeniero que desarrolla artilugios malvados con el objetivo de matar solo porque les da la gana.

No, las personas que sostienen las cuerdas del bolso les dicen que hagan algo, y lo hacen. A veces, el pez gordo es un jefe corporativo, a veces es una persona importante en la cadena de mando, pero el culpable es el que prevé el objetivo final y el caso de uso específico para el producto en particular.

Tratar de echarle la culpa a las personas que simplemente se preguntaron algo o construyeron algo que se les ha dicho es como responsabilizar a la persona que inventó la rueda por todo el material y las pérdidas de vidas en accidentes de tráfico.

Answer 9

Hay un término para esto en ciencia llamado Dual Use Research of Concern o DURC. Literalmente, todo lo que puedas armar tiene aplicaciones civiles. Algunos de los más importantes son la fisión (bombas nucleares vs energía nuclear y medicina), los láseres (aún estamos perfeccionando el uso de armamentos con láser, pero se usan principalmente para deshabilitar equipos y los miles de aplicaciones civiles que no puede incluso piense en cómo cortar metal, DVD, CD, videojuegos, etc.) y cohetes (V2 e ICBM contra los programas espaciales del mundo). En muchos sentidos, los esfuerzos para armar cosas y las becas de investigación para encontrar las mejores y más recientes formas de matar personas han llevado a tremendos avances científicos para el mundo civil. Es un pequeño consuelo para el horror que es la guerra.

Answer 10

Porque usan palabras como justificar. Y son hijos de un tiempo.

Después de un período de historia escrita, comenzando con 10 órdenes, jerochiefs y guerras de conocimiento eran parte de su historia, la ley teológica también obtuvo un estándar. En el antiguo testamento, Dios odia la guerra, pero eso no es suficiente y la guerra no se entendió en el contexto del desarrollo humano, es el comportamiento y las fuentes de agresión.

También en esa ley, ojo por ojo era ley (ahora todavía eeeeeeuh). Y el desorden mental no se entendió. Como el aspeger, o autismo, de neuronas espejo rotas debido al maltrato infantil y la violencia contra ellas.

Ahora sabemos que los comandos (evidencia de investigación científica de coca cola) son efectivos para la comercialización. Y los ejércitos están trabajando de esa manera durante xxxxxx años. Así que ayude a sus hijos a crecer con comandos en situaciones inofensivas, el cerebro recibe elogios más rápido. Nadie nace como enemigo. Las palabras existen por solo 70.000 años. Si comprime el tiempo desde el big bang hasta el presente en un calendario, escriba su historia hasta que se lleve a cabo en los últimos 14 segundos del 31 de diciembre. Tenemos un trabajo por delante, y no creas que no será tu interés después de tu muerte.

Después de la Segunda Guerra Mundial, puedes imaginar que los hombres estaban asustados y la monocultura de armas estaba en el norte, el petróleo en la parte sur (Arabia Saudita deja de dar armas y boerkas a Boko Haram). Este comercio hace posible crear IS y Boko Haram. Porque consiguen, después de un período de dividir y gobernar, ninguno. El reptilebrain es una función en alerta máxima para luchar por el territorio y el sexo. Un sistema natural, por eso también violan. La corteza, terminada por 25 años de edad, no supervisa el daño. El cerebro mammolan está buscando dopamin y una risa está haciendo ese neurotransmisor. Ofrezca a los niños información, alimentos y conocimientos sobre H. Mintzberg Structures in Five, normas ISO, normas de condición laboral (valores de seguridad, salud y bienestar), normas y políticas ambientales, muchos Ipads. Y la ley de economías de dialéctica de plomo hará el resto.

Sadam Hoessein tuvo que mirar como era niño a las ejecuciones; Padres, ¿cómo rompen los niños? Ahora todavía sucede en el Kaliofofifat.

La caridad se genera endorfin (you christian alibi). También el deporte, el sexo y comer chiles rojos picantes.

Juguetes para niños, haz que los niños jueguen con tu industria de armas. No hay coartada, no hay justificación. Si sacas una coartada de la historia, señalo que hoy en día en Holanda y Finlandia no usamos armas y vivimos en armonía. Funtheory es líder, los mejores resultados en Finlandia con 20 horas de escuela y sin trabajo a domicilio. ¡Benchmakr! Así es posible, bajo ciertas condiciones no tóxicas. Se entiende la agresión y se desarrollan entrenamientos para comprender su propia agresión y la de los demás. Para satisfacer sus necesidades y se siente bien, conectado, en paz, encuentre formas de hacerlo en material y asuntos no violentos. Consigue emociones de saltar bungy. Hable giraf-way y no chacal. (exagere, generalice y culpe en lugar de pensar y hablar sobre causas y soluciones) Consulte http://www.ai-opener.nl/download …

Transactionele Analyse

Y la ciencia es muy útil para los demás … Pallas y Nike lo saben. Ai, no hay cielo, no hay infierno, no hay 99 vírgenes, no hay nirvana, no hay palabras. Solo existen desde hace unos 70.000 años.

Hacer lo correcto y no lo correcto (religión). Thin Lizzy tiene una canción: guerra santa.

O el melancólico blues en The Voyager. Con tu respaldo contra el pasado. Los dioses son los dj’s.

Answer 11

Se puede argumentar que las armas poderosas hacen que el mundo sea más seguro, no menos. En resumen, cuando existen armas poderosas, la violencia se vuelve peligrosa porque alguien puede tomar represalias con armas y matarte fácilmente. Esto desalienta a las personas de comportamientos violentos.

Te recomiendo que leas este hilo relacionado: si pudieras hacer desaparecer cada arma / arma en el mundo, ¿lo harías? Especialmente las respuestas de Edward Hayes ,. User-10451711112341064964 y Vinny DeVito son pertinentes.

Answer 12

Un número notable de innovaciones se debe directamente a que los humanos quieren poder vencer a sus oponentes y mantenerse con vida. No estoy seguro de si esto sigue siendo cierto, pero uno de los escritos más antiguos que han encontrado es la logística militar del valle del río Nilo. Los avances en medicina, transporte, comunicación, almacenamiento de alimentos, ropa de protección y calzado fueron y están impulsados ​​por aplicaciones militares. Todos los programas espaciales son un resultado directo de los avances de la guerra.

Es terrible Sí, así es. Sin embargo, los humanos son animales divertidos. No importa cómo lo corteses, los humanos colectivamente, sobresalen en la guerra. Mientras que de manera individual, muchos no están dispuestos a matar a menos que estén lo suficientemente amenazados, o al menos crean que están directamente amenazados. Es extraño que una especie que parece prosperar en la guerra tan a menudo no pueda hacer frente a lo que han hecho mientras están en guerra. El TEPT ha existido desde que los humanos han vivido en tribus / clanes. Algunos son mejores para lidiar con el infierno del combate, y algunos, en realidad son una adicción a esto. No hay nada tan estimulante como acercarse a la muerte y vivir para contarlo.

Ahora, en cuanto a la transgresión declarada que impone a los “científicos”, ¿de dónde obtienen los fondos para la investigación? Es cierto que siempre ha habido un desarrollo privado de armas, pero en su mayor parte: gobiernos. Entonces, si apoyas al estado, estás en hecho y hecho, apoyando la guerra y el avance de una matanza más eficiente de “otros”. Muchos “descubrimientos” se hicieron con fines pacíficos y luego se acostumbran a mutilar o matar mejor.

Cada vez que pronuncies, “debería haber una ley” o, “hay que hacer algo respecto a esas personas”, de hecho estás apoyando la guerra. En la historia registrada, “el estado” ha matado más que cualquier otra cosa artificial. Algo así como 250 millones entre 1900 y ahora. Esos 250 millones de muertos, es el número que los gobiernos han hecho a “su” propia gente. ¿Quieres acabar con la guerra? Acabar con los estados y los gobiernos sería una manera de hacerlo. Digamos, yo vivo en un lado de una montaña, tú vives en el otro. Nos reunimos un día mientras cazábamos. Nos medimos el uno al otro primero. Entonces podemos probar las aguas tratando de comunicarnos, pero ambos nos damos cuenta de que cada uno de nosotros es una amenaza para “nuestros” recursos. Tú y yo lo hacemos. Tú me matas, o yo te mato. Esa es una lucha por los recursos. Cuando los gobiernos hacen esto, es una guerra y rara vez, si es que alguna vez, los que luchamos en esa guerra somos conscientes de lo que realmente se trata. Somos alimentados con mentiras por los que están en el poder. Morimos, se hacen ricos.

¿Quieres evitar que los científicos construyan formas mejores y mejores de matarnos? Deja de apoyar a “el estado / gobiernos”.

Answer 13

Es 15,000 BCE. Acabo de descubrir cómo poner un poco de roca en un palo puntiagudo para que sea más fácil para mí cazar.

Inventé la vara puntiaguda puntiaguda puntiaguda (bueno, en esta área tribal de 1000 km2).

Mi tonto y borracho cuñado usó “mi” vara puntiaguda para matar al cantor de canciones que estaba chupando a su compañero mientras él estaba cazando.

¿Es mi culpa hacer un palo puntiagudo mejor?

Pero entonces, pregúntele a Alfred Nobel … el inventor de Dynamite, Gelignite, Ballistite, “destructor de mundos” e instituto del Premio Nobel de la Paz.

Todo porque quería una forma más segura de hacer explosiones con nitroglicerina …

Answer 14

Razonan que los científicos de otros países están trabajando en los mismos tipos de armas y no quieren que esos países sean más poderosos que sus propios países.

Sería bueno si todos dijéramos: “De acuerdo, basta con las armas”, pero desafortunadamente, diferentes grupos no confían lo suficiente entre sí para hacerlo.

Los humanos son una especie territorial y agresiva. Nos reunimos en grupos, definimos nuestro territorio de origen y lo defendemos contra otros grupos. A menudo, tratamos de tomar territorio de otros grupos. En los albores de la historia, fueron los grupos más agresivos los que dominaron a los grupos menos agresivos y los eliminaron o impregnaron a sus mujeres. Así, los genes territoriales / agresivos se transmitieron a lo largo de toda la población.

Sin embargo, no todo está perdido, porque también se transmitieron los genes cooperativos, que son necesarios porque vivimos en grupos y tenemos que poder llevarnos bien con los miembros de nuestro propio grupo. Bajo algunas circunstancias, podemos ampliar nuestra cooperación para incluir a miembros de grupos extranjeros, permitiendo así relaciones pacíficas con los vecinos. Fue peligroso y desagradable, y si hay muchos recursos para recorrer, la mayoría de los países optan por no ir a la guerra. Pero quieren estar listos, por si acaso.

Answer 15

Para los científicos occidentales o estadounidenses, la respuesta está en saber cuál es la alternativa a tener un armamento superior; exterminio del bien (incluidos ellos mismos y familias) por las fuerzas del mal y el triunfo del mal sobre el bien por la fuerza de las armas. Este ha sido el estado de gran parte de la humanidad a lo largo de la mayor parte de su historia. En los tiempos modernos esto ha sido prevenido en gran medida por los Estados Unidos, por lo que el mal se concentra en infectar en lugar de derrotar.

Sí, tuve esa consideración como un joven ingeniero, no tardé mucho en pensarlo, ya que tenía una idea bastante clara de lo que significaba el fracaso o la derrota de las democracias occidentales.

Answer 16

La ciencia es un método , y los que la usan para descubrir cómo el (los) universo (es) trabajo (s) a menudo no se pronuncian acerca de cómo deben usarse sus descubrimientos.

Los ingenieros e inventores, por otro lado, usualmente comienzan con un objetivo, y usan los hallazgos de la ciencia para lograrlo … tal vez tengan algo más en su pregunta que responder.

Estoy seguro de que hay casos raros de investigación científica con el propósito de hacer daño, pero dudo que el “propósito” haya sido siempre una decisión o instigación de un científico.

Answer 17

Los científicos descubren principios, los gobiernos los desarrollan en armas y los usan. Las pocas personas con poder en sus manos los usan para matar y destruir.
Los científicos están solo en la búsqueda del conocimiento. Lo que sea que descubran, comparten la esperanza de avanzar en la humanidad. Cómo los usamos, depende de nosotros, ¿verdad?

Answer 18

No se inventan armas con un motivo para matar o dañar a personas. De hecho, se hace con el propósito de protegerse a sí mismo / al país. Depende de los individuos en cuanto al uso que le dan a las cosas, por ejemplo, un cuchillo puede usarse para cortar verduras, pero al mismo tiempo puede usarse para apuñalar a las personas, de la misma manera que las armas pueden usarse para protección o destrucción. Así que los científicos están bastante justificados al hacerlo.

Answer 19

¿Éticamente? No soy médico y no he jurado no hacerlo.

Moralmente? Ya no investigamos directamente WMD (aunque eso puede ser parte de la investigación de curas para armas biológicas). Aparte de eso, no veo ningún gran problema para hacer una mejor trampa para ratones, y los beneficios comerciales de la investigación de armas han sido enormes.

¿Desea prohibir la investigación de seguridad informática y de Internet porque la gente lo usa para pelearse entre ellos ahora?