¿Puede una comprensión puramente científica del mundo lograr la igualdad en la sociedad humana?

Answer 1

La ciencia es un método para llegar a la verdad. No es una posición. La religión es una posición, o al menos dice ser. La religión trata con los absolutos: una deidad absoluta, un conjunto absoluto de leyes, un sentido absoluto de moralidad, etc. Si la ciencia alguna vez reclama un valor como absoluto, dejaría de ser ciencia. El método científico está siempre abierto a otras posibilidades y cambia de forma voluntaria cuando se presentan nuevas pruebas.

Cada vez que una visión científica contemporánea del mundo se toma como un factor decisivo para la moralidad y el bien y el mal, termina causando tanto daño como podría tener una religión. Al final, la ciencia no es mejor que la religión cuando se trata de cuestiones de igualdad social y moral.

La moralidad, en el sentido más común de la palabra, es una especie de conjunto de pautas éticas que deben aplicarse a sociedades enteras. Esto nunca ha sucedido. Las pautas, ya sean religiosas o científicas, siempre han fallado en contener la diversidad de la naturaleza humana. Siempre hay alguien que se siente mal haciendo lo que todos los demás en su sociedad están haciendo.

Como otros en esta página ya han señalado, los gobiernos y los dictadores en el pasado han usado doctrinas cuasi científicas para justificar conductas horribles hacia ciertos sectores de la sociedad. A eso añado la doctrina conocida como darwinismo social. Era algo en lo que Thomas Huxley creía y, a menudo, se lo citaba como justificación de las atrocidades del imperio británico a sus súbditos en la India. Mira este video:

Eso sí, el darwinismo social no es ciencia. Pero era bastante dominante en ese momento. ¿Quién puede decir que los paradigmas dominantes de hoy no parecerán tan tontos y / o crueles dentro de diez años?

Answer 2

No y de hecho la ciencia empeora las cosas.

Sé más sobre la teoría cuántica de campos que tú. Entonces, si tienes un mundo en el que el poder está determinado por el conocimiento de la teoría cuántica de campos, tendré más poder que tú. Lo que es más es que se necesitan * años * para aprender la teoría cuántica de campos, así que al controlar quién la aprende, yo controlo quién tiene el poder.

Si basa una sociedad en torno al “amor” o la “fe” o el “sentimiento”, entonces no tengo ninguna ventaja. Sé más acerca de la teoría cuántica de campos que tú, pero en cuanto a la capacidad de amar y ser amado, soy igual que tú y eso elimina muchas desigualdades sociales.

Answer 3

Una comprensión científica del mundo puede ser altamente beneficiosa para el mundo, pero es importante tener cuidado al articular lo que se entiende por “ciencia”. La pregunta se plantea de una manera que presume que el dogma científico se mantiene como una verdad objetiva en oposición a las religiones inevitablemente dañinas. Es una dicotomía engañosa.

Mi opinión es que las personas involucradas en las ciencias sociales y las humanidades pueden aprender mucho de los avances recientes en el estudio de la evolución humana. De hecho, dado que la evolución es el paradigma organizador de las ciencias de la vida, otros campos relacionados con los estudios humanos deben quedar atrapados rápidamente. Mi propia experiencia es en relaciones internacionales. Descubrí que los pocos especialistas en IR que se refieren a la evolución están mucho más interesados ​​en interpretar el estado de naturaleza hobbesiano, las analogías de la guerra de todos contra todos, en lugar de analizar las capacidades de colaboración que han hecho que los seres humanos sean tan hábiles. adaptado.

Es importante enfatizar que la ciencia es una verdad construida socialmente y no absoluta. Algunos de los peores tiranos del siglo XX, incluidos Hitler y Stalin, incorporaron dogmatismo cuasi científico no religioso en su retórica para poder asociarse con una verdad incontestable. Cuidado con los apóstoles de principios cósmicos fijos.

Escribí más ampliamente sobre algunos de estos temas en un documento de conferencia titulado “Derivando intereses comunes de los orígenes animales: las restricciones generativas de la política global”. Está en scribd en http://www.scribd.com/doc/446708 …

Answer 4

No. La creencia en la fe de esa ciencia puede llevar a la humanidad a comprender el mundo, fue producto del ingenuo optimismo de la temprana edad de oro de la ciencia en el siglo XIX. siglo. Ahora debemos revisar nuestra fe ingenua. La ciencia moderna aclara cada vez más que no estamos construidos para comprender el mundo, pero que, por evolución, no construimos para sobrevivir, pero no para una comprensión total. La metamática demostró que nunca podremos construir sistemas totales para definir la verdad o decidir entre la verdad y la falsedad. La biología aclara que nuestro cerebro es solo una sopa de memes que luchan al azar, no un instrumento para el análisis basado en la verdad. La filosofía de la ciencia aclara que las ciencias son solo construcciones sociales, pero no las medidas absolutas de la verdad; No hay verdad absoluta en la ciencia. La física nos enseñó que las micropartículas son comprensibles con nuestro cerebro construido para analizar eventos macroscópicos, el microcosmos es tan extraño que nuestra lógica no puede manejarlo (un electrón como una partícula puede permanecer en puntos muy distintos del espacio). Un momento muy, entonces esto es ilógico. Y así. Nuestra ciencia crece sobre nosotros. Podemos pronosticar ciertos eventos, pero ya no podemos explicar esto en general. Entonces, la respuesta es no. La comprensión puramente científica del mundo tal vez no exista en absoluto, por lo que no puede aportar nada. Pero, por otro lado, las exploraciones científicas particulares, como la construcción de un replicador de trekkien o un ZPM stargatian (que produce material de energía pura o vacío) pueden reducir las barreras energéticas de este mundo reciente y pueden conducir a un gran crecimiento Igualdad ‘algún día, sea lo que sea lo que quieras decir con esta expresión.