¿Podemos decir que la ciencia es un campo de observación demasiado estrecho para analizar la existencia de un creador?

Answer 1

Aparentemente no. Científicos ganadores del Premio Nobel como el Dr. Francis Collins han escrito libros que describen cómo y por qué sus observaciones de la realidad los llevaron a creer que Dios existe. La ciencia parece proporcionar una plataforma amplia desde la cual analizar la existencia de un creador.

La confusión con respecto a esto se produce cuando algunos definen estrechamente la ciencia como algo que puede reproducirse experimentalmente a pedido. Esta no es mi idea: al confrontar a varios quora ateos con respecto a su afirmación de que “no hay evidencia de que Dios exista” con tal evidencia, sistemáticamente redujeron la definición de evidencia a lo que puede reproducirse. Bueno. Dibuje una pequeña caja y diga ‘No veo a Dios dentro de esta caja’.

Si existe un creador que creó nuestro universo físico, uno no esperaría que los experimentos físicos lo llamaran a una cierta interacción. Él interactúa con nosotros en nuestro mundo, no nosotros con Él en el suyo. Esa interacción ha tenido lugar y es observable.

Answer 2

Las intervenciones de los dioses en el tiempo tienden a ser históricas, lo que, por definición, no es repetible. Sin embargo, eso no significa que no podamos encontrar un terreno común entre la ciencia y Dios o la ciencia y el cristianismo.

Por definición, Dios tiene dos tipos de intervenciones en algún sentido:

1. Aquellos que siguen las leyes científicas (es decir, su establecimiento en primer lugar)
2. Los que no lo hacen. Principalmente, aparecen como eventos únicos, y es precisamente su singularidad lo que los hace destacar. La Segunda Guerra Mundial como evento se destaca porque solo hay una Segunda Guerra Mundial. De manera similar con la Guerra de la Independencia y la Guerra Civil, y la Era de los Derechos Civiles.

Al considerar estos temas hay un par de nociones a considerar. Art Louis de Oxford sobre la cuestión de la ciencia y la religión:

En términos de milagros, Art Louis responde a tu pregunta aquí:

Fuente: Preguntas | Descubrir

¿La ciencia apunta a Dios?

Ard Louis anteriormente en Cambridge y ahora en Oxford sobre temas de Ciencia y Fe:

Entonces, dado lo anterior, la ciencia y el cristianismo son mucho más compatibles de lo que podrían sugerir los enfoques científicos y materialistas.

Answer 3

Sí, eso es una declaración justa. La ciencia es, de hecho, un campo deliberadamente estrecho y no se ocupa de cuestiones religiosas.

La religión tampoco intenta un análisis de la existencia; Cualquier tipo de análisis traicionaría una falta de fe.

La filosofía es el tema que trata de analizar tales cuestiones. Por mucho que me guste la filosofía, creo que todos pueden ver que no está equipado para responder muchas preguntas. El examen de la evidencia está bajo la ciencia. La ciencia nació de la filosofía y se ha apartado de ella, llevando consigo todas las preguntas que se pueden contestar. La única herramienta que le queda al filósofo es la lógica. Como la lógica debe estar enraizada en los axiomas (afirmaciones no verificables), las únicas respuestas que se pueden obtener dependen de ciertos axiomas. En otras palabras, el objetivo de la lógica para resolver todos los argumentos no se cumple, y sigue habiendo tantas filosofías como filósofos.

Answer 4

No es eso. La ciencia examina la evidencia objetiva, y nunca ha habido evidencia objetiva de la existencia objetiva de ningún dios. (La única opción es la evidencia subjetiva, que también se llama “opinión”, ya que la ciencia no examina las opiniones para determinar si son ciertas).

El campo que estudia la religión se llama “fe”, y eso ha estado examinando a los dioses durante miles de años, y encuentra cosas diferentes todo el tiempo. (Todavía no crees en Marduk, ¿verdad?)

Answer 5

No puede haber ciencia sin un creador porque todas las leyes de la ciencia provienen de un creador. El creador es la primera causa de los efectos del universo, la vida, la naturaleza y todas las leyes. Nadie puede estar afuera para observar la causa para estudiarla, lo que significa que solo los efectos de la primera causa se pueden descubrir, definir y analizar.

En ese sentido, la ciencia es incapaz de descubrir, definir o analizar la causa. No hay evidencia de causa sin los efectos. O, todos los efectos deben tener una causa, y no hay una causa sin un creador.

Solo debe haber una primera causa para todos los efectos, para que las leyes que los gobiernan se complementen entre sí. Todas las leyes aún están descubiertas, y no hay leyes científicas que puedan oponerse entre sí si hay un creador. No hay leyes sin creador.

Answer 6

No.

Lo que podemos decir es que es demasiado objetivo simplemente para compensar un resultado porque te gusta.

Entonces, si alguien quiere que exista un creador, formula una hipótesis y los científicos no pueden encontrarlo, no son los científicos los que deberían repensar la hipótesis.

O, más breve, la ciencia es como un mensajero entre usted y la realidad. Si no te gusta el mensaje, no lo saques en el mensajero.

Answer 7

La ciencia tampoco analiza la existencia de Papá Noel o Duendes. ¿Se diría que eso es principalmente porque la ciencia no se atreve a entrenar su alcance limitado en los asuntos más grandes de la existencia humana?