¿Cuál es la mejor evidencia contra la evolución biológica?

Answer 1

No hay ninguna evidencia en contra de la evolución biológica.

Para aquellos que deseen utilizar el argumento común de los Testigos de Jehová (y otros), basado en:

1. El hecho de que un barril lleno de trozos de metal, girando para siempre, nunca cederá un reloj, o:
2. Los monos infinitos que escriben para siempre, nunca producirán ni una sola página de Shakespeare, o la Biblia, o lo que harás.

es necesario comprender la enorme diferencia astronómica entre los sistemas mecánicos y los sistemas bioquímicos que reaccionan a sí mismos. El contraste entre los dos explica por qué tenemos aminoácidos naturales en el espacio, pero no cerrojos y tuercas mecánicos naturales. Los procesos bioquímicos ocurren por sí solos, dados los químicos y las condiciones correctas. Los procesos mecánicos (incluyendo tipificación de monos) requieren intervención mecánica. Ocupan universos mutuamente excluyentes.

La paliza del tambor “TEORÍA de la evolución” es otro poco de sofisma. La evolución en sí misma no es una teoría. Es el medio específico por el cual los eventos evolutivos han ocurrido y ocurrirán, que son las teorías. La evolución es un hecho observable: solo los mecanismos mediante los cuales se producen los resultados de la evolución son las teorías.

Ya que Dios se menciona habitualmente en estas discusiones, debemos recordar que la única razón por la que las personas creen en un dios es que se les enseñó a hacerlo. No hay un comienzo racional para creer en un dios en el mundo de hoy, solo razones sociológicas para tal creencia (y las tácticas terroristas de las religiones organizadas).

La evolución tiene un mundo de evidencia; Dioses, hadas, unicornios y duendes no tienen ninguna evidencia.

Nada de esto significará nada para los ciegos religiosos que puedan leerlo. Pretenden usar la razón, pero, en realidad, han cerrado sus mentes contra eso.

Answer 2

Como lo entiendo, la evolución y la religión no son exclusivas en la opinión de todos. Personalmente he leído en una revista orientada a la juventud católica hace algunos años, que la posición oficial de la Iglesia Católica sobre la evolución es “si Dios quisiera usar la evolución para crear todo lo que él puede hacer, tiene la capacidad de dirigirla para cumplir con este propósito”. . ”

Pero, si quieres que la religión sea completamente eliminada del problema, lo que queda es ciencia y lógica.

La ciencia, desafortunadamente, no es el “blanco y negro” que uno desearía que fuera en este caso. Los cargos se lanzan de un lado a otro, cada uno reclamando que el otro está equivocado, son una aplicación errónea de las evidencias. Dada la carga emocional en los individuos combativos, no hay respuestas claras en sus intercambios y discusiones. Las respuestas del asistente Quora aquí atestiguan esto.

Probemos la lógica. En realidad, una forma híbrida, una lógica / ciencia, por así decirlo. En el sentido más amplio, la ciencia de las “probabilidades” es un campo bien establecido y tiene una aplicación práctica. La premisa básica está en algún punto extremo de exponenciales crecientes, la posibilidad de que un suceso aleatorio produzca un producto significativo es nula, esencialmente imposible.

Esta máxima está sola. No es modificado por ninguna aplicación específica. Es lo que es. Cualquier proceso que se considere dependiente de esta probabilidad exponencial de eventos en cascada, la aplicación es la misma. Una vez que alcanza un cierto valor exponencial, la probabilidad es esencialmente cero de un evento aleatorio que genera un producto. Cuando digo producto, estoy hablando de objetos inanimados, no de la apariencia espontánea de una molécula viva o un organismo de una sola célula.

Hay un dicho común, a veces con un toque, pero que ilustra el mismo punto: si deja un mono con una máquina de escribir el tiempo suficiente para que escriba, algunos dicen que la Biblia y otros dicen que Shakespeare. Se llama “Teoremas del mono infinito”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Pregunta: ¿Podría la generación de letras al azar, el mono escribir letras al azar en la máquina de escribir, producir el Hamlet de Shakespeare? La teoría dice:

“Sin embargo, para números de monos físicamente significativos que escriben por períodos de tiempo físicamente significativos … Si hubieran tantos monos como átomos en el universo observable tipen extremadamente rápido por billones de veces la vida del universo, la probabilidad de los monos replicar incluso una sola página de Shakespeare es insoportablemente diminuto “.

“Al ignorar la puntuación, el espaciado y el uso de mayúsculas, un mono que escribe letras uniformemente al azar tiene la posibilidad de que una de cada 26 escriba correctamente la primera letra de Hamlet. Tiene una posibilidad de 1 en 676 (26 × 26) de escribir las dos primeras letras Debido a que la probabilidad se reduce exponencialmente, a las 20 letras ya tiene solo una posibilidad de 1 en 26 ^ 20 = 19,928,148,895,209,409,152,340,197,376 (casi 2 × 10 ^ 28) “…” El Texto de Hamlet contiene aproximadamente 130,000 letras. Por lo tanto, existe una probabilidad de uno en 3.4 x 10 ^ 183,946 para obtener el texto correcto en la primera prueba “.

El valor exponencial dado para el número total de moléculas en el universo conocido es de alrededor de 10 ^ 80. Así que el artículo continúa diciendo:

“Incluso si todos los protones en el universo observable fueran un mono con una máquina de escribir, escribiendo desde el” Big Bang “hasta el final del universo (cuando los protones ya no existan), aún necesitarían un tiempo ridículamente más largo: más de 360,000 órdenes de magnitud más largas: para tener incluso 1 en 10 ^ 500 posibilidades de éxito. Para decirlo de otra manera, para una probabilidad de éxito de uno en un trillón (eso es solo 10 ^ 12), tendría que haber 10 ^ 360,641 universos hechos de monos atómicos “.

Sin embargo, hay una posibilidad, ¿verdad? Una posibilidad de “1 en” sigue siendo 1, ¿verdad? Seguro Por qué no. PERO … lo que hay que tener en cuenta es si en realidad apareció una página de Hamlet, tendría que replicarse con variaciones no contadas y, al mismo tiempo, tener un sentido literario completo, para convertirse eventualmente en Romero y Julieta, que luego tendría que continuar el proceso, replicando a sí mismo (sin la ayuda de una máquina de escribir o monos) continuamente mientras nuevamente se transforma simultáneamente en una biblioteca y un teatro donde los actores pueden realizarla … Oh, espera, todavía no hay humanos.

Uno puede discutir qué tan viejos son los huesos y qué llena los huecos hasta el agotamiento. Pero al final del día, esos huesos tienen que cobrar vida, tienen forma y función, y al mismo tiempo se transforman (mutan) en otras formas de vida significativas, también capaces de replicarse.

La teoría de la probabilidad no es una excepción. Si parece absurdo que una página de Hamlet aparezca fuera de un proceso de generación aleatoria (por qué no lanzar otro giro: esa página aún tendrá que tener un significado contextual dentro del balance de la obra escrita, en otras palabras, propósito), no mencionarlo replicándose infinitamente como tendría que ser el caso con la vida evolutiva.

Entonces la pregunta es, ¿hay alguna prueba contra la evolución biológica? En mi opinión, absolutamente. Y no tiene que entrar en un debate polémico sobre los detalles enterrados en la historia hace millones de años, y las progresiones extrapoladas de un proceso teórico. Incluso un organismo de una sola célula es infinitamente más complejo que una página de Hamlet.

Volvamos por un momento a la religión de nuevo en la imagen. Cualquiera que sea el tema físico sobre el que se discute, existe el problema de explicar de dónde provienen esos bloques de construcción más básicos. El Big Bang, ¿qué fue “bang”? ¿Por qué de repente se fue? Einstein dice que la energía y la masa son intercambiables. La masa es energía contenida, la energía es masa deconstruida.

La conocida teoría de la “conservación de la energía” por lo tanto ordenaría que la energía hubiera tenido que existir intacta todo el tiempo. Es imposible eliminar permanentemente la energía o la masa.

El universo se dirige hacia la máxima entropía, el equilibrio térmico. Un Big Bang estaría contraindicado. Una vez que una energía / masa estable no estallara violentamente, adquiriendo de repente una mínima entropía, desde la cual podría comenzar su progresión de regreso a la máxima entropía. Simplemente no funciona de esa manera.

En pocas palabras, ni siquiera puedes tener el debate sobre evolución y creación hasta que resuelvas el problema de dónde proviene esta cantidad aparentemente interminable de energía. Prueba esto:

Isaías 40:26:

“Levanta tus ojos al cielo y mira.

Quien ha creado estas cosas.

Es el que saca su ejército por número.

Los llama a todos por su nombre.

Debido a su vasta ENERGÍA DINÁMICA y su asombroso poder,

¡No falta ninguno de ellos!

Yo descanso mi caso.

Answer 3

Ninguno tal existe. Bastante simple.

Muchas cosas que hablan de la teoría de la biología evolutiva ocurren demasiado lentamente para que las personas de una generación las vean. Entonces, cuando la gente dice que no es una teoría válida, están basando la afirmación en lo que pueden ver y lo que no pueden.

Para aquellos que no creen en la teoría, permítanme señalar que usted es una víctima de ella. Considere ese hecho (y de hecho es un hecho) que se deben desarrollar nuevos antibióticos y que la razón se debe a que los microorganismos que tratan los antibióticos evolucionan, sí, evolucionan y se vuelven resistentes. Incluso hay una cepa que vive de una vancomicina, un antibiótico muy potente.

También tenga en cuenta que cada año se deben desarrollar nuevas vacunas contra la última cepa del frío. Nuevamente, la razón es que el virus del frío evoluciona constantemente en respuesta a la presión “ambiental” que lo impone.

Es una tontería no creer en la evolución cuando está sucediendo constantemente por todas partes.

Answer 4

La teoría de la evolución no es una unidad y se compone de algunos principios. Es absolutamente irrefutable que los organismos vivos se adapten a través de la mutación y la selección de los rasgos ventajosos transmitidos y que eso ha sido a lo largo de la historia de la vida en el planeta una parte muy importante de la evolución de la vida. Esto es observable, verificable y cuantificable. Muchos mecanismos causales han sido descritos ampliamente y sin ninguna refutación.

Sin embargo, la teoría de la evolución también propone que los eventos fortuitos como la presión selectiva sobre el genoma, la mutación y la selección de los rasgos ganadores en realidad han dado lugar a todas las especies en el planeta y que todas derivan de un “Animal” o forma de vida común. . Esa posición en particular es una historia completamente diferente. No es posible que veamos formas de vida transformándose en otras formas dadas millones de años. En ese sentido, tal teoría no es verificable ni verificable por razones obvias. Los adoptantes de este punto de vista han presentado muchas metodologías y verificaciones secundarias que, en su opinión, proporcionan evidencia de tal reclamo. Sin embargo, en el fondo, todos debemos entender el hecho de que tal cosa nunca será verificable, y la evidencia sólida y real de tales desarrollos se encuentra en un nivel fundamental inexistente. Sin embargo, la mayoría, pero no todos los científicos están dispuestos a admitir que, a pesar de ese hecho, es posible que esto pueda suceder y citar estos experimentos para enseñar que la afirmación es muy lógica y la evidencia es muy “sólida” al respecto.

Un escenario puede ayudarnos a poner algunas cosas en perspectiva. Supongamos por un momento que había un “animal” tan “ancestro común”. De acuerdo con la teoría, se dice que una mutación beneficiosa en uno de esos “animales” en medio de una población del mismo “animal” se transmitió a su progenie. No se proporciona ninguna descripción adicional, pero los animales que no mostraron esa mutación en particular TODOS finalmente morirían y aquel con la mutación sobrevivirá a los otros, (improbable con respecto a los pequeños rasgos adquiridos gradualmente y acumulativos, ya que la variante de los rasgos puede coexistir fácilmente y las condiciones para el cambio de supervivencia y son co-modificados en el tiempo). Lo que es más interesante, este “animal” que lleva la nueva mutación ahora se apodera de toda la población y se convierte en la ” nueva norma” con el tiempo . Probabilísticamente esto es improbable, y tiene mucho sentido no ser persuadido por semejante argumento. En este particular, la teoría se ha vuelto altamente especulativa por naturaleza, mientras que varios experimentos lo demuestran, ninguno de los cuales demuestra este aspecto particular de la teoría, y la simulación por computadora que muchos son escépticos acerca de no abordar esto. Obviamente, las simulaciones por computadora son juegos matemáticos que solo funcionan si se precarga cierta información, lo que de alguna manera facilita ciertos resultados y los resultados dependen totalmente de lo que está cargado a priori. Es bueno tener en cuenta que una mutación que conferiría una función novedosa a una proteína preexistente, sin embargo, es de acuerdo con la evidencia de los últimos 20 años de investigación en biología molecular que no solo es difícil de lograr sino que no es probable que ocurra. en una tasa que podría apoderarse de las poblaciones y apoyar esa ventaja. Pero aun así, tengamos en cuenta que todo lo que sabemos sobre la vida es complejo. No hay edificio nunca en la biología de los animales. Hay muchas pérdidas. Este principio entrópico es autoevidente. Nada realmente construye que no sea principalmente en el ADN a pesar de su variabilidad. La reproducción del ADN es la forma en que la vida se perpetuó y se transmitió. Es un proceso altamente sofisticado ya preparado para lidiar con posibles errores de lectura, ruptura y daño (la respuesta al daño del ADN, que es un proceso irreductible altamente especializado. En otras palabras, tome cualquier pieza de esta superequinería compleja de ADN y la reproducción terminaría con la infertilidad constitucional de los organismos O bien, un aumento pronunciado del cáncer en todas las especies y las aberraciones seguirían por una reorganización cromosómica que impediría la progresión de las especies.

No es que la teoría evolutiva sea todo problemática. Algunos aspectos de ello son profundamente preocupantes y se basan en años de repetición de un conjunto de cuentos, creaciones artísticas gráficas y discursos sobre lo que probablemente ha ocurrido pero que no se basan en el pensamiento lógico básico. La crítica a esto también es complicada debido al hecho de que, esta enseñanza a menudo se convierte en un ejercicio de metafísica y una disputa sobre la interpretación de lo que podemos ver y observar. Los mecanismos de mutación y selección se han deificado de manera suprema, y ​​se les atribuye un poder creativo que es desconcertante y surrealista. ¡Eche un vistazo a la vida en el planeta y tenga la seguridad de que nuestra intuición es correcta!

Una observación imparcial de la vida en el planeta y de la fisiología de las formas de vida muestra las amplias características de adaptabilidad y los cambios genéticos sostenidos en la historia de la vida, pero esto ha llevado a muchos a concluir una historia completamente diferente, pero es innegable que vivimos de una manera totalmente universo diseñado y que la complejidad desconcertante, la belleza exquisita, la simetría, el genio y la adaptabilidad a la autoperpetuación que vemos incluso en el minuto inferior, los organismos también están impregnados de ingeniería altamente sofisticada. El sorprendente nivel de ajuste fino y las complejidades que vemos, por ejemplo, en la fisiología humana, que la química de una molécula sirve a varias funciones distintas en tejidos diferentes a veces, 10–20 funciones diferentes dependiendo de dónde actúan pero al mismo tiempo, el soporte para muchos sistemas diferentes con un objetivo de mantener algunas variables básicas no negociables en un rango muy limitado NO SE DESARROLLA. Uno puede literalmente seguir y mostrar la baja razonabilidad de cualquier otra conclusión y muchos científicos ahora cuestionan la validez de esta enseñanza. Las decepciones con la evolución aquí son abundantes: un ‘árbol de la vida’ cuando en realidad ‘lo que observamos es’ varios árboles ‘y líneas para diferentes especies. La espantosa ausencia de fósiles ancestrales para dar algún sentido o un indicio de “continuidad” a la mayoría de los animales que tenemos hoy en el planeta, los misterios insolubles que rodean la aparición de la supermachinery ADN a partir de la síntesis de azúcares a proteínas chaperonas para secuencias peptídicas nacientes, o La repentina aparición de formas de vida en la columna geológica y la “explosión” del Cámbrico argumentan poderosamente en contra de esa narrativa de las cosas. Cuando se trata de la datación, es muy sospechoso fechar a los animales de acuerdo con los isótopos de roca de ese animal. A pesar de que el proceso es confiable, deja una sensación de pérdida para los determinantes sólidos de la edad de un animal si lo que se está midiendo son los tejidos y no la roca.

La biología evolutiva tiene muchos “cuentos”, algunos que se perpetúan en libros de texto y museos que, en realidad, “no es necesariamente así”, como diría Gershwin. Por ejemplo, muchos paleontólogos reconocen que en los mismos sitios de excavación y estratos donde se encuentran los dinosaurios TAMBIÉN se encuentran MUCHOS otros animales (patos, roedores y más) … sin embargo, los museos colocan los fósiles o las réplicas de esas criaturas en habitaciones llenas únicamente de dinosaurios que retratan un mundo dominado solo por un tipo de animal (algo que nunca se encuentra en la naturaleza donde predadores y presas es la norma). Recientemente, Mary Schweitzer y sus colegas encontraron que el tiranosaurio de 60 millones de años recuperó tejido fresco de huesos fósiles desmineralizados. Esto arroja muchas dudas sobre la datación de estos animales porque la química de los tejidos blandos no permite este tipo de preservación, y este no es un caso único, muchos más tejidos de dinosaurios muestran el mismo fenómeno y esto se conoce desde hace décadas. , pero cuidadosamente guardado bajo cubierta, ya que se puede obtener de un artículo científico publicado recientemente en 2013 (consulte Acta Histochemica 115 (2013) 603–608).

Otro intento por parte de algunos de descifrar la evolución a partir de una idea ancestral común proviene de experimentos de la Universidad de Michigan basados ​​en décadas de cultivo de Ecoli en un laboratorio que lleva más de 50 años produciendo millones (o casi) de generaciones de estas bacterias. . Por supuesto, las bacterias desarrollaron muchas adaptaciones de antibióticos e innovaciones metabólicas, pero nunca fueron en la dirección de crear un nuevo tipo de forma de vida o algún indicio hacia ESE tipo de evolución. Un examen más detenido revela que una gran cantidad de adaptabilidad bacteriana se produce por la pérdida o el silenciamiento de los genes y no por la adición de información novedosa a través de las mutaciones de su ADN, pero estoy siendo general aquí y solo estoy rascando la superficie de esto, sin embargo, este es el panorama general de ese. En las enseñanzas sobre el origen de la vida, los experimentos que intentan reproducir la atmósfera primitiva de la Tierra y la combinación de aminoácidos en tubos de ensayo en un intento de encontrar evidencia de que se forman proteínas importantes es otro mal ejemplo de cómo esto proporciona algún indicio de evolución química. Esto todavía está presente en algunos pero no en todos los libros de texto y tiene un poder convincente en la mente de los estudiantes ingenuos. Este experimento es falso y no produce los resultados que algunos libros proponen.

Por supuesto, cualquier nuevo descubrimiento en la ciencia que corrobore o que cuestione las creencias adoptadas durante mucho tiempo se explica con fuerza y ​​por completo a la luz del paradigma evolutivo y nunca cuestiona sus principios principales, lo que me hace creer que la evolución ya no es una teoría como otras teorías, pero se ha convertido en una fijación fosilizada en la ciencia que sustituyó la nueva perspectiva de la investigación sobre cuál es realmente la “historia” detrás de la vida en el planeta. Las reparaciones en la ciencia son abundantes (en medicina, por ejemplo, el tratamiento de la fiebre aún persiste a pesar de la colmena, la evidencia que demuestra que la fiebre tiene ventajas de supervivencia y muchos otros efectos beneficiosos para la inmunidad. Sin embargo, la mayoría de los médicos simplemente lo ignoran y hacen cosas contrarias a la naturaleza que benefician En la mayoría de los casos, la fiebre. Volver a bajar las fiebres puede influir de manera peligrosa en el curso de algunas enfermedades. La práctica médica está plagada de ejemplos de malos hábitos de pensamiento y es difícil pensar y hacer las cosas de una manera diferente una vez que ha aprendido las cosas de una manera.

La pregunta incómoda, sin embargo, es “¿cómo puede pasar esto como ciencia”? ¿Y cómo pueden la mayoría de los científicos tan educados e inteligentes todavía creer en esto? La explicación de esto es compleja y no es apropiado para este breve intento de proporcionar una crítica de las posiciones antes mencionadas.

Answer 5

La única evidencia buena que tenemos contra el suceso de algún tipo de evolución biológica es: la Biblia y el Corán.

Es posible que desee leerlos para ver si cree que son pruebas creíbles o no. Para leer la cuenta bíblica, haga clic aquí: Génesis 1-2 – Nueva versión estándar revisada

Para comenzar a leer esa “evidencia”, tengo un par de preguntas:

• ¿Se crearon los animales antes de Adán y Eva (1: 24-27) o entre Adán y Eva (2: 7-9,2: 18-25)?
• ¿Qué es el “domo”? (otras traducciones tienen “firmamento” o “bóveda”) (1: 6–8, 1: 14–18)
• ¿Cómo estuvieron los días antes del sol?
• ¿Por qué las formas de vida más abundantes e importantes (insectos, microbios, etc.) no se mencionan (sin estas, las plantas y los mamíferos que se mencionan no podrían sobrevivir)?

Hazme saber si crees que es una evidencia científica creíble.

Answer 6

En primer lugar, quiero decir que las respuestas escritas hasta ahora me ponen triste. Alguien pide pruebas contra un campo científico en particular, y la mayoría de las respuestas insulta abiertamente a la religión. Tenía la impresión de que Quora estaba donde la gente iba a evitar este tipo de cosas.

En segundo lugar, no estoy tratando de probar que la evolución biológica es incorrecta. Voy a proporcionar simplemente una lista de algunas de las evidencias en contra de la macro-evolución y explicarlas brevemente.

Una pieza de evidencia sería la Torá escrita (también conocida como el Antiguo Testamento de la Biblia). Lo que se da aquí no es un argumento científico, lógico o filosófico, pero si se lee literalmente, una declaración plana que diga algo distinto a la macro-evolución hizo que las cosas fueran como son. Esto cae bajo la misma categoría general que el testimonio personal. No es una “prueba científica objetiva” si alguien afirma haber presenciado un asesinato, pero aún se considera una prueba. La fuerza de la evidencia del testimonio depende de la credibilidad del testigo, y el tratar de debatir la veracidad de la Biblia vale su propia pregunta.

Complejidad irreducible. Este no es un solo ejemplo, sino un tipo de argumento. El argumento es que ciertas características complejas no podrían haberse alcanzado en base a la posibilidad aleatoria, ya que requerirían múltiples cambios simultáneos y / o porque los pasos intermedios para el producto final, útil, son en realidad perjudiciales para la salud del organismo. Ejemplos de la parte superior de mi cabeza son el ojo, el sonar del murciélago, los pulmones (el argumento es que los pulmones requieren genes muy MUY precisos para no resultar inmediatamente fatales), y los numerosos elementos necesarios para producir una reacción en el escarabajo bombardero.

La era cámbrica. La teoría original de Darwin era que el registro fósil sería como un árbol, comenzando con la base de una criatura y extendiéndose gradualmente con el tiempo. La base del árbol se encuentra antes de la Era Cámbrica, y después de la Era Cámbrica tenemos al menos … Quiero decir 7 tipos de cuerpo muy diferentes, pero no puedo confirmar ese cajero automático. Durante la Era Cámbrica, no tenemos ningún fósil que muestre las formas de transición. La escasez de tiempo entre los fósiles de 1 tipo de organismo y los fósiles de múltiples tipos de organismos es tan breve que desafía el proceso estándar aceptado de macroevolución.

Answer 7

1. El hada de los Dientes
2. Papá Noel
3. El yeti
4. El monstruo del lago Ness
5. El triangulo de las Bermudas
6. Las fantasías de Harry Potter.
7. Supuestas huellas contemporáneas de humanos y dinosaurios – ‘evidencia pendiente’! (y lo ha sido por décadas)
8. La conspiración global anti-Dios de cientos de miles de geólogos, paleontólogos y biólogos, durante muchas generaciones, todos los cuales tenían / ​​tienen un bajo coeficiente intelectual (su doctorado es un engaño gigantesco)
9. Páginas web pseudocientíficas de aspecto convincente creadas por personas que no tienen idea de cómo funciona el método científico
10. ‘Argumentos’ creacionistas creados por personas que nunca han pensado en el lenguaje literario de 3000 años de antigüedad de la literatura alegórica hebrea.

PD: los principios de evolución observados de cerca, muy bien verificados e inter-consistentes, generados por al menos una docena de ramas independientes de la ciencia, son un gigantesco tejido de mentiras y engaños.

Answer 8

El punto más débil en la teoría de la evolución es el origen de la vida.

La ciencia aún tiene que producir una teoría lo suficientemente convincente como para convencer a la mayoría de los científicos de que la vida comenzó en la Tierra por casualidad.

Tenemos muchas hipótesis, algunas de las más notables que me vienen a la mente son:

(1) experimento de Miller-Urey. Los químicos demostraron que importantes compuestos orgánicos podrían sintetizarse durante la Tierra primitiva. Corrían electricidad a través de una mezcla gaseosa de lo que creían que era como la atmósfera de la Tierra primitiva. Los aminoácidos (constituyentes de proteínas) se encontraron en los productos.

(2) El agua es esencial para que la vida se forme. El agua es tan polar que repele otras sustancias no polares con mucha fuerza. Esta repulsión muy fuerte es necesaria para que la vida en la Tierra haga ensamblajes de moléculas (por ejemplo, membranas celulares). Algunos científicos creen que sin esta fuerza motriz para el autoensamblaje de moléculas, la vida no puede existir.

Muchas teorías como estas nos guían a entender cómo se pudo haber originado la vida, ninguna de ellas tiene evidencia incuestionable. El experimento de Miller-Urey nunca llevó a la creación de una célula viva real, solo compuestos orgánicos. Nunca hemos observado vida extraterrestre, por lo que creo que es demasiado presuntuoso decir que el agua es una condición previa para la vida.

La ciencia algún día podrá explicar esta parte también. Es solo que encontrar evidencia del origen de la vida es extremadamente difícil. El origen de la vida es igualmente místico tanto para el científico como para el anticientífico.

Se puede argumentar que el origen de la vida no es en absoluto parte de la teoría evolutiva de Darwin; por lo tanto, la cuestión del origen de la vida no es un argumento en contra de la evolución. Aún así, esta pieza faltante en la teoría de la vida es enorme.

Answer 9

En este punto de nuestro conocimiento actual, la teoría de la evolución está respaldada por tanta evidencia que nada podría invalidarla.

Incluso si un Dios realmente viniera entre nosotros y nos mostrara de manera convincente que él o ella o lo hizo, lo más probable es que sea como lo explica la teoría (que es por lo que piensan los 1.6 billones de católicos que es el caso).

Incluso encontrar un conejito fósil con trilobites, la evidencia más devastadora que uno podría imaginar, ya no invalidaría la teoría.

Sería un fraude, un error o, si se demostrara que es realmente genuino, de hecho abriría una nueva área de investigación para refinar mejor la teoría, o vendría con una nueva que tomaría esta evidencia y todo lo demás. La evidencia que valida la evolución en cuenta como una explicación más completa sobre la diversidad de la vida.

Eso es lo que pasó en la física. La teoría de la relatividad de Einstein no invalidó la teoría de Newton de la gravitación universal; lo puso de nuevo en la perspectiva adecuada a medida que expandía nuestra comprensión de la realidad más allá de ella.

Así es como funciona la ciencia; construir conocimiento sobre el conocimiento y con el conocimiento. Y funciona bastante bien, como lo demuestra esta maravillosa tecnología que está utilizando para leer esta respuesta.

Answer 10

Es solo una de las posibilidades. se llama teoría por una razón y no por leyes, pero incluso así, las leyes se pueden cambiar / doblar todas las veces. Es el mejor “lógico” pero hay fallas en él. Me gusta el enlace que falta. pero aún así es el 90% mejor que obtuvieron y eso es bastante bueno.

pero el científico parece que se detuvo allí: / no fueron más allá.

usted solicita evidencia, pero para proporcionar evidencia, debe encontrarla y encontrarla, primero debe cuestionarla y luego observarla una y otra vez para hacer un registro “confiable” de la misma. ¿No ves el error en que las personas se están acercando a esto?

¿Por qué el humano dejó de evolucionar? Si no, ¿cuál es la siguiente etapa para los humanos? ¿Por qué la tecnología “evolucionó” mucho más rápido? ¿Se supone que somos cyborgs? ¿Eso significa que los humanos son la cima de la evolución “animal” / “micro”? donde estan los extraterrestres ¿Prueba de alienígenas en las pinturas rupestres? ¿mentiras? ¿energía? ¿Bien y mal? Violar a los pedos de asesinato? ¿Qué impulsa esto? ¿Por qué la mente es propensa a tales cosas en primer lugar? después de todo, de acuerdo con la evolución, ¿no somos solo animales que de alguna manera pueden preguntar el “por qué”?

rituales? guiones antiguos? ¿historia? ¿playa? ¿enterrado? libros quemados? Jesus buda Tecnología, espiritualidad, mente. elementos, fuerzas, leyes, leyes verdaderas, leyes de la naturaleza, leyes cuánticas, leyes de cuerdas, leyes de la nada, leyes de la eternidad / infinito. ¿creado? ¿un deseo? ¿una fuerza? yin yang? ¿batalla? ¿por qué? ¿Por qué no? vibraciones? infra suena? ¿matriz? somos solo entretenimiento? si son realmente extraterrestres tipo 4 (creo que eso es lo que ellos llaman) entonces estoy seguro de que eso es muy posible lol. Tenemos granjas de hormigas.

todo se conecta en alguna parte. solo pregunta. La única forma de descubrirlo es explorar lo desconocido. Pero, ¿por qué no hemos logrado un verdadero avance en la tecnología? El LHC está reventando el 99,9% del tiempo. Los super conductores son 1 paso adelante 2 pasos atrás. jajaja Dejamos de mejorar después del 9/11. te diste cuenta de eso?

Lo único que realmente mejoró son las formas de distraernos. Teléfonos celulares, empresas, conmutación (para empresas), juegos. No hay agricultura o muy poca mejora. Las granjas todavía no están siendo realizadas por drones.

¿Que es esto? Te diré. muy pocos observadores y exploradores reales. si cada humano se convirtiera en superhombres, estaríamos haciendo de Marte un “planeta de cultivo” y la tierra una casa de diversión (o viceversa, jajaja) Ese debería ser el objetivo humano allí mismo.

editar 4 veces lol.

editar 5 veces: /

Answer 11

La ciencia no funciona así. Si hay alguna evidencia en contra de una hipótesis / teoría, entonces la hipótesis / teoría se desecha y / o modifica para tener en cuenta la evidencia.

La noción de evolución biológica no es una creencia. Es un marco hipotético que abarca nuestras observaciones del mundo físico. Proporciona explicaciones de esas observaciones y hace predicciones específicas sobre otros fenómenos que podríamos observar y sobre otros fenómenos que nunca deberíamos poder encontrar. Este último bit es importante: una hipótesis, por definición, contiene las semillas de su propia destrucción, al hacer predicciones específicas que pueden demostrarse que son objetivamente incorrectas.

La ciencia no funciona como la religión.

Answer 12

La mejor evidencia hasta ahora parece estar en el orden de

No dice que sucedió en mi libro de magia.

Hasta ahora básicamente no hay ninguno. Tampoco se espera que haya alguno.

Todos los argumentos en contra de la evolución en general son bastante vacíos. Los que están en contra de la selección natural como (al menos parte de) el mecanismo principal no son mucho mejores.

Dicho esto, nunca estaremos seguros de que alguien encuentre evidencia … como si no pudiéramos estar 100% seguros de que saldrá el sol mañana … porque así es como funciona la ciencia, pero seamos honestos, la mayoría de nosotros Aún apostaría nuestros ahorros de vida que el sol saldrá mañana.

Esta es la razón por la cual la mayoría de los líderes religiosos (incluidos cristianos prominentes como el Papa y el arzobispo de Canterbury) aceptan la evolución.

Answer 13

P: ¿Cuál es la mejor evidencia contra la evolución biológica?

No puedo pensar en ninguno de ellos, aunque uno pueda imaginar descubrimientos que arrojen dudas sobre la evolución, como el descubrimiento de fósiles de conejo en Burgess Shale.

Lamentablemente, aquellos que perversamente, la OMI, retienen el consentimiento para la evolución, no están muy dedicados a la investigación de campo, por lo que parece que todavía estaremos esperando un tiempo.

La mayoría de las objeciones a la evolución se basan en alguna forma de legalismo, o en un malentendido intencional de varios principios científicos, y parecen estar buscando una bala mágica filosófica que hará que toda la disciplina sea redundante, a pesar de que supuestamente es una teoría en crisis. . Pero la desaparición de la evolución siempre parece estar a por lo menos 50 años de distancia.

Lo que generalmente no se entiende es que la evolución es tanto un hecho como una teoría. Una especie de BOGOF [1], para los intelectuales …

Es decir, las diversas teorías de la evolución pretenden explicar mejor el hecho observado de la evolución.

–

[1] /. BOGOF = B uy O ne, G et O ne F ree.

Answer 14

La palabra clave es “evidencia”. No hay ninguno. Si hubiera, entonces este debate o pregunta llegaría a su fin. La evolución (que implica que es biológica, química, física, científica) es una teoría. Teoría, como en una teoría científica. No teoría, como en una conjetura o especulación, que es la interpretación común o vernácula que se utiliza cuando se habla de una teoría. En ese sentido, es una esperanza o tal vez una ilusión o algo que no está comprobado. La teoría científica es comprobable y puede hacerse falsificable. Se basa en un escrutinio riguroso y pruebas revisadas por pares. La teoría es el más alto valor u orden de certeza dentro de la comunidad científica.

Por ejemplo, la “ley de la gravedad” de Newton (o ley de movimientos), fue una vez la forma más predecible de ese supuesto científico. La mayoría de los cuales todavía se aplican a la teoría actual de la gravedad. Sin embargo, Albert Einstein, aunque no refutó la teoría original de Newton, expandió la “teoría” de la gravedad para incluir la relatividad. Esa teoría aún no ha sido refutada o, por lo que sé, expandida.

La TEORÍA de la evolución tiene la misma jerarquía en términos de ciencia. Las pruebas repetidas y los intentos de refutar la “teoría” no han tenido éxito. La vasta cantidad de evidencia científica disponible seguirá creciendo y, en mi opinión, reforzará la validez de la teoría de la evolución. Si hubiera evidencia ACTUAL para apoyar una opinión que se opone a la evolución biológica, entonces sería refutada, y por lo tanto, dejaría de ser una teoría CIENTÍFICA.

Entonces … NO hay evidencia para apoyar un argumento en contra de la evolución biológica, mucho menos una mejor forma de evidencia.

Answer 15

Los cerdos

En serio, ¿por qué un animal evolucionaría para ser tan sabroso? Jamón, tocino, gamón, cerdo … Todo es como un menú de exquisiteces. ¿Seguramente ser comestible a la boca no puede ayudarte a sobrevivir? Esto no es una ventaja evolutiva. Los cerdos seguramente deberían estar extintos. Dios tuvo que evitar que la mitad del planeta se los comiera solo para mantener vivos a los pobres.

También “Biblia dice que no” parece ser usado frecuentemente.

Aparte de eso me estoy quedando en blanco.

Answer 16

Si por “evolución biológica” quiere decir que la evolución ocurre: la mejor evidencia en su contra es la mejor evidencia de que los seres vivos no se reproducen; sin reproducción, no puede haber evolución en el sentido darwiniano. (Dado que sabemos que los seres vivos se reproducen, esto está bastante muerto en el agua).

Si, por el contrario, te refieres a que la evolución es de donde proviene el conjunto actual de la vida, lo estás haciendo mucho mejor, aunque todavía no es muy bueno. Los detalles dependen de si contamos la evidencia de una teoría como evidencia contra una teoría incompatible.

Si lo haces, lo mejor sería su incompatibilidad con una lectura literal de Génesis 1, o al menos el fragmento de “siete días”, combinado con la evidencia que sea mejor para la verdad de la Biblia, y la evidencia que sea mejor para Génesis. 1 Ser destinado a ser entendido literalmente. (Sin embargo, esto es bastante débil, ya que hay pruebas bastante sólidas de que los “días” deben definirse por ciclos de oscuridad y luz en lugar de 86.400 segundos períodos, y eso es mucho más fácil de leer como compatible con la evolución).

Si no, te quedas atascado tratando de elegir cualquier característica de los seres vivos que parezca menos probable que tenga un camino evolutivo viable que lo lleve (el ojo alguna vez fue popular para esto; no sé si todavía lo es), y tratando de argumentar que

Answer 17

La evidencia contra la evolución se reduce a cualquiera de los dos, un “No puedo imaginarlo”, un argumento o una aplicación poco fiable de las probabilidades.

Los argumentos de “no puedo imaginarlo” o de complejidad irreducible dicen que si no podemos pensar en una forma para que una característica dentro de un organismo evolucione con pasos intermedios simples, entonces esos pasos no deben existir, lo cual es claramente erróneo, por lo que Hay muchas cosas que no podemos imaginar, al universo no le importa, este argumento también asume que una característica siempre tiene la misma función pero en forma reducida, pero ese no es el caso, los genes para los oídos son versiones modificadas de las primeras branquias son los primeros ojos donde solo los detectores de luz indican si era de noche o de día, si estás en una sombra, no para resolver imágenes, los ojos son supuestamente complejos irreducibles, pero tenemos ejemplos vivos de ojos que representan muchas etapas de desarrollo.

Los argumentos de probabilidad funcionan calculando la probabilidad de que surja alguna característica o, en el extremo, la probabilidad de que los humanos evolucionen, lo cual es ridículamente pequeño y luego el día, por lo tanto, no pudo haber ocurrido por casualidad, esto es equivalente a ganar la lotería. probabilidades y luego concluir que la lotería fue preparada para que la ganes, porque la gente gana la lotería todo el tiempo, la posibilidad de que alguien la gane es muy alta, así como la probabilidad de que algo evolucione es muy alta, no tiene por qué da como resultado cualquier resultado particular, siempre que sea útil para propagarse. Relacionado con el argumento de la probabilidad está el ajuste fino del argumento del universo, que el universo podría haber resultado ligeramente diferente y la vida no sería posible, la estructura compleja ni siquiera sería posible. El problema con este argumento es que simplemente no sabemos cuántas veces se produjo la tirada de dados para un universo, aparte de lo que ocurrió al menos una vez que no tenemos información sobre esto y nunca lo sabremos, por lo que no podemos decirlo. Si la sintonización fina del universo requiere una explicación.

Answer 18

No tengo argumentos, pero siempre me pregunto sobre los feroces debates sobre y contra la evolución. ¿Por qué es tan aterradora la idea de que los procesos evolutivos, desde las moléculas simples hasta los organismos complejos? Veo a la Biblia y especialmente al Génesis como la ciencia de su tiempo: 3000 años atrás y antes. Las personas trataron de explicar el mundo lo mejor que pudieron y crearon algo que tenía sentido, y aún así tiene sentido para muchas personas como vemos aquí … Hay muchas declaraciones en la Biblia que interpretamos tan anticuadas como nuestro conocimiento y filosofía. evolucionó: ¿quién mataría a las mujeres si ella traicionara al marido? En general, el punto de vista de la Biblia sobre los roles de hombres y mujeres parece un poco “conservador”. Entonces, ¿qué es este alboroto con la evolución y la creación? Con el paso del tiempo, obtuvimos más información sobre cómo la vida cobró vida. ¿Por qué es tan provocadora esa idea? Todavía hay suficiente espacio para que Dios cree todos los mecanismos de fantasía en el nivel de la célula y la química para que la evolución funcione. Y me pregunto por qué Dios, siempre que se suponga que él / ella es una personalidad omnisciente y omnisciente, ¿se supone que debe trabajar en el nivel de creación manual de millones y billones de especies en la tierra? Si fuera un creador así, diseñando mi propio mundo de fantasía con todo tipo de seres, preferiría desarrollar un mecanismo súper inteligente que haga esto por mí. Luego encendía la máquina y observaba lo que sucedía, quizás después de un tiempo, esta máquina elegante incluso produce un ser que entiende cómo diseñé todo esto.

Answer 19

Al usar la palabra evidencia, ha hecho casi imposible encontrar una respuesta satisfactoria. Una definición de evidencia es “el cuerpo disponible de hechos o información que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida”. Hay bastante evidencia que apoya la evolución.

Desde la época de Darwin, la evolución ha progresado a algo llamado la Síntesis Moderna, que es la fusión de la genética mendeliana con la evolución darwiniana que dio como resultado una teoría unificada de la evolución. Esto significa que tenemos pruebas aún más positivas que necesita refutar.

Pero dado que esta es una teoría científica, significa que nunca puede ser 100% verdadera o un hecho absoluto. Simplemente significa que es la mejor explicación para algunos aspectos del mundo físico. Wiki lo explica como “una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que se han confirmado repetidamente a través de la observación y el experimento”. Por lo tanto, se puede demostrar que la evolución es una explicación incorrecta si se encuentra evidencia válida. Eso va en contra de lo que afirma la teoría. No ha sucedido todavía a mi conocimiento.

En el caso de la evolución, Darwin estaba tratando de explicar el origen de los diversos tipos de plantas, animales y otros seres vivos en la Tierra. Darwin postuló que todas las especies de organismos surgen y se desarrollan a través de la selección natural de pequeñas variaciones heredadas que aumentan la capacidad del individuo para competir, sobrevivir y reproducirse. Por supuesto, esta idea básica se incrementó enormemente en los niveles de detalles sobre los mecanismos involucrados y la evidencia que lo respalda.

Volviendo a su pregunta original y examinándola científicamente, debemos llegar a la conclusión de que “mejor” es una palabra relativa aquí. El hecho de que la evolución siga creciendo en aceptación indicaría que no ha habido ninguna evidencia significativa “contra la evolución biológica”. Pero para muchas personas, la ciencia no es la última palabra sobre explicaciones sobre el mundo físico que nos rodea. Desafortunadamente para esas personas solo tenemos métodos para evaluar evidencia científicamente.

Ha habido dos lugares de donde provienen las objeciones a la evolución científica. En los primeros días después de que Darwin publicara sus ideas, había personas en la comunidad científica que tenían explicaciones y teorías alternativas para las que estaban tratando de reunir pruebas. Recuerde que esto sucedió poco después de 1859. Pero a medida que crecía la evidencia para la evolución de Darwin, se demostró rápidamente que estas otras ideas carecían de cualquier evidencia convincente y quedaron a un lado.

Pero la segunda forma de oposición aún permanece y esa es la objeción por motivos religiosos y sobre lo que se ha escrito en textos sagrados. Esto ha implicado principalmente el cristianismo y la Biblia. Las dos áreas empujadas como alternativas son el creacionismo y el diseño inteligente. El creacionismo se basa principalmente en la fe y, por lo tanto, no tengo forma de abordar sus argumentos específicos. El diseño inteligente trata de imitar a la ciencia en la forma en que presenta sus argumentos, pero una vez que analiza sus argumentos, descubre que no tienen la coherencia lógica necesaria para validar la evidencia a favor o en contra de una teoría científica. Últimamente, el creacionismo ha intentado hacer afirmaciones sobre refutar científicamente la evolución, pero creo que solo están copiando algunos de los métodos utilizados por la gente de diseño inteligente.

He acudido a varias fuentes creacionistas y de diseño inteligente y he examinado la gran cantidad de argumentos que tienen en contra de la evolución. Los argumentos que afirman ser científicos han sido refutados, y muchos malinterpretan completamente la ciencia que intentaban utilizar para hacer su afirmación. Los argumentos basados ​​en la fe se encuentran en una categoría que no se puede respaldar ni refutar en base a la evidencia. Si ‘crees’ que algo es verdad, no puedo decir que estés en lo cierto o no. La creencia está fuera de un argumento basado en la evidencia.

Entonces, para mí, la conclusión es que todos los argumentos en contra de la evolución biológica están basados ​​en la fe y, por lo tanto, no pueden ser parte del debate o son tan pobres desde una posición científica o basada en la evidencia que solo elegiría los “mejores ”De un gran grupo de evidencia extremadamente pobre e insostenible.

Answer 20

Hay una tendencia a responder preguntas como esta con un hombre de paja. Como una persona que trabajó en genómica durante años, ofreceré una respuesta que no es lo que creo, pero es el argumento más convincente que he escuchado:

Algunas personas creen que, si bien se puede observar claramente que la evolución mejora las nuevas generaciones de animales, el salto requerido para ” especiar ” (forma una nueva especie de una antigua, donde la nueva no puede reproducirse con su ancestro) es bastante grande, y para crear un humano a partir de organismos más simples requeriría mucho más tiempo del que la Tierra ha tenido.

Esta es la versión más científica del escepticismo en torno a la evolución como la fuente de la especie humana que he encontrado personalmente.

Hay algunas teorías de que los pasos iniciales ocurrieron en otros lugares, y que, por ejemplo, un meteoro con fragmentos de ARN aterrizó aquí, dando al planeta una “ventaja”.