Como físico, mi regla de oro para verificar mi teoría es 5 sigma, ¿por qué los científicos del clima afirman que una teoría es un hecho con menos de 2 sigma de certeza?

Answer 1

Primero, necesitamos un ejemplo donde se haga esto.

En segundo lugar, ningún científico debería decir “una teoría es un hecho”. Tampoco deberías estar hablando de “verificar mi teoría”. Esa frase pertenece a la filosofía de la ciencia descartada llamada “positivismo lógico”. Deberías estar probando tu teoría con el objetivo de falsificarla.

Tercero, en estadísticas, el valor de sigma que acepta es una opción. 2 sigma en una curva en forma de campana corresponde a P <0.05. Esto significa que 1 de cada 20 veces obtendrá el resultado por casualidad. A 5 sigma corresponde a p <0,0001. Esto, por supuesto, significa que solo 1 vez en 10,000 el resultado será por casualidad.

PERO, este podría ser tu muy desafortunado día. Un valor sigma mayor o menor p no indica una mayor certeza. En cambio, indica las probabilidades de que el resultado se produzca por casualidad. Elegimos aceptar el riesgo de que los resultados sean por casualidad. Este es el error de Tipo I (o alfa) en las estadísticas.

La ciencia, en general, ha decidido que aceptaremos p <0.05. Fue una elección . También podría aceptar el mismo valor de p. Que usted no confiere una mayor certeza a sus resultados ni proporciona más apoyo para su teoría. Su insistencia en 5 sigma podría indicar 1) una ignorancia de las estadísticas, 2) una personalidad muy cautelosa y aversa al riesgo, o 3) sus datos tienen muy poca variación. Sospecho que este último está involucrado. La física, siendo determinista, tiene muy poca variación.

La biología tiene una variación mucho mayor, ya que los individuos varían un poco. La ciencia del clima tiene aún más variación, ya que hay bastantes variables e incluso más interacciones. Por lo tanto, la varianza excluye el uso de un sigma 5. Simplemente nunca verías un efecto que realmente está ahí. Este es un error de tipo II. Siempre se trata de una balanza que intenta evitar el error de tipo I o de tipo II.

También es posible que los datos climáticos no tengan forma de campana. Todo sobre lo que hemos estado hablando se basa en datos “paramétricos”, que incluyen una distribución de valores en forma de campana. Además, los efectos realmente drásticos pueden caer antes del nivel 2 sigma. Si los datos climáticos no tienen eso, entonces un valor de p más alto puede ser mejor: la ‘Cola gorda’ del riesgo del cambio climático

Es posible que este debate sobre estadísticas y cambio climático le resulte interesante: Cambio climático, significado estadístico y ciencia – ESTADÍSTICAS

Answer 2

Tl; Dr: Esta es una comparación de manzanas con naranjas que confunde el pensamiento bayesiano y el frecuentista. Otras respuestas han señalado que las ciencias sociales son mucho más inciertas que la física, hablaron del principio profiláctico, etc. Todo esto es cierto, pero hay un malentendido aún más básico detrás de esta pregunta, porque estás usando “5 sigmas” para cuantificar la incertidumbre de una manera muy diferente a como lo hacen los científicos del clima.

---

Supongo que la “certeza 2 sigma” se refiere a la conclusión del IPCC:

Las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero han aumentado desde la era preindustrial, impulsadas principalmente por el crecimiento económico y de la población, y ahora son más altas que nunca. Esto ha llevado a concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso que no tienen precedentes en al menos los últimos 800,000 años. Sus efectos, junto con los de otros conductores antropogénicos, se han detectado en todo el sistema climático y es muy probable que hayan sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX. [Énfasis mío.]

El IPCC define “extremadamente probable” como 95% – 99% de probabilidad, reservando el término “virtualmente cierto” para cualquier cosa verdadera con más del 99% de probabilidad. Tenga en cuenta que la afirmación aquí es que los humanos son la “causa dominante” del calentamiento observado desde 1950. Esto es en realidad una afirmación más fuerte que “los humanos están calentando el planeta y continuarán calentando el planeta a una cantidad peligrosa”, aunque no puedo Si lo encuentra explícitamente en el informe, sospecho que la mayoría de los científicos calificarían esta afirmación como “virtualmente cierta”.

El problema más grande aquí es que estas conclusiones representan una síntesis de la evidencia observada y el juicio experto. En otras palabras, debes pensar en ellos como un posterior bayesiano. Dada la información disponible, existe una probabilidad [matemática] \ geq 95 \% [/ matemática] de que los humanos son la causa dominante del calentamiento global. (Dos sigmas es 95.45%.)

La regla 5- [math] \ sigma [/ math], por otro lado, es una restricción en los valores p frecuentistas. Un valor de p, como es de esperar que recuerdes, es la probabilidad de medir un resultado “al menos este extremo” dado que la hipótesis nula es cierta. ¡En realidad no le dice a usted cuál es la probabilidad de que la hipótesis nula sea cierta! Sin una creencia previa definida, no se puede tener una creencia posterior definida. Si tiene un anterior definido, entonces está haciendo estadísticas bayesianas, lo que no creo que sea común entre los físicos. (Físicos reales, siéntase libre de corregirme en los comentarios si me equivoco al respecto). En otras palabras, la regla 5- [math] \ sigma [/ math] garantiza que los falsos positivos debido a la posibilidad aleatoria solo ocurran [math] \ mathbf {0.0000005} \% [/ math] de la época, pero no significan que “los físicos solo se equivocan con las cosas [math] \ mathbf {0.0000005} \% [/ math] de la época”. (Incluso esto la primera afirmación no es realmente cierta, porque las distribuciones de muestreo son aproximadamente normales, y generalmente tienen colas más gruesas.)

Como lo dice 538:

Un error común entre los no estadísticos es que los valores de p pueden decirle la probabilidad de que un resultado haya ocurrido por casualidad. Esta interpretación es totalmente errónea, pero la ves una y otra vez y una y otra vez. El valor p solo le dice algo acerca de la probabilidad de ver sus resultados dada una explicación hipotética particular; no puede decirle la probabilidad de que los resultados sean ciertos o si se deben a una posibilidad aleatoria. El Principio No. 2 de la declaración de ASA: “Los valores P no miden la probabilidad de que la hipótesis estudiada sea cierta, o la probabilidad de que los datos se produjeran solo por azar”.

Tampoco puede un valor de p decirte el tamaño de un efecto, la fuerza de la evidencia o la importancia de un resultado …

Si realmente observa lo que los científicos del clima han producido, califican todos sus hallazgos, tanto de gran tamaño como de cosas muy específicas, con una probabilidad relativa de ser correctos.

Answer 3

Como matemático, mi regla de oro de verificar mi teoría es una prueba formal de ello. ¿Por qué declara una teoría como un hecho con solo 5 sigma de certeza?

Es totalmente irrazonable esperar el mismo nivel de prueba en un campo menos puro / más aplicado. A medida que obtiene sistemas más complejos, necesita más y más datos para verificar las teorías. En campos como la ciencia del clima, los datos solo se pueden recopilar a medida que ocurren eventos del mundo real. Solo hay tanto que puedes simular en un laboratorio en condiciones ideales. Los científicos del clima tienen una cantidad limitada de datos y sistemas obscenamente complejos. Además, sus teorías no son fórmulas que la naturaleza debería seguir exactamente. Son tendencias y correlaciones / causas. Tales hipótesis tienen variación incluso bajo condiciones ideales. 2 sigma es realmente bastante impresionante en esas circunstancias.

Answer 4

En primer lugar, permítame coincidir con los científicos del clima ofendidos, que ha expresado su pregunta como un abogado, no un científico. Si vas a sellar tus comentarios con el imprimátur ” Como físico …”, compórtate como tal. Ninguna teoría es un “hecho verificado” y solo los tontos fingen que lo es. Los científicos del clima no son todos tontos.

Dicho esto, planteas un tema importante.

Al igual que la biología, la medicina, la sociología y la psicología, la climatología está plagada de variables ocultas y efectos de confusión que no se comprenden. Esto significa que no pueden alcanzar los 5 niveles de confianza sigma que disfrutamos los físicos cuando probamos nuestras teorías del mundo extremadamente simple (en comparación) de partículas y campos.

En resumen, no saben y están obligados a adivinar . Pueden obtener algunas correlaciones estadísticas para respaldar sus suposiciones, pero eso es todo lo que pueden llegar honestamente.

Ahora póngase en su lugar (lo mismo para la ciencia médica y otras disciplinas donde la vida de las personas está en juego). ¿Qué haría / diría si sus datos dieran un acuerdo 2 sigma con sus modelos y estuvieran en juego miles de millones de vidas ? ¿Serías dolorosamente honesto acerca de no estar seguro? Especialmente cuando sabes con certeza que las personas que escuchan tus pronunciamientos no tienen idea de qué es un “sigma”, y solo quieren que te digan lo que está sucediendo . Especialmente cuando grandes fuerzas políticas están en el trabajo tratando de decirle al público que no está pasando nada , e invirtiendo a millones de personas animándoles a creer eso. Lástima a los pobres climatólogos que están atrapados en las líneas del frente de esta guerra.

Es una situación triste. Pero hay un argumento que creo que es ineludible: el ” Principio profiláctico “: si existe una gran probabilidad de que el AGCC sea real y se proyecte que las consecuencias de su continuación sean catastróficas, solo tiene sentido tomar algunas precauciones. Precauciones significativas . Como físico , no necesito 5 sigma para convencerme de que esta es una respuesta sensata a una situación de 2 sigma, si es que eso es lo que estamos viendo.

Me parece que es una forma en que puede conservar su integridad como físico y aún estar de acuerdo en que se debe hacer algo con respecto a AGCC.

Answer 5

Como físico, es probable que tenga alguna comprensión de las estadísticas.

Entonces, sabes que un resultado de 2 sigma significa que hay aproximadamente un 95% de probabilidad de que sea correcto.

Y, a la inversa, un 5% de probabilidad está mal.

Básicamente, hay una posibilidad de 1 en 20 de que todo sea una casualidad, una coincidencia, datos erróneos o lo que sea. Y una probabilidad de 19 en 20 de que sea verdad.

Entonces la pregunta se convierte en:

¿Estás dispuesto a arriesgarte?

Vea, la diferencia entre el cambio climático y alguna teoría abstracta de la física es que el cambio climático afecta la vida de las personas AHORA. Podría ser responsable de elevar el nivel del mar, destruir hábitats y provocar fenómenos meteorológicos extremos.

Pero sí, hay un 10% de probabilidad de que todo eso no tenga nada que ver con el cambio climático.

¿Estás dispuesto a arriesgarte?

Una teoría de la física será discutida y debatida entre los físicos, pero seamos realistas, es probable que no afecte de inmediato la vida de nadie, sino de las pocas personas en el campo que realmente se preocupan. Así que un 5% de probabilidad de que esté mal todavía no es demasiado descabellado. Mejor ser escéptico, porque puedes permitirte ser.

Pero el cambio climático es diferente. Hay una probabilidad de 19 en 20 de que esté afectando la vida de las personas, los hogares de las personas y el hábitat de nuestro planeta.

Y una probabilidad de 1 en 20 de que todo sea una litera.

¿Estás dispuesto a arriesgarte?

Answer 6

Primero, los científicos respetables del clima NO declaran que la “teoría” es un hecho: dicen que la actividad humana es muy, muy probablemente causando un aumento dañino y rápido en la temperatura global promedio.

Segundo, como lo señala la gente, normalmente en el lado equivocado del problema, esto no es en última instancia ciencia, es política. Los políticos, cuando están haciendo lo que queremos que hagan, toman decisiones constantemente basadas en el conocimiento imperfecto. Tienen que apostar las probabilidades, como un jugador profesional: y en las palabras que Damon Runyon puso en boca de un jugador profesional apostando en un evento del que no sabía nada, porque le gustaban las probabilidades, “la mayoría de la vida es 6 a 5 en contra ”. Si le dijera a un funcionario del gobierno que algo importante estaba sucediendo, y las probabilidades eran de 10 a 1 en favor de un curso de acción en particular, considerarán que es una decisión fácil. Dudo que incluso los defensores de la invasión de Irak pensaran que las probabilidades a favor de esa acción eran tan altas como esa, y tenían la opción de no hacer nada, por un tiempo. Las probabilidades están fuertemente a favor de la proposición de que NO tenemos una opción real de “no hacer nada”, ya que continuar como estamos probablemente aumentará el problema.

Por cierto, tengo 72 años y no tengo hijos, así que no hay piel de mi nariz, pero de alguna manera todavía me importa un carajo.

Answer 7

Primero, ningún científico debe declarar esto (o cualquier otra predicción) como “hecho” en el contexto científico. Como físico, aspiraría a “aún no refutado” y buscaré refutar. Como ingeniero, 3 sigma está bien a menos que los valores extremos tengan efectos extremos. Como diseñador de IC, apuntaría a 5+ sigma para obtener pequeños efectos, de ser posible, ya que esto facilita las pruebas (todavía tengo que buscar fallas catastróficas, pero son fáciles de encontrar).

Sin embargo, la situación para la discusión pública es menos clara.

Si un sistema con múltiples características caóticas o aleatorias muestra una correlación con el modelo del 95%, lo está haciendo bastante bien. Entonces, dado que no tiene buenos datos de validación, es igualmente importante que el modelo en sí sea creíble en ausencia de datos climáticos de apoyo.
Que yo sepa, todos los modelos muestran las mismas tendencias: solo las tasas son diferentes. Después de eso estamos en decisiones más que en la validez del modelo básico.

Así que solo es cuestión de decidir cuándo debemos tomar medidas. Solo debe decidir qué tipo de riesgo es aceptable aquí y / o cuáles son los efectos de costo-beneficio de la acción temprana / tardía.

Sé cuál es mi respuesta

Answer 8

Lo siento, pero tengo que preguntarme si esta pregunta fue realmente escrita por un científico. Uno, ningún científico confunde “teoría” y “hecho”: ambas son cosas que creemos que son ciertas, pero una es una idea general (la gravedad une a las masas), y la otra es un detalle particular (las cosas caen). ¡”Hecho” y “Verdadero” no son sinónimos! Dos, ningún científico confunde “teoría” e “hipótesis”: y en las pruebas en las que está involucrada una sigma, se rechazan algunas hipótesis nulas . Y, finalmente, ningún científico confunde el rechazo de la hipótesis nula (es decir, lo que uno hace con la regla clásica de p≤0.05 con probabilidad clásica) y la verificación de la hipótesis de la prueba. Bien, claro: usted ha declarado que es relativamente improbable que veamos estos datos bajo la hipótesis nula (por ejemplo, no hay una tendencia en las temperaturas promedio a lo largo del tiempo), y eso significa que una clase general de hipótesis que son variantes de “hay Es una tendencia hacia el aumento de la temperatura ”debe ser cierto. Sin embargo: nuestras hipótesis siempre son mucho más matizadas que esto.

La ciencia del clima con la que estoy familiarizado (que, como biólogo evolutivo, es bastante: obviamente estamos muy interesados ​​en lo que el cambio climático ha significado históricamente) rara vez utiliza la probabilidad clásica. La mayor parte es un modelo en el que se utilizan criterios de la teoría de la información en lugar de la probabilidad clásica. Es decir, no preguntan la probabilidad de obtener resultados tan extremos dado un modelo nulo, sino que contrastan las probabilidades exactas de las observaciones en una amplia variedad de modelos que comenzarían con modelos “nulos” que se retiran rápidamente de la competencia porque predicen Los datos tan mal. Lo que se informa son las diferencias relativas en cuanto a qué tan bien los modelos predicen lo que hemos visto. Ahora, a menudo hay varios modelos complejos diferentes con combinaciones muy diferentes de parámetros que predicen bien las cosas, pero los que los negacionistas del cambio climático quieren hacer horriblemente.

Answer 9

El único lugar que conozco donde se hace algo como esto es en los informes del IPCC, donde afirman cosas como “la humanidad ha sido responsable de la mayor parte del calentamiento desde 1900 con un 95% de confianza”.

Eso parece implicar un uso de un criterio 2-sigma, pero no lo es.

Estos números no se calcularon con ninguna forma de proceso estadístico en absoluto. No existe ninguna justificación para tratar el “95% de confianza” por estar relacionado de alguna manera con los cálculos de sigma. El número se creó en un comité y se basó únicamente en las opiniones personales de las personas en ese comité. No puedes tratar esto como un número derivado de cálculos estadísticos, no lo es.

Aparte de eso, no puedo ver ningún ejemplo de lo que está hablando.

Answer 10

Paul proporciona grandes puntos y Ted es indiscutiblemente correcto.

A continuación hay algunos antecedentes que se expanden (en mi opinión) un poco # 2 y enlaces a los debates # 3 sobre la cobertura de los medios de sigma en física, pero para el cambio climático, complazca mi punto de principiante y mi falta de paciencia:

1. Creo que la mayoría está de acuerdo en que hay temperatura varitaion.
2. La mayoría de las personas no están de acuerdo con la causa.
3. Sólo algunos investigadores se están comunicando con los medios sobre el efecto exclusivamente.

Con un período tan corto de (# 1), ¿por qué los investigadores / medios de comunicación climáticos no miden y efectúan con fenómenos naturales que se remontan a antes del siglo XX? ¿Los niveles del océano, los cambios en la composición química o gaseosa, etc.? ¿No es eso más relevante y más resistente? Mas sigma?

¿Qué significa esto para sigma? ¿No hay datos con correlación directa que no intente agregar grandes fluctuaciones regionales o al menos explique las tendencias cíclicas a lo largo de más de 100 años?

# 1

Nuestro artículo reciente (1), descrito popularmente como “Los nuevos dados climáticos”, aunque los editores eliminaron esa frase del título del artículo, mostró que el rápido calentamiento global durante las últimas tres décadas está provocando un gran aumento de las olas de calor extremo con importantes consecuencias.

Nuestro periódico fue recibido con entusiasmo por muchos científicos. Una revisión y discusión perceptiva de Karl y Katz sobre la cambiante “curva de campana”, que utilizamos para describir cuantitativamente las anomalías de la temperatura local, aparecerá pronto en la revista que publicó nuestro artículo (2).

Además, algunos medios de comunicación incluyeron fuertes críticas a nuestro estudio. Primero, se afirmó que nuestro estudio se remonta solo a la década de 1950, ignorando las olas de calor de la década de 1930 “que empequeñecen lo que tenemos ahora” (3). En segundo lugar, se afirmó que no ofrecemos ninguna prueba de nuestra conclusión de que las olas de calor extremo son una consecuencia del cambio climático (4). Ambas declaraciones están equivocadas. Los críticos de apoyo ofrecidos por sus afirmaciones fueron que el período base de 1951-1980 que utilizamos para definir las anomalías climáticas fue parcial. Aquí repetimos nuestro análisis con períodos de base alternativos, reconfirmando y fortaleciendo nuestras conclusiones, y agregamos más información.

…

El uso de 1951-1980 como período de base no nos impidió comparar el clima reciente con la década de 1930 y otras épocas; de hecho, nuestro estudio (1) incluyó comparaciones con la década de 1930. Sin embargo, los detalles cuantitativos pueden ser influenciados por el período base. Específicamente, es probable que un período de base más largo abarque un rango más amplio de variabilidad de la temperatura. Nuestro estudio se refiere al clima observado por una persona en el suelo en cualquier ubicación, incluida la comparación de anomalías climáticas inusuales actuales con anomalías que ocurrieron en el pasado. Sabemos que algunas regiones, especialmente el medio oeste de los EE. UU. En la década de 1930, experimentaron grandes anomalías climáticas antes de 1950. Tales anomalías grandes pueden aumentar el tamaño de la desviación estándar (σ) de la temperatura local.

La variabilidad de la temperatura estacional tiende a estar dominada por las fluctuaciones de un año a otro, en lugar del cambio de temperatura a largo plazo, como se reafirma en la Fig. 2. El gran “ruido” interanual es lo que dificulta que el público reconozca que el clima está cambiando. Específicamente por ese motivo, introdujimos el concepto de “dados climáticos” (5), esperando así combatir la tendencia del público a interpretar la última fluctuación del clima interanual como la tendencia climática a largo plazo.

https://www.cityofboston.gov/Ima …

# 2

Es mejor volver a un documento del CERN, por ejemplo, el equipo de ATLAS que anuncia sus resultados anteriores. Allí dicen que “El significado de un exceso se cuantifica por la probabilidad (p0) de que un experimento de fondo solo es más parecido a una señal que el observado”.
Lo cual es excelente y claro. El valor P global se calcula a través de un método sofisticado que permite las múltiples pruebas que se han realizado (el efecto ‘buscar en otra parte’) y la interpretación sigma que se da luego utilizando los gráficos en la Fig. 3 del documento. La traducción es claramente equivalente a una prueba de un solo lado; por ejemplo, citan el 1.4% como equivalente a 2.2 sigma….

Todo esto es bastante extraño: los científicos calculan el valor de P correcto (de dos caras), que traducen en sigmas (utilizando una interpretación de una cara), pero luego los periodistas vuelven a traducir la sigma a un P- valor, a menudo erróneamente.

# 3

Higgs: ¿es unilateral o bilateral?

La razón de tales estándares estrictos es que varios eventos de tres sigma se han convertido posteriormente en anomalías estadísticas, y los físicos se resisten a declarar el descubrimiento y luego descubren que el resultado fue solo un problema. Un factor es el “efecto de mirar en otra parte”: al analizar intervalos de energía muy amplios, es probable que vea un evento estadísticamente improbable en algún nivel de energía en particular. Como ejemplo concreto, hay un poco menos de un 1% de probabilidad de lanzar una moneda ordinaria 100 veces y obtener al menos 66 cabezas. Pero si mil personas lanzan monedas idénticas 100 veces cada una, es probable que algunas personas obtengan al menos 66 caras cada una; uno de esos eventos por sí solo no se debe interpretar como evidencia de que las monedas fueron manipuladas de alguna manera.

5 Sigma ¿Qué es eso?

Answer 11

Lo siguiente fue originalmente un comentario sobre la respuesta de Jess Brewer, pero él sugirió que debería promocionarlo a una respuesta.

La respuesta no es una respuesta directa a la pregunta, pero creo que aborda la pregunta implícita asociada con la validez de las llamadas a la acción del calentamiento global.

Dado que …

Primero, permítame decir que tengo un gran respeto por las opiniones que he visto en este hilo. Grandes personas de discusión, las que no he visto en ningún otro lugar.

A continuación, admitiré ser, como Sheldon podría decir, solo un ingeniero y no un científico. Pero con esa admisión …

Una faceta de esto que no he visto discutida aquí o en otra parte es que si tenemos un problema de sigma 2 que sea fácil / barato de solucionar, entonces deberíamos hacerlo. Alternativamente, si tenemos un problema cinco sigma con grandes consecuencias, deberíamos intentar solucionarlo a pesar del costo. Pero si tenemos un problema de sigma 2 con costos enormes para solucionarlo, debemos ser más cuidadosos con el paso.

En este caso, me parece que tenemos un problema con consecuencias potencialmente enormes y, definitivamente, enormes costos para tomar medidas, pero solo tenemos una o dos firmas de confianza de que nuestros modelos son buenos. Si el costo fuera bajo, deberíamos ir después de esto, pero con los enormes costos de actuar como algunos recomendarían, necesitamos tener más confianza en que comprendemos la verdadera situación antes de apretar el gatillo. Me parece que muchos activistas no entienden eso o lo ignoran convenientemente porque es más difícil resolver los problemas que tratar de asustar a la manada para que corra en la dirección deseada. Esto puede ser lo que algunos aquí han llamado una “buena mentira”, pero sigue siendo una mentira y no es científicamente o lógicamente honesto.

Continúe con el buen trabajo y tal vez consigamos una “buena verdad” que todos podamos respaldar.

Answer 12

Respuesta corta : es imposible simular un sistema caótico con una certeza real, ya que pequeñas variaciones en las entradas crean fluctuaciones masivas en las salidas. Además, el sistema es causalmente complejo con muchos subsistemas que interactúan, por lo que la dinámica y los puntos de inflexión solo pueden aproximarse de manera aproximada. Finalmente, el CO2 tiene una vida útil de ~ 100 años en la atmósfera, por lo que el efecto se está agravando.

Pero si fueras un físico, lo sabrías, porque solo soy un ingeniero y lo sé.

Además, estarías al tanto del principio de precaución, que parafraseado dice que si estás en un bote a punto de pasar por encima de una cascada, debes actuar antes de que lleguen pruebas incontrovertibles de caídas.

Independientemente de sus credenciales reales, señalo que la evidencia continúa creciendo y que no se puede presentar ningún otro modelo que explique todas las observaciones a lo largo de la historia, a pesar de la inversión determinada de aquellos que desean proteger el status quo. No repito otro modelo.

Teniendo en cuenta esto, su opinión de que la mejor idea para la raza humana es esperar hasta que los modelos sean incontrovertibles, parece que está mal fundada.

Editar:

1. No se puede dejar de lado: los que hacen comentarios sobre mi falta de evidencia del cambio climático, solo aclaran qué tan estrecho y mal informado es su punto de vista, ya que los temas que estaba describiendo se encuentran en el corazón del proceso de simulación, en esencia 5 sigma no puede Se logrará mediante modelos, ya que el sistema es caótico y causalmente complejo.
2. Puntos de inflexión: Suponiendo que uno estaba lo suficientemente matizado para comprender el proceso de modelado, y examinó el rango de pronósticos, uno se alarmaría mucho debido a los puntos de inflexión, que son cuando las interacciones entre los subsistemas alcanzan un punto, donde el equilibrio ya no se mantiene, El efecto se acelera, volviéndose irreversible. Los puntos de inflexión comúnmente citados son los metacrilatos, la fusión de tundra siberiana, la corriente transatlántica, los mariscos que no pueden formar conchas, etc.

En resumen, solo hablo hasta el grado de certeza que se puede lograr, pero por favor, si va a hacer un comentario, por favor, no se burle de su ignorancia tan claramente, ya que me parece deprimente. Gracias

Answer 13

No soy un científico del clima, y ​​solo soy un graduado de Física, por lo que no tengo ninguna pretensión de obtener el título de Físico. Muchas buenas respuestas, pero me gustaría decir algo ligeramente diferente.

No estoy convencido de que su evaluación 2 sigma sea correcta, o si es correcta, no creo que pueda aplicarse a las dos primeras preguntas más fundamentales sobre el Cambio Climático, que son:

1. ¿Se está calentando la tierra?
2. Si es así, ¿los efectos serán malos?

Desde mi comprensión de la evidencia, la respuesta a la Q1 es un enfático “sí” y la evidencia ya está muy por encima del nivel de 5 sigma.

He visto algunos datos sobre la Q2 y la respuesta también parece ser “sí”, aunque el nivel de incertidumbre es más alto, y tal vez sea menos de 5 sigma. Pero dudo seriamente que sea tan bajo como 2 sigma, si crees que puedes intentarlo y convencerme en los comentarios.

Ahora aquí está mi comentario principal. Todo el mundo parece pensar que la siguiente pregunta debería ser “¿Es culpa nuestra” y tal vez eso es lo que cree que es el resultado de 2 sigma?

Pero en lo que a mí respecta, esa es una pregunta totalmente sin importancia.

Si las respuestas a las preguntas 1 y 2 son “sí”, entonces la siguiente pregunta debería ser “¿Qué podemos hacer al respecto?”.

Porque no importa si es culpa nuestra o no, si nos va a lastimar, luego nos va a lastimar, ¡a la Naturaleza no le importa si tenemos la culpa!

Aqui es donde se pone complicado. Responder a lo que podemos hacer es problemático porque algunas de las “correcciones” sugeridas requerirán una seguridad mayor de 5 sigma de no agregar más a nuestros problemas (estoy pensando en los Paraguas Espaciales aquí, casi con seguridad no es algo que queramos probar a menos que estemos totalmente agotados de otras opciones).

Sin embargo, hay dos cosas que podemos hacer de inmediato que tienen muy poco potencial de desventaja.

A) Podemos invertir mucho dinero en financiar a las personas que intentan responder la pregunta “¿Qué podemos hacer al respecto?”

B) Podemos dejar de poner tanto carbono en la atmósfera.

B es bastante obvio! Sabemos que el carbono en la atmósfera puede conducir al calentamiento, solo tenemos que mirar a Venus. Y, en el improbable caso de que haya sido una mala idea, digamos que alguien descubre dentro de 10 años una física atmosférica nueva y loca que significa que un poco más de CO2 en realidad enfriaría la Tierra, bueno, entonces hay una solución simple. Sólo quema combustible fósil extra para ponerse al día!

Answer 14

Ciencia :

5% de probabilidad de estar equivocado según las estadísticas y un mecanismo bien establecido para respaldar la medición. ¿Por qué no considera que es muy probable, a menos que tenga un sesgo? No creo que muchos políticos jueguen a la ruleta rusa con una pistola con 1 cámara cargada y 19 vacías.

Política:

A continuación, ¿qué se reduce al riesgo y la recompensa, con 1/20 de oportunidad por un costo de $ 10 trillones de dólares (realmente adivinando), entonces valdría la pena invertir $ 500 mil millones de dólares? Una vez más, depende, tal vez algunos países estén mejor, ganando dinero de la contaminación de los invernaderos (carbón, petróleo, crecimiento de la población humana) y manteniendo el status quo con las personas en puestos de trabajo, el determinismo social, incluso si empeora gradualmente. La política sobre estos asuntos conduce a algunas soluciones extrañas a escala local, por ejemplo. Donald Trump como presidente.

Answer 15

Los sistemas naturales como el clima son multidimensionales, donde muchos de los factores son imposibles de controlar y / o representar como variables independientes. La falta de independencia y la necesidad de acomodar múltiples variables no controladas juegan al infierno con el error estándar, haciendo que 5 sigma sea inalcanzable en algo parecido a un marco de tiempo humano normal.

Los físicos tienen la suerte de que su disciplina es relativamente limpia y fácil.

Answer 16

” Como físico, mi regla de oro para verificar mi teoría es 5 sigma”

Bueno, si es * tu * regla de oro, ¿quién soy yo para estar en desacuerdo? Después de todo, lo publicaste en internet.

No hay necesidad de * ningún * datos experimentales directos para verificar que el CO2 agregado elevará las temperaturas a niveles más altos de lo que sería de otra manera. Ya sabemos que la Tierra emite un espectro de cuerpo negro que es intenso a una frecuencia de resonancia de CO2. Entonces, a menos que tenga dudas sobre la conservación de la energía, no hay necesidad de datos experimentales directos. La ciencia es capaz de hacer predicciones. Si alguien te preguntara qué tan alta será una bala disparada directamente hacia arriba en un vacío a 1.000 metros por segundo, ¿estarías buscando evidencia experimental de 5 sigma?

PD: eres Richard Muller?

Answer 17

Porque hay dinero en ello.

Como lo descubrieron los científicos y el razonamiento motivado de Judith Curry cuando comenzó a hablar sobre las incertidumbres, muchos “climatólogos” se sintieron muy amenazados, no por las incertidumbres, sino por el efecto que tendría en la financiación y sus carreras.
Ella fue excluida, no está sola.

La climatología es ahora una industria muy grande; un pequeño porcentaje de los presupuestos de viaje solo te haría muy rico.

No estoy seguro de por qué dices “verificar una teoría”, cuando eso nunca puede ser cierto. Desde mi punto de vista, es mejor tratar de refutar una teoría, y entonces puede estar seguro.

Normalmente, cuando los gobiernos se embarcan o proyectos muy grandes (represas, puentes, infraestructura de telecomunicaciones) esperan que la investigación informe el gasto; Y esperan un debate vigoroso.
Sin embargo, con Climate Science (ha) nunca se ha hecho para la premisa original del Efecto Invernadero (también conocido como radiación posterior).

Algunas agencias gubernamentales citarán tranquilamente a Arrhenius por haber demostrado el efecto invernadero, pero tienen 100 años y los gobiernos normalmente esperan una investigación más actualizada antes de comprometer billones de dólares a lo que es esencialmente una teoría. (Hay muchas refutaciones serias de Arrhenius: se ven mejor en el contexto de cómo la física demuele el “efecto invernadero” “, que es una lectura que vale la pena en sí misma).

Se debe dar crédito a los esfuerzos del climatólogo por evitar cualquier verificación del efecto invernadero: creo que vieron la necesidad de los políticos de parecer virtuosos, y hasta ahora han creado carreras seguras y lucrativas para ellos mismos.

Todo esto está por llegar a su fin; Es casi seguro que Trump va a auditar agencias como la EPA y la NOAA, y creo que todos nos sorprenderemos por lo que se encontrará. Implicará a otros en todo el mundo.

Si alguien va a rendir cuentas es una buena pregunta. Los bancos se salieron con la suya, así que, ¿por qué no los climatólogos y sus buscadores de la virtud política?
Pero entonces el debate (tal como es) ha sido tan agudo que cuando escépticos y negadores toman la delantera, pueden no mostrar piedad.

Será interesante verlo.
Después tal vez podamos volver a la ciencia.

Answer 18

Cuando, como físico de partículas, estás ejecutando millones de experimentos, esperas que algunos de ellos muestren un resultado de uno en un millón solo por casualidad. El ruido aleatorio no es lo suficientemente interesante como para publicarlo.

Cuando, como científico del clima, esté realizando una docena de experimentos, no esperaría que muchos de ellos mostraran un resultado de uno en un millón, lo que hace que la observación de un resultado de uno en un millón sea lo suficientemente sorprendente como para publicar.

Answer 19

¿Porque mucho más está en juego? Si te equivocas con algún modelo de física, el mundo continúa y vuelves a tu pizarra. Si se ignoran las evidencias del cambio climático causado por el hombre, las consecuencias probablemente serán mucho más serias.

¿Requeriría que la física de un ataque de asteroide proyectado en la Tierra esté a 5 sigma antes de que se tomen medidas?

Answer 20

Posiblemente porque solo tenemos 1 (uno) experimento en marcha, y se llama planeta Tierra.

Si tuviéramos 10000 planetas para jugar, podríamos obtener un resultado más agradable intelectualmente.

Como son las cosas, mejor erremos en el lado seguro.