¿Ves la ciencia como una construcción social? Si nuestra cosmovisión está determinada por nuestra educación cultural, ¿no se entendería que nuestra investigación ‘objetiva’ también se ve moldeada por nuestras experiencias y perspectivas de vida?

Answer 1

No

La ciencia tiene un estándar externo difícil para anclarlo desde los caprichos de la sociedad: la realidad . La visión específica de la realidad presentada puede verse afectada por factores sociales, personales y psicológicos, pero la realidad misma no lo es. Claro, lo que estudiamos y cómo lo estudiamos está abierto a la influencia social, pero los resultados no lo son, suponiendo que en realidad estás haciendo ciencia.

Esto comienza a sonar como un argumento de “ningún verdadero escocés”, excepto que tenemos una línea divisoria brillante real entre la ciencia “real” y no: el método científico. Los resultados deben ser empíricos, medibles y reproducibles .

Esta línea clara es, fundamentalmente, la verdadera magia detrás del método científico¹. Es lo que elevó a la ciencia de las conjeturas vacías y nos permitió superar nuestros prejuicios y limitaciones, incluidos tanto los aspectos sociales que nos está preguntando como otras deficiencias humanas. El método científico nos dio un procedimiento de decisión simple y concreto a seguir que cambió el punto principal de falla de la mente humana (en toda su complejidad) a la forma en que se llevó a cabo el procedimiento y, por supuesto, el procedimiento en sí (en todas sus funciones). sencillez).

Que tan bien se aplique el método científico es siempre una pregunta difícil, especialmente fuera de las “ciencias duras”. A menudo está sujeto a todo, desde prejuicios sociológicos hasta errores honestos y fraude total. Pero, fundamentalmente, es mucho más fácil analizar y controlar estos problemas en la ejecución de un experimento que en el resultado , y hay formas sistemáticas de minimizarlos (por ejemplo, diferentes personas pueden repetir el mismo experimento). Entonces, si bien todavía hay algún riesgo de ejecución, en realidad es manejable de manera que tratar de responder preguntas sin ningún estándar y procedimiento externo no lo sería. De hecho, todos estos problemas potenciales pueden minimizarse arbitrariamente, dada una cantidad arbitraria de tiempo y recursos.

Entonces, con eso en mente, la pregunta principal es entonces: ¿cuán vulnerable es el método científico en sí ? ¿Cómo podemos justificarlo como un estándar objetivo válido? ¿Cómo nos aseguramos de que no sea simplemente el producto de las peculiaridades de la humanidad? Bueno, una de las mejores maneras de escapar de los confines de nuestras propias mentes es la simplicidad . La complejidad proporciona un terreno fértil para que los prejuicios y la irracionalidad pasen desapercibidos; la simplicidad, por otro lado, deja lo menos posible, lo que hace que cualquier subjetividad sea más difícil de ocultar. Las preguntas sociológicas complejas están inevitablemente teñidas de fragilidad e irracionalidad humana de una manera que la aritmética no es, y nunca puede ser. 2 + 2 serán 4, independientemente de cómo lo expreses o cómo pienses, en gran parte porque todo el sistema de números y suma es ascético en su simplicidad.

Entonces, ¿podemos simplificar el método científico en algo lo suficientemente pequeño como para ser indiscutibles y no estar sujetos a todas estas influencias externas?

Sí.

O, al menos, más o menos.

En el fondo, el método científico es solo el principio de la inducción . En términos generales, es la idea de que lo que funcionó en el pasado probablemente funcionará en el futuro o, de manera equivalente, es más probable que las cosas sean similares que no. Entonces, entonces, la pregunta finalmente es: ¿es válido el razonamiento inductivo? Ciertamente creo que sí, pero es un problema filosófico activo.

La mejor manera de justificar el uso de la inducción es que, bueno, funciona . Consecuentemente. Así que probablemente funcionará en el futuro. Espera un segundo. ¡Eso es solo usar la inducción para justificar la inducción! Un poco circular, ¿no te parece? Bueno, la lógica circular no es inherentemente mala 2 y, bueno, funciona. En cierto modo, creo que la circularidad es realmente beneficiosa aquí: la validez de la inducción no depende de nada, sino de su propio ser, lo que le permite ser absoluto y objetivo en una forma platónica, por encima de las limitaciones de cualquier realidad dada.

Entonces, la ciencia puede realmente escapar de los problemas y limitaciones de los meros humanos que la usan al tener un estándar objetivo explícito y absoluto que se reduce a una premisa simple y consistente que funciona . Esto no impide que las personas etiqueten erróneamente otras cosas como ciencia, cometan errores o simplemente le mientan, pero sí le dan una revisión significativa a ese tipo de comportamiento y nos permiten evaluar prácticamente qué es y qué no es válido.

notas al pie
¹ La mayor parte de mi razonamiento se aplica en realidad a cualquier campo con un estándar externo objetivo para medir, no solo a la ciencia y al método científico. En particular, la mayoría de lo que digo es tan aplicable a las matemáticas con respecto al rigor matemático como a la ciencia y al método científico.

² Tradicionalmente, las personas han evitado la circularidad en la lógica porque puede dar lugar a ciertas paradojas. Sin embargo, solo porque un razonamiento circular no es válido no significa que todo sea inválido. De hecho, podemos llegar a sistemas coherentes que admitan algunos tipos de circularidad. En cierto modo, estos son en realidad más limpios: pueden ser pequeños y autocontenidos, con la circularidad que se enlaza como un nudo, en lugar de requerir algún tipo de torre infinita de premisas o sistemas distintos. Es como tener un camino infinito que es un círculo, dando vueltas y más vueltas, en lugar de una línea que se va hacia el horizonte para siempre.

Si tiene curiosidad acerca de este tipo de ideas, eche un vistazo a Vicious Circles de Barwise y Moss, que es una introducción muy accesible a estas ideas.

Answer 2

C. El libro de West Churchman: Teoría de la Inferencia Experimental me influenció extremadamente. (1953) Usó cuatro preguntas: las preguntas de hecho presuponen respuestas a las preguntas de leyes; hacer preguntas de leyes presupone respuestas a preguntas de hechos; Las leyes dependen de los hechos y dependen de las leyes para clasificar los sistemas de filosofía, de acuerdo con sus suposiciones con respecto a esas cuatro preguntas. (Las preguntas exactas se basan en mi memoria un tanto antigua)

Los sistemas que clasificó Churchman fueron el racionalismo, el empirismo ingenuo, el empirismo estadístico, la crítica, el relativismo y el experimentalismo.

Acabo de pedir una copia de su libro. Teoría de la inferencia experimental: C West Churchman: Amazon.com: Libros para refrescar mi memoria. Creo que mi propia amalgama de Wittgenstein y Bayesian Inference ha superado su opinión, pero su metodología de relacionar varias escuelas con cuatro preguntas simples y básicas fue de gran ayuda.

Respondiendo a sus preguntas, es probable que los colaboradores de “Ciencia” estén en todo el mapa en relación con sus suposiciones subyacentes con respecto a las cuatro preguntas de Churchman. Establecer una respuesta requeriría una encuesta bastante sutil. Si tuviera que especular, asumiría que sus respuestas negarían que la ciencia es una construcción cultural. OTOH, las direcciones de la investigación, las elecciones de las disciplinas, la recompensa del éxito están muy influenciadas por la sociedad, la civilización, la cultura, independientemente de las respuestas que vivamos son en gran medida las que preferimos. Hay una tendencia a pasar por alto las respuestas no deseadas.

Answer 3

Cuando la gente dice que algo es un “constructo social” y “moldeado por nuestra educación cultural”, generalmente significa que las diferentes culturas necesariamente llegan a conclusiones diferentes. En ese sentido, la ciencia no es una construcción social.

Las actividades científicas (experimentación, modelado, publicación, prueba, repetición, etc. ) son llevadas a cabo por científicos individuales que cooperan en una actividad grupal. Pero, por diseño, los científicos pueden venir de cualquier cultura. El famoso método científico está destinado a protegernos de los prejuicios que podamos traer con nosotros. Y ese método es desarrollado y probado por científicos que trabajan todo el tiempo.

Cada vez que se identifica un error en la metodología, se publica y se trasciende. Un ejemplo de los últimos años es la mala aplicación de la regla p <0.05. Se pueden usar varias pruebas estadísticas para decir que un conjunto de datos tiene una probabilidad menor al 5% de haber surgido por casualidad. Pero algunos de estos realmente surgen de la casualidad. Y ahora se pueden usar grandes conjuntos de datos para probar algo (un nuevo medicamento, zinc en su dieta, donde vive, ...) contra docenas o incluso cientos de cosas posibles en su vida (cáncer, ataque cardíaco, estado económico, sentimientos de bienestar). -siendo, …). Con más de 20 pruebas, hay una buena probabilidad de que la aleatoriedad genere algunos resultados que satisfagan la regla P <0.05 para la significación estadística. Esta posibilidad ahora es ampliamente reconocida. "Trascendemos" el antiguo procedimiento de sacar conclusiones de p <0.05 al reconocer que la prueba estadística es solo una pista (quizás una pista muy útil; tal vez no) que debe ser seguida por pruebas adicionales.

Los productos de la ciencia (las leyes matemáticas, los procesos entendidos, las reglas de diseño, las predicciones, la visión del mundo) son independientes de los científicos que los produjeron y son aplicables en todas las culturas. Una diferencia entre la ciencia y, por ejemplo, la filosofía, es que la ciencia no estudia a los científicos. Toma un curso de física y verás los nombres de algunos físicos y tal vez las descripciones de algunos de sus experimentos. Pero son sus resultados lo que importa, no si Newton fue o no un alquimista o si Shockley fue racista. Hay personas que están interesadas en estas preguntas. Pero los astrónomos no leen los escritos de Newton sobre la mecánica celeste, como los filósofos leen a Platón o Locke o Kant. La ciencia es un proceso que ha verificado algunos de los trabajos de Newton y que ha eliminado el resto.

Answer 4

[math] c = 3 \ times 10 ^ 8 \ frac {m} {s} = 983,571,056.43 \ frac {ft} {s} [/ math].

• Este es un resultado “de” medición / deducción científica y no de ningún proceso humano o social.
• El resultado no es así para ningún propósito, elección humana o historia. Es así porque las medidas no lo han desafiado todavía.
• El resultado (hasta que se demuestre que está equivocado) pertenece a la ciencia, con los debidos créditos para el científico que fue el primero en probarlo ante el mundo mediante la razón y / o el experimento y no a ningún proceso de ninguna sociedad (incluido el del científico).

Dicho esto:

• Ni C ni las escalas de [math] \ frac {m} {s}, / frac {ft} {s} [/ math] es una construcción social, los sistemas de unidades son.
• El instituto que me enseñó este resultado es un constructo social, la compañía de GPS que lo está usando puede o no serlo, su equipo es un constructo social y también lo son los gobiernos para los que trabaja.

Así:
La ciencia utiliza (y es utilizada / comunicada por) construcciones sociales, pero eso no hace que la ciencia sea una construcción social en sí misma.
PD:
También la ciencia usa formalismos atómicos y Demócrito desafió la teleología aristotélica platónica hace mucho tiempo.

Answer 5

La ciencia es una construcción social, pero no lea demasiado en esa declaración. La ingeniería es una construcción social, pero hemos construido muchas grandes estructuras que no dependen de cómo piense la gente. Asimismo, la ciencia es una construcción social porque comunicamos nuestros descubrimientos a través de las redes sociales. Pero los resultados trascienden las construcciones sociales. Los seres humanos son criaturas sociales, por lo que dependemos de construcciones sociales. Pero la ciencia que creamos trasciende esto.

Answer 6

La historia de la ciencia y la sociología del conocimiento científico ha sido un área productiva de estudio durante muchos años.

Answer 7

Sí, la ciencia es una construcción social, pero lo más importante es una metodología.

Es, con mucho, la metodología más útil que he encontrado.