En última instancia, en un sentido cósmico, no lo hacemos. Este es el problema de la inducción: solo porque la salida del sol en el este cada mañana no prueba que no saldrá en el oeste mañana.
Se podría decir que la larga historia de los amaneceres orientales hace que sea “más probable” que continúe haciéndolo, pero cuantificar esa probabilidad es dudoso. Esto se denomina el “problema de los antecedentes”, que de hecho es una forma diferente de plantear el problema de la inducción. No puedes saber que tus observaciones pasadas son imparciales: nunca has visto un cisne negro, pero eso es porque no has estado en Australia. Hasta que haya cubierto todo el espacio, no puede poner una cuantificación significativa en el espacio que no ha visto. Y cuando ese espacio incluya tiempo, el hecho es que el futuro será desconocido para usted, sin importar cuánto lo intente.
Aún así … incluso sin poder cuantificar tus incógnitas, todavía estás obligado a actuar. No puedes sentarte sin hacer nada porque tal vez todo cambie de formas completamente inesperadas. O mejor dicho, puede, y quizás se esté riendo del resto de nosotros mañana. Pero es razonable sospechar que no lo harás.
¿Por qué? Porque el universo parece, para todo el mundo, tener algún tipo de patrones. La raza humana tiene una larga historia de aprovechar esos patrones; Los que no lo consiguen son prácticamente nunca los ganadores. No puedes saberlo con certeza, pero la certeza es lo único que puedo garantizarte que no tienes, por lo que suponer lo mejor que puedes hacer es, al menos, una estrategia tan buena.
- ¿Por qué la tecnología para extender la vida toma tanto tiempo?
- ¿Cómo moldea la competencia a las comunidades?
- ¿Qué es el lamarckismo? ¿Cómo encaja en la comprensión actual de la biología? Entiendo que ha sido desacreditado, pero vi que se usaba con AutoDock. como puedes explicar esto?
- ¿Cuál es la información científica más interesante que conoces?
- ¿Cuál es un buen consejo para un profesor de ciencias de primer año?
El método científico es el mejor método para adivinar lo que sabemos. Se basa en la idea de que en algún lugar, por ahí, hay un conjunto real de reglas. No sabemos lo que son todos; incluso cuando lo hacemos, no siempre podemos juntarlos en un período de tiempo razonable. Y, como he dicho, ese período de tiempo es lo más crítico: el tiempo se moverá tanto si lo quieres como si no.
Así que ese es el truco: tomar una decisión basada en la mejor información que pueda reunir será al menos tan bueno como tomar una decisión sin ella. A menos que esa información sea extremadamente engañosa, en cuyo caso estará bastante deshuesado antes de comenzar.
El método científico es realmente solo una forma de afirmar: “Tengo datos X hasta ahora. Hay un número infinito de modelos para esos datos. Voy a elegir el más fácil de manipular, simplemente como una cuestión de conveniencia para mi cerebro. Si se contradice más tarde, entonces comenzaré de nuevo el proceso “. Esa es una estrategia de compromiso mínimo, y ante la incertidumbre, el compromiso mínimo será superior a un compromiso mayor.
¿Por qué no elegir sin compromiso? Porque entonces estás ignorando qué datos tienes; es imperfecto, pero demostrablemente no es nada (módulo, una vez más, el problema de la inducción).
Entonces, ahí lo tienen: la mejor conjetura sobre la mejor conjetura sobre la mejor conjetura. Un poco dudoso, ¿no? Sí, pero desafortunadamente, “saber” no es una opción. (O al menos, no parece serlo, pero eso, también, podría ser un problema para ti otra vez).
