¿Qué es el lamarckismo? ¿Cómo encaja en la comprensión actual de la biología? Entiendo que ha sido desacreditado, pero vi que se usaba con AutoDock. como puedes explicar esto?

Answer 1

Solo ampliando un poco la respuesta de C Stuart Hardwick: Lamarckian evolution dice que las jirafas tienen cuellos largos porque los estiran hacia arriba para alcanzar las hojas, y como resultado la próxima generación de jirafas tiene cuellos más largos. Está incorrecto. El estiramiento del cuello no afecta a los genes en las células de óvulos y espermatozoides.

La evolución darwiniana dice que algunas jirafas nacen con cuellos más largos o más cortos debido a una mutación aleatoria, y las que tienen los cuellos largos obtienen mucha comida, mientras que las que tienen el cuello corto mueren. En la actualidad, las únicas jirafas que quedan son las de cuello largo. Esto es correcto. La evolución no es una fuerza sino un tamiz que elimina las criaturas menos bien adaptadas del acervo genético matándolas antes de que puedan reproducirse.

Los algoritmos genéticos son técnicas de software para tratar de encontrar soluciones en espacios de problemas muy grandes y complicados. AutoDock trata de encontrar estructuras químicas en un proceso computarizado llamado Docking, que se sabe que es muy difícil. Un algoritmo genético intenta soluciones parciales al azar (“mutaciones”), luego verifica si están en la dirección correcta. Si no, “mata” a los que no lo están, dejando a los que están, y luego realiza otra generación de ensayos aleatorios con los resultados parciales de “supervivencia”. Es una especie de evolución darwiniana de soluciones. Pero al igual que la evolución darwiniana real, la mutación aleatoria genera muchos resultados inútiles. No tienen sentido o son realmente dañinos, por lo que pierden mucho tiempo antes de desarrollar buenos. Pero los desarrolladores han encontrado una forma de aplicar la genética de estilo lamarckiano a la búsqueda de problemas, y al parecer funciona muy bien. (El hecho de que no sea una descripción correcta de la naturaleza no significa que la idea no se pueda usar en una simulación). No lo entiendo completamente, pero eso es lo esencial. Hay mucho en línea si lo buscas, pero todo es muy técnico.

Esta técnica se utiliza principalmente para la investigación de drogas, por lo que puedo decir.

Answer 2

En realidad, es una división del siglo XX entre el neodarwinismo y un grupo de opiniones rivales que generalmente se agrupan como neolarcarckismo.

Jean-Baptiste Lamarck fue el primer científico en presentar un fuerte argumento en favor del descenso común de todos los animales de ancestros que se veían muy diferentes a ellos. Fue mencionado ocasionalmente por otros, incluido un filósofo griego mencionado por Aristóteles. También se afirma de pasada en un libro sobre plantas por Erasmus Darwin, abuelo de Charles Darwin.

Lamarck realmente creía que esto había sucedido varias veces, con organismos básicos que emergían de la materia viva y se volvían cada vez más complejos. Y las causas propuestas por Lamarck fueron dos:

1. La fuerza complejante.
2. La fuerza adaptativa

La primera de ellas fue la idea de que los organismos más simples se vuelven más complejos, automáticamente. Está desacreditado, aunque sobre la base de lo que se sabía en ese momento no era irrazonable. Se sabía que aparecían más recientemente organismos más complejos.

La fuerza de adaptación era básicamente la herencia de las características adquiridas, también conocida como herencia blanda. Lamarck no mencionó la selección natural (diferentes tasas de supervivencia para variaciones aleatorias que producen un cambio) porque la idea no se propuso hasta más tarde. No se consideró antagónico hasta que el siglo XX se dividió en dos campos rivales.

Charles Darwin no rechazó la herencia de las características adquiridas. Dijo poco acerca de las causas probables, pero se concentró en la evidencia de que había un descenso común y una adaptación gradual.

Fue August Weismann quien afirmó que la herencia de las características adquiridas no sucedió, debido a la separación rígida de las células sexuales del resto del cuerpo en muchos organismos. Esto se combinó más tarde con el trabajo de Mendel para producir el neodarwinismo.

Tenga en cuenta que muchos creyentes en el neodarwinismo también eran racistas y creyentes en la desigualdad humana. Esto tuvo mucho que ver con la oposición a ello. Por otro lado, las pruebas científicas demostraron que las características adquiridas normalmente no se heredan. Puede leer a Stephen Jay Gould acerca de esto, particularmente The Mismeasure of Man y Wonderful Life, pero también algunas de sus colecciones de ensayos, que le dicen mucho más sobre el tema junto con otros temas.

También te pueden interesar mis pequeños esfuerzos, la Selección Natural como ‘Supervivencia de los nietos’ y otros estudios en 10) Historia biológica humana.

Tenga en cuenta también que ahora hay pruebas sólidas de la epigenética, la herencia por medios distintos a la selección natural. Los genes se activan y desactivan. Un caso extremadamente claro de esto son las mutaciones dañinas que tienen diferentes efectos cuando se heredan de su padre o de su madre, aunque no estén en los cromosomas sexuales. Pero hay muchos otros.

Answer 3

Lamarck pensó que los rasgos adquiridos , independientemente de la forma de adquisición, se pasaron a la descendencia.

Darwin propuso que los pequeños cambios aleatorios que ocurren de generación en generación se sometieron a una selección natural , es decir, que aquellos que ayudan a la supervivencia y la procreación del “propietario” se propagan (simplemente porque el propietario tiene más descendencia).

Lo que pasa con las teorías científicas es que caen cuando los experimentos u observaciones contradicen sus predicciones. El famoso experimento de “cola de rata”, realizado por August Weismann no pudo mostrar la propagación de un rasgo adquirido (generaciones sucesivas de ratas adquirieron el rasgo de no tener cola por el camino del escalpelo de Weismann). Siguieron muchos experimentos similares, con el mismo resultado. Sin embargo, eso no impidió que Stalin adoptara las ideas de Lamarck como el dogma oficial de la “ciencia soviética” (que, por cierto, también rechazaba la mecánica cuántica por no ser “materialista”).

Es importante tener en cuenta que nuestro conocimiento de los mecanismos de herencia no estaba disponible para Darwin ni para Lamarck. Además, aprendimos que la selección natural es solo uno de los mecanismos de la evolución; además, el descubrimiento de la epigenética ha demostrado que un organismo podría tener mecanismos para cierta influencia limitada sobre qué rasgos codifican su genoma se expresarán en la descendencia.

Sin embargo, Darwin estaba fundamentalmente en lo correcto y Lamarck estaba equivocado: los organismos no tienen medios para “adaptarse” a los cambios en el medio ambiente dentro de una generación (excepto quizás cambiando un poco el comportamiento, y esos cambios solo son heredables por medios culturales, no biológicos); se necesitan mutaciones que se manifiestan en generaciones sucesivas para proporcionar un “repertorio” de rasgos en los que la selección puede operar (y la epigenética no invalida esto; esos mecanismos recién descubiertos solo pueden activar o desactivar la expresión de genes ya existentes, no formar nuevos o Cambiados en respuesta al medio ambiente).

Edit: Usted podría estar interesado en este artículo, que se pregunta por qué los mecanismos para la herencia lamarckiana nunca evolucionaron: el lamarckismo experimental

Answer 4

Darwinismo- Herencia de personajes útiles. Describe que durante un cambio en el entorno en el que vive una especie, los que se adaptaron mejor a ese entorno pueden dejar más progenies y el rasgo que los hizo adaptarse fácilmente se volverá dominante en la población de esa especie y más y más cambios en el medio ambiente llevarán a nuevos rasgos originados en la especie que lentamente conducirán a la especiación. Esto básicamente funciona en la selección natural.

Lamarackism- Herencia de personajes adquiridos. Esto define la evolución de una manera diferente … afirma que durante un cambio en el entorno, algunos miembros de una especie adquieren nuevos rasgos que finalmente pasan a su progenie. Aunque esto parecía un poco razonable, tenía muchos inconvenientes, como que las mujeres indias llevaban el pabellón de las orejas y se las ponían en las paredes para que se vieran más hermosas y deseables, lo que será bueno para ellas para dejar más progenie, pero este rasgo adquirido No se pasa a sus hijos.
Al aire libre
Aquí hay un buen ejemplo de diferenciación entre los dos.

El lamarckismo se basa en

• Adquirir diferentes características a través del uso y desuso de los órganos.
• Herencia de estos personajes adquiridos.
• Incremento en la complejidad entre las especies.
• Lo principal, ¡No se lleva a cabo ninguna extinción! ¡Los organismos pueden obtener cualquier habilidad que quieran!

El darwinismo se basa en

• Aparición de variaciones en los organismos de una especie a través de mutaciones (aunque Darwin no sabía sobre Genética o mutaciones)
• Si los rasgos son beneficiosos para la supervivencia de los organismos que lo tienen, estos rasgos se pasarán.
• Supervivencia diferencial: significa que durante una cantidad limitada de espacio, comida y pareja, se iniciará una lucha entre organismos con diferentes rasgos y sobrevivirán aquellos con los rasgos correctos.
• La extinción de esos organismos tendrá lugar cuyos rasgos no les fueron útiles.

Answer 5

La evolución lamarkiana fue la idea de que un organismo podría transmitir las características que adquirió durante su vida a su descendencia. Lamark llamó a esto “Herencia de las características adquiridas”. Era pura especulación, como lo era su creencia en un impulso infalible hacia la perfección, y se demostró que estaba equivocado, al menos en el sentido ingenuo en que se refería, por el desarrollo de la herencia mendeliana, que condujo a la idea de los genes, lo que condujo a Al descubrimiento de los genes, el ADN, el genoma. Recientemente, se ha aprendido que algunos cambios en el entorno en el que operan los genes se transmiten de hecho. Verá algunas afirmaciones de que esto es una reivindicación del Lamarkism, pero esto es incorrecto.

Lamark pensó, por ejemplo, que si tienes músculos grandes o te cortan las piernas en un accidente, estos rasgos podrían transmitirse a los niños. Ellos no pueden. Pero si, por ejemplo, usted está expuesto a la inanición u otro tipo de estrés, esto puede alterar la metilación de sus genes, lo que a su vez puede alterar la forma en que sus genes se expresan en las próximas dos o tres generaciones. Esta herencia “epigenética” NO es la herencia de rasgos adquiridos. En todo caso, es la herencia de una predisposición global para acentuar la respuesta. Similar en concepto, pero muy diferente de las ideas de Lamark.

Answer 6

Darwin dijo que los rasgos hereditarios que aumentan la condición física tienden a transmitirse, lo que aumenta su presencia en el acervo genético.

Lamarck dijo que los rasgos adquiridos se transmiten, independientemente de si aumentan la aptitud física, y de si es un mecanismo para transmitir un rasgo adquirido en lugar de un rasgo genético. (Supongamos que, en mi ignorancia, he declarado mal el caso de Lamarck).

Rusia adoptó la teoría de Lamarck por voto político, no por experimentos revisados ​​por pares. Cuando algunos de sus estudiantes probaron su teoría cortando las colas de las ratas generación tras generación, y nunca llegaron al momento en que sus descendientes nacieron sin cola, Lamark terminó. (Nuevamente, considere la idea de que he confundido esta cuenta de alguna manera).

La teoría de Darwin, por otro lado, demostró funcionar. Los rasgos hereditarios que aumentan la aptitud física tienden a aumentar su presencia en el acervo genético de las generaciones posteriores.

La teoría evolutiva de Darwin resulta ser una teoría unificadora. Otro ejemplo de una teoría unificadora es la tecnología de la placa. Con el advenimiento de la tecnología de placas, repentinamente tuvieron sentido todo tipo de diferentes observaciones geológicas previamente desconcertantes. La evolución es así: de repente, muchas observaciones en geología y medicina y otros campos tuvieron sentido.

No hay vuelta atrás desde la gravedad, la tecnología de placas, la termodámica o la evolución. Tienen sentido en sí mismos, y tienen sentido de muchas otras cosas a su alrededor.

Answer 7

La principal diferencia es el mecanismo por el cual las especies evolucionan en cada idea (uso el término idea porque la teoría de Darwin es una teoría científica y los lamarckismos es una hipótesis ampliamente desacreditada). En el darwinismo, las especies cambian debido a cambios minúsculos entre generaciones debido a mutaciones, siendo las más exitosas la capacidad de reproducirse y transmitir sus genes a la mayor cantidad de descendientes, y la menor cantidad de muertes antes de poder reproducirse. Esta es la sinopsis general de la teoría actual de la evolución. El lamarckismo, por otro lado, es la idea de que una especie puede adaptarse a los cambios en el medio ambiente dentro de una sola generación, de manera similar a cómo, si una persona tiene frío, puede ponerse un abrigo para calentarse. Esta hipótesis ha sido ampliamente desacreditada. Curiosamente, sin embargo, estamos empezando a encontrar que la verdad real está en algún lugar entre los dos (aunque más cerca del darwinismo que el lamarckismo), debido al descubrimiento y la nueva investigación en epigenética.

Answer 8

Pensó que si realizas cambios físicos a generaciones sucesivas, se convertirían en parte de la genética de la especie.

Si cortas las colas de generaciones sucesivas de ratas, eventualmente nacerían sin colas.

Los científicos soviéticos eran lamarkianos. Entonces cuando escuchas algo como … “El nuevo hombre soviético …”. La naturaleza rígida de la sociedad soviética tiene algún sentido. Realmente pensaron que podían ser mejores humanos.