Por supuesto, esto es difícil y no apostaría por una respuesta como esta para resolverlo para siempre, pero me gustaría intentar decir algo.
Version corta:
Sí, pero requiere encontrar una relación con las cosas, y eso no es natural en el sentido de físico solamente. También para encontrarlo, tendrás que buscarlo. Se puede alcanzar pensando, pero es difícil y no es pasivo. No lo recibes, tiene que ser tu forma de pensar lo que hace el trabajo, no el de otro (o no serás capaz de encontrarte respondido).
También, por lo general, requiere leer mucho. Aunque no es necesario. Las conversaciones que realmente lo intentan son más efectivas.
Versión larga:
Primero, tenga en cuenta que hay una buena cantidad de personas que se sienten inclinadas a tratar de saber esto, como en “por qué todo”, por así decirlo, “por qué algo”, o incluso “por qué cualquier cosa”, o “por qué lo que sea “, etc. A los efectos de este intento, elige a quien quieras. Ahora, esta tendencia, curiosidad, a veces incluso obsesión, es interesante: ¿por qué es eso? (jeje).
En segundo lugar, apliquemos un poco de lógica: o bien (eso es “por qué …” puede conocerse, o bien no puede ser conocido. Si no está de acuerdo, entonces puede dejar de leer. Para aquellos que sentirían la picazón mental de aumentar el pensamiento: tal vez no sea negro o blanco, tal vez “él” se pueda conocer solo un poco … por lo tanto “él” no se puede conocer ni se desconoce … Por favor, consideren que ya están suponiendo que “él” se puede conocer, porque “eso” “puede ser cualquier cosa, incluso eso poco. Además, tenga en cuenta que suponer no lo eliminará, por lo que ya está perdiendo el derecho a encontrar una respuesta (lo cual es normal, no se preocupe)
Tercero, examinemos qué condiciones son necesarias para la primera posibilidad: “se puede conocer”. Yendo un poco rápido:
O se sabe, y luego hemos terminado aquí …
o es desconocido, y luego “puede ser conocido” (esto es solo para hacer explícito que estaba implícito que lo estábamos considerando desconocido)
Luego, si se puede saber, o lo conseguimos todo de una vez: agarre nuestra inteligencia, apúntela y “de repente” véala …
O bien, no lo hacemos (aquí es donde el lenguaje comienza a desordenarnos): Pero eso es complicado porque no podemos no ver, tener, saber nada (ya que estamos siguiendo el camino de “puede ser conocido”), y Como se dijo antes, saber algo ya es saber “eso” que se acaba de conocer y, por lo tanto, en referencia a “eso”, lo sabemos de una vez.
Tenga en cuenta dos cosas: primero “it” está cambiando el significado. Si no es cuidadoso, esta línea de pensamiento está condenada. En segundo lugar, acabamos de descubrir que, para que algo se sepa, aunque sea un poco, tiene que haber una experiencia de conocimiento inmediata, “teletransportadora” y parecida a un bucle en el fondo de cada ganancia cognoscitiva (y en cada otro salto para ese asunto). Y eso suena loco, o imposible para mucha gente, porque suena a magia, superstición, basura vieja, etc.
Esta noción extraña, tal vez errónea, es llamada por aquellos que profundizan en ella “intencionalidad cognoscitiva”. Es una filosofía sólida, y tiene su propia historia. Para cualquier persona interesada, permítame resumirlo: Aristóteles balbucea un prototipo, los comentaristas árabes lo acuñan, el Escolástico del siglo XIII lo recibe y lo potencia, el mundo lo olvida, Brentano recupera una sombra pálida, Husserl debilita su parpadeo En cuanto al sistema, Heidegger amenaza la cordura de cualquiera que se atreva a considerarlo con el tipo de infelices profundas que lo matarán, y luego las corrientes de pensamiento menos comunes lo llevan a unos pocos afortunados de hoy en diversos grados de intensidad. Si crees que parezco parcial, o que puedo estar equivocado, intenta averiguarlo. No te arrepentirás (aunque será un viaje difícil). Recomiendo la fenomenología (pero no te metas demasiado con Heidegger antes de saber mucho), el personalismo (es muy débil, así que no pases mucho tiempo con él), y luego algo más fuerte, como “Leonardo Polo”.
Ahora, veamos a dónde nos lleva el otro camino: “no se puede conocer”
Estás leyendo esto, así que ya sabes algo. Entonces, no. El fin.
Ahora para la cadena de porqués. Digamos que en realidad sabemos algo. Primero, este punto de partida, ¿es una suposición? Solución: comience desde su propia experiencia como sujeto cognoscitivo. Ahora ya no es una suposición.
Luego, si no es el caso, la mayoría de cualquier conocimiento dado, podemos preguntar por qué. Ejemplo: “esta respuesta de quora suena confusa”. ¿Por qué? por X. ¿Por qué X? Por Y. ¿Por qué Y? etc.
Otro poco de lógica: si la cadena de por qué es infinita, nunca respondemos ninguna pregunta anterior, por lo tanto, nunca responderemos ninguna pregunta. Pero ya sabemos que sabemos algo, así que …
La cadena no puede ser infinita.
Pero. ¿Podemos atravesarlo completamente, incluso si no es infinito? Tenga en cuenta que estamos recortando el significado de las cosas de nuevo. La cadena de por qué no es una cadena de incógnitas, es una cadena de conocedores. Así que la pregunta no tiene sentido.
Si la cadena no es infinita, hay un comienzo. Ese comienzo se conoce como “el primer principio”. También es una filosofía fundamental, y también se considera unicornio. Tienen en él. Evita el idealismo alemán, es muy probable que te destruya si aún no sabes qué te haría visitarlo (a menos que busques historia o erudición, por supuesto). En el lado positivo, ya que es el comienzo, no se puede preguntar “¿por qué?” Acerca, así que no hay nada que perder. Se dice que es “evidente” (por supuesto, su significado no estará centrado en el uso coloquial de la palabra, pero en su “conocimiento”, es “potencial” ser conocido sin perder la claridad en su necesidad de siendo así, etc).
Ahora, ¿qué tiene todo esto que ver con las leyes naturales y las cosas físicas? Bueno, la causalidad física es un poco contradictoria, porque la causalidad requiere una necesidad amable que responda mejor a algunas concepciones del conocimiento. Si no es para ser contradictorio, entonces ya está implícito que las señales físicas pueden ser conocidas, de lo contrario no podríamos admitir la causalidad, tendríamos que hablar de “correlación” o algo así. Ver hume Además, trate de notar que no se da cuenta de que está suponiendo lo que dice.
Las cosas físicas, la cadena de “cómo”, son transitivas, no intransitivas. La extraña inmediatez del conocimiento señalado anteriormente se refiere a una clase de “movimiento instantáneo” para el conocimiento que contrasta con la “naturaleza” transitiva de la naturaleza concebida como física. Por lo tanto, se lo considera como envolventes ilusionales, divagaciones imposibles y similares.
El fin.
Como punto de partida, déjame darte algunos consejos:
La primera “cognoscitividad intencional y” el Primer Principio “se relacionan de una manera estrecha y misteriosa. Trate de pensar en esto cuando (si) usted decide mirar estas cosas.
Segundo, si ambos conceptos son verdaderos, son supra-lingüísticos y supra-racionales (la razón no es todo conocimiento, hay arriba y abajo: trata de dar el conocimiento de ver un color a un ciego). Nada de lo que lea se lo dará, ya que, por ejemplo, se le puede dar matemáticas, tendrá que pensar. Como en realidad piensa. Lo tomo en cuenta porque podrías leer cosas que intentan decir algo y darte cuenta de que no es suficiente. Recuerde, no se puede decir simplemente, intente entender a qué se referiría el escritor si supiera algo más.
Con respecto a la intencionalidad congoscitiva, su formulación simple es “saber es saber” como no se puede “ir” saber, saber un poco, y saber finalmente. En este sentido, no se sabe muy poco, lo sabes o lo que no, la mitad que sabemos es como un medio agujero.
Además, estas concepciones se consideran útiles: la notación del fin como telos y el análisis de la movilidad a través de los conceptos de acto y potencia (para que sean útiles, deben ser enriquecidas por su presencia en las “peri hermenias” o “de anima”. “-que estoy traduciendo como” sobre la vida / alma “, pero el inglés no es mi primer idioma). Pero en verdad solo son útiles una vez que se entiende.
La clave es la identidad, no la diferencia (hay diferencia, pero no es la clave, aunque ayudará una vez que se obtenga la identidad) de la representación cognoscitiva (“objeto” en un sentido) del representable cognoscitiva (“objeto” en otro sentido. Necesitas entender la diferencia de ambos significados o no podrás leer mucho sobre el tema): el árbol afuera y el árbol en tu knoledge DE TI, reflexionan sobre su identidad.
Con respecto al “Primer principio”, su formulación simple es (estoy simplificando, “algo” tendría que ser “el mismo” pero tiene más sentido en griego): algo no puede ser y no es algo en el mismo sentido. de algo a la vez “. Ejemplo: Un vaso medio lleno de whater no puede estar medio lleno y medio lleno en el mismo sentido simultáneamente.
Solo hay un principio: dos principios son iguales o no principios. Así, el principio de causalidad es otra formulación del primer principio. La mejor formulación que conozco es: “lo que no es por sí mismo lo es por otro” (o quizás otro, nuevamente, el inglés no es mi primer idioma). También hay una formulación llamada principio de identidad: “algo es algo” (A es A) donde el primer algo es sujeto y la segunda esencia. Esto no es difícil, es estúpidamente simple. Lo que es difícil es hablar de ello.
Por lo general, es útil mencionar el intento de nada. Último consejo: nada está vacío. Vaciar es algo, es decir: vacío, espacio, no se llena, quizás no esté calificado, etc. El vacío tiene sentido, tiene sentido. Nada es una referencia a una ausencia absoluta de algo, incluyendo “el lugar potencial para algo”. Nada no tiene sentido por definición. Su definición es la parte realmente interesante, por dos razones: primero, no se puede definir. En segundo lugar, Woy sabe lo que nada “significa”. Incluso si no estás de acuerdo conmigo, sabes lo que nada “significa” para mí. ¿Como es eso?
Buena suerte, y lo siento.
