Considere: ¿Hay alguna forma racionalista de geometría que evite todos los teoremas y mire cada triángulo por sus propios méritos?
Espero que estén de acuerdo en que este es un pensamiento ridículo.
El problema con su formulación es que hace una falsa dicotomía entre “racional” y “dogma”. Un sistema de creencias puede basarse en principios tomados como axiomas, o en conclusiones previamente argumentadas (racionalmente) de esos axiomas. El argumento podría basarse también en la observación empírica (como la ciencia), o no (como las matemáticas y gran parte de la filosofía). Pero ambas formas de argumentar son racionales.
Yo diría que casi todos los movimientos políticos son racionales, en el segundo sentido. Incluso cuando alguien afirma ser racional en el primer sentido (sentido científico), usted encuentra que hay supuestos morales ocultos no probados detrás del argumento.
- ¿Cuánta masa relativista ha ganado la tierra durante su vida al orbitar el sol?
- ¿Cuál es la medida de la energía cinética promedio de las partículas de una sustancia?
- ¿Es la ciencia impulsada por la curiosidad o por las multinacionales, las guerras y los políticos?
- ¿Cómo las personas que se inscriben en ciencias climáticas, ciencias oceánicas o ciencias de la tierra en institutos como el IISc se apasionan con esto? ¿Cómo se interesan en temas tan específicos?
- Tal vez la Tierra en realidad no esté en el ‘lugar correcto’ para la vida, pero simplemente hemos evolucionado para sobrevivir en esta condición. Si nos hubiéramos formado más o menos cerca del sol, todavía habríamos evolucionado para poder sobrevivir en esa condición. ¿Cuál es tu opinión?
El problema básico es el enigma filosófico llamado el Problema del Is-Ought que David Hume describió. Básicamente, no se puede responder una pregunta moral (una pregunta “Debería”) con evidencia empírica (un “Es”).
Ninguna cantidad de evidencia científica representará una chispa de dirección moral. De hecho, para decir que hay un problema social que resolver, primero hay que decir que hay un estado de cosas que “debería” ser diferente. Y esa proposición en sí misma no puede ser argumentada científicamente.