¿Qué cubo de Rubik es más difícil de resolver? El 2 × 2 o 3 × 3?

Answer 1

Ummm … … para mí es muy obvio. Para otra persona, puede parecer una pregunta perfectamente normal. Dejame explicar. En primer lugar, una imagen de 3 × 3 y 2 × 2 para sus principiantes. Primero con el 3 × 3.

Siguiente con el 2 × 2

El tres por tres consiste en 6 piezas de medio, 8 piezas de esquina y 12 piezas de borde. Un dos por dos consta de 8 piezas de esquina. De hecho, algunos dos por dos se hacen básicamente teniendo un tres por tres, y haciendo las esquinas grandes, que se superponen a los bordes y las medias. Algunos solo corren en pistas (resuelven lo mismo). Y entonces espero que antes de llegar a esta parte, ya te hayas dado cuenta de que dos por dos es como SOLO resolver los rincones de tres por tres y, por lo tanto, mucho más fácil.

Muchas gracias por el ascenso a 🙂 Te lo agradezco.

Muchas gracias a todos. Esta es mi primera de 40 respuestas con más de 10k vistas 🙂

Answer 2

Como es una percepción general, la dificultad de un problema se basa principalmente en su complejidad. Entonces, si me preguntas cuál de los dos rompecabezas (2 × 2 o 3 × 3) es más complejo, mi respuesta es ‘a 3 × 3’, simplemente porque el número de combinaciones en un cubo de 3 × 3 es mucho más que eso. en un 2 × 2 lo que hace que sea más difícil de resolver.

Según mi análisis y conocimiento, el orden de dificultad de varios cubos es:

Fácil: pyraminx, skewb, 2 × 2

Medio: reloj de Rubik, 3 × 3.

Difícil: megaminx, 4 × 4, 5 × 5,…

Como no tengo conocimiento del cubo de los pescadores, me abstengo de mencionarlo en cualquier grupo.

Además, en mi opinión, el cubo cuadrado 1 se encuentra en una categoría de dificultad completamente nueva.

PD: ignore el hecho de que pyraminx, el reloj de Rubik y el megaminx no son cubos.

Answer 3

Ambos cubos no son muy difíciles una vez que aprendes o te entrenas con la técnica correcta.

Pero si pregunta relativamente entre el cubo 2 × 2 y el cubo 3 × 3, entonces es similar preguntar qué pregunta matemática es más difícil de resolver 2-D (dimensión) o un problema 3-D. Y, definitivamente, los problemas 2D son más fáciles de resolver, ya que la cantidad de pasos requeridos es mucho menor en comparación con el 3D, pero ambos son similares una vez que conoce la metodología correcta para resolver.

Así que sí, 2 × 2 requiere una menor cantidad de pasos, lo que concluye que podría resolverse en mucho menos tiempo en comparación con el trivial 3 × 3. Eso no significa que 3 × 3 sea mucho más difícil, solo tiene un poco más de complejidad debido a una fila y una columna adicionales.

Answer 4

El cubo 3x3x3 es más duro. Excepto para aquellos que han memorizado de memoria un método de solución 3x3x3. He conocido a algunos Les doy el Corner Cube y ellos no pueden hacerlo. Luego les doy un cubo regular y ellos lo resuelven.

¿Sabías que cada cubo regular contiene un cubo de esquina? Solo ignora todo menos las esquinas.

El Método de solución elegante primero resuelve las esquinas y luego los bordes.

Los bordes son menos interesantes que las esquinas y hay muchos bordes, todos iguales. Aburrido.

La breve descripción toma 50 palabras. Para el cubo de esquina 2x2x2 se necesitan 30 palabras.

Considero que el cubo de la esquina es el cubo esencial. Todos los demás cubos son más complicados pero no mucho más interesantes.

Answer 5

Pan comido. El 3 × 3 es definitivamente más difícil de resolver que el 2 × 2. Aunque, no es necesariamente más difícil. Solo lleva más tiempo hacerlo.

Comparemos los métodos para principiantes de 2 × 2 y 3 × 3 (LBL) y métodos avanzados (Ortega para 2 × 2, CFOP para 3 × 3) para ver la diferencia.

LBL 2 × 2 comienza con la resolución de cada esquina de un color para que se resuelva una capa. Luego, debería orientar las esquinas en la última capa y luego resolver con un conjunto de algoritmos.

LBL 3 × 3 comienza con una cruz en un lado. Luego, resolviendo cada esquina para que se resuelva una capa, donde se construyó la cruz. Luego, pondrías bordes con respecto a su color. La segunda capa está hecha. En la última capa, generalmente orientarías la cara superior para que se resuelvan los 4 bordes, representando una cruz. Orientar y permutar los bordes, lo mismo con las esquinas.

La diferencia entre LBL 2 × 2 y 3 × 3 es la cantidad de pasos en 3 × 3, debido a los bordes que no tiene un 2 × 2. Realmente no significa que sea más difícil, sino más completo.

Ortega 2 × 2 comienza con la resolución de una cara, sin importar la orientación. Con un algoritmo, resolverías la cara opuesta. Por último, un algoritmo orienta y permuta cada esquina. * No incluí subconjuntos como eg-1 o cll, solo el método Ortega.

CFOP significa “cruzar, f2l, orientar (y) permutar la última capa”. Al igual que la cruz del principiante, resuélvelo así. Se pueden utilizar técnicas cruzadas avanzadas. Luego, empareje una esquina y un borde, luego insértelo con respecto a su color correspondiente. Oriente la cara superior con un algoritmo (s), luego permute la última capa con un algoritmo (s). * Hay otros métodos de 3 × 3 como Roux y ZZ, pero decidí poner el método que personalmente utilicé y el método más popular.

De nuevo con los métodos LBL, 3 × 3 solo toma más tiempo que 2 × 2.

Personalmente, creo que esto es mucho más subjetivo en dificultad, pero sigo pensando que 3 × 3 es mucho más “difícil”, pero también más completo que 2 × 2. Quiero decir, en los promedios de sub-2, todo se trata de aspecto único y suerte, mientras que 3 × 3 es más complicado y toma tiempo planear antes de resolver.

Answer 6

¡Depende! Si sabes cómo resolver un 3 × 3, es realmente fácil de resolver un 2 × 2 porque casi todos los algoritmos son iguales, y además no tienes que hacer la cruz. ¡3 × 3 es la base de todos los cubos! ¡Una vez que sepa cómo hacerlo, estoy seguro de que no habrá una gran dificultad para resolver a los demás! Pero si no utilizas algoritmos o tutoriales de youtube, quizás encuentres 2 × 2 mucho más fácil.

Answer 7

Toma tu cubo de 3 × 3. Revolverlo Ahora resuélvelo, pero ignora todas las partes que no son esquinas. Solo déjalos moverse mientras estás resolviendo solo las ocho esquinas.

Acabas de resolver un 2 × 2. Simplemente ignorando la mayoría de las piezas de su 3 × 3. No tratar con ellos.

En serio, ¿cómo podría ser esto más difícil? Por supuesto, es más fácil, ¡ni siquiera tiene que conocer todos los movimientos necesarios para colocar y rotar todas las caras de los bordes!

Ahora, no es lo mismo cuando se compara, por ejemplo, 4 × 4 y 5 × 5. Al menos con el método que utilizo: Resolver caras y bordes primero para reducirlo a 3 × 3, luego resolver 3 × 3. La diferencia entre cubos pares e impares es que cuando construyes un borde, algunas piezas se pueden girar de manera incorrecta. Con el cubo impar, el centro del borde se puede utilizar como un punto de referencia para colocar y rotar otras partes del mismo borde. De esta manera, puede estar seguro de que todos los bordes están girados correctamente. Con un cubo uniforme, puedes construir todas tus caras y bordes, luego quedarte atascado mientras resuelves los 3 × 3 finales, porque no puedes rotar correctamente el último borde. Eso significa que tendrás que usar un conjunto adicional de manipulaciones para hacerlo bien. Entonces, el 4 × 4 requiere menos movimientos generales para resolver, pero requiere hacer más cosas diferentes. Yo diría que lo hace menos complejo pero más difícil.

Answer 8

Ambos cubos son fáciles si conoces la técnica correcta o algoritmos para resolverla.
3 × 3 es el cubo más básico, es decir, si sabe cómo resolverlo, entonces podría resolver cualquier rompecabezas en forma de cubo como 4 × 4, 5 × 5,… 7 × 7, y también 2 × 2.
Pero si solo sabes cómo resolver un cubo de 2 × 2, será difícil para ti resolver todos los enigmas superiores.
Entonces, básicamente, el método para resolver un 3 × 3 y 2 × 2 es el mismo pero, según mi opinión, el 3 × 3 es difícil, pero cuando se trata de la resolución de velocidades, ambos cubos son difíciles.

Answer 9

El 3 × 3 es definitivamente más difícil de resolver que el 2 × 2. En n * n rompecabezas, cuanto menor sea el número, más fácil será resolverlo. Es por eso que el 2 × 2 es el cubo más fácil de resolver. Comparémoslo con un 3 × 3. En un 2 × 2, todo lo que tienes que hacer es resolver 8 esquinas. Usted construye la primera capa, luego usa los dos algoritmos de la última capa y el cubo se resuelve. En un 3 × 3, debes resolver 8 esquinas Y 12 aristas. Eso es mucho más piezas por resolver. Hay más algoritmos para memorizar, y lleva más tiempo resolverlos. Se puede ver claramente que el 3 × 3 es un cubo más grande para resolver que un 2 × 2, por lo tanto, es más difícil de resolver. Así como un 7 × 7 es mucho más difícil de resolver que un 3 × 3. También puedes ver esto a través de los tiempos oficiales. 2 × 2 es el más corto, y 7 × 7 es el más largo de n * n eventos de rompecabezas. 2 × 2 WR solo: promedio de 0,49 segundos: 1,45 segundos 3 × 3 WR singe: promedio de 4,73 segundos: 5,97 segundos. 7 × 7 WR solo: 2 minutos, 7 segundos, 73 milisegundos promedio: 2 minutos, 15 segundos, 7 milisegundos. Se puede ver claramente que cuanto más grande es el rompecabezas n * n, más hay que resolver para que sea más largo y más difícil de resolver.

Feliz cubing!

Answer 10

Un 2x2x2 tiene 3.674.160 permutaciones posibles mientras que un 3x3x3

se mueve Si tuviéramos tantos cubos de Rubik de 6 centímetros como permutaciones, podríamos cubrir la superficie de la Tierra 275 veces.

De lo contrario, también si resolvemos el cubo de Rubik con algoritmos 2 × 2 más fáciles de resolver que un 3 × 3 , mientras que un 2 × 2 no tiene aristas, mientras que un 3 × 3 sí . Esto añade un paso extra en un 3 × 3.

Answer 11

No trates de hacer más primero; trata de resolver una cara completa, no es necesario completar la primera capa. Solo practicas la cara y luego intentas resolver rápidamente como lo hacen los speedcubers y después de eso vas a alinear los centros de los bordes correctamente, solo enfócate en eso y trata de usar algunos Trucos para reducir tu tiempo. Más tarde, intenta resolver la segunda capa mediante la fórmula izquierda / derecha para alinear el centro del borde con respecto a la segunda capa e intenta hacerlo ahora desde la primera hasta la segunda capa e intenta hacerlo en 1 minuto, luego avanza a la tercera capa y comienza a hacerlo por la Inicia los algoritmos e intenta reconocer los patrones de la tercera capa . Después de eso, obtendrás un interés en speedcubing y en crear patrones por tu cuenta y algunos a partir de los algoritmos y seguir haciendo speedcubing. Disfrutarás. Yo también hice eso y enseñé a 7-8 personas y ahora lo hacen mejor y uno de mi amigo redujo su tiempo de 1 minuto a 29 segundos. Y puedes descargar videos de youtube de cualquier idioma, en última instancia, los algoritmos son los mismos. Una vez que aprendas 3x3x3, prueba 4x4x4, pyraminx, megaminx, skew cubes, etc. Y siempre compra un buen cubo. Al igual que Moyu, Dayan, Shenshou, Yj, etc. Y también enseñe a sus amigos si les preguntan, pero no les digan sobre patrones. Becausse un día, un indio también estará allí en la lista de torneos internacionales de speedcubing. BUENA SUERTE.

Answer 12

El 2 × 2 es más fácil de resolver porque tiene algoritmos menores. En un cubo de 2 × 2, no hay nada como una cruz y solo unos pocos casos para la capa final. Sin embargo, en un cubo de 3 × 3, está la cruz, la primera capa, la segunda capa, que resuelve la cruz superior y, finalmente, la tercera capa (me refiero solo al método del principiante). Pero una vez que aprenda cómo resolver un 3 × 3, le resultará más fácil aprender cómo resolver otros cubos también: 2 × 2,4 × 4, un cubo espejo, etc.

Answer 13

Un principiante encontrará que el cubo 2 × 2 es más fácil de resolver simplemente porque es 2 × 2. Sólo hay que mover 24 “cajas” u 8 “piezas”.

A diferencia del cubo 3 × 3, el cubo 2 × 2 no enfrenta ninguna complicación con un conjunto adicional de “filas” y “columnas”. Arregla una esquina en el cubo y has completado 1/8 del trabajo. Luego arregla la esquina adyacente y procede de la misma manera. Hay muy pocas permutaciones posibles. Por lo tanto, es menos probable que se quede atascado si termina con un color.

Sin embargo, en un cubo de 3 × 3, hay un gran número de posibilidades. Así que incluso si terminas un color, terminarás arruinándolo antes de que obtengas los siguientes 2 colores correctos. Por lo tanto, estás obligado a resolverlo fijando un centro. Luego puedes continuar intuitivamente o usar los algoritmos.

Debe tener en cuenta que, una vez que aprenda los algoritmos, encontrará que ambos cubos son fáciles de resolver. Esto será hasta tal punto que no puedas decir cuál es más fácil.

Answer 14

Ninguno de ellos, porque 2 × 2 es una rebaja de 3 × 3. Solo aprende el 3 × 3 y u puede resolver un 2 × 2. Sencillo.