Dado el tamaño del universo, me resulta difícil creer que estamos “solos”. Sin embargo, es esta “ausencia de prueba” lo que alguien podría señalar, para afirmar que soy una tontería. ¿Cómo se aborda esto científicamente?

Answer 1

La prueba de vida extraterrestre dependería de si desea evidencia directa o evidencia indirecta. En ciencia, también tendemos a usar evidencia indirecta en ciertas disciplinas. Por ejemplo, casi todo lo que sabemos sobre los átomos proviene de evidencia indirecta. Realmente no puedes ver los átomos. Pero sí vemos suficiente de sus efectos que podemos describir la naturaleza de los átomos con confianza. Entonces, si estás dispuesto a aceptar evidencia indirecta, sería un proceso bastante simple probar la existencia de la vida en todo el universo.

Para un científico que busca vida extraterrestre, “vida” significa cualquier organismo vivo, incluidos los microbios. Cualquier evidencia de compuestos orgánicos en el espacio también debe agregarse a la evidencia que podría utilizar para hacer un argumento científico sólido. De la misma manera que las leyes de la gravedad y la velocidad de la luz parecen ser las mismas en cualquier parte del universo, debemos asumir que los mecanismos naturales que hacen posible la vida y la evolución también deben encontrarse en todo el universo. Debido a que actualmente tenemos modelos científicos en biología evolutiva que funcionan muy bien aquí en la tierra, debemos suponer que las leyes naturales de la vida son universales como todas las demás leyes de la naturaleza.

A pesar de lo que nuestras religiones nos harían creer, la vida no es, de hecho, un milagro sobrenatural. Es un fenómeno natural que es posible bajo ciertas condiciones dentro de este universo. Sabemos esto desde que estamos aquí. Donde hay vida, evolucionará. Eso es un hecho científico.

Científico de la NASA: Evidencia de vida extraterrestre en meteorito

Molécula compleja descubierta en el espacio.

Cualquier evidencia que encontremos de microbios o compuestos biológicos que no provienen de la tierra sirve como evidencia indirecta de vida extraterrestre. De la misma manera en que podemos hacer suposiciones sobre la naturaleza de los átomos, también podemos usar nuestros modelos en biología evolutiva para argumentar la existencia de formas de vida complejas en todo el universo. No tenemos que verlos.

Déjame ponerlo de esta manera. Si encontraras los huesos de un dinosaurio en tu jardín, ¿qué te daría la idea de que eran criaturas vivientes reales? La lógica que aplique allí probablemente también debería aplicarse cuando encuentre microbios o compuestos orgánicos en meteoritos o en el espacio. Debes asumir que algunos de esos microbios fueron animados y también evolucionaron en otras partes del universo.

No hacerlo sería irracional. En ciencia, no nos ocupamos de la magia. Nuestro planeta no es una creación sobrenatural. Somos parte del universo y las leyes naturales que se aplican aquí deben aplicarse necesariamente en otros lugares.

Answer 2

Dado el tamaño del universo, me resulta difícil creer que estamos “solos”. Sin embargo, es esta “ausencia de prueba” lo que alguien podría señalar, para afirmar que soy una tontería. ¿Cómo se aborda esto científicamente?

Ciencia y evidencia

La ciencia trata de investigar creencias (hipótesis) sobre nuestro mundo natural (realidad compartida) al compararlas con este mundo natural y construir un cuerpo de conocimiento que consiste en todas las creencias que coinciden con nuestra realidad compartida más allá de una duda razonable.

Este proceso de probar ideas nuevas y viejas. conduce a un aumento constante en la cantidad de conocimiento y la calidad de este conocimiento.

¿Qué pasa con la vida extraterrestre o la inteligencia extraterrestre?

Nuestro conocimiento actual sugiere que, dadas las condiciones iniciales correctas, la vida podría comenzar desde una química más simple.

Incluso si las posibilidades son bajas, la gran cantidad de estrellas y planetas puede compensar eso.

La ausencia de evidencia no es una verdadera sorpresa, si hubiera una segunda tierra con una civilización como la nuestra podríamos descubrir su existencia en un futuro cercano. Acabamos de descubrir que hay planetas alrededor de otras estrellas.

El enfoque de la ciencia.

Una ciencia como la astrobiología estudia la cuestión.

Aún no se ha encontrado nada, pero la hipótesis se considera tan prometedora que las personas la buscan y obtienen fondos para seguir haciéndolo. La ciencia no se trata solo de estudiar lo conocido sino también de ir más allá de lo conocido y ver si puede encontrar algo.

Lo que investiga se basa en el mismo razonamiento que usted hace: una estimación de la posibilidad de encontrar algo, el “costo” de la investigación y el “beneficio” del resultado potencial. Donde las palabras costo y beneficio deben tomarse muy amplias.

Dada la cantidad de estrellas y planetas, incluso si el comienzo de la vida es un evento improbable, aún podría ser común.

La ecuación de Drake es un intento de estimar esa probabilidad usando el conocimiento actual.

¡La posición es que la ciencia no tiene evidencia pero sí razón suficiente para ir a buscar!

Answer 3

Primero, la evidencia es lo que falta. Ninguna evidencia significa que no hay ciencia.

La evidencia no es una prueba. No hay evidencia en la ciencia, solo hay evidencia. La prueba es algo que se obtiene en matemáticas, en botellas de ginebra y se dice que existe en los tribunales y sabemos lo malo que es esa afirmación. Pero no en la ciencia.

No hay evidencia de vida fuera de la Tierra. Ninguno en absoluto. Tampoco hay evidencia contra ello. Por lo tanto, no se admite ninguna afirmación sobre la vida fuera de la Tierra y no se puede hacer ninguna conclusión.

Esto es lógica, no ciencia. No hay nada científico sobre la vida fuera de la Tierra porque NO HAY EVIDENCIA.

Un científico puede tener una opinión, pero por muy bien informada que esté, no es una opinión científica, es una opinión personal y no es mejor que la opinión de la persona que está detrás del mostrador en la gasolinera.

Answer 4

Buena pregunta. Intentaré darte una respuesta igualmente buena:

Algunos de nosotros confiamos en algo como el método científico para establecer nuestras creencias.

El método científico nos pide que entretengamos y desarrollemos hipótesis que parezcan interesantes o convincentes, pero que solo acepten como tesis aquellas hipótesis que cumplan con una prueba empírica bastante rigurosa y que tengan una explicación teórica sólida.

Para usar el lenguaje vernáculo, podemos hablar y encontrar cosas interesantes que tienen una explicación teórica relativamente sólida, pero sin pruebas empíricas sólidas, resistimos la tentación de llamar a estas cosas “creencias”. Se les llamaría, en cambio, “corazonadas”, “sospechas”, “teorías (no probadas)”, etc.

Sin embargo, si tenemos la oportunidad de probar estas cosas … para realizar una “prueba de hipótesis” y podemos exponer una teoría sólida + datos empíricos que son abrumadores (producen, digamos, 95% de certeza estadística), entonces aceptamos una hipótesis. como una tesis (una creencia sólida o una verdad probable).

La clave aquí es la combinación de TEORÍA y EVIDENCIA. No puedo enfatizar esto lo suficiente. Sin una teoría sólida, la evidencia empírica no vale la pena.

Es MUY peligroso entender mal esto. Muchas personas malas hacen mal uso de la correlación sin teoría para impulsar algunas ideas MUY malas.

Aquí hay un ejemplo de mal uso de datos sin teoría:

Muchos racistas citarán un número o estadísticas impresionantes como evidencia de que un grupo racial es inherentemente más violento o más tonto que otro grupo racial.

Citan la estadística pero no proporcionan ninguna teoría. Si los presionas, no tienen una teoría que explique CÓMO la melanina en la piel de una persona hace que sean más agresivos o perezosos. La gran mayoría de las personas inteligentes reconocen que la idea de que la raza o el color de la piel de una persona predice el comportamiento es una completa tontería: hay otros factores más explicativos, como el nivel educativo, el nivel de ingresos, el nivel educativo de los padres, etc.

Este tipo de lógica a veces se denomina error “post hoc”. Esto proviene de la expresión latina “post hoc, ergo propter hoc”, que significa “si sigue esto, por lo tanto es por esto”. Esto es un error lógico. Solo porque el Evento A ocurre después del Evento B no significa que el Evento A fue causado por el Evento B. Solo porque 2 cosas están correlacionadas, NO SIGNIFICA que una causó la otra. Existen coincidencias … eventos coincidentes … eventos no relacionados que ocurren al mismo tiempo.

Ahora, a su pregunta: la lógica combinada con datos empíricos de nuestro sistema solar parece indicar una alta probabilidad de vida en otras partes del Universo. Específicamente, en nuestro sistema solar parece que solo hay un planeta que podría sustentar la vida … y ese planeta se está uniendo con la vida. Parece que se debe a la posición de la Tierra en relación con su estrella de origen. Hay una buena posibilidad de que otros sistemas estelares tengan planetas igualmente adecuados para la vida. Por lo tanto, hay una gran base teórica para la hipótesis de que la vida existe en otras partes del Universo.

Pero no tiene datos empíricos para convertir esta hipótesis en una tesis (una creencia sólida). Entonces considera la hipótesis como una “corazonada”, “una posibilidad distinta” o “el más probable de los dos resultados no probables” … pero no la considera como una “creencia” por falta de pruebas.

Por lo tanto, no hace afirmaciones extraordinarias como: “Vas a ir al infierno si no crees en la vida extraterrestre” o “Muerte a los no creyentes … en formas de vida extraterrestres” o “Yo puedo”. No te cases contigo porque no crees en la vida extraterrestre “.

No, reconoces que no hay pruebas y que las mentes inteligentes no estarán de acuerdo y no vale la pena alienar a las personas o actuar de manera superior.

Answer 5

La ausencia de prueba no es equivalente a la prueba de ausencia. Así que citar la falta de evidencia como evidencia contra la existencia de vida extraterrestre no es suficiente.

Hay miles de millones de estrellas en nuestra galaxia y millones de galaxias en el universo observable, un buen número de ellas tienen planetas dentro de la zona habitable, y en el contexto del universo, nuestro sol es todavía muy joven. Incluso si la probabilidad de vida es muy baja, si es posible, y claramente lo es, entonces es probable que exista en otros lugares. Ese es el argumento. Esta es la base de Fermi-Paradox, si existe una vida alienígena avanzada, ¿por qué no vemos ninguna evidencia de ello? La gente le ha formulado múltiples soluciones, desde la vida (compleja) es tan poco común que solo sucedió una vez, hasta que están ahí afuera, pero no podemos reconocerlas y muchas otras soluciones.

Answer 6

El enfoque científico es mantener la mente abierta, formular hipótesis razonadas y buscar evidencia para apoyar o falsificar esas hipótesis.

No podemos determinar la respuesta a esta por razonamiento, ni siquiera preguntando por Quora. Es bastante razonable sugerir que dado el tamaño del universo y la frecuencia relativa de lugares razonablemente parecidos a la Tierra, nuestro tipo de vida, basada en moléculas de cadena de carbono y evolución por selección natural, podría haber surgido en muchos otros lugares. Es igualmente razonable sugerir que la probabilidad de que la vida surja en un lugar similar a la Tierra (hasta el punto en que la evolución por selección natural pueda activarse) es totalmente desconocida. Es 1 en 1 … 0 donde casi no tenemos idea de cuántos ceros colocar. Si 1 en googol (número con cien ceros) entonces seríamos los únicos. La posibilidad de negociar una mano de bridge con exactamente un palo por jugador es un número de ese tipo de tamaño: la vida podría ser tan improbable.

También podríamos considerar que la vida inteligente como la nuestra debería convertirse en una vida inteligente muy superior a la nuestra, que ya debería habernos encontrado. Lo que sugiere que tal vez la vida inteligente como la nuestra es infrecuente o autodestructiva.

También podríamos considerar que la vida basada en el silicio (AI) está a punto de surgir en la Tierra; quizás alguna vida no orgánica similar podría haber surgido en otra parte. O alguna forma de vida que ni siquiera hemos podido imaginar.

Ciertamente no es “una tontería” suponer que no estamos solos. Tampoco es “una tontería” suponer que lo somos. El enfoque científico es aceptar que no sabemos.

Answer 7

Encuentras algo difícil de creer. Eso no suena como evidencia hasta ahora.

Tienes una opinión. Todo el mundo tiene uno.

Lo que necesitas es una teoría.

Si desea que su opinión sea reconocida como una teoría científica, pruebe el enfoque WIKI.

Wikipedia afirma que una teoría científica es una explicación de un aspecto del mundo natural que puede probarse repetidamente, de acuerdo con el método científico, utilizando un protocolo predefinido de observación y experimento.

Answer 8

Estadísticamente hablando, es muy probable que el universo esté lleno de vida, dada la cantidad de planetas que hay. Entre esos planetas con vida, seguramente una buena fracción de ellos también debe haber evolucionado la vida multicelular e incluso la vida inteligente.

Debido a la enorme separación en el espacio y el tiempo (¡recuerde que cuanto más lejos esté un planeta, más en el pasado también estamos observando!) Y la tosquedad del método para detectar planetas que no hemos podido detectar si un planeta tiene vida no, pero eso puede cambiar en el futuro cuando tengamos mejores métodos de detección. Recuerde que solo han pasado unos 25 años cuando se descubrió el primer planeta extrasolar. Antes de eso, la misma discusión sucedía si había planetas extrasolares y ahora los encontraban por todas partes.

Por lo tanto, no hay pruebas de vida extraterrestre ahora, pero puede ser solo una cuestión de tiempo.

Sin embargo, eso no significa que podamos comunicarnos con extraterrestres o que ellos nos visitarán o nos invadirán. Debido a las enormes distancias, incluso la comunicación con un planeta en una estrella cercana a través de la comunicación por radio demoraría años (si una estrella está x x años, se tardan 2 veces en que la señal de radio avance y retroceda), por lo que no es muy práctico.

Answer 9

Básicamente, es como privar la existencia de Dios, Pie Grande o Unicornios, aunque no por definición asignamos habilidades sobrenaturales a los extraterrestres, solo la existencia de vida fuera, y no proveniente de, nuestra red de plan.

Debido a la falta de afirmaciones, además de las existentes en cualquier forma, es estadísticamente más probable que las encuentre, luego diga un alienígena específico que sea capaz o esté creando materia en una forma que parezca adecuada, que sea capaz de leer las mentes de las personas, y lo sabe todo de todos.

Pero NO: no sabemos que existan extraterrestres; pero dado lo que sabemos sobre el desarrollo de la vida y el desarrollo del universo, es estadístico muy probable que haya otras formas de vida en el universo.

Pero hasta que encontramos ese “tono de azul inteligente” (hhittg) no podemos estar seguros.

Answer 10

Digamos que no estamos solos y asumamos que la vida está más allá de las estrellas. Supongamos también que son más avanzados que nosotros. Con esos parámetros, siendo ellos el pez grande, y nosotros siendo el pez pequeño. Simplemente podríamos ser ignorados por ser un pez pequeño para ellos. Es posible que no obtengan un gran avance si nos visitan o nos toman el control. El multimillonario ignorando a la clase media.

Si somos el pez grande y ellos somos el pez pequeño, nuestra tecnología no avanza lo suficiente como para alcanzar tales distancias.

Answer 11

Si bien está claro que no lo sabemos, el balance de probabilidades sugiere fuertemente que no estamos solos.

Es decir, nuestra falta de conocimiento (nuestro “agnosticismo” como tal) no es 50/50, es decir, la probabilidad de que no haya otras especies en el universo no es igual.

Considere la ecuación de Drake. Si no está familiarizado con esto, es un intento de encapsular todas las variables que serían relevantes para establecer el número de civilizaciones inteligentes que existían en la galaxia Vía Láctea y que transmitían señales de radio en este momento en particular. La ecuación se compone de siete términos, todos los cuales son desconocidos y simplemente se estiman en base al “juicio”. En consecuencia, cuando multiplica siete estimaciones, el producto resultante es aún más incierto que cualquiera de los términos. Pero, a medida que pasa el tiempo y la ciencia recopila más información, podemos mejorar nuestras estimaciones de cada uno de esos términos. La Ecuación de Drake se propuso por primera vez en 1961. En ese momento no teníamos evidencia alguna de que existieran sistemas planetarios en otras partes del universo. Las únicas cosas que alguien podría señalar fueron Júpiter y Saturno. Hoy conocemos muchos sistemas planetarios y sabemos que al menos algunos de esos planetas se encuentran en la “Zona de Ricitos de Oro”.

Answer 12

El enfoque científico es ir averiguando. Lo cual, a menos que la NASA nos esté mintiendo sobre algo, no necesariamente lo hemos probado. (Excepto, ya saben, los extremófilos y las bacterias, pero supongo que se están refiriendo a la vida inteligente).

Por eso es una creencia. Y no necesita “probar” sus creencias a menos que las declare como un hecho. Puedes creer lo que quieras, siempre que sepas que puede que no sean hechos.

Answer 13

El progreso científico, es decir, el camino a seguir, depende en gran medida del pasado, es decir, los resultados de la investigación, los puntos de datos, las revisiones por pares, etc., que se conocen. Científicos como Einstein, que estaban dispuestos a soñar a lo grande, más allá del reino conocido, atreviéndose a imaginar lo desconocido (que eventualmente se convirtió en la base del progreso científico futuro), son como un muñeco de nieve en un lugar tropical como Chennai: extremadamente raro (es posible para encontrar uno dentro de un centro comercial con aire acondicionado alrededor de Navidad, pero eso es todo).

Entonces, cuando los científicos buscan vida más allá de este pequeño planeta, el único que habitamos en este vasto universo en expansión (o multiverso, si te atreves a imaginar más allá de lo conocido), es probable que sigan buscando con cautela algo como nosotros … umm, humanos (no es una gran especie de modelo a seguir, por cierto). Y la búsqueda, basada en lo conocido, sigue y estará … hasta que llegue un genio extraño como Einstein, que confía en imaginar un mundo habitado por una especie, que no se parece en nada a nosotros (gracias James Cameron, por atreverse a imaginar tal existencia vívidamente, en la pantalla de la película)!

O, mejor aún, aparece un Maestro Realizado, que no se preocupa por las consecuencias (como ser ridiculizado por los intelectos y pedido evidencia) de revelar las dimensiones místicas de la existencia a todos, que se sabe que tienen otros seres. , habitando otros mundos. Aquellos que están hoy (oh, siempre han existido y continuarán siéndolo) saben muy bien que no vale la pena gastar su energía y tiempo con ignorantes educados (o eso es ignorami).

El desafío, en cualquier caso, es que hemos estado tan condicionados (ejem, a través de la educación de rutina) a creer / confiar solo en lo ‘conocido’ durante tanto tiempo que tal vez no estemos preparados para aceptar la existencia de algo desconocido, ¡Independientemente de lo que sea encantador e impresionante puede ser!

Answer 14

Mire el programa de televisión ‘Ancient Aliens’ para ver lo que se considera una evidencia de que no estamos solos; Es convincente Somos tan pequeños en el esquema de las cosas, hay tantas galaxias con tantos “soles”, cada uno con planetas capaces de sustentar vida de algún tipo. Dado que no hay nada que la mayoría considere una prueba, es una cuestión de elegir creer o no. Al parecer, algunos militares de los gobiernos tienen evidencia oculta de visitas de otros planetas. También hay una parte del cielo más oscuro fotografiado por el Telescopio Hubble, que muestra lo que hay en ese espacio cuando se magnifica; es fascinante. Comience a hacer sus propias consultas.

Answer 15

Echa un vistazo a la Ecuación de Drake: Ecuación de Drake – Wikipedia