¿No deberíamos dejar la filosofía a las computadoras?

Answer 1

No se trata de una filosofía original y creativa, sino de algún tipo de procesamiento de TI. jajaja

Lea esto y vuelva a hacer su pregunta. Esta pregunta es una pregunta de meta-filosofía. Trata, habla o hace preguntas de meta o de segundo orden ACERCA DE la filosofía, o cómo tratar con textos filosóficos. Leer libros u obras filosóficas diferentes requiere enfoques diferentes. En primer lugar, necesitaría algunos conocimientos previos para ciertos tipos de textos, por ejemplo, lógica, libros sobre epistemología, ética y otros. La razón es que ciertas materias, como la lógica y las matemáticas, requieren conocimiento acumulativo. (Los libros sobre historia, por ejemplo, no requieren conocimientos acumulativos: puede leer sobre cualquier batalla, la Segunda Guerra Mundial, etc., sin conocimientos previos, ya que dichos textos tratan sobre hechos e información y no sobre ideas o entendimiento) La epistemología se ocupa de muchos temas diferentes, por lo que necesita una idea general de qué se trata la epistemología y luego leerá textos que tratan temas o áreas especializadas en el campo de la epistemología (ética, ontología, estética, etc.). Para una introducción general a un dominio (p. Ej. Epistemología) lea Wikipedia. Sus artículos también identificarán las principales “áreas” o problemas en la epistemología. Ahora a la lectura de un texto en particular. La lectura del trabajo de diferentes filósofos variará, ya que cada escritor será un pensador original y creativo. No hablo de libros que traten sobre la historia o compilaciones de ideas filosóficas occidentales. Son sencillos. Me pidieron que leyera Kant, Husserl, Sartre, etc. en los idiomas originales. Esos autores escribieron de formas más tradicionales, en comparación con Derrida y otros escritores franceses del siglo pasado: los puntos que intentan expresar no se presentan mediante el razonamiento y la argumentación habituales, ya que cuestionan estas cosas y expresan sus ideas por medio de sus ideas. formas nuevas y originales de ver y entender las cosas. Pero, todos los textos tienen en común una lectura muy cuidadosa o cuidadosa de cada palabra, cada frase, cada oración. Luego el movimiento de una oración a la siguiente. Luego, una identificación del punto que se está haciendo, y una identificación de la forma en que el escritor intenta razonar y argumentar a favor de la validez de los puntos que está haciendo, de manera válida o no válida. Al final, usted identificará las ideas que el escritor está tratando de expresar, claramente, menos claramente, mal o muy bien presentadas. Puede ver todo tipo de falacias en el razonamiento, sesgos cognitivos, formas apropiadas de razonamiento y otras técnicas empleadas por los escritores. Filosofizar es parte del Proceso de Teorización LA INSTITUCIONAL Y LA NECESIDAD PERSONAL DE LA FILOSOFÍA (Meta-Filosofía) ¿Por qué leer la Filosofía? (de original, y pensamiento creativo más que derivado, profesionales académicos) Como una forma general de ver el trabajo filosófico: encontré esto. El filosofar trata o emplea ciertos aspectos y etapas de los procesos de teorización o construcción de teorías. Y ningún filósofo es consciente de que eso es lo que está haciendo. Me refiero a esto como la falta de metacognición (ver cómo uno mismo y la disciplina “piensa” y se expresa, escribí sobre esto). Así escribí sobre las diferentes etapas de los procesos de teorización. Los filósofos tratan de manera aleatoria diferentes aspectos y diferentes etapas del proceso de teorización y no las diferentes etapas como deberían tratarse. Por lo tanto, su trabajo parece innecesariamente complejo. La filosofía espera que Tyo identifique y se dé cuenta cada vez más de estados de sabiduría (la sabiduría tiene muchos tipos). Esto aún no es sabiduría: conocimiento objetivo, información, conocimientos y comprensión. CONOCIMIENTO, VERDAD, INSIGHT, SABIDURÍA. Aquí me ocupo de diferentes tipos de sabiduría similares a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE WISDOM con apéndices ampliadosEn mi último trabajo FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Razón fundamental: Muestro en detalle lo anterior. En este estudio meta-filosófico, comienzo con una investigación de la Sabiduría. Luego continúo con una exploración de la institucionalización del tema y la profesionalización de los involucrados. Esto lo contraste con el filosofar original y creativo. En las cerdas entonces, filosofar se asemeja e intenta teorizar. Las 9 preguntas, etc. del Método socrático y los detalles del Conjunto de herramientas filosóficas se producen en diferentes etapas de la teorización como un nivel y una dimensión de la misma. Los libros vinculados son GRATIS para descargar.
1 Búsqueda, desarrollo y realización de la sabiduría 4
2 Institucionalización, profesionalización de la ‘filosofía’ 5.
3 Filosofia del pensamiento original y creativo 37
4 Filosofar se asemeja a teorizar
38
(i) Método socrático 41
(ii) Conjunto de herramientas filosóficas. En la sección 4, me ocupo de los diferentes tipos de preguntas que harán los filósofos y que USTED, como lector, debería preguntar cuando lea filosofía. Cuando lea un texto filosófico, notará que el escritor trata uno de los 9 tipos de preguntas. ASÍ verá, entienda lo que el filósofo está tratando de decir (vea la meta-filosofía de think it it). Lo siento por citar siempre mi trabajo (todos disponibles para descarga GRATUITA), pero vi todos los problemas de lectura, escritura y filosofía de pensamiento – por lo tanto los temas que escribí e investigé cuidadosamente de manera sistemática. Hice esto ya que la filosofía es mi vida y la filosofía institucionalizada es innecesariamente compleja, porque los filósofos no son conscientes de lo que hacen (NINGUNA meta-cognitiva o comprensión de cómo piensan y el tema). Espero que este post demasiado largo ayude un poco.60 Vistas

Compartir

RecomendadoTodo

Ver otras 6 respuestas a esta pregunta

Sobre el Autor

Ulrich Balbian

más de 90 libros de filosofía aquí https: //independent.acade

Mine1980-present

Añadir credencial de educación

Añadir una credencial de ubicación

119.5k respuestas vistas31.6k este mes

Más respuestas de Ulrich Balbian Ver más

¿Quién está usando la web profunda?

2.6k vistas

Stephen Hawking dijo, “la filosofía está muerta”. ¿Cuál es la importancia de la filosofía en una sociedad cada vez más avanzada, científica y tecnológicamente?

76 Vistas

¿Cuál es el método de filosofar?

16.6k vistas

¿Quién controla a los humanos?

25 vistas

¿A qué edad está tu cerebro completamente desarrollado?

217 Visitas

Answer 2

Saltar al último párrafo para la versión corta …

La filosofía no es un problema específico que podemos simplemente “dejar para las computadoras”. El “amor de la sabiduría”, según se dice, es la devoción a un campo de interés dado. El mejor ejemplo de ello es un doctorado, la abreviatura de “Philosophy Doctor”, que significa alguien apasionado por la comprensión de las circunstancias, y que crea y aplica métodos de pensamiento (pero no necesariamente acciones) en diversas situaciones, para conceptualizar lo que es que estamos tratando, y averiguamos si se trata de un problema, o una característica, un hecho sobre la forma en que son las cosas. La parte del médico se relaciona con la necesidad de análisis en cualquier campo, estudiando sus antecedentes contemporáneos e históricos, siendo capaz de hacer un pronóstico significativo y tomar medidas.

En filosofía, esta acción está reflexionando de manera deliberada sobre asuntos concretos y abstractos. El solo hecho de dirigirse hacia la verdad del asunto, sea lo que sea, e incluso si la respuesta es que es indecidible o incognoscible, es el núcleo del pensamiento filosófico. Así es como me siento al respecto, de todos modos.

Aquí hay un ejemplo: la filosofía existencial sostiene que la existencia no es la esencia, sino nuestra auténtica moldura de la esencia al hacer elecciones que no pueden decidirse arbitrariamente. El caso de un hijo que cuida a su madre enferma recibiendo una orden de reclutamiento para estar en línea con sus compañeros combatientes para defender a su país. El deber de proteger al estado choca con la voluntad (¿o el deber?) De atender al padre enfermo. Podemos decir que el bien mayor es más valioso o importante, y por lo tanto, el reclutamiento tiene una clasificación más alta, pero al no estar en la posición auténtica real de tomar esa decisión, no podemos saber qué haría otro. ¿Cómo decidimos? Ningún algoritmo podría determinar o dictar la forma en que el hijo debe actuar o lo hará. No necesitamos asumir el libre albedrío, solo los procedimientos de toma de decisiones emocionales, que no están determinados, pero son inevitables. Las opciones no son dicotómicas. Hay una lista interminable de posibles decisiones, que pueden parecer evadir la pregunta, pero son simplemente existentes, como huir o solicitar la consideración de un funcionario, etc.

Soy un gran fanático de la IA, y estoy bastante seguro de que nuestras capacidades de simulación de cerebro crecerán inefablemente. Pero cuando las computadoras puedan leer todo lo escrito y escuchar todos nuestros actos de habla y otras formas de comunicación, supongo que servirían como una herramienta de consulta (como se hace hoy en medicina, derecho, administración, etc.) ) en el campo de la Filosofía, una especie de biblioteca gigante que puede crear resúmenes útiles y analogías relacionadas con las cuestiones filosóficas, en lugar de “hacer filosofía”. Es una “mente” mecánica después de todo (mira hacia arriba: John Searle, The Chinese Room).

Simular la actitud emocional que sostienen los seres sensibles hacia la vida y la resolución de conflictos, no es lo mismo que conversar con una criatura menos pulida y más impetuosa. Incluso si una computadora pudiera determinar el mejor método de acción (digamos que existe un imperativo moral perfecto que cumple con la mente de una manera no retórica, y por eso convence al medidor), no obligaría al hijo a hacer una o la otra. otro. Incluso cuando los términos más razonables son evidentes y convincentes, la mente no tiene que seguir adelante. Creo que es imposible dejar que una computadora le diga si debe dejar a su madre enferma o desobedecer una orden estatal. Del mismo modo que un psicólogo solo puede proporcionar herramientas para reevaluar y reevaluar, pero el cambio real de comportamiento / pensamiento solo puede surgir a través de la internalización y la aplicación de las concepciones y la “construcción narrativa de auto heroísmo” (no sé si eso es una cosa, simplemente pensaba que encajaba), por lo que una computadora que “hace filosofía” solo puede proporcionar acceso a la variedad de experimentos de pensamiento, según el campo y el tema. La cuestión de tener una voluntad propia es que no importa en absoluto si un codificador la replica en el exterior, se trata de encontrar su propia “mejor codificación”, de manera modular, con herramientas que encuentre y desarrolle. Si se trata de una red neuronal artificial, y no nuestras encantadoras neuronas, las emociones y los pensamientos son líneas de código.

María es una neurocientífica artificial. Ella tiene cámaras que le permiten ver el mundo. Ella sabe todo lo que hay que saber sobre la visión del color, desde fotones hasta sensores y neuronas. ¿Le puede gustar el rojo más que el azul?

Para resumir, una mente mecánica podría ser capaz de extraer varias metodologías de la historia de los escribas y eruditos amantes de la sabiduría, y tal vez algún día se produzca un nuevo sistema de pensamiento que se adapte a toda la humanidad de alguna manera milagrosa. La lectura a través de la salida de cualquier máquina todavía dejaría acciones que tomamos a NUESTRAS elecciones. La filosofía es la pasión hacia la comprensión de lo que estamos tratando, y si se trata de un problema, o una característica, un hecho sobre la forma en que son las cosas.

Answer 3

Los quoranes pueden reírse de ti, pero este es realmente mi sueño y el sueño de Leibniz.

Si surgieran controversias, no habría más necesidad de discusión entre dos filósofos que entre dos calculadoras. Para ellos sería suficiente tomar sus lápices en sus manos y sentarse en el ábaco, y decirse unos a otros: calculemos.

El campo se llama razonamiento automatizado .

Fue un sueño de lógica matemática, lo que llevó a Gödel y Turing a desarrollar sus famosos teoremas. Más prácticamente, se ha aplicado para verificar la corrección del diseño del circuito y para ayudar en la investigación en lógica y matemáticas.

¿Qué tal el razonamiento automatizado aplicado en la filosofía ? Es un campo severamente subestimado que deseo que más personas conozcan y se unan. Por lo que puedo decir, actualmente solo hay dos grupos de investigación principales en este campo, y lo llaman metafísica computacional . Stanford y FU Berlín. Paso a paso, creo que algún día dejaremos la filosofía por completo en las computadoras. Pero a partir de ahora, debemos conformarnos con trabajar con ellos de lado a lado, usándolos como asistentes.

Deberíamos dejar la filosofía a las computadoras. Nuestro razonamiento humano manual es demasiado falaz. Por supuesto, no eliminaríamos todos los errores con un razonamiento automatizado, ya que los humanos tienen que crearlo y existen errores, pero creo que reduciría en gran medida la probabilidad de que ocurra una falacia.

Una respuesta a los quoranes que piensan que las computadoras carecen de la experiencia / condición humana, etc., ¡bien! La filosofía debe ser como la matemática y la ciencia. Debe ser objetiva y absoluta, nunca antropocéntrica. En cualquiera de Filosofía, Matemáticas o Ciencia, deberíamos preguntarnos qué pensaría un hipotético alienígena. ¡Si es exclusivo de los humanos, entonces no podría ser universal u objetivo!

Answer 4

Puedes saltar al último párrafo si estás impaciente.

Hace algunos años, finalmente había llegado a comprender lo que considero el diálogo más difícil de Platón: Parménides . El tema es ‘¿Qué es uno?’ El tema de Parménides (en la vida real) es más famoso por haberlo abordado. Poco después conversé con un amigo (un científico aplicado) y él se quedó pasmado, desconcertado, asombrado por un hecho que acababa de conocer: uno de sus primos, un matemático, estaba en ese momento trabajando en la pregunta: “¿Qué es uno ?”. Mi amigo me preguntaba desconcertado: ¿Puedes creer eso? ¡Puedes creerlo! Seguí asintiendo con la cabeza, sí. Mi amigo estaba en conflicto: ¿no es uno simple y obvio? pero tenía alguna idea de que su primo muy inteligente no estaba loco.

Déjame darte las oraciones finales de los Parménides: “Si uno no lo es, nada es… Digamos esto entonces, y también que, como parece, si uno es o no es, él y los otros son y no son , y ambas aparecen y no aparecen todas las cosas de todas las formas, tanto en relación con ellas mismas como con las demás ”. [Y luego su interlocutor responde]“ Muy cierto ”.

(Ergo: ¿crees que una computadora entendería el problema? ¿Y llegarás a la misma conclusión que hicieron Parménides y sus compañeros? Y como lo hice después de luchar con la (toda) línea de pensamiento a lo largo del tiempo. PD: y qué pregunta Usted pone a la computadora? El simple “¿qué es uno?”)

Answer 5

Sería increíblemente impresionante si las computadoras pudieran tener esa gran variedad de ideas libres.

La filosofía no puede tener una respuesta definitiva, está en contra de su propia naturaleza.

La gente no querrá aceptar las ideas de una computadora. No solo porque a los humanos naturalmente les disgusta que se les diga qué hacer, sino que parece extraño seguir una forma de vida como lo describe un objeto abiótico. Sin la experiencia humana real, sería incapaz de producir ideas que no estuvieran basadas en información conocida previamente. La falta de experiencia primaria significa que la posibilidad de tener una experiencia que cambia la vida (tanto que las creencias de alguien cambian) se pasa por alto.

Su base de datos tendría que actualizarse constantemente con la introducción de más eventos mundiales, empresas y personas que influyen en nuestra adopción de ciertas posturas sobre temas políticos.

Usar computadoras para simplificar la filosofía lo haría más bien … poco inspirador, y generalmente invoca una reacción negativa de las personas. La filosofía es una creencia personal que, si bien puede compartirse con otros, es exclusiva de cada individuo. Es importante que tengamos la libertad de seguir nuestras propias creencias.

Un pensamiento interesante sin embargo.

Answer 6

Tengo dos doctorados. Mi área de interés es determinar si algún cálculo puede reflejarse o referirse a sí mismo. Después de 45 años de trabajo en ese tema, puedo haber concluido que cualquier entidad autorreferencial no puede ser completada lógicamente. Por lo tanto, los humanos no están lógicamente completos. Como tal, los sistemas de pensamiento lógico diseñados por el hombre nunca podrán describir TODO sobre el mundo real. Esto es cierto para cualquier entidad que pueda referirse a sí misma. Además, la computadora nunca puede determinar si algún programa llegará a un fin controlado.

Por lo tanto, las computadoras pueden ayudar al desarrollo futuro del conocimiento (filosofía), sin embargo, ahora y por siempre son incapaces de lograr una comprensión filosófica del universo.

Aquí hay un buen libro (sí. Está en inglés): Los límites de la razón por Yanofski. Él entra en algunos detalles sobre esto. Estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dice. No estoy de acuerdo con su texto secundario en que nuestras habilidades son tan limitadas como él afirma, pero en general, lo tiene bien.

Answer 7

Simples.
La inteligencia artificial es una contradicción, la inteligencia es natural en la medida en que todos los humanos y la mayoría de los mamíferos la tienen en cierta medida. Las máquinas no lo hacen.

No sabemos cómo funciona la inteligencia, cómo la mente recopila los aportes del sistema sensorial, los recuerdos, los instintos y la información aprendida para formar pensamientos e ideas. Sin embargo, lo que realmente nos diferencia de otros mamíferos es la conciencia, la autoconciencia y la conciencia de nuestra relación con nuestro entorno. Es esto lo que nos permite dar formato a ideas abstractas tales como “¿Hay un ser superior o somos la manifestación máxima de la vida?”, “¿Es el universo infinito o comenzó con una explosión?” Y “¿Quién puso el bop en bop sha waddy waddy? ”
Cuando comencé mi carrera en Tecnología de la información a fines de la década de 1960, los expertos en computación decían que “las computadoras que piensan como los humanos están a menos de una década”, y también que para el año 2000 cada hogar tendría un robot para hacer las tareas domésticas. Cinco décadas más tarde, siguen diciendo lo mismo acerca de las computadoras que piensan y mi esposa todavía está esperando por su robot.

Las computadoras procesan la información al analizar vastas cantidades de datos de manera increíblemente rápida, aplicando filtros y produciendo una conclusión basada en el análisis estadístico. Esto no es inteligencia.

He dicho muchas veces que la única forma en que podremos decir que las máquinas son realmente inteligentes es si redefinimos radicalmente lo que entendemos por inteligencia.

Answer 8

¿Te das cuenta de las implicaciones aquí, verdad? Sus ideas políticas, religiosas, sociales, culturales, etc. son todas una especie de filosofía. ¿Quieres dejar eso a las computadoras? ¿Y luego qué, espero que la gente los escuche? ¿Y por qué las computadoras harían un mejor trabajo en filosofía que los humanos, dado que la gran mayoría de la filosofía está centrada en el hombre? Tengo que ser honesto, no comprendo esta pregunta, cómo las computadoras podrían incluso ser filósofos, cómo llegó a esta conclusión y por qué estaría de acuerdo con ser un esclavo ideológico de una computadora.

Answer 9

NO. Porque las computadoras no son neutrales. Su programación refleja los prejuicios de los programadores, ya que si no fuera así, lo hubieran apagado.

Supongamos que acaba de dejar que la IA averigüe qué es “lo mejor”. Aún obtienes un sesgo basado en los conjuntos de datos seleccionados. Esto es evidente en los algoritmos de censura de comentarios donde los programadores seleccionaron el conjunto de datos “neutrales” inclinado a la izquierda como el New York Times y Huffington Post. Ahora, cualquier opinión moderada y conservadora es marcada como inaceptable por la IA.

Cuando la IA está aprendiendo, los humanos están proporcionando retroalimentación para corregirla. Son los mismos que censuran activamente a los ex musulmanes en Facebook y a los libertarios porque, según sus prejuicios liberales, esos grupos son malos.

Las personas que ya asignan un valor bajo a la vida humana, especialmente a los ancianos, o que consideran conservadores como locos y estúpidos por definición, están configurando modelos y algoritmos para decidir cuándo asignar la atención médica.

No automatice un sistema y bloquee dichos sesgos para oprimir sistemáticamente a las personas sin tener en cuenta los valores que está construyendo literalmente.

Answer 10

Asi que.

No soy un gran fanático de la filosofía, ya que en el momento en que empiezo a hacerme preguntas existenciales, caigo en una mentalidad de depresión. No es bueno, por cierto.

Sin embargo, veo el valor del pensamiento . Si dejamos la filosofía a las computadoras, significa que dejamos de hacerlo. Me parece que no es realmente una buena idea. La mayoría de los problemas en nuestras vidas y en la sociedad actual podrían resolverse con un poco más de introspección.

Además, estoy un poco fascinado por la inteligencia artificial. Me alimenté con un montón de películas de ciencia ficción y por lo que veo en mi feed de Facebook (no es el más confiable, doy mi consentimiento), ya estamos haciendo cosas bastante rudas.

No tengo idea de dónde están los límites.

Lo que podemos hacer.

Qué deberíamos hacer.

Lo que es posible y lo que no.

Lo que sé es que la cooperación siempre resulta en más valor. Yo sugeriría que sigamos haciendo lo nuestro. Ya sabes. La cosa pensante. Además de eso, podríamos ver de qué son capaces las computadoras. Podría ser Interesante.

Podríamos aprender algunas cosas sobre la filosofía.

Podríamos aprender algunas cosas sobre nosotros mismos.

¿Puede una computadora escribir poesía?

Answer 11

Entonces, ¿por qué no preguntar a las computadoras esa pregunta?

Pero como su pregunta es un “debería”, asumo que se encuentra con el problema de Hume Is-Ought, que ninguna cantidad de declaraciones positivas puede constituir una declaración normativa. Por lo tanto, para grandes franjas de filosofía, ética, moral, etc., las computadoras por sí solas no pueden proporcionar respuestas.

Answer 12

Se les dice a las computadoras qué hacer, las computadoras no se les ocurre pensar a menos que se les den instrucciones para hacerlo. Si tuviera que escribir un programa para resolver lógicamente de alguna manera una teoría filosófica, entonces tendría que idear sus propios pensamientos e ideas para poder resolver el programa. Al hacerlo, no le queda nada a la computadora para que presente una nueva teoría filosófica; la idea fue originalmente de usted, lo que hace que la computadora sea tan útil como una calculadora para resolver sus ecuaciones, haciendo que el proceso sea más rápido y que sea una herramienta en tu orden

Answer 13

La respuesta es simple. La verdad solo puede expresarse mediante paradojas, pero las computadoras tienen un sistema binario. Para las computadoras es 1 o 0, no pueden considerar algo que sea 1 Y 0.

Answer 14

¿No deberíamos dejar la filosofía a las computadoras?

Las computadoras no hacen nada para lo que no están programadas. Por lo tanto, nunca pueden producir un solo pensamiento nuevo. Entonces, estarías esencialmente abandonando la filosofía. Mucha gente estaría bien con eso.

Sin embargo, muchos de los que no persiguen la filosofía, deben hacerlo.

Answer 15

En lo que respecta a mi comprensión de las computadoras, funcionan con lógica y cálculos. No en ideas abstractas y cargadas emocionalmente. Por lo tanto, dejar la filosofía a las computadoras sería más como dejar artefactos religiosos en manos de personas antirreligiosas.

Loy Machedo

Answer 16

¡Absolutamente no! Las computadoras pueden programarse para que den las respuestas correctas, pero solo un humano tiene las habilidades necesarias, el corazón para ser verdaderamente filosófico. Para la filosofía es el amor de la sabiduría. Y como tal, tienes que ser capaz de amar para obtener realmente la filosofía.

Answer 17

Por definición, la filosofía se trata de investigar las creencias generales y luego cuestionar las verdades y la ética en un intento por comprender su impacto sobre nosotros. Por lo tanto, solo los seres conscientes y conscientes pueden involucrarse en tales actividades y no en máquinas.

Answer 18

Oh Dios. Las computadoras no pueden hacer filosofía ni las querrías tú también. Lo que sucedería es que una computadora pensaría dentro de un sistema y usted estaría muy vinculado a ese sistema. Pensar en una computadora como el tribunal de justicia, es la analogía de la que los científicos encuentran películas cuando hacen películas sobre robots que nos atacan y tratan de controlarnos. La verdad es que los seres humanos no pueden vivir para siempre bajo un sistema. Las circunstancias cambian y un robot no lo reconocerá.

Answer 19

Desafortunadamente, en este momento somos demasiado estúpidos como cultura para diseñar software y / o hardware capaces de responder preguntas filosóficas básicas, o incluso proporcionar controles lógicos simples sobre las deducciones humanas.

Por lo tanto, necesitamos una filosofía moral hoy para ayudar a corregir nuestra estupidez antes de que podamos desarrollar una filosofía basada en la máquina.

Answer 20

Las computadoras aún no son lo suficientemente sofisticadas como para tener una comprensión suficiente del lenguaje, y mucho menos de la filosofía. Todavía no son capaces de comprender las ideas necesarias para participar en una discusión filosófica.

Creo que eso cambiará en el futuro, pero las computadoras “todavía no son lo suficientemente inteligentes” para debatir ideas complejas.