Un área importante en la que los filósofos políticos todavía están luchando para llegar a una explicación coherente es la relación normativa entre los ciudadanos y sus conciudadanos (o, colectivamente, la comunidad política o el estado).
Creo que una buena forma de abordar este tema es apreciar por qué presenta un rompecabezas. Por un lado, tendemos a hablar de ciudadanía como si tuviera algún tipo de significado normativo o ético. Presumiblemente significa algo para ser un “buen ciudadano” de su país. Ser un “patriota” es típicamente considerado como admirable. Tal vez lo más fundamental es que tendemos a pensar que existe (al menos a veces) la obligación de seguir las leyes de nuestro país (incluso si hay excepciones para leyes especialmente injustas o desobediencia civil). Y tendemos a pensar que términos como “compatriota” tienen algún tipo de peso ético. Es decir, creemos que tenemos algún tipo de vínculo con los conciudadanos que no compartimos con los no ciudadanos. (O, al menos, muchas personas parecen hacer estas suposiciones, y las formas comunes de hablar parecen reflejar tales puntos de vista).
Pero, por otro lado, a menudo pensamos que la moralidad tiene un carácter universal. Muchas personas, al menos, asocian la idea misma de moralidad con la aplicabilidad general. Podríamos pensar que el ámbito de la moralidad consiste en principios que no dependen, por ejemplo, de donde he nacido.
La dificultad es que una concepción universal de la moralidad parece estar en tensión con las obligaciones morales relacionadas con la relación de un individuo con un gobierno o comunidad política en particular.
- ¿Cuál es la filosofía del existencialismo?
- ¿Cuál es la diferencia entre un buen filósofo, uno malo y un no filósofo?
- ¿Aristóteles y Platón se respetaban mutuamente?
- Cual es la verdad real?
- ¿Cómo sabemos que Sócrates realmente vivió?
En resumen, ¿debo alguna obligación moral especial a mis conciudadanos que no le debo a otros? ¿Debo obligaciones a mi gobierno que no debo a otros gobiernos?
Si es así, ¿cuál es el origen de tales obligaciones?
No es una tarea fácil articular una respuesta a estas preguntas que resuene intuitivamente y se mantenga al escrutinio.
Para poner un ejemplo, un enfoque influyente del problema ha sido apelar a la idea de un contrato social. La idea es que tengo obligaciones especiales porque en algún nivel, de alguna manera, les he dado mi consentimiento. Este enfoque es atractivo porque parece conciliar lo universal y lo particular. La idea de que uno tiene la obligación de cumplir sus promesas tiene una aplicabilidad universal, pero como solo accedí con respecto a una comunidad política, mis obligaciones específicas son de carácter particular. Pero ha resultado extraordinariamente difícil describir una cuenta basada en un consentimiento que sea plausible. Una línea obvia de desafío es negar que haya expresado el tipo de voluntad voluntaria de la que depende una cuenta de consentimiento. Además, dada la estructura actual del sistema estatal global, muchas personas no tienen una opción real para vivir en un país diferente.
No repasaré todos los enfoques comunes y por qué son problemáticos, pero en mi opinión, es justo decir que no se ha establecido una respuesta única a este problema como satisfactoria para cualquier porcentaje significativo de filósofos.