Una filosofía es un sistema de creencias sobre la realidad. Es una visión integrada del mundo. Incluye una comprensión de la naturaleza de la existencia, el hombre y su papel en el mundo. La filosofía es la base del conocimiento. Es el estándar por el cual las ideas se integran y se entienden.
La filosofía es un producto necesario de la mente racional del hombre. Para vivir, el hombre debe adquirir conocimiento del mundo. Para entender el mundo, el hombre debe sacar conclusiones sobre su propia naturaleza. Por ejemplo, para obtener conocimiento de objetos particulares, el hombre debe reconocer que los objetos tienen identidad. Debe reconocer que las conclusiones son posibles porque el mundo existe y existe de una manera particular.
Creo que todos deberían saber al menos un poco sobre la filosofía en el mundo de hoy. La filosofía proporciona el marco para que el hombre pueda entender el mundo. Proporciona las premisas mediante las cuales el hombre puede descubrir la verdad.
- ¿Es posible entender todo cuando somos parte de ‘todo’?
- ¿Se desarrolló la religión para hacer frente a la inevitable miseria de la existencia humana con promesas de una vida futura libre de esa miseria?
- ¿Cuál es la diferencia entre filosofía y filosofía religiosa (por ejemplo, la de Richard Swinburne)?
- ¿Qué es la teoría de la lógica en la filosofía?
- ¿Cuáles son las diferencias entre la lógica filosófica y la filosofía de la lógica?
Las 10 ideas filosóficas más importantes que todos deberían entender:
1. Introspección
La introspección es una de las necesidades más fundamentales de tratar de entender quién eres y cuál es tu lugar en el mundo. Debería ser necesario para todos explicarse de manera satisfactoria a) por qué creen en lo que creen b) existe la posibilidad de que estén completamente equivocados en sus conclusiones. Además, ser capaz de examinar su propio proceso interno desde un punto de vista no involucrado mientras ocurre, es extremadamente útil para crear una idea completa de su propia identidad.
Wikipedia: Introspección
2. Un sentido del pluralismo interno.
El paisaje mental de la mente humana no es una cosa singular, puede describirse mejor como un debate por un comité inconsistente de opiniones contradictorias. Me atrevo a decir que la mayoría de las personas no se dan cuenta de que tienen más de una voz interna, especialmente porque es considerablemente más fácil de aceptar la conclusión de la más vocal en un momento dado. Solo reconocer el hecho de que sí tienes, por así decirlo, un ángel en un hombro y un demonio en el otro, ayuda a darte una idea de quién eres realmente.
Solo para aclarar, no estoy hablando de escuchar voces. Me refiero al hecho de que hay diferentes partes en el maquillaje mental de una persona, de lo contrario no tendría mucho sentido en el idioma “discutir con uno mismo” o en el concepto de duda. El punto de vista no involucrado que mencioné anteriormente básicamente significa que una parte de ti se da cuenta cuando estás discutiendo contigo mismo y puede observar el proceso.
3. solipsismo
Para que todo esto tenga sentido, cada persona adulta debe tener una explicación racional satisfactoria de por qué puede decir que un mundo externo más allá de su propio mundo interno existe en primer lugar. Sin haberlo hecho, las opiniones de uno sobre el mundo externo parecen no tener sentido para empezar, por lo que es una base esencial para construir todo lo demás.
Wikipedia: Solipsismo
4. Error de atribución fundamental / Ilusión de introspección / Asimetría actor-observador
Nosotros los humanos tendemos a confiar en nuestra propia introspección en mayor medida que la de cualquier otra persona, porque no tenemos medios directos para observar esto último. Lo que realmente significa es que tendemos a evaluar nuestras propias acciones en función de nuestros motivos internos subyacentes, y los de los demás en función de las consecuencias de sus acciones. El efecto neto de esto puede ser devastador, ya que pensar de esta manera nos hace imposible apreciar los motivos internos de cualquier otra persona. Para dar un ejemplo prosaico: si se resbala, digamos, sobre una superficie húmeda, pensaría “no fue mi culpa que resbalé, las condiciones fueron sorprendentes y desfavorables”, pero alguien que observa el incidente podría simplemente pensar ” Whoa, ese tío es muy torpe “. Cuando extiendes esto a una situación de confrontación, terminas con algunos de los conflictos más sangrientos posibles; las personas solo se dan cuenta de sus propias motivaciones justificables para la agresión, el malentendido o simplemente no se preocupan por las de la parte opuesta. Esto da como resultado una retórica como “simplemente estamos tratando de defendernos de una amenaza externa (introspección interna propia), que originalmente fue instigada por Esas personas malvadas porque son un grupo de bastardos realmente desagradables (simplificación de la introspección de otra parte)” . Los resultados de este tipo de pensamiento se pueden ver en cada genocidio que alguna vez haya caído sobre nuestra especie, porque solo observar las consecuencias hace que sea mucho más fácil etiquetar a alguien como malvado. Este modo de pensamiento es endémico para ser humano, pero al menos debes tener una señal de advertencia mental en tu cabeza cuando te das cuenta de que estás haciendo algo así.
Un ejemplo más para ilustrar el punto; le prestas tu auto a un amigo, quien termina chocándolo accidentalmente. Él / ella dirá cuánto lo lamentan y cómo no lo hicieron en serio, pero aún así estarás enojado, porque joder, chocaste mi auto. Si la situación se revirtiera, estarías exhortando a que no tuvieras la intención de hacerlo, pero la persona a la que le prestaste el auto se enojaría, tal vez incluso más debido a tus “excusas”, y me pregunto por qué no podía arrepentirse ni un poco, porque realmente no querías hacerlo. El motivo es simplemente porque su explicación tiene que ver con sus motivos, pero su perspectiva se basa únicamente en las consecuencias. Tienes fundamentalmente dos perspectivas completamente diferentes en ese intercambio dado. Suena bastante familiar cuando se pone así, ¿no?
Un concepto fuertemente relacionado es el de los sesgos cognitivos: lista de sesgos cognitivos
5. el relativismo
Una vez que comienza con la introspección, y se da cuenta de la posible falacia que está cometiendo involuntariamente al restarle importancia a los de otras personas, rápidamente se encuentra con la posibilidad de que todo lo que piense y crea que puede estar completamente equivocado, o al menos no tan absoluto como Usted pensó previamente. Esto generalmente resulta en tomar una perspectiva más saludable con respecto a sus propias opiniones o en una crisis existencial en toda regla.
Wikipedia: el relativismo
6. existencialismo
Un amigo mío dijo una vez que realmente no puedes llamarte un adulto antes de haber tratado la idea del existencialismo, y estoy completamente de acuerdo. Nosotros, los humanos, tenemos una habilidad increíble para ignorar el abismo que se encuentra debajo de la delgada capa de nuestra propia psique, y eso puede llevarnos a actuar por pura ignorancia. Lo que quiero decir con esto es que si ni siquiera te preocupas por la posibilidad de que no haya verdades absolutas en algo, o peor aún, te asustas con la noción de ello y evitas el problema, tiendes a aferrarte a él. cosas que proclaman ser verdades absolutas. Esto no es nada más que meter tu cabeza en la arena hasta que la cosa desagradable se vaya, y es muy probable que te muerdan el culo si lo haces. La versión nietzscheana ha sido sobre publicitada en cierta medida, sin dar suficiente espacio para otros pensadores. Mi favorito personal es un filósofo noruego llamado Peter Wessel Zapffe, cuyo ensayo “El último mesías” resume el concepto de existencialismo de una manera ligeramente “más saludable” que la obra de Nietzsche.
Wikipedia: existencialismo
Nietzsche: Friedrich Nietzsche
Zapffe: Peter Wessel Zapffe / El último Mesías
7. Epicureísmo.
Epicuro fue un filósofo griego bastante sorprendente, que, por pura lógica, pudo llegar a conclusiones tan fundamentales que la ciencia tardó casi 2200 años en desarrollarse para demostrar que eran correctas. La idea básica del epicureismo puede ser encapsulada por el Tetrapharmakon: no temas a Dios, no temas a la muerte, lo que es bueno es fácil de obtener y el dolor es fácil de soportar. Especialmente a la luz del miedo existencial a la muerte que nosotros como seres humanos solemos compartir, la idea es muy simple: cuando estás vivo, estás vivo, por lo que pensar en tu propia muerte es prematuro e inútil, y cuando Estás muerto, tiendes a estar demasiado ocupado estando muerto como para notarlo. Una gran cantidad de epicureísmo puede verse como un precursor del existencialismo mencionado anteriormente, que, una vez más, es anterior a más de 2000 años. Epicuro fue muy influyente en el período romano imperial, pero la iglesia católica hizo un excelente trabajo al hacer que casi todos olvidaran o entendieran completamente la escuela de pensamiento, ya que en algunos aspectos era diametralmente opuesta a ciertos principios de la fe católica ( especialmente el relativismo inherente al epicureismo realmente no funciona con ningún sistema de creencia estrictamente dogmático).
Mi elección del epicureismo como ejemplo sirve para ilustrar otro punto, que con toda honestidad merecería su propia sección en esta respuesta. El punto es, esencialmente, que muchos de los puntos de vista filosóficos que consideramos únicos en la actualidad son esencialmente la repetición de ideas antiguas. La implicación inherente de esto es que las ideas filosóficas aparentemente nuevas no efectúan el cambio, ya que la mayoría de ellas no son realmente nuevas. Por lo tanto, la razón por la cual los puntos de vista de las personas sobre el mundo cambian, junto con los puntos de vista y valores generales en un contexto social, se describen mejor por otros procesos que el desarrollo ideológico. Una visión (destacada por Hegel) sobre el tema es que la sociedad y sus valores cambian de acuerdo con las relaciones de poder de los diferentes grupos sociales. Es decir, la democracia, la igualdad, el estado de derecho, el humanitarismo, etc. son valores destacados hoy en día porque sirven fundamentalmente a los intereses de las partes dominantes de la sociedad (al menos occidental). La conclusión de todo esto es que nuestra sociedad ciertamente es descriptivamente diferente de la de antaño, pero se considera una falacia decir que hemos evolucionado objetivamente hacia algún tipo de mejor forma de sociedad a lo largo de los siglos, porque evaluamos anacrónicamente las sociedades anteriores a través de Nuestro sistema de valores actual.
Wikipedia: Epicureismo
8. Falacias lógicas.
Especialmente en una sociedad democrática, uno siempre debe tener una mente crítica con respecto a las declaraciones dadas por alguien que promueve una solución u opinión dada. Las falacias lógicas, tanto formales como informales, se usan tanto hoy como en Grecia antigua o Roma, donde se codificaron por primera vez. El solo hecho de detectar un argumento post hoc o entender el concepto de onus probandi le dará una mejor visión de la racionalidad de las opiniones y argumentos de otros. Esto es lo suficientemente simple con opiniones y opiniones externas, pero la parte realmente difícil es aplicar los mismos estándares rigurosos y rigurosos a su propio pensamiento. Esta es una parte de la introspección mencionada al principio; ser capaz de hacerlo correctamente significa que te das cuenta de que estás tomando el camino fácil e intelectualmente deshonesto en una discusión y, preferiblemente, decides no hacerlo.
Wikipedia: Falacia
9. La guillotina de Hume.
Ya sea por falta de uso o por capacidad, la distinción entre afirmaciones normativas y descriptivas es algo que las personas normalmente no hacen correctamente. Este es el origen de muchos argumentos bastante horribles, porque las personas mezclan lo que debería ser y lo que realmente es. Esto es importante, porque para poder decir que “esta es la situación, sería mejor si fuera así” implica que tiene una justificación subyacente para evaluar la situación actual y cómo la sugerencia que está haciendo lo haría mejor. . Esto implica, además, ser capaz de comprender la razón detrás de cómo se formulan las opiniones en primer lugar, lo que requiere una comprensión introspectiva de uno mismo en un nivel en el que muchas personas realmente no pueden ser molestadas.
Wikipedia: es – debe problema
10. Utilitarismo
Jeremy Bentham, al menos para mí, fue uno de los pensadores más grandes que jamás haya vivido. Su concepto de utilitarismo da un fuerte argumento teleológico sobre cómo evaluar y formular afirmaciones normativas, que es simplemente: maximizar la utilidad (es decir, lo mejor posible para tanta gente como sea posible). Esta idea subyace a toda la economía moderna, y es una forma de responder al dilema planteado por la guillotina de Hume. Sin embargo, uno debe entender que el aumento de la utilidad no significa necesariamente “más dinero”, de lo contrario será bastante difícil entender cómo funciona el mundo. De alguna manera, el precursor del utilitarismo fue, una vez más, Epicuro.
Wikipedia: Utilitarismo
(11.) El objetivo de todo esto es crear una identidad propia lógicamente coherente.
El punto de reflexionar sobre las preguntas mencionadas y encontrar una respuesta personal satisfactoria es vincular sus pensamientos y opiniones (y la razón detrás de ellas), ya sean filosóficas, religiosas o políticas, en un marco coherente internamente, que le ayude a lidiar con los nuevos. preguntas e ideas y le brinda un medio para superar la sensación de terror cósmico que sufren todas las personas, pero que la mayoría ignora inconscientemente. Después de haber hecho todo esto, casi sabrás exactamente quién eres.
Un concepto fuertemente relacionado: la metacognición