El supuesto método de Bacon consistía en utilizar una inducción ingenua para pasar de la experiencia a la generalización: Bacon pensó que la mejor manera de desarrollar el conocimiento natural era observar muchos casos de un fenómeno particular y luego generalizar comparando las similitudes de cada caso. Su ejemplo fue recolectar y observar todos los cuerpos que tenían la propiedad “caliente”, examinar sus similitudes, encontrar una “teoría” en cuanto a qué calor era. Cuando hizo esto, llegó una sorprendente respuesta similar a nuestra concepción actual del calor (movimiento interno de un material). El problema con esto, por supuesto, es que no puede funcionar en situaciones donde solo tenemos un caso de algo. Tampoco es deductivo: no hay nada en las reglas de la lógica que no te permita levantarte mañana y encontrar un caso que no se ajuste a tu teoría. Por ejemplo, es posible que veas 100 cisnes blancos en tu vida y llegues a la conclusión de que “todos los cisnes son blancos”. Según Bacon, habrías hecho la inducción correctamente. ¡Pero luego podrías ir a Australia y ver un cisne negro, y tu teoría sería errónea!
Popper observó este problema (al igual que David Hume). Él propuso que lo que los científicos deberían hacer es emplear su teoría de la falsificación: nunca deberían aceptar que una ley general se demuestre verdadera per se, pero que aún no se haya demostrado ser falsa (falsificada). Las teorías científicas deberían “sobresalir” para ser falsificadas, pero hasta que lo sean, son adecuadas (teorías corroboradas). Podemos ver esto con el ejemplo del cisne: antes de que vieras el cisne negro, tu teoría del cisne fue corroborada, pero no necesariamente cierta. Popper dice que debes hacer todos los intentos para encontrar un cisne que no sea blanco y, cuando lo hagas, descartar la teoría y proponer una nueva.
Aunque muchos científicos piensan que este es el método “actual” de producción de teoría (como usted dijo) no es realmente lo que hacen los científicos. Para empezar, tiene un problema lógico similar al de la inducción baconiana: ¿cómo sabes que no fue tu observación lo que fue falso? Podrías haber confundido un cisne blanco con uno negro y descartar erróneamente tu teoría. Esto puede parecer delicado, pero esto ha ocurrido en la historia de la ciencia: los astrónomos han confundido las impurezas de sus lentes con los cuerpos celestes y, como resultado, han tomado giros teóricos. Más allá de este problema lógico, los científicos no tienden a desear la falsificación de sus teorías, para consternación de Poppers. Pero ese es un problema psicológico: el problema lógico del falsacionismo es mucho más evidente.
Recomendaría el libro de Alan Chalmers, ¿Qué es esto que se llama ciencia? para leer más