¿Es el realismo directo una filosofía viable hoy o solo el realismo indirecto?

Answer 1

TLDR: Tal vez, Cheque Hilary Putnam, escribió mucho sobre realismo directo. Esto todavía está en debate (desde Aristóteles …)

El realismo ingenuo [1], o realismo directo, es la suposición de que nuestros sentidos pueden percibir la realidad, creando conciencia de ella, y que, incluso sin ser observado, serán el mismo ser (s).

Algunos críticos del realismo directo lo ponen en contraste con el realismo científico y el realismo indirecto [2], pero siento la necesidad de mencionar también el idealismo y el escepticismo como más contrastes con el realismo en general. También hay algunos que ven el realismo directo e indirecto como complementario. [3]

Supuestos del realismo ingenuo: [4]

1. Existe un mundo de objetos materiales. (Realismo por si)
2. Se puede saber que algunas afirmaciones sobre estos objetos son verdaderas a través de la experiencia sensorial. (Algunos sí, hasta ahora, es verdad basado en n ° 1)
3. Estos objetos existen no solo cuando son percibidos sino también cuando no son percibidos. Los objetos de percepción son en gran medida independientes de la percepción. (También es cierto basado en el n ° 1)
4. Estos objetos también pueden conservar las propiedades de los tipos que percibimos que tienen, incluso cuando no se los percibe. Sus propiedades son independientes de la percepción. (También es cierto basado en el n ° 1)
5. Por medio de nuestros sentidos, percibimos el mundo directamente, y más o menos como es. En general, nuestras afirmaciones de tener conocimiento de ello están justificadas “. (Aquí podría haber un problema …)

Por lo tanto, solo el supuesto n ° 5 tiene algunos problemas con nuestro conocimiento real de la realidad.

La vigilancia nos dice que hay un orden jerárquico en las cosas, y nuestra percepción puede captar algo, pero no toda la realidad. ( n ° 2 )

Cuando miras una manzana y ves su enrojecimiento, ese rojo es real, no solo para ti, sino para otros observadores, y si lo medimos, sin que nadie lo observe, será rojo. Pero nuestros sentidos no son infalibles y podemos equivocarnos algunas veces, sin embargo, es nuestra interpretación de la realidad, y no la realidad en sí lo que está mal (ya que los hechos son solo hechos, no pueden ser incorrectos o correctos …)

El principal problema con el realismo directo es que muchas cosas sobre el mundo no pueden ser conocidas por la experiencia directa, y aquí es donde surge el realismo indirecto o representativo, y la OPS lo complementa. El realismo indirecto también tiene fallas en muchos aspectos, y hay controversias entre su afirmación más fuerte, el argumento de la ilusión [5]

La pregunta principal, todavía en curso hoy es:

¿Es la conciencia también objetiva, y percibimos el mundo como es directamente, o es subjetivo, y solo hacemos representaciones de la realidad basadas en datos sensoriales de un mundo objetivo real?

Notas al pie

[1] Realismo ingenuo – Wikipedia

[2] Realismo directo e indirecto – Wikipedia

[3] Charla: Realismo directo e indirecto – Wikipedia

[4] Realismo ingenuo – Wikipedia

[5] Argumento de la ilusión – Wikipedia

Answer 2

Hay dos tipos distintos de realismo directo en la filosofía clásica e histórica. Si fueras un empirista, el conocimiento creyente solo proviene de tus sentidos, entonces el realismo directo significa que percibes directamente tus sentidos y el mundo a través de esos sentidos. Aristóteles fue el último realista sensato directo en este sentido, aunque el realismo de sentido común de Searle a veces se interpreta de esta manera.

Casi nadie era un realista de los sentidos directos después de considerar el papel de la mente en la conformación de los sentidos en percepciones coherentes. Inferimos sensaciones indirectamente de nuestras percepciones y experimentos, creando una imagen biológica de cómo nuestros cuerpos trabajan para presentarnos el mundo, todos muy indirectamente, altamente filtrados por el cerebro y desde un punto de vista únicamente subjetivo. Los métodos de la ciencia han evolucionado para intentar reducir la cantidad de subjetividad, tener en cuenta los factores de procesamiento y usar la razón para inferir entidades más allá de nuestra experiencia directa con ellos. Si la sensación fuera percibida directamente, no tendríamos necesidad de métodos científicos.

El otro sentido del realismo es el sentido racionalista. Históricamente, se lo consideraba un racionalista si creía que tenemos conocimiento de cosas que no se perciben a través de los sentidos. Típicamente, se pensaba que esas cosas eran innatas y directamente percibidas por la mente. Pueden considerarse estructuras justas que la mente utiliza para organizar la percepción, o pueden considerarse aspectos universales de la forma en que está estructurado el mundo, de la cual la mente es una parte que puede percibir estructuras universales. Si bien algunos han tratado de ser realistas indirectos acerca de estas cosas, por lo general aquellos como Quine que creían que las entidades lógicas y matemáticas se infieren a partir de la experiencia sensorial, el realismo indirecto sobre las entidades racionales nunca ha ganado fuerza en la filosofía.

Entonces, históricamente, generalmente depende de si uno es empirista o racionalista. Si eres un empirista, lo más probable es que seas un realista indirecto. Si eres un racionalista, lo más probable es que seas un realista directo.

También hay una tercera opción. Podría pensar que algunas creencias son empíricas y otras son racionales, y que necesita ambos tipos de creencias para una buena mayoría de conocimiento. Para hacer cualquier inferencia a partir de alguna hipótesis, experimento, a una conclusión, necesitas algún tipo de estructura inferencial y, lo más probable, algunas entidades matemáticas. Pero esas estructuras racionales no son suficientes para recopilar los datos y completar el contenido de su experimento. Para eso, necesitas algún tipo de sensación u otro método para la observación y la medición. Por lo tanto, una visión más detallada podría mantener un realismo directo sobre los componentes racionales del conocimiento y el realismo indirecto sobre los componentes empíricos.

Podríamos analizar más a fondo los aspectos indirectos de la percepción empírica como idénticos a los aspectos racionales, en cuyo punto, la distinción entre realismo indirecto y directo parece infructuosa. La distinción en sí misma es totalmente histórica dependiente de una división entre racionalistas y empiristas, una división que ya no es necesaria hacer.

Answer 3

Pienso al revés: el realismo indirecto ya no es viable, solo el realismo directo.

El realismo indirecto es simplemente Platón: la idea de que hay un mundo oculto de los ideales o formas, y que solo tenemos acceso a las sombras imperfectas de esta realidad oculta. Así: la metafísica: la idea de que desde estas sombras deberíamos intentar construir una imagen de esta realidad oculta. Pero ipso facto, nunca hubo evidencia de que exista tal realidad, aparte de

El filósofo de la Ilustración, Kant, señaló que nunca tenemos acceso a las cosas en sí mismas, solo a nuestras percepciones de las cosas. Husserl se basó en esto para sugerir que los fenómenos (las cosas tal como se percibían) eran, de hecho, fundamentales. El empirismo también, postula la experiencia como fundacional. El positivista se movió para deshacerse de cualquier cosa que no tuviera una prueba operacional para su existencia.

Movimientos como estos llevaron a la “muerte de la metafísica”: el final de esta idea platónica de una realidad oculta que proyecta sombras, o crea impresiones sensoriales, o lo que sea. Pienso que es como la muerte del éter en la física. La luz era una onda, las ondas requerían un medio, de ahí nació el éter. Después de un tiempo, la gente se dio cuenta de que el éter no estaba haciendo nada en realidad, y se podía construir una mejor física olvidando cualquier supuesto medio, y solo tratando con las ondas en lugar de las ondas. Por lo tanto, la supuesta subestructura (éter o metafísica) teorizada para apuntalar la realidad observable (ondas o experiencia) llegó a considerarse innecesaria: excedente de cualquier requisito práctico.

Cuando pienso en Heidegger, Wittgenstein, Rorty, Maturana o JJ Gibson, veo trabajadores que describen el mundo como experimentado, sin construir armaduras invisibles para sostenerlo.