¿Qué es el relativismo ético?

Answer 1

El relativismo ético no está necesariamente vinculado a la proposición de que no hay una manera objetiva de evaluar y comparar conjuntos de ética. Sin embargo, esta proposición es casi ciertamente cierta; Las éticas se definen subjetivamente y, por lo tanto, solo pueden evaluarse subjetivamente. El relativismo, ético o no, es en parte una descripción de las consecuencias de las limitaciones de la verdad objetiva. Desafortunadamente, estas limitaciones son muy oscuras; La verdad objetiva se esconde de las lentes de nuestros sentidos y solo puede derivarse de una lógica rigurosa. La otra parte del relativismo es qué hacer una vez que te has movido más allá de las limitadas limitaciones de la objetividad. Existimos principalmente en un plano subjetivo, y como tal debemos sentirnos cómodos al actuar sin razones objetivas absolutas para nuestras acciones.

Los sistemas éticos no existen para “engrasar las ruedas de la cooperación social”, ni existen para un propósito uniforme en absoluto. Los juicios éticos se hacen en contextos particulares por razones particulares. Son juicios hechos sobre acciones y consecuencias sobre un número indefinido de temas, no solo para la sociedad sino también para el individuo, para el ecosistema, para la tierra.

A veces, los juicios éticos pueden conducir a comportamientos anti-cooperativos; Por la evaluación social de los sistemas éticos, estas éticas anti-cooperativas ciertamente pueden considerarse menos que las éticas cooperativas. Sin embargo, este no es un juicio objetivo; Es un juicio definido por las necesidades subjetivas y los deseos de la sociedad. Las necesidades subjetivas del individuo podrían evaluar la ética antiooperativa como mejor que las cooperativas, y no existe una base objetiva para preferir una subjetividad sobre otra. Además, no hay una base objetiva para preferir la vida de la no vida, entonces, ¿cuánto stock podemos poner realmente en objetividad?

El relativismo ético es simplemente la idea de que todas las éticas son subjetivas, y cualquier base para preferir un sistema ético sobre otro está sujeta a cuestionamiento. No podemos enfocarnos en encontrar el único conjunto correcto de ética, porque eso es objetivamente imposible. En cambio, debemos ser libres de definir subjetivamente nuestras necesidades y producir una ética que se ajuste a nuestro contexto.

El relativismo ético no exime a Hitler y otras entidades cuya ética les permitió justificar sus acciones malignas hacia otras personas, así como la falta de preferencia objetiva por la vida no exime a los asesinos. No necesitamos una razón objetiva de nuestra ética para actuar sobre ellos. Si sentimos que alguna fuerza maligna en el mundo está violando nuestra ética, tenemos todo el derecho de denunciarlos y tomar armas contra ellos, y viceversa.

Edite para mayor claridad: me gustaría agradecer a la usuaria de Quora por señalar la falta de claridad en mi respuesta y por proporcionar una propia más técnica y bien informada. Mi uso de los términos “objetivo” y “subjetivo” en los párrafos anteriores se puede interpretar más fácilmente como “basado en hechos científicos sobre el mundo” y “basado en la experiencia del mundo del sujeto”. Los objetos tienen átomos y quarks, los sujetos tienen necesidades y agencia. Estas interpretaciones, aunque fáciles, no son de ninguna manera las únicas viables.

Creo que la naturaleza poco manejable de estos términos es realmente beneficiosa para una discusión sobre un tema tan general como este. La ética y la subjetividad no solo dependen de la mente, sino de todo tipo de contextos: instituciones, relaciones, algoritmos, etc. Si debemos romper con la terminología borrosa y subjetiva, al menos propondría los términos “independiente del contexto” y ‘dependiente del contexto’, ya que no promueven una forma de experiencia subjetiva sobre otra.

Otra pieza de este rompecabezas es la “distinción de lo que se debe”, o la “distinción entre hechos y valores”. Uno no puede pasar de una declaración de hecho a una declaración de valor; lógicamente no se puede deducir que algo debería ser, comenzando solo con la premisa de que algo es. La ética, por definición, está del lado del “deber” y todas las formas de relativismo ético son consecuentes con esta distinción. Además, estas distinciones reflejan, y son parte de, las ideas de subjetividad y objetividad.

Además, para establecer una distinción entre el relativismo cultural y el global, parte del relativismo descrito anteriormente podría considerarse relativismo individual o personal, ya que le pide al sujeto que se adueñe de su contexto, su subjetividad y defina un conjunto personal de ética que no es Limitados por los dominantes culturales.

Answer 2

El relativismo ético, técnicamente hablando, es la opinión de que las verdades éticas son dependientes de la mente . Lo que es verdad, moralmente hablando, es relativo a las creencias de cierta persona o grupo de personas.

La mayoría de los relativistas morales son relativistas culturales , quienes sostienen que las verdades morales son relativas a las creencias dominantes en una cultura particular. Entonces, lo que hace que sea incorrecto para usted cometer un asesinato, si está mal, es que esta es la opinión dominante en su cultura. Si una cultura piensa que es incorrecto matar a una persona para obtener su billetera y otra no, no hay una norma independiente a la que apelar que nos diga si una cultura es correcta o la otra. Desde el punto de vista del relativista cultural, no hay contradicción. Ambas culturas son correctas. Simplemente no hay forma de salir de ambas culturas y determinar cuál es la correcta, y no hay necesidad de hacerlo. Una visión es cierta para las personas de una cultura, otra es cierta para las personas de la otra cultura.

La relativista cultural podría, por supuesto, renunciar a su relativismo cultural y convertirse en lo que llamaré un relativista global , que piensa que la corrección moral es relativa a las creencias dominantes en la especie humana en general . Entonces, podría decir constantemente de aquellas culturas cuyas creencias son minoritarias que sus creencias son erróneas, al igual que los relativistas culturales pueden y deben decir que los individuos cuyas opiniones morales entran en conflicto con las opiniones dominantes en su propia cultura son erróneas. Esto es lo que hace que el relativismo moral sea tan difícil de tragar para mucha gente. Parece implicar que, por ejemplo, las opiniones morales de Martin Luther King Jr. sobre el trato a los negros en los Estados Unidos eran incorrectas … hasta que logró convencer a las personas de su propia cultura para que estuvieran de acuerdo con él, haciendo así su moral antes falsa. creencias verdaderas pero parece que pensamos que, en su visión moral, MLK Jr. tenía una verdad más profunda acerca de cómo deberían ser tratadas las personas, aunque a pesar de que muy pocas personas en su propia cultura (o en cualquier otra parte ) creían que lo era.

Entiendo que en la conversación pública general, cuando las personas afirman que son relativistas morales, a menudo parecen querer decir algo como “soy una persona de mente abierta que no cree que yo u otras personas tengan derecho a decirle a otras personas cómo Ellos deben vivir sus vidas “. Pero no tiene que ser un relativista cultural para sostener que no tenemos el derecho de imponer nuestras creencias morales el uno al otro. Puede pensar (como yo lo hago) y aquí estoy empezando a tener un poco de opinión en mi análisis) que aunque hay, en algunos casos, verdades morales, pueden ser muy difíciles de saber y esa es la mejor manera. El descifrarlos es hablar con mucha gente. porque mientras hay verdades morales, no hay una autoridad final que pueda decirnos cuáles son . Así que solo tenemos que trabajar juntos para resolverlos, manteniéndonos abiertos al hecho de que podemos estar equivocados, no porque la moralidad sea “subjetiva”, sino porque somos seres cognitivamente limitados. De hecho, el problema con el relativismo es que en realidad implica que usted (o su cultura, o la especie, dependiendo de qué tipo de relativista sea) literalmente no puede estar equivocado. Y no puedo ver qué tan “abierta” acerca de una teoría moral que dice que es conceptualmente imposible que sus propias creencias morales, o las creencias morales dominantes en su cultura, estén equivocadas. El relativismo implica que cuando hay desacuerdo sobre cuestiones morales, que no hay nada más que decir al respecto, no tiene valor entablar una conversación sobre nuestros desacuerdos y tratar de resolverlos. Simplemente no hay base para hacerlo. Se supone que (o mi cultura) se supone que debo creer lo que creo, lo que es cierto para mí, y usted (o su cultura) creen lo que creen. No hay nada más que decir, o, al menos, ninguna razón particular para decirlo.

El relativismo moral nos dice que nuestras creencias morales son correctas en virtud del hecho de que las creemos. Rechazo el relativismo moral, no porque piense que mis propios puntos de vista morales son necesariamente correctos, sino porque sé que a veces me equivoco , que mi cultura a veces se equivoca , que la gente en general a veces se equivoca. Y el relativismo no puede, por lo que puedo decir, acomodar esto.

Como nota general: a menudo es confuso e inútil en este tipo de discusiones usar los términos “objetivo” y “subjetivo”. La gente tiene un tono borroso y me atrevo a decir subjetivamente lo que significan estas palabras. Y a veces significan cosas diferentes en diferentes contextos filosóficos. Aquí parece que la mayoría de las personas utilizan el término “subjetivo” para referirse a algo como “relativo a las creencias de una persona en particular” o “desde el punto de vista de una persona en particular”. Pero esto es circular. Es solo para definir el “relativismo” apelando al concepto del relativismo mismo. En este contexto, creo que los términos “dependiente de la mente” y “independiente de la mente” nos servirán mejor.

Answer 3

Es decir que, dado que nadie es éticamente mejor que nadie, nadie puede dictar normas éticas a nadie. la principal falla es que se permite a personas como Hitler y no se sugeriría una protesta ética o moral, ni siquiera una guerra para impedirle matar * POR LO MENOS * 11 millones de civiles inocentes por ningún otro crimen que no sea “ario”.

El absolutismo es donde usted dice que nadie tiene derecho a decidir su propia ética. El problema con este es que nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuál es su ética absoluta. Para Hitler, matar a todas esas personas no solo era ético sino también moral para proteger a la patria alemana.

Answer 4

Es la proposición de que no hay una manera objetiva de juzgar un conjunto de ética como mejor que otro.
Creo que esto es incorrecto, al menos en principio, si no en la práctica. Los sistemas éticos existen en el mundo para engrasar las ruedas de la cooperación social. Al menos en principio, uno podría observar el éxito de una sociedad que observa una ética común y concluir que un conjunto diferente de valores podría haber conducido a un mejor desempeño social.
Todo esto supone que la moralidad fue originalmente un rasgo evolucionado y que una mejor moral condujo a mejores oportunidades de supervivencia.

Answer 5

El relativismo ético es la posición de que ningún tipo de acción tiene un valor intrínseco o una desvalorización. Más bien, el valor de una acción es una cuestión de relación del hecho A con otra cosa, X (por ejemplo, cultura, período de tiempo, opinión de la Persona Y [hoy — mañana puede ser diferente—) de los méritos de X … ) Por lo tanto: de acuerdo con el relativismo ético si un adulto viola a un niño pequeño, ese tipo de acción no tiene valor intrínseco o valor. Todo depende de [… .especifique la relación: en qué cultura se produce, si yo o mi hermano es el violador … lo que sea …