¿Cómo pueden los libertarios justificar la desigualdad de riqueza ya que las personas no son responsables de lo que su sociedad valora?

Answer 1

No tengo que “justificarlo”.

El comportamiento humano en general, incluida la desigualdad de riqueza, sigue una serie de principios / estadísticas básicos, sin importar cómo esté organizada la sociedad. Uno específico es el Principio de Pareto, también conocido como la regla 80/20.

El 80 por ciento de la producción es realizado por el 20 por ciento de la población. El 80 por ciento de la riqueza es propiedad de 20 por ciento de la población. La lista continúa, pero está muy extendida hasta el punto de la casi universalidad. Aún mejor, el desglose estadístico es incrustado como una muñeca matryoshka.

El libertarismo no tiene nada que ver con eso. El capitalismo no tiene nada que ver con eso. El socialismo no tiene nada que ver con eso. El comunismo no tiene nada que ver con eso. Ad nauseam ad infinitum.

Lo más que alguien podría cambiar cambiando el modelo económico de un país es quién es el 20%. Eso es completamente y absolutamente inútil.

El sueño de Karl Marx de la igualdad económica absoluta nunca figuró en la codicia de los encargados de la distribución.

El libertarismo tampoco es perfecto, pero tiene algo a su favor que ninguno de los otros modelos lo hace en este caso: elimina las ventajas injustas que el estado puede proporcionar a cualquier individuo o grupo.

Cualquiera puede tener éxito o fracasar, pero nadie lo tiene más fácil en la línea de partida debido específicamente a la interferencia del gobierno.

¿Desea saber cuál es el verdadero factor determinante de si una persona o personas son capaces de hacerse ricos? Puedo resumirlo en dos simples palabras: gratificación retrasada.

Alguien que está dispuesto a resistir un pago inmediato más pequeño, en otras palabras, alguien con control de impulsos, toma mejores decisiones que, en última instancia, conducen a una mayor probabilidad de acumulación de riqueza.

Answer 2

No me corresponde a mí, ni a nadie más, “justificar” la desigualdad de riqueza. Si uno vive en una economía dinámica, algunas personas se adaptarán mejor, más rápido más completamente que otras. Esta es la ley de la evolución. No puedo justificar más estas adaptaciones que justificar por qué es “justo” morir dinosaurios.

Por “Suceder”, lo entiendo como el OP significa: arbitrario, casualidad, aleatorio.

“Sucede que el valor” es algo que puedo abordar: irónicamente, las únicas economías que se pueden decir que NO “suceden” para valorar las cosas son las del mercado. No hay ninguna casualidad para la aceptación en el mercado de un iPhone. Si creas un producto que muchas personas votan que quieren, ese es un producto exitoso, justo y cuadrado (lo que sea que signifique ESO en un proceso evolutivo). Si la gente no lo quiere, no puedes venderlo. Esto es demócrata, como todos lo consiguen, como Milton Friedman lo puso “una oportunidad para votar qué corbata de color quieren”. Lo único que podemos decir con certeza es que no hay nada de casualidad en lo que la gente libre elige. gustar o disgustar Millones de personas toman la decisión de comprar el producto A sobre el producto B, no tiene sentido llamarlo aleatorio o arbitrario.

Podemos decir que hay caprichos irracionales, pero los caprichos irracionales no son exclusivos de los pueblos libres. Ver la creación de la UE, así como la deshacer Brexit. Y, como beneficio adicional, cuando las personas libres se ven atrapadas en un capricho irracional, no matan a decenas de millones de personas. Esto es lo que parece irracionalmente cuando eres comunista: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Entonces, las personas son muy responsables de lo que su sociedad valora. Principalmente, los valores de un pueblo se reflejan en las cosas que valoran: solo mire los enormes movimientos hacia alimentos más verdes, energía más limpia, diversidad contra el racismo (etc., podría continuar). Ley de Say: Wikipedia sostiene que la oferta crea su propia demanda. Nada al azar sobre eso.

Las sociedades libres y abiertas están procesando constantemente estas adaptaciones, porque se hacen mejor utilizando un proceso pacífico y evolutivo. Ese proceso se llama un mercado libre. Ejemplo tras ejemplo, cuanto más libre sea la economía, más suave será este proceso, más eficiente será la economía y más rica será la gente. Suiza es uno de los países más ricos del mundo, lo ha sido durante mucho tiempo, y las únicas cosas que tienen son el frío y las vacas (y, lo más importante: su libertad).

Sin mencionar: una persona tiene agencia. Una persona no es un widget que está entrenado para un conjunto de habilidades, para siempre y anónimamente para ver el mundo a través de esa lente. La mayoría de los adultos cambiarán sus carreras al menos una vez en la vida. Si su sociedad valora X y W, y su conjunto de habilidades es A y B, puede aprender X y W. De hecho, cuanto más libre sea un país, menos encerrados estarán en su trayectoria profesional. Mire a la gente pobre en Corea del Sur, Japón (y, oh Dios mío, Grecia; acabo de llegar un amigo): si arruina los exámenes de la escuela secundaria, su futuro está condenado a cualquier cubículo en el que quieran que sea un niño. widget in. En los EE. UU., nuestras oportunidades están aún más o menos abiertas. Mala estudiante de secundaria, ve a la escuela nocturna. Si ve que una economía “sucede” para ir en una dirección particular, por Dios, también tiene la libertad de ir allí.

La evolución y la evolución del libre mercado son contradicciones en los términos.

Answer 3

La pregunta indica que el que pregunta es un relativista moral extremo, tan extremo que tratarían a las personas como animales salvajes. Podemos tener misericordia de un meerkat que ha sido expulsado de su comunidad porque “el animal pobre tonto no es responsable de lo que su sociedad valora”.

Esta visión extrema también abogaría por una amnistía completa inmediata para todos los asesinos porque “no son responsables de que su sociedad valore el homicidio de forma negativa”. Y también todas las penas por robo a mano armada deben ser conmutadas porque “los ladrones armados no son responsables de la baja valoración de la sociedad en el robo a mano armada”. El robo a mano armada se puede ver como una forma de arte, una cultura, un pasatiempo aventurero, un servicio valioso para los guionistas de películas, mientras que la sociedad que ha decidido que es un acto violento criminal no debe imponer una valoración tan anticuada y conservadora de los artistas de robo a mano armada. / aficionados / militares.

Es una visión ridícula y una suposición loca de incrustar en la pregunta.

En cuanto a los libertarios, en primer lugar, no necesitamos justificar nada sobre la desigualdad de la riqueza. Es solo el resultado de diferentes habilidades, diferentes prioridades, distribución desigual de la suerte, etc., todos factores inherentes a nuestro mundo. Y no necesitamos justificar este mundo, ya que no tenemos alternativas.

En segundo lugar, el libertarismo es la única filosofía que ofrece una alternativa voluntaria (es decir, ética) a las valoraciones de la sociedad. Por ejemplo, en una sociedad libertaria, un grupo de personas que adoran la chirivía puede establecer voluntariamente una comuna donde cualquier cosa con chirivía o una mención de chirivía se valora en 10 veces cualquier cosa similar sin chirivía. Un granjero de chirivías que solo sabe cómo cultivar chirivías dentro de esa comuna será un millonario, mientras que fuera de ella solo se las arreglaría.

De hecho, se ven tales valoraciones alternativas entre las comunidades de juegos, donde un objeto virtual en el juego puede valer mucho dinero (real), mientras que fuera de esas comunidades de jugadores no vale nada. Y el juego es un mercado muy libre con muchas cualidades libertarias. (Sí, es triste que uno necesite escapar a la realidad virtual para encontrar un mercado libre y no regulado, pero ahí estamos).

No creo que una sociedad libertaria tenga muchas comunas similares segregadas, autónomas, basadas en valores económicos (y espero que ninguna de ellas adore la chirivía), pero al menos debería estar satisfecho de que únicamente dentro del libertarismo son teóricamente posibles. Serían una opción para las personas que son buenas en algo (modelar objetos en el juego, cultivar pastinacas, oídos movidos …) que los miembros de la sociedad en general valoran a bajo precio.

Answer 4

Los libertarios pueden justificar lo que quieran porque los atributos de su ideología son tan abundantes que todo lo que se necesita es seleccionar los principios de elección y crear un caso para ellos de una manera u otra. Hay un supuesto principio general sobre la máxima libertad personal y el gobierno mínimo, pero es una mierda teórica y es mejor ignorarlo … no tener en cuenta la realidad y, por supuesto, la naturaleza humana.

Los libertarios moderados en realidad comprenden esta contradicción y reconocen que las personas realmente ya tienen la libertad que necesitan y que el gobierno es esencial para el bienestar de una población diversa. Pero eso es lo que pasa con los moderados en general. Consiguen que la realidad y el comportamiento humano no viven o prestan atención a la mayoría de las ideologías la mayor parte del tiempo. La gente está demasiado ocupada viviendo la vida.

En cuanto a la desigualdad de riqueza, es fácil pasar por alto que todas las sociedades tienen alguna versión de esto, y es común a toda economía capitalista desarrollada, con una inequidad cada vez mayor. El problema se ha vuelto más sustancial y difícil de resolver porque la naturaleza de la prosperidad económica que ahora se encuentra ha distorsionado las versiones económicas antiguas en las que la clase media y la clase trabajadora también se beneficiaron. Dado el fracaso total de la teoría económica de goteo, la acumulación de riqueza significativa en un pequeño porcentaje de la población ha creado una circunstancia en la cual la mayoría de los ciudadanos comparten un porcentaje disminuido de ingresos. Esto desafía a los partidos políticos y especialmente a sus ideologías, a resolver. El capitalismo necesita ser ajustado desesperadamente.

Pragmatismo Ecléctico – Pragmatista Ecléctico

Pragmático Ecléctico – Pragmatismo Ecléctico – Medio

Answer 5

La desigualdad existe – período. Personalmente, preferiría ser guapo, inteligente, enérgico, tener buen sentido del humor y ser querido (tal vez incluso admirado) que tener mucho dinero. Para mí, otros tipos de desigualdad, no la desigualdad de riqueza, son mucho más envidiables. Pero no propondría derribar a otros, con cicatrices y rodillas rotas, solo para sentirme mejor conmigo mismo.

Los libertarios no crearon la desigualdad. “es lo que es”. La mejor respuesta es ignorarlo, darse cuenta de que todos tienen autoestima, actuar de esa manera y seguir adelante.

Answer 6

Los libertarios no justifican la desigualdad de riqueza, es el estado predeterminado de la interacción humana normal. Algunas personas son mejores en proporcionar servicios útiles que otras. Si no regula un sistema por el contrario, algunas personas se desempeñan mejor que otras.

Los libertarios argumentan que no hay suficiente justificación para hacer algo al respecto por la fuerza. O, dependiendo de lo moderados que sean, que no haya una justificación suficiente más allá de un nivel particular. Yo, como un libertario bastante moderado, argumentaría que no hay justificación suficiente para hacerlo más allá de garantizar que nadie muera de pobreza.

Answer 7

Si se pueden justificar los intercambios raíz, atómicos e individuales (los acuerdos individuales de compra y venta), se pueden justificar las distribuciones de riqueza que resultan del agregado de estos intercambios.

En otras palabras, la suma de las acciones morales no puede ser inmoral. O, para decirlo de otra manera, la moral, si quiere decir algo, tiene que ver con las acciones deliberadas (o la inacción) de las personas individuales. No atribuimos la moralidad a los palos y piedras, a los perros y gatos, ni a los coeficientes de Gini, a los cuartiles de ingresos ni a los tramos de impuestos. La moral está en el nivel de las acciones individuales.

A nivel de la persona, un intercambio de valor, ya sea bienes por bienes, dinero por bienes, trabajo por trabajo, dinero por trabajo, etc., se justifica si ambas partes lo aceptan voluntariamente, es decir, ninguna de las partes está obligada por otra parte. Persona para participar en el intercambio.

Answer 8

Porque la desigualdad de la riqueza ni siquiera es un problema.

A menos que usted sea comunista, la desigualdad de riqueza es el resultado natural y esperado del capitalismo.

Tomemos dos hombres de negocios. Debido a que no están en el mismo mercado, no compiten entre sí directamente. A los dos les va bien. Business Man A (BMA) tiene una empresa de libros electrónicos con 10 empleados. Business Man B (BMB), cuenta con una refinería de plata de 100 empleados. La compañía de BMA gana 5 millones de dólares en ventas en un año, y BMB gana 5B al mismo tiempo. Supongamos que todos se llevan a casa el 25% de lo que hacen al año. Entonces BMA tiene 1.25M y BMB tiene 1.25B.

¿Por qué es esto? ¿Cómo es eso justo? Bueno, los libros electrónicos son mucho más baratos de hacer y requieren menos personas. Puedes hacer un negocio de esto que sea 100% en Internet y ejecutarlo a bajo costo, y la gente normalmente va a la fuente. La plata es un metal de tierras raras que tiene muchos usos. Se requiere que la gente lo extraiga, lo refine, etc. Dado que tiene que pasar por más manos, va a costar más. Por lo tanto, los retornos son relativamente más grandes, especialmente si es raro y la sociedad valora cosas raras. Así que tendría sentido que BMA gane menos dinero que BMB.

Por lo tanto, justifico la desigualdad de riqueza en cualquier situación, incluida esta, porque es justa y tiene sentido. Algunos ganan, otros pierden, no hay que evitarlo. Cualquiera que le diga que la desigualdad de riqueza es un problema, está mintiendo y está difundiendo un mito de izquierda para que puedan sentirse inteligentes.

Answer 9

No hay “justificación” para la desigualdad de riqueza. Es algo que es inevitable en una sociedad a menos que haya un robo.

Si escribes un programa de computadora donde los intercambios entre individuos ocurren en un lanzamiento de moneda o en un dado, después de unos cientos de miles de intercambios, la riqueza comenzará a concentrarse en unas pocas manos. Es una realidad matemática. Incluso si los individuos no tienen un papel en decidir las transacciones, un gran porcentaje de la riqueza terminará en un pequeño porcentaje de manos.

Esto sucede en todas partes. La mayor parte de la materia en el sistema solar se concentra en el sol. Hay diminutos focos de materia en el universo en cualquier nivel y la mayor parte es espacio vacío. Cualquier nivel que mires. Inicios, galaxias, cúmulos de galaxias y así sucesivamente. Incluso en un átomo, la mayor parte de la masa está en el núcleo y la mayor parte del resto es espacio vacío.

La población de personas se concentra en ciudades / pueblos y la mayor parte de la tierra está vacía.

La mayor parte del tráfico de Internet se realiza a través de algunos sitios web y un pequeño porcentaje del tráfico a través del resto de la gran cantidad de sitios web.

Una pequeña cantidad de palabras del lenguaje son las que más se usan, el resto de las palabras se usan con poca frecuencia.

Esto es algo que es ineludible, no importa lo que sea el sistema. La mayoría de las “cosas” ocurren en grupos. No importa cuál sea el sistema.

Answer 10

No pueden, así que los honestos solo afirman que no tienen que hacerlo, y citan a Pareto como si no fuera normativo: “¿la ley de los pocos vitales ?” Subjetivo y normativo, por lo que no puede ser probado o refutado, Y apenas una ley de la naturaleza. Pareto, como la mayoría de los economistas, me recuerda esta maravillosa broma:

Escuchado en la Escuela Wharton, pero Donald todavía no lo entiende.

El hombre que camina por un camino en el campo se encuentra con un pastor y un enorme rebaño de ovejas. Le dice al pastor: “Te apostaré $ 100 a una de tus ovejas para que te diga el número exacto de este rebaño”. El pastor lo piensa; Es un gran rebaño por lo que él toma la apuesta. “973”, dice el hombre. El pastor está asombrado, porque eso es exactamente correcto. Dice: “Está bien, soy un hombre de mi palabra, toma un animal”. El hombre toma uno y comienza a alejarse.

“Espera”, grita el pastor, “Déjame tener la oportunidad de equilibrarme. Doble o nada, puedo adivinar tu ocupación exacta”. El hombre dice seguro. “Usted es un economista de un grupo de expertos del gobierno”, dice el pastor. “¡Increíble!” responde el hombre: “¡Tienes toda la razón! Pero dime, ¿cómo lo dedujiste?”

“Bueno”, dice el pastor, “suelta a mi perro y te lo diré”.

La mayoría de ellos no tienen ni idea y, como dijo John Kenneth Galbraith, “el conservador moderno se dedica a uno de los ejercicios más antiguos del hombre en filosofía moral; es decir, la búsqueda de una justificación moral superior para el egoísmo “.

Como el borracho que busca las llaves de su auto, es mejor que sigan buscando. Intenta debajo de ese poste de luz. Ahí es donde está la luz.

Un récord asombroso – de fracaso completo

“En 2008, el consenso de los analistas fue que no una sola economía entraría en recesión en 2009”

En la edición de 2001 del International Journal of Forecasting, un economista del Fondo Monetario Internacional, Prakash Loungani, publicó una encuesta sobre la precisión de los pronósticos económicos a lo largo de los años noventa. Llegó a dos conclusiones. La primera fue que las previsiones son todas iguales. Había poco para elegir entre los producidos por el FMI y el Banco Mundial y los de los analistas del sector privado. La segunda conclusión fue que el historial predictivo de los economistas fue terrible. Loungani escribió: “El historial de fallas para predecir las recesiones es virtualmente inmaculado”.

Una de las cosas dolorosas de nuestro tiempo es que aquellos que se sienten seguros son estúpidos, y aquellos con imaginación y comprensión están llenos de dudas e indecisiones.

—Bertrand Russell, El triunfo de la estupidez

Todo se reduce al efecto Dunning-Kruger, especialmente con el libertarismo vulgar.

El efecto Dunning-Kruger es un caso ligeramente más específico del sesgo conocido como superioridad ilusoria , donde las personas tienden a sobreestimar sus puntos positivos en comparación con los demás, mientras que al mismo tiempo subestiman sus puntos negativos. El efecto se ha demostrado experimentando de varias maneras, pero en este caso Dunning y Kruger evaluaron a los alumnos en una serie de criterios como el humor, la gramática y la lógica, y compararon los resultados reales de las pruebas con la estimación de cada estudiante de su desempeño.

¡LA CORRELACIÓN NO ES CAUSA!

15 cosas locas que se correlacionan unas con otras

Answer 11

En resumen, porque los recursos son escasos, incluido el trabajo.

Las personas se benefician de vivir en sociedad porque no necesitan crear para sí mismas el 100% de los medios de supervivencia (y más allá). Por ejemplo, si vivías en una economía de Robinson Crusoe , es decir, eres el único participante, necesitarías cultivar tu propia comida, crear tu propio refugio, proporcionar tu propio entretenimiento, etc.

Es mucho más fácil dejar que los expertos en agricultura cultiven su comida, los expertos en construcción se conviertan en contratistas y construyan sus casas, y los protagonistas actúen para hacer películas que disfrute viendo. Usted paga por estos realizando un trabajo en el que proporciona algo que otras personas necesitan.

¿Por qué debería esperar que los agricultores, contratistas y actores trabajen para usted si no les proporciona algo que valoran? Nadie trabaja gratis.

Si viviéramos en un mundo donde los alimentos crecieran en abundancia sin mano de obra, fertilizantes y cuidados por parte de un agricultor, y las mismas condiciones existieran en otros lugares, no importaría.

Ofrecer algo que otros no valoran y esperar algo a cambio es “esperar algo por nada”. La dura verdad es que vivimos en un mundo con recursos escasos y cada persona necesita hacer su parte. El hecho de que tengamos una sociedad y una economía avanzadas donde la mayoría de las personas satisfagan sus necesidades básicas no significa que este simple hecho desaparezca.

Answer 12

Los libertarios no tienen que justificar la desigualdad de la riqueza. De hecho, sostengo que su frase “las personas no son responsables ” responde exactamente a la desigualdad de riqueza.

Una persona, si la riqueza es importante para ella, es absolutamente responsable de comprender lo que la sociedad en la que vive vive en valores, y actúa en consecuencia para proporcionar un bien o servicio que satisfaga los deseos o necesidades de la sociedad. Aquellos que se sienten ricos es “demasiado difícil” o tienen un mayor sentido de derecho, probablemente NO son lo suficientemente responsables como para hacer lo que sea necesario para hacerse rico … O incluso para estar en mejores condiciones que ellos.

Answer 13

Una de las cosas interesantes del capitalismo de libre mercado es que alienta y recompensa a las personas por hacer lo que la sociedad valora, por muy arbitrario que sea.

La pregunta me hace pensar en la dueña de un restaurante que se niega a proporcionar las comidas que sus clientes desean. No es responsable de sus valores y gustos. Pero él puede elegir cómo responder a ellos. Él elige no darles lo que quieren, y ellos eligen no recompensarlo. ¿Realmente lo oímos quejarse de su falta de recompensa cuando no escucha y sirve a los demás?

Answer 14

La desigualdad de la riqueza no les molesta más que las personas ricas que pueden pagar los alimentos y las personas pobres que se mueren de hambre porque no pueden hacerlo. Esto es simplemente la consecuencia natural de un mercado libre y un gobierno mínimo.

Answer 15

Al señalar que la sociedad son personas responsables de lo que valoran y cómo actúan en función de esos valores.

La sociedad no valora nada, no hace nada, es una abstracción. La sociedad es un término para las personas y sus patrones de asociación e interacción entre sí, no es una entidad concreta real, simplemente un término.

Answer 16

Típicamente, los libertarios filosóficamente sofisticados no basan sus argumentos en el desierto. Entonces, no importa si las personas no son responsables de lo que la sociedad valora, ya que no es responsabilidad lo que fundamenta la justicia distributiva. Los libertarios no son igualitarios de la suerte.

Más bien, basan sus argumentos en cualquiera de los derechos (de modo que las personas solo tienen derecho a su propiedad antes de impuestos, incluso si esa propiedad dependía de cosas de las que el propietario no era responsable en última instancia) o en alguna forma de consecuencialismo .

Así que, para citar a Clint Eastwood de la excelente película Sin perdón , “no tenemos nada que ver con eso”.

Answer 17

justificar

ˈJəstəˌfī /

verbo

verbo: justificar ; 3ª persona presente: justifica ; tiempo pasado: justificado ; participio pasado: justificado ; gerundio o participio presente: justificando

1. 1. Muestre o demuestre ser correcto o razonable

¿Por qué esperas que los libertarios justifiquen el resultado de 7 mil millones de personas que actúan en su propio interés? Usted está pidiendo un deber debe derivarse de un es .

Ya que parece que está haciendo un juicio de valor sobre la desigualdad de riqueza, ¿por qué no justifica por qué no debería existir y cómo planea forzar a esos 7 mil millones de personas a cambiar su comportamiento?

Answer 18

Pero las personas conforman la sociedad y son responsables de la oferta y la demanda, y por lo tanto de lo que se valora.

No podemos hacer lo que nos plazca y esperamos que todos los demás encuentren valor. Si ese fuera el caso, exigiría que todo el mundo encuentre valor en mí sentarme en mi sofá y mirar porno todo el día.