Con cada año que pasa, ¿es más o menos probable que los humanos se extingan dentro de 1,000 años?

Answer 1

Hay más de 7 mil millones de personas en este planeta y la tendencia sigue aumentando. Siendo ese el caso, no hay nada previsible en el próximo milenio que plantee una amenaza existencial para la humanidad a nivel de especie.

La población reproductora mínima viable de un mamífero grande como los humanos es de alrededor de 5000. Puede matar al 99.9999% de los individuos vivos y todavía es probable que regresemos. Nada más que un ataque masivo de cometas extraterrestres tiene la capacidad de acercarse a eso.

Las armas nucleares nunca han podido infligir más que un rasguño. Dispara todo lo que existe y quizás puedas sacar un par de miles de millones de personas. Eso es insignificante a nivel de especie. Borre todas las poblaciones de EE. UU., Rusia, China y toda Europa, y la especie apenas se dará cuenta. ¿Todos mueren por contaminación nuclear? No. Eso es incorrecto, dirigido a varios niveles técnicos, pero aleje todo eso y usted solo tiene la zona de exclusión de Chernobyl. Mira esto. Toda esa contaminación provocó la extinción localizada de precisamente nada.

El calentamiento global tampoco va a hacer mucho. Hacer que todo el África subsahariana sea inhabitable, destruir Bangladesh y acabar con la agricultura en el medio oeste de Estados Unidos y el centro de China puede llegar a golpear a dos mil millones de personas. Aunque es menos predecible. Digamos que se lleva a 5 mil millones de personas. Todavía no está ni cerca de constituir una amenaza para la especie.

La última vez que la enfermedad fue una amenaza creíble para la humanidad fue probablemente la Muerte Negra. Desde entonces, nada ha logrado matar a más de unos pocos cientos de millones de personas y el riesgo está disminuyendo todo el tiempo, no solo por los avances médicos, sino porque tenemos menos uniformidad genética. En el momento de la Muerte Negra, una enfermedad que podía matar a una persona a menudo podía acabar con todo su pueblo porque todos estaban muy relacionados entre sí.

La extinción es un concepto evolutivo. No es sentimental. Eliminar el 99% de la raza humana (si fuera posible) no es una catástrofe en términos evolutivos, es solo un cambio menor en la frecuencia genética estadística. Si eliminas a todas las personas negras, marrones y blancas, la evolución simplemente se encogería de hombros y repoblaría el mundo con los inuit.

Answer 2

El protocolo de Montreal para la eliminación de los CFC se realizó en 1989 y su impacto se ve ahora en la capa de ozono. Son unos buenos 26 años para que la eliminación tenga un impacto positivo.

Ahora tenemos el protocolo de Kyoto para reducir las emisiones para combatir el calentamiento global y hasta ahora ni siquiera el 50% de los países lo han ratificado y esto incluye a todos los principales emisores. Suponiendo que se ratifique ahora, tomará al menos entre 30 y 40 años para tener un impacto positivo en el clima. Mientras tanto, el clima irregular provocará inundaciones y hambrunas que pueden alterar el suministro de alimentos. A esto se suma el aumento de la población que ejerce presión sobre las tierras forestales. Poniendo todos estos elementos juntos, podemos decir que estamos viviendo en tiempos muy inciertos.

Podemos afirmar que los avances tecnológicos nos protegerán de los impactos del cambio climático. Somos conscientes de que Katrina ha devastado la Florida y las áreas cercanas. Es considerado como el desastre más costoso. Aunque el número de muertes fue menor, el daño a la propiedad fue de $ 108 mil millones. Imagina unas cuantas katrinas golpeando un país en un año. Eso es suficiente para destruir la economía.

De manera similar, el tsunami que golpeó a Japón tampoco mató a muchos, pero dañó propiedades por un valor de unos $ 34 mil millones.

Aunque la tecnología puede salvar vidas, ninguna tecnología puede evitar la destrucción que la naturaleza puede desatar. La extinción humana no será el resultado directo de una calamidad natural, sino los impactos económicos acumulativos que cada desastre va a impartir. Y estas calamidades van a aumentar año tras año para que la naturaleza encuentre una manera de estabilizar el sistema natural.

Puede que aún no seamos capaces de establecer una línea de tiempo, pero ya estamos demorando en mitigar la destrucción que hemos traído a la tierra.

Answer 3

Yo diría que es más probable a menos que se haga algo drástico en los próximos 20 a 30 años. El calentamiento global está causando muchos problemas, como las sequías, los océanos más ácidos que destruyen los mariscos y los corales, las tormentas más fuertes, el aumento del nivel del mar, la lluvia ácida, las temperaturas más altas y las enfermedades de propagación más rápida. Por no hablar de la caída masiva de la población de abejas, que si se continúa dará lugar a una escasez de alimentos ya que no se polinizan suficientes plantas. Dentro de 1,000 años, cualquier número de supervolcanes podrían estallar, llenando la atmósfera con cenizas por algunos años y reduciendo drásticamente las temperaturas. En 1,000 años, cualquier número de países podrían ir a la guerra entre sí y desatar arsenales nucleares, o crear nuevas armas biológicas. Se podrían liberar enormes burbujas de metano atrapadas debajo del Océano Ártico, lo que aumentaría rápidamente los efectos del calentamiento global, ya que el metano es un gas de efecto invernadero más poderoso que el dióxido de carbono. Por estas razones, diría que es más probable que la raza humana se extinga en los próximos 1,000 años, a menos que colonicemos otro planeta o reparemos el actual.

Answer 4

Desde el punto de vista estadístico y lógico, con cada año que pasa debe ser un poco más probable que los humanos se extingan en los próximos 1.000 años.

En cuanto a si la extinción llegará pronto, me considero un tanto pesimista y, sin embargo, la gente ha señalado tendencias de mejora. Intento hacerme creer que las cosas están mejorando, lenta pero constantemente.

Answer 5

Avanzar en los medios de desarrollo nos ha brindado una mejor oportunidad de protección contra cualquier catástrofe, pero es más probable que avancemos de tal manera que sea problemático para nosotros. Con más avances en las tecnologías y en la sobreexplotación de la naturaleza en todas las formas posibles, estamos desafiando a la naturaleza para crear un problema para nuestra supervivencia e incluso podría llevar a nuestra extinción.

Con el tiempo, hemos fallado en mantener la naturaleza en su forma prístina con mucha interferencia en todos los aspectos de la naturaleza y su resultado puede ser incluso más devastador que nuestra imaginación.

Answer 6

Hubo un tipo llamado Malthus que predijo el fin del mundo debido a la inanición, las luchas, la superpoblación. Era muy preciso, muy matemático y, según sus hallazgos, todos morimos hace 40 años.

Hay cosas preocupantes pero también hay cosas asombrosas. Las nuevas enfermedades nos aterran, pero se susurran nuevas curas. Miembros y órganos artificiales, células madre, nuevas opciones de energía. Probablemente vamos a hacerlo bien.

Dicho esto,

No hay excusa para no seguir esforzándonos para mejorarlo.

Answer 7

Echa un vistazo a Doomsday Haga clic en Wiki. Los científicos creen que estamos cerca de 2 1/2 minutos para la medianoche en su reloj del fin del mundo. “Surgimiento del nacionalismo, los comentarios del presidente de los Estados Unidos Donald Trump sobre las armas nucleares, la amenaza de una carrera de armamentos renovada entre los Estados Unidos y Rusia, y la incredulidad expresada en el consenso científico sobre el cambio climático realizado por la Administración de Trump. [6] [21] [22] [23] [24] Este es el primer uso de una fracción en el tiempo, y el enfoque más cercano del Reloj a la medianoche desde 1953 ”

Answer 8

En mi opinión nos estamos deteriorando en esta dirección.

Necesidad de invertir en ciencia y tecnología.