¿Hay posibilidades de que no vivamos en una simulación 0?

Answer 1

Para asignar una oportunidad, una probabilidad, una probabilidad o una probabilidad a algo, necesitamos poder hacer una de dos cosas:

1. Repita el experimento y mida con qué frecuencia resulta de cierta manera. Este enfoque es conocido como el frecuentismo.
2. Reúna datos cuantificables que sugieran algún hecho o distribución subyacente y compárelos con un anterior esperado. Este enfoque se llama bayesiano.

Ninguna de estas interpretaciones de probabilidad son aplicables. Obviamente, no podemos repetir la realidad y ver con qué frecuencia resulta ser una simulación. Tampoco podemos establecer un razonable antes de comparar con las observaciones, porque el estado de “estar en una simulación” no está asociado con un conjunto particular de hechos observables.

Entonces, para responder a su pregunta: las posibilidades de que no vivamos en una simulación no son nulas, no están definidas . No existe tal cosa como las “posibilidades de vivir en una simulación”, porque el concepto de azar no es aplicable.

Si vamos a hablar acerca de si la realidad es una simulación o no, lo que sea que eso signifique, debe basarse en argumentos y contra argumentos. No estadísticas y probabilidad.

Answer 2

No. Es al revés. Las posibilidades de que vivamos en una simulación de computadora son 0. Nada. Nyet. Nein. CERO.

¿Por qué puedo ser tan enfático? Es sencillo. Para que podamos vivir en una simulación, tienen que basarse en algo real. Tangible. Si sabe exactamente cuál es el argumento para la hipótesis de la simulación, entonces se da cuenta de que no se basa en pruebas sólidas, sino que ahora, algunas de las suposiciones están cambiando de valor. Uno de los más grandes fue que los juegos de computadora se estaban volviendo tan realistas que eventualmente lo harían para aumentar el poder de cómputo que serían nuestras propias simulaciones. VR fue citado específicamente como un ejemplo de esto. Un problema: el VR de video de acción en vivo ha comenzado a ser posible y, como tal, eventualmente reemplazará las experiencias de VR generadas por computadora, que son más caras y llevan más tiempo. Ahí va la premisa para una computadora de realidad simulada, ahí mismo.

Aparte de eso, la hipótesis era una serie de “qué pasaría si” y “entonces thens”. Un ejemplo es el siguiente: “Primero, es probable que los humanos se extingan antes de avanzar hasta el punto en que creamos algo como Matrix. Dos, tal civilización “posthumana” probablemente no ejecute muchas simulaciones de su propia historia evolutiva. Y, tres, si los dos primeros no son ciertos, entonces todos estamos viviendo en una simulación ”.

Ahora, la primera parte es la más probable que ocurra: creo firmemente que nos dirigimos en esa dirección ahora mismo. En segundo lugar, para la segunda parte, eso depende de una civilización “posthumana” que aún no ha ocurrido y probablemente nunca sucederá. No hay forma, si la primera parte es verdadera, para que la segunda parte también sea verdadera. Finalmente, la tercera parte: que si la raza humana no se extingue y que existe una civilización posthumana y que crean simulaciones, entonces actualmente vivimos en una. INCORRECTO. Esos futuros aún no han pasado. Eso significa que el resultado de todo este ejercicio es CERO. Un futuro indeterminado no puede crear un presente. No puedes decir que si ganas la lotería mañana serás rico hoy.

Para obtener una buena visión de todos los argumentos a favor de esta teoría del bajo akwards, y por qué todos ellos son una casa de cartas sin fundamento y por qué, lea: Un universo participativo no es igual a uno simulado y por qué vivimos en el primero.

Answer 3

No es absolutamente 0, pero es infinitamente pequeño.

Imagine el mundo real y dentro de ese mundo real crean una simulación de computadora avanzada, que se vuelve más avanzada con el tiempo.

Después de un tiempo, las personas simuladas que viven en ese universo simulado desarrollaron su propio universo simulado.

Este ciclo podría potencialmente continuar hasta el infinito, con nosotros en cualquier enlace en esta cadena sin fin. Como tal, las probabilidades de que seamos el primer eslabón en la cadena infinita son muy pequeñas.

Answer 4

Hay un problema interesante con esta idea.

Supongamos que la respuesta a su pregunta es sí, las posibilidades son 0 o, al menos, muy cercanas a 0. Así que vivimos en una simulación. Pero la simulación debe realizarse en otro mundo, supuestamente un mundo “real”, ¿verdad? Al menos, para los habitantes de ese mundo en el que se simula nuestro mundo, no debe parecer menos real de lo que nuestro mundo nos parece. Pero entonces, ¿cómo pueden garantizar que su mundo es real de verdad, especialmente cuando saben que es posible simular un mundo, habiendo hecho eso? Parece que, para su mundo, las posibilidades de que no sea una simulación también deberían ser 0, o lo suficientemente cercanas. Entonces, ¿qué pasa con el mundo en el que se simula su mundo, cuál es la base de nuestra simulación mundial?

Y sigue y sigue, hasta el punto donde para cada mundo posible, es casi seguro que el mundo en cuestión no es “real”, después de todo, sino una simulación. Entonces, si cualquier mundo que parece real es más probable que sea simulado, y cada mundo simulado parece real para sus habitantes, ¿cuál sería la diferencia entre un mundo ‘real’ y un ‘simulado’? Para todos los efectos, realmente no importaría.

Answer 5

Simular un falso positivo inefectivo tiene paralelos a la división por cero.

Todo es posible. = 1/0 = digamos que esto es p

Nada es posible. = 0/1 = digamos que esto es q

p * q = 1

p / q = answer ,,, pero este valor es indeterminado.

Con p sobre q los unos se disuelven y cero por cero no tiene un valor conocido que podamos discutir, .. decir que no es verdad no es decir que no es nada que tampoco es verdad, ..