¿No es cierto que lo que constituye una buena evidencia objetiva es completamente subjetivo?

Answer 1

Subjetivo = Influenciado por sentimientos y opiniones.

Objetivo = No influenciado por sentimientos y opiniones.

El método científico es bastante bueno para llevarnos hacia el objetivo. Todo el punto de emplear el método científico es reducir lo subjetivo hasta el punto de que juega un papel insignificante en nuestra comprensión de lo que estudiemos.

El punto de poder evaluar la evidencia para poder evaluar qué tan bien ha sido excluido el subjetivo. Si se puede excluir toda subjetividad es más una cuestión filosófica, pero podemos reducirla a niveles insignificantes.

Si una persona con alguna autoridad adjunta le dice que cree que la vitamina C evitará que se resfríe, y que realiza un seguimiento de sus pacientes (etiqueta abierta, no cegada), ese investigador probablemente obtendrá resultados “prometedores”. elimine al verdadero investigador creyente e introduzca el estudio con un lenguaje más neutral, el resultado disminuye. Si tiene cuidado de asignar grupos de pacientes al azar e introducir un brazo de placebo, el resultado se vuelve cada vez menos prometedor. Cuando el estudio ahora doble ciego, controlado con placebo se repiten, con un número de sujetos que nos dan confianza, otros investigadores nos pueden sacar una conclusión, y los resultados no muestran beneficios en repetidas ocasiones, nos sentimos cada vez más seguros de que hemos llegado a una conclusión objetiva. Por ejemplo, yo diría que el cambio en el resultado y el aumento de la confianza en el resultado, surgen de la disminución progresiva de los efectos subjetivos en los datos. ¿El estudio que se siente seguro de que está obteniendo la vitamina C y que se siente mejor por eso? Claro, pero los efectos de aquellos sujetos que sacan conclusiones subjetivas de su propia experiencia se diluyen progresivamente a medida que se acumula buena evidencia.

El problema, en mi humilde opinión, no es que no tengamos un método para encontrar resultados objetivos. El problema es que nuestra educación carece de una comprensión de nuestro impulso de razonamiento motivado y no enseña a las personas por qué es necesario estar en guardia y evitarlo. También falla en educar a las personas en lógica y en el método científico de una manera que les permita apreciar qué herramientas poderosas son para llegar a conclusiones sólidas.

Si lo deseo, puedo sacar el primer estudio abierto, ignorar sus defectos, ignorar la masa de las mejores pruebas que siguen y afirmar que he visto buenas pruebas de que la vitamina C afecta la frecuencia o los síntomas del resfriado. Eso es un razonamiento motivado y vemos tanto en Internet que algunos se confunden con la eficacia de la ciencia.

Esto puede no ser cierto para el OP, pero en mi experiencia cuando las personas preguntan si los resultados objetivos no son realmente subjetivos, es una forma de razonamiento motivado. Por lo general, hay una o más conclusiones basadas en una buena evidencia de que la persona considera que son contrarias a sus sentimientos y opiniones. Si se convence de que lo objetivo y lo subjetivo son equivalentes, puede sentirse justificado para mantener sus opiniones, incluso cuando se haya comprobado que son incorrectas.

De hecho, la falsa equivalencia entre objetivo y subjetivo se ha convertido en una forma de arte en nuestra sociedad. Los programas de noticias creen que es necesario tener un debate entre décadas de buena ciencia y opiniones que deben estar equivocadas. Las revistas se están produciendo solo para que se publiquen “estudios” que no pueden pasar la revisión por pares, de modo que alguien pueda emitirlos en la televisión y decir “¡aquí están los datos PUBLICADOS de lo contrario!” Si esa opinión coincide con la suya, es probable que repita la Afirma que existe evidencia en lugar de encontrar el estudio y evaluarla o, si no tienes esas habilidades, pregunta a alguien que la evalúe.

La gente clama por un debate entre creacionismo y realidad. ¡Enseñe la “controversia” entre resultados científicos bien establecidos y mis sentimientos! Este intento de fingir subjetivo y objetivo realmente se ha desviado en la América moderna y realmente puede ser todo lo que se interpone entre nosotros y el progreso.

Answer 2

Cada observación que hacemos del mundo es subjetiva, en el sentido de que la observamos con nuestros sentidos (subjetivos) y la procesamos con nuestras mentes (subjetivas). Somos sujetos que estamos viendo el mundo y no podemos escapar de esa condición (bueno … no hagamos un debate budista). En las investigaciones científicas, compensamos esta subjetividad inherente buscando repetición sistemática: si una observación puede realizarse de manera confiable en diferentes momentos y diferentes lugares por diferentes individuos (subjetivos), asumimos que la observación refleja una característica objetiva del mundo en lugar de una Característica subjetiva de nuestras psiques.

Una de las palabras que encontrará en la filosofía de la ciencia y los ámbitos filosóficos asociados es “intersubjetividad”. La intersubjetividad es cómo la ciencia trata de controlar la objetividad.

Tenga en cuenta que esto es fundamental para la distinción entre validez y confiabilidad, y está integrado en la naturaleza filosófica de la teoría . La confiabilidad significa que se puede hacer alguna observación sistemáticamente: una observación “a pedido”, si así lo desea. Pero la confiabilidad es en sí misma otra observación. Observamos el evento A; observamos que podemos observar el evento A sistemáticamente, y otros también; Esa segunda observación es la confiabilidad. Pero en algún momento tenemos que hacer una teoría sobre lo que está sucediendo en el mundo para poder observar de manera confiable el evento A, y debemos preguntarnos si nuestra observación confiable realmente apunta o valida nuestra teoría. Es una pregunta pegajosa en la filosofía de la ciencia, y algo que cualquier persona que practica la ciencia debe tener en cuenta.

Answer 3

En la versión moderna de la tradición filosófica occidental, “verdad” y “realidad” se definen por una combinación de aplicación de las reglas de la lógica acordadas (que son objetivas pero son el resultado de 2500 años de discusión filosófica, disputa y acuerdo) ), y un acuerdo revisado por expertos de expertos en cada campo que tienen acceso y que han revisado todas las pruebas disponibles sobre el tema hasta la fecha y han considerado todas las posibles explicaciones de dichas pruebas (es decir, “hipótesis”), y que intentarán perpetuamente para falsificar tales pruebas y hacer agujeros en tales explicaciones. No hay un punto de vista externo desde el cual observar y criticar esta última evidencia más allá de eso, por lo que no puede haber un estándar de objetividad de “visión de Dios”, solo este tipo contingente de resolución de lo que son la verdad y la realidad.

Así que la respuesta es un estándar “bastante objetivo”, no “completamente subjetivo”.

Answer 4

No, no del todo subjetivo, que es una frase extraña cuando se toma en serio. Lo que constituye algo va a ser “enteramente subjetivo”.

La palabra que buscas es heurística . Míralo y aprende por qué es importante.

Answer 5

¿Es esta una especie de broma? No creo que “evidencia” signifique lo que piensas que significa. O eso, o estás tratando de contrabandear en un Solipsismo Absoluto completamente irrefutable, sin fundamento y pretendiendo que falsifica visiones epistemológicas por fiat.