Afinación Fina y el Principio Antrópico
En este post, casi todo tiene que entenderse con la precaución eterna “como lo conocemos”, en otras palabras, hablamos de todo en este universo “como lo conocemos” o más apropiadamente “como creemos que lo sabemos”. El Universo afinado es la sugerencia de que las condiciones que permiten la vida en el Universo solo pueden surgir cuando ciertas constantes físicas fundamentales universales están dentro de un rango muy específico, de modo que si alguna de estas constantes fuera solo ligeramente diferente, el Universo sería poco probable para favorecer el establecimiento y desarrollo de la materia, las estructuras astronómicas, la diversidad elemental o la vida como la conocemos.
En astrofísica y cosmología, el principio antrópico es la consideración filosófica de que las observaciones del Universo físico deben ser compatibles con la vida consciente y inteligente que lo observa.
El tema más interesante en Física que he leído y que continúo leyendo está en el Principio Antrópico.
La ciencia no muestra nada acerca de Dios, los proponentes están tomando la ayuda del Principio Antrópico y el llamado ajuste para escienificar el creacionismo.
El creacionismo es una creencia metafísica religiosa que afirma que un ser sobrenatural creó el universo. El creacionismo es una noción pseudocientífica a lo sumo y no se rige ni se investiga ni se experimenta por el método científico.
Es una teoría con variaciones modernas del antiguo argumento para el diseño inteligente y trata de formar la base del nuevo tipo de creacionismo y toma erróneamente la ciencia como apoyo, la llamada teoría del “diseño inteligente”. Estos argumentos no resumen nada realmente nuevo y son solo reafirmaciones, reiteraciones de lo mismo, en un lenguaje supuestamente más sofisticado y aparentemente esotérico de la visión supuestamente de sentido común, de que el universo y la vida son simplemente demasiado complejos como para haber ocurrido sin intervención sobrenatural o un creador El nuevo creacionismo no solo toma la ayuda de la ciencia sino que a veces también se hace pasar por la ciencia misma. A pesar de la pretenciosa legitimidad científica, varias de las afirmaciones de esta nueva variación de la vieja teoría son discutibles.
Aquí está mi intento de explicar las cosas.
Hay dos cosas que uno debe saber aquí, una es la conversación sobre la vida basada en “los criterios importantes para que un planeta sustente la vida”, la vida de la que se habla aquí, Carl Sagan habla y la mayoría de los argumentos se basan en sí mismo. la vida tal como la conocemos, por lo tanto, egocéntricos son la mayoría de los astrónomos y biólogos que imaginamos y asumimos que la vida está basada en el carbono y que necesitan agua para sustentarse y en base a este supuesto establecemos criterios para la existencia de inteligencia extraterrestre, obsesionados con el inteligencia de palabras. Debo decir que el primer paso para nosotros ahora es aceptar que puede haber vida en cualquier lugar en cualquier forma y, en su mayoría, puede que no esté en la forma que entendemos y, por lo que sabemos, puede que no sea inteligente o, de nuevo, inteligente como sabemos. eso.
Cuando hablamos de “muchos más factores necesarios para la vida” y continuamos con la misma suposición de que la vida tal como la conocemos y decimos que la cantidad de planetas se ha desplomado y que puede sustentar la vida, permítanme señalar aquí que no solo uno ha asumido la vida en términos simples, pero también ha asumido que la vida se puede encontrar solo en los planetas, “el número de planetas se ha desplomado”, hay más en el universo que solo planetas.
Hay una lógica torcida (se asume lo negativo y ataca el supuesto de la lógica) para ser más clara. Dice que los valores eran tales que la vida no debería haber estado aquí en este planeta y ataca su propia inferencia al decir que la vida está aquí. Entonces, de acuerdo con el método científico, los parámetros son incorrectos o se asume que la esencialidad de los parámetros para la existencia de la vida es incorrecta.
Aquí hay una analogía: una persona está corriendo y quiere encontrar a otras personas que están corriendo, después de un estudio detallado, encuentra que los parámetros son tales que nadie puede correr, tanto que él / ella no debería correr, pero dice: Estoy corriendo y así decide y deduce que hay algo así como un creador o algo así. Como suena esto.
En lógica, esto es similar a la falacia de los jugadores inversos, que es así: el argumento del diseño establece que primero que el universo está bien sintonizado para sustentar la vida, y segundo, que esta buena sintonía apunta a la existencia de un creador. Ni la primera premisa es del todo correcta ni la segunda, que se basa en la primera premisa. Hay muchos documentos creíbles en los que se discute la posibilidad de que nuestro universo sea solo uno en una larga secuencia de universos, y que el aparente ajuste fino solo demuestra que ha habido muchos otros universos no tan bien afinados antes de este.
El segundo punto es entender El principio antrópico, propuesto por Brandon Carter en 1974. Este es un principio muy importante en la física. Se plantea la hipótesis de que las coincidencias antrópicas no son el resultado del azar sino que de alguna manera están integradas en la estructura del universo.
Aquí está lo que es – propuso dos versiones. Su débil principio antrópico (WAP) establece que debemos estar preparados para tener en cuenta el hecho de que nuestra ubicación en el universo es necesariamente privilegiada en la medida en que sea compatible con nuestra existencia como observadores. El fuerte principio antrópico de Carter (SAP, por sus siglas en inglés) dice que el Universo (y, por lo tanto, los parámetros fundamentales de los que depende) debe permitir la creación de observadores en algún momento.
Si continúas leyendo sobre esto con la literatura disponible en Internet, puedes encontrarlo como una de las lecturas más interesantes, lo encuentro así y aún sigo leyendo sobre eso.
Al igual que la teoría creacionista, el supuesto en esta teoría no es tan correcto y es muy estrecho.
Esta teoría carece de imaginación, como he señalado anteriormente: asume tácitamente que los compuestos de carbono y el agua son la única química posible de la vida, esto también se conoce como “chovinismo de carbono”. El principio limita con la teleología e intenta dar un fin o propósito a las cosas y ahoga la investigación adicional.
En términos simples, el Universo no se adaptó a la vida como la conocemos, pero es al revés, la vida se adaptó al Universo tal como lo conocemos.
- ¿Es posible que sean todos y todo lo que ha existido y que existirá alguna vez? Y después de que hayas vivido como todos y todo, ¿es hora de que te muevas a una conciencia superior?
- ¿Qué pensaba Albert Camus del Islam?
- ¿De dónde viene el concepto de la nada?
- Si la hipótesis de la simulación es real y todos somos solo ‘simulaciones’, ¿cómo definirías el libre albedrío?
- ¿Por qué el primer día de un mes es el primero y no el cero?
