Primero, usted está suponiendo que una simulación es de naturaleza determinista. Eso está bien y creo en un universo determinista porque creo en la interpretación de onda piloto de QM en lugar de Copenhague.
Básicamente estás preguntando cómo creer en el libre albedrío si no existe.
Por lo tanto, entender que su premisa intencional es conflictiva es importante. Es como cuando alguien pregunta qué sucede cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible. La respuesta es que la pregunta en sí misma es incorrecta porque estás pidiendo una respuesta racional a un conjunto irracional de axiomas. (a menos que esté buscando una respuesta obvia de una palabra de “irracional”)
Entonces, asumamos que el libre albedrío es una construcción humana útil como cero.
- ¿Por qué el primer día de un mes es el primero y no el cero?
- ¿Qué es lo más importante para los antiguos filósofos?
- ¿Sabías que no existes y que todo lo que has experimentado es solo una ilusión?
- Si los humanos tuvieran instintos, ¿eso minaría el libre albedrío?
- ¿Cómo debe ejecutarse la educación universitaria en filosofía?
El cero no existe en la realidad externa, pero no nos llevaríamos bien en nuestras actividades mentales actuales sin él. Su uso, sin embargo, permite cosas como dividir por cero errores. De la misma manera, si el libre albedrío es una construcción útil pero no existe, entonces eso significa que podemos tener errores de tipo “dividir por cero” en nuestro pensamiento acerca del libre albedrío.
Esto es similar al concepto de fronteras difusas en numerosos fenómenos del mundo real. Cuando digo “Oye, mira esas tres nubes de allí”, es posible que no sepas a qué me refiero porque podrías considerar que la colección es solo dos nubes o quizás cuatro. Esto es porque donde una nube termina y otra comienza es totalmente una opinión.
¿Qué es la métrica? ¿Cuál es la humedad relativa exacta que define un borde a una nube?
Un tornado es otro buen ejemplo. Miramos la nube de embudo como el tornado, pero causa estragos fuera de la nube de embudo y todavía decimos que el tornado lo hizo. Entonces, ¿dónde está exactamente el límite del tornado? ¿Dónde separamos el tornado del sistema meteorológico que lo creó?
La respuesta es que lo separa de una manera semi-arbitraria para la conveniencia mental, pero cuando realmente lo considera, sabe que la separación es una ilusión.
Entonces, cuando consideramos que todos los impactos de los eventos que nos rodean inciden directamente en nuestra toma de decisiones, reconocemos que el libre albedrío es una ilusión.
Sabemos que las drogas aplicadas de manera correcta al área del cerebro derecho pueden hacer que una persona pacífica ataque, y que los campos electromagnéticos aplicados desde el exterior de la cabeza pueden alterar el juicio moral de una persona. Sin embargo, de alguna manera, la sociedad en general se niega a reconocer que un solo humano es como una nube de embudo. Es simplemente la confluencia y el punto focal de una gran tormenta de eventos y no se puede separar correctamente de ella.
La razón por la que hacemos esto es porque debemos responsabilizar a las personas por sus acciones para tener una sociedad funcional. Debemos eliminar a los asesinos incorregibles incluso cuando comprendemos la forma en que la sociedad y la naturaleza trabajaron juntas para crearlos. Al igual que en la película “Old Yeller”, cuando el amante perro de la familia contrajo la rabia y se convirtió en un peligro, aún le dispararon al perro aunque lo amaban.
Entonces, ¿cómo podríamos lograr una idea del libre albedrío?
Si entendemos que la separación es una ilusión, ya sea que pienses que el universo es una creación de Dios o la creación de un programador, la creación no está separada del creador. Es una extensión de ellos.
Entonces, si te ves como el pensamiento momentáneo en un cerebro, solo un punto focal o algo más grande, entonces tu ser superior es el que en realidad tiene libre albedrío. El creador del que eres una extensión es el que tiene libre albedrío y no estás separado de ese creador.
Sin embargo, ¿eso no retrasa el problema?
Si ponemos todas las cosas en el universo dentro del determinismo y sujeto a él, entonces sí, la solución anterior no parece ser una solución real.
Si la conciencia más amplia del universo, o lo que sea, también es determinista, podría parecer que tampoco tiene libre albedrío, pero luego debemos preguntarnos cómo no es libre.
Si suponemos que los movimientos e interacciones del universo son como una computadora gigante que ejecuta los pensamientos de la conciencia más elevada, entonces no hay nada fuera de esta entidad que pueda influenciarlo. Simplemente es y hace, incluso si lo que es y hace se desarrolla de una manera perfectamente racional, inevitable, (sin magia) y determinista.
Entonces, ¿cómo es su voluntad, entonces no es libre? Tal vez la cuestión de “libre” se vuelva discutible e inaplicable cuando llegamos a la situación de unidad.
Quizás la idea misma del libre albedrío es un error de “división por cero”.