El ubicuo “codicioso-rico” – el villano súper para cada sociedad. Antes de encender las antorchas y enviar el rable a las puertas del castillo, hablemos del problema moral / ético en sí.
El problema es que los derechos, deberes y obligaciones nunca son tan fáciles como lo sugiere la etiqueta “codiciosa”. La imposición de un deber moral a un miembro de la sociedad exige que también tengamos un deber moral igual para los demás miembros. De lo contrario, ¿no estamos simplemente tomando el dinero sin una justificación real o una autoridad reconocible?
Su premisa es que hay un deber de caridad, benevolencia o deberes supererogatorios de una parte de la sociedad a la otra. Sin embargo, la pregunta que planteas es bastante incompleta. El filósofo Thomas Pogge agrega sustancia a la pregunta cuando argumentó que no hay un deber afirmativo sino un deber negativo. Para entender esto, veamos qué es un deber positivo (afirmativo) y negativo.
El deber positivo es de una acción necesaria. El deber positivo impone la obligación de realizar un acto por parte de la persona a la que se le impone. Hasta ahora, los argumentos a favor de un deber positivo incluyen la justificación religiosa de los diezmos. Como propone un encuestado, uno debe contribuir con no menos del 10% de sus ingresos para ayudar a los pobres y / o las iglesias. Otro ejemplo de un deber positivo es pagar impuestos para que el gobierno pueda cumplir con sus obligaciones para con la sociedad. Exigir a los ricos que paguen parte de su dinero para que otros puedan beneficiarse es un ejemplo de un deber positivo. Tenga en cuenta, sin embargo, que no es positivo como “bueno” sino positivo como “requerido”.
- ¿Se está muriendo lentamente la filosofía continental?
- ¿Cuáles son las ventajas de la filosofía africana? ¿Cuales son las desventajas?
- ¿Dónde surgió el concepto de libertad?
- ¿Qué piensas del dinero?
- ¿Es la posición puramente relativa?
Por otro lado, también podríamos decir que los individuos (y los gobiernos) también tienen un deber negativo. Un deber negativo es uno que requiere la inacción o la abstención de hacer el acto en cuestión. Un deber negativo implica tolerancia por parte de la persona a quien se le impone. El argumento de Pogge es que no hay un deber positivo por parte de los ricos, pero hay un deber más apropiadamente negativo. Uno tiene el deber de no contribuir a la creación de la pobreza o interferir innecesariamente con la legitimidad de la igualdad.
De esta manera, diríamos que todos los humanos tienen derecho a su propio dinero, pero solo tienen el deber de no usar ese dinero para causar daño. Podemos entenderlo mejor observando la reafirmación de la matriz de deberes kantiana de Jefferson. Todos nosotros tenemos el “derecho” de perseguir la vida, la libertad y la felicidad, lo cual es una ligera desviación de la idea original de propiedad.
Por lo tanto, ninguna persona tiene el deber de darnos vida, libertad o felicidad. En cambio, el deber es no interferir con nuestra búsqueda de vida, libertad y felicidad. Bajo este enfoque, los ricos tienen tanto derecho a su propia vida, libertad y propiedad, como lo harían los más pobres entre nosotros. No creamos una súper clase de dadores que a su vez requiere una súper clase de tomadores. Una idea completa es que cada uno debe al otro el deber negativo de no interferir o causar actos intencionales que dañen esos derechos.
Para responder a la pregunta como ha propuesto, primero debemos definir la fuente de tal moralidad o deber. ¿De dónde vendría tal deber? ¿Es un deber actuar (o abstenerse de actuar) igual que un derecho? Tengo el “derecho” a la vida y la propiedad; sin embargo, el gobierno puede tomar ambos cuando hay una necesidad mayor. y ningún gobierno puede quitarme la vida
El número de personas verdaderamente codiciosas y ricas que existen es un nombre social inapropiado. Es una incongruencia de números y prácticas. Por su propia existencia, los ricos contribuyen de más maneras a combatir la pobreza que cualquier otro grupo en el planeta. Incluso si son bastardos malvados que merecen su desdén, la realidad también es que gastan MUCHO dinero en cualquier economía, que comparte su riqueza de manera más efectiva que cualquier programa exigido por el gobierno.
Pero … pediste la obligación moral, así que vamos a eso. Comenzaremos con dos de los enfoques éticos más básicos que existen. Estos son deontología y teleología.
En filosofía moral, la ética deontológica o la deontología es la posición ética normativa que juzga la moralidad de una acción basada en reglas. La raíz de la palabra es “deon”, que se traduce en obligación o deber. Es el enfoque de que si el acto es ético, el resultado también debe ser ético. Por lo tanto, si es ético donar dinero al refugio local para personas sin hogar, entonces no importa que el dinero interfiera con los fondos disponibles para los programas de capacitación y educación. La donación es ética; por lo tanto, el resultado debe ser ético.
El enfoque deontológico es a menudo el más fácil para aquellos que no quieren o no pueden ver los problemas más grandes. Es un enfoque fácil de la vida, puedes escapar del resultado cuando no va tan bien como lo planeado. Los políticos son especialmente buenos para usar el enfoque deontológico como justificación. No importa que tengamos más problemas en educación que hace 25 años, le hemos dado más dinero a la educación, por lo que la acción ética supera la necesidad de un resultado ético.
La teoría hermana, la ética teleológica, también conocida como consecuencialismo, es el enfoque que mide la naturaleza ética basada no en el deber de actuar sino en las consecuencias de la acción. Si el resultado es ético, entonces la forma en que alcanzamos el resultado es irrelevante. Este es el proverbial argumento de “los fines justifican los medios”. Este es un argumento favorito del opresor. Mientras pueda encontrar resultados éticos, entonces los medios utilizados para lograr el resultado son siempre justificables. Es la razón por la que existe la tortura. No importa que haya torturado a mujeres y niños, recibí al terrorista antes de que pudieran atacar a “personas inocentes”.
¿Cómo encaja esto con los codiciosos ricos?
Digamos, en cambio, que la medida no se basa en la riqueza sino en una obligación genérica que es universal para todos los seres humanos. Cada uno de nosotros, independientemente de su posición en la vida, nos debe al resto la obligación de no ser una carga para la sociedad. En lugar de imponer una carga a una parte, imponemos una carga igual a todas las partes. De esta manera, los ricos deben contribuir a la sociedad de tal manera que mejore su propia búsqueda de derechos y, al mismo tiempo, los pobres tengan el mismo derecho de ejercer los derechos inmutables. Cada parte, entonces, tiene el deber de no actuar de una manera que ponga en peligro o imponga un deber de supererogación a la otra.
La supererogación requiere que uno “pague más de lo debido”. El concepto se introdujo por primera vez en las versiones griegas del nuevo testamento con la historia del Buen Samaritano. Las obligaciones teológicas y morales son que uno debe dar a la sociedad más de lo que toma. Es una teoría sólida, pero hay problemas cuando se aplica a participantes desiguales. El problema rico / pobre es una perfecta colocación diametral de la supererogación.
Al acercarse a esto de una tercera manera, piense en cada elemento de propiedad (riqueza en su naturaleza relativa) como un derecho de la persona que lo posee. ¿Requeriría que la persona pobre entregue su propiedad para que otra persona pueda tener más? Por supuesto que no, pero al mismo tiempo, parece que muchos están dispuestos a poner esa carga en otra persona. La moralidad aquí no es una igualdad o lucha contra la pobreza, sino que es una supererogación … el “nuevo deber” impuesto de obligación que se impone a una o más personas en una sociedad no porque sean éticas, sino porque son un medio para el fin. .
Como he señalado, el discurso moral es normativo por naturaleza, es decir, se refiere a guiar el comportamiento en lugar de describir el mundo. Pero este carácter normativo del juicio moral cae en términos generales en dos categorías, la axiológica y la deóntica.
La ecuación entonces se convierte en uno de los actos éticos o resultados éticos, usted elige. En la proposición original, el argumento es que el acto es ético (hay un deber ético) y, por lo tanto, el resultado también debe ser ético. Debido a que tomamos el dinero de la persona rica por una razón ética, es irrelevante que la toma no sea ética. De lo contrario, ¿no tendríamos que encontrar alguna justificación moral para tomar algo que no es nuestro? A falta de tal autoridad moral, los tomadores son tan poco éticos / inmorales como los avariciosos.
En otras palabras, si no es su dinero, ¿cómo justifica el derecho a quitárselo a alguien más? No puede justificar tomar el dinero de la persona pobre, pero parece que no tiene ningún problema en tomar el dinero de la persona rica. ¿Existe una verdad inmutable de igual protección ante la ley?
Permítanme decirlo de otra manera, el resultado siempre es ético cuando podemos decir que todas las partes, independientemente de su posición, tienen el deber de mejorar la sociedad. En lugar de imponer un deber superior a cualquier parte, impongamos una carga igual a todas las partes. De esta manera, los ricos tienen una característica de riqueza que los hace particularmente adecuados para pagar los servicios.
Finalmente, debido a que el deber afirmativo / positivo es una de las obligaciones, debe medirse en cuanto al cumplimiento. El deber negativo, que requiere que no causemos daño, puede ser mucho más fácil de identificar y medir. Claramente, si hay una clase de codiciosos ricos, definidos como aquellos que trabajan activamente para interferir en la búsqueda de derechos para otros, entonces podríamos tener un verdadero dilema moral. Hasta entonces, lo que se propone no es realmente nada más que tomar de una parte para beneficiar a otra, pero se está haciendo en ausencia de una autoridad moral claramente definible.