¿Qué filósofo ha desafiado más tus convicciones?

Answer 1

Ayn Rand.

Ahora escúchame bien ?? Ella no es tan mala como todo el mundo la hace parecer.

Estaba tan loca como todos los demás filósofos famosos, solo tuvo la mala suerte de ser más reciente y también de sembrar el terreno para ciertas ideas venenosas que ella misma intentó erradicar.

Es una lección práctica, en lo que resistes, persiste .

¿Qué de su filosofía desafió mis convicciones?

Cuando comencé a leer su trabajo, Fountainhead , pensé que el héroe de la historia era Keating. Y que tal vez Roark era la lámina de Keating, o némesis.

Fue una llamada de atención cuando me di cuenta de que era al revés. Me desperté a lo que estaba pasando dentro de mi mente, oculto de mí. Mi preocupación constante por lo que otros piensan de mí, mis necesidades de atención por parte de mis necesitados, mi estima prestada, en lugar de la autoestima.

Fountainhead fue lo que me introdujo a la idea del creador . El individuo que no vive para ningún hombre, y no pide ni exige a nadie que viva para ellos.

Esto es lo contrario de muchas de las convicciones de mis compañeros Bangalis. No existen para sí mismos, sino para los demás. Existen entre una cadena de dependencias. Los hijos son dependientes y propiedad de sus padres. Crecen para depender de sus empleadores. Luego se convierten en dueños de sus esposas e hijos. Todos son propiedad de la familia, que es propiedad de la comunidad, que es propiedad del estado.

Así que toda mi vida ha tenido un fondo de dependencia. Ni siquiera sabía cómo era la independencia hasta que apareció Ayn Rand.

Hoy lucho contra los extremos. Reconozco que Ayn Rand, en su lucha contra el extremo de lo que ella llama altruismo , hizo girar el péndulo demasiado lejos. Se volvió dura y fría, y los que intentaron emularla se convirtieron en las cosas que ella misma despreciaba. Conchas vacías, dirigidas por deseos en lugar de convicciones.

En su lugar, trato de encontrar un equilibrio. El mismo balance que encontraron sus personajes. Cuando Roark hizo la única excepción en su vida: dudar en alejar a Dominique del único hombre que amaba, Wynand. Y cuando Rierden ayudó al negocio de los ferris a salir de su propio bolsillo para que puedan seguir funcionando y proporcionar servicios valiosos para su negocio. Estos son actos altruistas, pero no el altruismo que Rand despreciaba.

Answer 2

Como nadie lo ha dicho todavía: Nietzsche .

Realmente no quería leer a Nietzsche debido a su reputación anticristiana. Finalmente me vi obligado a leer Genealogía de la moral para la clase cuando tenía 22 años (probablemente una buena edad).

Todo lo que pensé que era normal en mi vida: ir a una de las mejores universidades, ser prudente con el sexo, evitar el peligro, reconocí repentinamente como cosas que los romanos habrían visto como débiles, conductas de esclavos, y que se consideraron morales debido a una Inversión espiritual por el cristianismo.

Después de eso, me tomó cerca de 5 o 6 años superar mi obsesión romana. Los romanos se convirtieron en los seres humanos definitivos y completos, y yo era un pequeño escriba que nunca podría imitarlos, solo espero poder contarle al mundo su grandeza de alguna manera.

No se preocupe, Nietzsche no pudo superarlo durante toda su vida.

Answer 3

Sam Harris.

Hace aproximadamente 4 años, estaba investigando para mi libro y era un creyente. Sin embargo, tenía muchas preguntas que quería que me respondieran, me gustaba pensar racionalmente, adquirir tanta información como fuera posible y escuchar a todos los lados. En otras palabras, estaba bien intencionado pero un poco ingenuo: pensé que puedo explicar y apoyar racionalmente a Dios y mi fe.

Pero luego entré en contacto con los cuatro jinetes del ateísmo (como se les llama): Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens y Daniel Dennett. Y estas personas, especialmente Harris y Dawkins, me enseñaron algo muy importante: la razón y la fe pueden ir de la mano solo hasta cierto punto. Una vez que llegas a ese punto tienes que transigir, para elegir entre los dos: o vas con fe y reprimes la razón, o vas con la razón y reprimes la fe.

No imagines que hice esta elección en cuestión de horas o días. No. Fue un proceso muy lento que involucró muchas y muchas preguntas para mí mismo, luchas internas, más investigación y debates con familiares y amigos. Y no importa cuán fuertes fueran los argumentos en contra de Dios, hubo una cosa que obstinadamente me impidió convertirme en un disidente religioso: ¿Qué pasa si Dios existe y me iré al infierno por toda la eternidad? Si miedo Me tomó como 2 años hasta que finalmente me volví inmune a ese miedo.

Ahora, puedo decir que Richard Dawkins y Sam Harris me influenciaron por igual, y leí la mayoría de sus libros. Pero como Dawkins no es considerado un filósofo, me quedaré aquí solo con Sam Harris.

A continuación se muestra uno de mis debates favoritos sobre Sam Harris. ¡Lo recomiendo!

Mejor.

Answer 4

Podría decirse, Gilles Deleuze , pero por una razón más personal que objetiva.

Recordé en la primera página de Anti-Edipo , había esta frase:

Se caga y folla.

Si bien entiendo que se refería a su concepto de humanos como máquinas de deseo, me echaron de inmediato de mi entorno filosófico en el que he vivido a través de Kant, Hegel, Aristóteles, Heidegger, etc. Me hizo sentir que ‘ He llegado a mis límites en la comprensión .

Como autodidacta, me enorgullece (sí, estoy siendo honesto) en mi capacidad cognitiva para comprender conceptos, siempre que me esforcé por buscar recursos y procesarlos todo lo que pueda. Para Deleuze (y Guattari), nunca fue así: cuanto más lo miraba, más fuentes secundarias leía, más trataba de entender a los filósofos a los que hacía referencia, más confuso me ponía. Anti-Edipo aplastó mi confianza cognitiva. Eso es lo mal que se sintió.

En realidad, los escritos de Deleuze no eran tan malos. Pude leer la lógica del sentido y la diferencia y la repetición con resultados relativamente fructíferos. Al llegar a sus escritos esquizoanalíticos con Guattari, ya no pude comprender a qué intentaban llegar. Solo pude llegar a los conceptos de los que se inspiraron (por ejemplo, Cuerpo sin órganos), pero más allá de eso, su lenguaje se volvió tan extraño y complicado que ni siquiera pude pensar en lo que dijeron .

Entiendo que el estilo en el que están escribiendo está diseñado para ser radicalmente diferente de los de la tradición filosófica y para ir más allá de los límites del pensamiento con el que estamos familiarizados. Pero, uh, creo que prefiero seguir con conceptos como intuición, comprensión, razón, etc. Es por eso que probablemente encuentre mejor afinidad con Badiou.

Una vez más: no, Deleuze. No, gracias.

Answer 5

Esto fue interesante para mí responder. Aunque a menudo he cambiado mis convicciones filosóficas, creo que rara vez ha sucedido como resultado de la lectura de un filósofo en particular.

Dicho esto, recuerdo haber leído partes del Ser y la Nada de Jean-Paul Sartre y la sensación de que me estaba apuntando a un punto. Después de cumplir los 20 años y pasar el tiempo tratando de ser algo que no soy, poco a poco llegué a una fase en la que aún estoy, donde valoro mucho el auto análisis, la honestidad y la autenticidad intrapersonal.

Pensar que puedes cambiarte fundamentalmente es increíblemente seductor por razones obvias. Todas sus fallas pueden ser corregidas, y esa persona ficticia, quien claramente no eres, puede convertirse potencialmente. Sin embargo, ir en la dirección opuesta completa es, posiblemente, igual de seductor. La idea, que puedes analizarte como si fueras un actor en un escenario con el que no tienes contacto, te da la ilusión de que tienes esta perspectiva “libre” desde donde puedes conectar todos los puntos sin participar nunca en la que Usted analiza – en este caso que es usted mismo.

Antes de leer Sartre, creo que estaba convencido de que ser honesto y perseguir esta autenticidad intelectual era, de alguna manera, más noble que aquellos que pretenden ser algo que claramente no son. En cierto modo, probablemente todavía lo creo. Sin embargo, Sartre me hizo darme cuenta de que yo también termino engañándome cuando pienso que mi análisis “objetivo” de mí mismo es siempre imparcial.

Abuso la honestidad para seguir siendo complaciente. Abuso la honestidad para esconderme del miedo. Abuso la honestidad para convencerme a mí mismo de que no puedo hacer lo que realmente quiero; que siempre caeré en los mismos patrones y que no soy lo suficientemente bueno.

Ahora claramente, ser honesto con uno mismo no es, en sí mismo, malo, pero Sartre me hizo darme cuenta de que no es necesariamente bueno, en sí mismo, tampoco.

Answer 6

Mis cuatro filósofos favoritos son todos favoritos porque me desafiaron: en el orden histórico, Kant, Hegel, Marx (Karl, aunque también me gusta Groucho *) y Buber.

En términos de influencia personal, encuentro a Buber el más desafiante. Leí Kant, Hegel y Marx para ideas; pero me gustaría ir a Buber para la dirección espiritual y el desafío personal. Buber es el único de los cuatro que me imagino encontrando cara a cara, con ganas de conocer. Me encantaría sentarme en una de las conferencias de Kant (habiendo obtenido mágicamente la fluidez en alemán junto con el viaje en el tiempo requerido para escucharlo), e incluso uno de Hegel’s, pero no estoy seguro de que quisiera una conversación individual con cualquiera de ellos (o Marx – pensamiento alarmante). Pero Buber, sería como encontrarse con Gandhi, o San Francisco, o …

Pero diré que la “Revolución Copernicana” de Kant fue revolucionaria para mí, que había sido criada con una dieta de (lo que en retrospectiva es muy humeana) el empirismo. Kant cambió de opinión; Buber sigue desafiando mi corazón (o espíritu, si lo prefieres). Personalmente valoro todas sus contribuciones, y no deseo desechar ninguna de ellas.

(*) Se dice que en la orilla izquierda de París, entre todos los graffiti políticos, como “Je suis Marxiste, tendence Trotzky!” Y “Je suis Marxiste – tendence Mao”, alguien había escrito “Je suis Marxiste – tendence Groucho. “. Moi Aussi!

Answer 7

Alain de Botton

Estudié en el departamento de Filosofía y fui expuesto a muchos filósofos. No diría que el discurso técnico en filosofía realmente cambie cualquiera de mis convicciones, ya que es para mí una especie de matemática. Por ejemplo, no tengo ninguna convicción de cambiar en Leibniz en The Identity of Indiscernibles.

Pero tengo muchas convicciones sobre mi vida diaria, amistades, relaciones románticas y familia. Alain de Botton inició la Escuela de la Vida [1], que trata sobre los temas que te encuentras en tu vida. Creo que para eso es originalmente la filosofía. Aprendí mucho del canal de YouTube [2] y de la serie de discursos públicos de Botton. ¡Espero que también te guste!

Notas al pie

[1] La escuela de la vida.

[2] La escuela de la vida.

Answer 8

Wittgenstein .

Solía ​​creer en algún tipo de objetividad a la realidad en relación con la visión humana.

Pero todo lenguaje, todo empirismo (ciencia), es solo un juego subjetivamente intrincado de compartimentación conectado por la conciencia humana colectiva para señalar y asentir de acuerdo en que, si bien es divertido como una mierda para jugar, es solo un espejismo. neto

Lenguaje y empirismo: solo un mapa para el territorio inefable y eterno de esto .

Lo que tiene sentido: en los campos cuánticos se encuentra la ÚLTIMA RECURSIÓN, la fruta que se comió a sí misma, por los siglos de los siglos.

La única solución es encogerse de hombros, subir la música y rendirse.

Answer 9

Volviendo al principio de mi educación real, cuando leí sobre Epicuro me sorprendió lo sensible, relevante y práctico que era, a diferencia de la mayoría de sus antiguos contemporáneos griegos.

Dijo que los objetivos más altos son la tranquilidad y la libertad del miedo. La religión es mala y no hay dioses, con una prueba excelente que sigue siendo un clásico hasta hoy. La felicidad se obtiene mediante el conocimiento, la amistad y el vivir una vida virtuosa y modesta.

Incluso abogó por la teoría atómica de la materia: que toda la materia está compuesta de pequeños átomos indivisibles. Eso sí, fue alrededor del 300 aC

A menudo se le contrasta con sus contemporáneos los estoicos, quienes abogaban por la retirada, evitando tanto los placeres como los dolores. Epicuro abrazó el placer y descartó el dolor.

Answer 10

El Buda.

La lectura de la filosofía budista hace años me desafió a considerar la filosofía como un camino de autorrealización y no como un pasatiempo de sillón. También me enseñó a mirar hacia adentro para el cambio y la verdad.

No me llamaría budista, sobre todo porque no creo en el Karma o la Reencarnación, pero me gusta casi todo lo demás sobre la filosofía.

Answer 11

Peter cantante

Sus obras más influyentes incluyen la liberación animal. y la vida que puedes salvar .

Liberación Animal:

El cantante de Peter afirma que ningún principio coherente puede justificar la matanza de animales para obtener alimentos que no se aplican a los seres humanos. Algunas personas afirman que están justificadas para comer animales porque los humanos son más inteligentes. Sin embargo, dado que los seres humanos varían la inteligencia como en el caso de los bebés y las personas discapacitadas, ese principio podría justificar de manera similar que algunos humanos coman a otros. Advierte contra el especismo, la opinión de que las necesidades humanas deben prevalecer sobre la preocupación por los animales.

La vida que puedes salvar:

Imagina que un día, después de comprar zapatos caros de la tienda, paseas por un estanque poco profundo y encuentras a un niño que se está ahogando, ¿qué debería ser lo moral? Consideras el hecho de que salvar al niño que se ahoga arruinará tus zapatos. Sin embargo, si no valoras la vida de un niño más que tus zapatos. Después de reflexionar sobre la situación, decides no salvar al niño que se ahoga y, en cambio, mantenerte zapatos caros. Peter Singer señala que cada año millones de niños mueren a causa de enfermedades fácilmente prevenibles. Sin embargo, las naciones occidentales gastan dinero en zapatos caros, ropa, automóviles y equipo militar en lugar de salvar la vida de los niños. Para ser coherentes, si uno arruina sus zapatos para salvar al niño que se ahoga, debe evitar comprar los zapatos caros y donarlos para salvar la vida de los niños.

Answer 12

Para mí no es un filósofo específico, sino una escuela específica: los estoicos .

Me encanta la idea de la filosofía práctica y la ética de los antiguos estoicos grecorromanos encaja perfectamente en mi vida. He leído las traducciones de Marcus Aurelius, Lucius Annaeus Séneca y Epictetus y continúan enriqueciendo mi vida. En la carta de Séneca De un estoico , me sorprende que lidie con los mismos problemas que enfrento a diario.

Me están ayudando a liberarme lentamente de mi sufrimiento percibido y vivir una vida de virtud. Tengo un largo camino por recorrer, pero es un viaje que me complace viajar.

Answer 13

Estudié filosofía de lado mientras estaba en la escuela de negocios.

El imperativo categórico de Kant se quedó conmigo y puedo decir honestamente que es algo que contemplo diariamente.

En resumen: “ Actúa solo de acuerdo con esa máxima, por lo que puedes, al mismo tiempo, hacer que se convierta en una ley universal. ”

Siempre he tenido un gran problema con el relativismo cultural. Hay demasiados ejemplos de violaciones a los derechos humanos y prácticas horribles enmascaradas como “cultura” para que yo acepte el relativismo. El hedonismo también era inaceptable para mí.

Solía ​​tener un novio (con capacidad cuestionable de toma de decisiones morales) que solía culpar a los de él y a los de todos con simplemente “el libre albedrío es malo”. Esencialmente deshacerse de la responsabilidad y despreciar la razón.

Obviamente, no se puede negar el libre albedrío y la “impureza” que viene con él.

Pero Kant sugiere que el libre albedrío es la propiedad que nos da la capacidad de auto-actualizarnos. Es lo que nos da la responsabilidad moral y el deber, no necesariamente nos arruina inherentemente.

El libre albedrío nos da la oportunidad de definirnos.

El imperativo categórico dice que debemos usar la coherencia y la equidad en las elecciones que nos definen. No hay racionalización situacional.

Lo que puede hacer a los demás debe estar bien si se lo hacen a usted en todas las circunstancias.

Lo que decida hacer ahora debe estar de acuerdo con ser una decisión en cualquier momento.

Le gusta pensar que se aplica a situaciones que involucran principalmente a otros. Las cosas que diría y hago para lograr un fin VS lo que debo hacer teniendo en cuenta el imperativo categórico es interesante.

Ahora tengo ‘siempre elegir lo mismo, siempre negar lo mismo’ tatuado en mí para recordarme incorporar este concepto diariamente.

Answer 14

Dr. Joseph Murphy

He leído los libros de este hombre más que los de nadie más. Probablemente en total más de 300 veces. Él me enseñó las leyes de la vida y me ayudó a comprender por qué suceden eventos afortunados y desafortunados en la vida de las personas. Es debido a su propio pensamiento. Incluso en la muerte, sigue enseñando a la gente las leyes de la mente.

Answer 15

Una dura, pero diría que Slavoj Žižek.

Si bien no puedo considerar a Zizek como un gran filósofo, sus libros están llenos de preguntas y teorías alucinantes que son accesibles (al menos algunos de sus libros, como “Violencia”).

Recientemente me hizo preguntarme si el capitalismo no es tan malo después de todo en su libro “Primero como tragedia, luego como farsa”, que estoy terminando de leer ahora.

También existencialistas como Simone de Beauvoir y Jean-Paul Sartre.

Leí “La ética de la ambigüedad” de Beauvoir y, a pesar de estar escrito de manera espantosa, tenía conceptos muy interesantes con los que puedo estar de acuerdo.

Answer 16

Jed McKenna hizo a mi realidad lo que el Zar Bomba hace con todo en su camino:

Aniquilación absoluta .