¿Es la historia una ciencia? ¿En qué manera?

Answer 1

Una definición convencional o estándar de historia sería (de la OED):

Esa rama de conocimiento que trata con eventos pasados, como se registra en escritos o se determina de otra manera; el registro formal del pasado, especialmente de los asuntos humanos o acciones; El estudio de la formación y crecimiento de las comunidades y naciones.

La historia es usualmente considerada como parte de las humanidades o ciencias sociales.

Si la palabra “ciencia” se refiere a una rama determinada de conocimiento o estudio, o un departamento de aprendizaje, entonces esta definición se aplica a la historia y muchas ramas reconocidas de conocimiento.

Si o cuando “ciencia” se refiere a campos de estudio que se relacionan con los fenómenos del universo físico y material y sus leyes, utilizando la observación, la medición, los modelos y métodos matemáticos y el experimento, la historia no suele incluirse en esta definición.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que los métodos matemáticos y estadísticos se aplican a las ciencias sociales y a la historia. Existen áreas de investigación que tratan de estudiar la historia y encontrar patrones en ella, utilizando modelos matemáticos y analizando datos e información históricos.

Tal vez, si o cuando el método científico se aplica objetiva, conveniente y rigurosamente a la historia, y los patrones, las regularidades y / o las recurrencias constantes se encuentran en los eventos históricos, la historia como una disciplina convergería o coincidiría con las ciencias exactas.

Vea también el artículo relacionado o publicación en mi sitio web / blog:

Algunas notas sobre la posibilidad de una teoría matemática de la historia.

Answer 2

¿Puede la historia ser una ciencia? | Eurozina

¿Puede la historia ser una ciencia?

5 de septiembre de 2005 – I. Sería inútil tratar de discutir la pregunta “¿Puede la historia ser una ciencia ?” Sin aclarar sus términos centrales, ” historia ” y ” ciencia “. Porque no hay un acuerdo general sobre lo que significan estos términos; y, de hecho, es dudoso que signifiquen algo muy específico, tomado en forma aislada de los diversos …

La historia como ciencia – Metanexus

La historia como ciencia

6 de enero de 2012 – La historia generalmente se considera parte de las humanidades, una disciplina junto con la literatura y los idiomas, la filosofía y las artes. El estudio humanístico de la historia se centra en la interpretación de la palabra escrita y otros artefactos culturales creados por los seres humanos en épocas pasadas. La invención de la escritura marca la … HISTORIA ES UNA HUMANIDAD Disciplina, humanidades, no vista como una ciencia.

Answer 3

¡Absolutamente no!

La historia, muy específicamente, es la compilación completa de todos los registros escritos del pasado. Tenga en cuenta que esto es diferente de la arqueología que se centra en la evidencia no escrita para crear una historia de lo que sucedió en el pasado.

Tenga en cuenta que la historia no es “el pasado”, o incluso necesariamente la verdad de lo que sucedió, aunque el objetivo de ser un historiador es utilizar el registro escrito para armar el escenario más probable entre miles de fragmentos de opiniones e historias contradictorias que cada uno fue escrito con una agenda específica en mente (grande o mundana), y se limitó a la perspectiva muy estrecha de aquel escritor.

Piense en lo difícil que es lograr que las personas se pongan de acuerdo sobre los principales acontecimientos recientes, como la guerra de Irak. ¿Hubo armas de destrucción masiva o no? ¿Cuál fue el motivo de la invasión? ¿Cuántas personas murieron?

Ninguno de estos es responsable ahora, y esto es con registros escritos y grabados en video del siglo XXI y millones de testigos vivos.

La mayor parte de la historia se construye a partir de unos pocos murmullos rasgados de una sombra pálida de eso. Así que no.

---

Cualquier cosa que sea una ciencia debería permitirnos discernir los principios fundamentales sobre el universo. La historia no tiene hipótesis comprobables, solo tiene opiniones basadas en ciertas fuentes.

Como historiadores, discutimos sobre qué fuentes son más confiables, y por qué las fuentes de los otros tipos son más sesgadas, y por qué nuestra versión de la historia tiene más sentido.

Eso no es ciencia. La historia y la arqueología son su propio tipo de disciplina.

Answer 4

Creo que con su pregunta quiere decir si la historiografía es o no una ciencia como tal. De lo contrario, estaría sugiriendo que la historia en sí misma está realizando algún tipo de estudio científico por sí mismo, y presumiblemente, por sí mismo. Por lo tanto, voy a responder a la pregunta sobre historiografía.

La historiografía es un estudio que se basa en métodos empíricos, y en ese sentido se asemeja a las ciencias. Se basa en la inducción, o la recopilación de datos en la medida de lo posible. Como una ciencia, luego propone hipótesis para explicar esos datos. Para esta función, la historiografía utiliza la lógica deductiva, como una ciencia.

Sin embargo, los problemas con respecto a la historiografía como una ciencia son múltiples. Uno, no se han aceptado métodos formales para la propuesta de hipótesis. A diferencia de las ciencias, los criterios para una hipótesis aceptable no pueden ser verificables o falsables. Es decir, no es factible suponer o proponer la verificabilidad de las hipótesis históricas porque tales pruebas necesariamente se producirían en el futuro, mientras que la historiografía se ocupa del pasado. Dichas “pruebas” podrían dejar al historiador esperando por mucho tiempo, y es dudoso que las condiciones se puedan replicar en la medida necesaria para hacer que las pruebas suenen.

Segundo, es bastante improbable que un historiador pueda construir condiciones futuras para probar una hipótesis, ya que esto significaría convertirse en un agente importante, es decir, un agente súper, en la historia misma. Y esto en sí mismo violaría un importante principio de la historiografía. No hacemos que las cosas sucedan para que podamos probar nuestra teoría de que lo harán.

Además, la cuestión del sesgo es espinosa en la historiografía porque el historiador no puede sacar completamente sus propios intereses de los hallazgos de la investigación.

Se podría decir mucho más, pero lo dejaré así.

Answer 5

Como especialista en antropología, la historia en sí misma es una ciencia, hasta cierto punto. Para que sea considerada una “ciencia”, tiene que caer en ciertas categorías donde se estudia la historia en función de los impactos de los humanos. Aquí es donde la antropología se convierte en una ciencia que estudia la historia.

La antropología se divide en cuatro subcampos:

1. Antropología cultural

1. El estudio de las culturas en la historia humana, pasada y presente (es decir, la Tiv en África).

Antropología Biológica / Física

1. El estudio del desarrollo humano biológica y físicamente a lo largo de la historia (es decir, desarrollo del bipedalismo).

Antropología lingüística

1. El estudio de los idiomas humanos a lo largo de la historia (es decir, el desarrollo del lenguaje arcaico en idiomas como el inglés moderno).

Arqueología

1. El estudio de artefactos y objetos a través de la excavación de sitios arqueológicos.

Estos cuatro campos, cada uno estudia la historia a su manera, y la han creado en un campo formal de estudio. ¿Por qué necesitamos la antropología? Esto se debe a que, una vez, los científicos creían que el mundo tenía solo 4,000 años de antigüedad (debido a los tiempos bíblicos). Los antropólogos son parcialmente responsables de por qué cambió esta mentalidad.

Los científicos dentro de las ciencias duras, como los biólogos y los químicos, suelen decir que una ciencia solo se clasifica como una ciencia cuando utiliza el método científico y puede repetirse. Por eso existen las ciencias sociales. Sin embargo, la antropología es ambas cosas debido a la biología / física y la arqueología. Estas dos ciencias estudian los artefactos y las verdades biológicas que son hechos conocidos de la existencia.

Por una plataforma de ciencias sociales, la historia es una ciencia real pero solo en las ciencias sociales.

Answer 6

El intento de historia precisa es. La historia en sí no es por estas dos razones principales.

A) El instrumento más complicado conocido por el hombre es el cerebro humano. Dado que la mayor parte de la historia es cómo las personas operan en grupo (piense en la complejidad conocida para los sistemas biológicos, lo que elimina la posibilidad de realizar pruebas de precisión a doble ciego) Esto no permite hacer distinciones claras ya que hay demasiadas partes interrelacionadas del todo, que no son suma cero. El cerebro es un dispositivo lento pero masivamente paralelo.

B) Las personas y los grupos de personas tienen un gran interés en manipular falsamente los datos. Esto también ocurre en las ciencias regulares, especialmente en las humanidades de “ciencia blanda”. Sin embargo, incluso en las ciencias duras, la gente tiene tantas ideas de mascotas que se niegan tercamente a ser eliminadas que Max Planck dijo algo así como “la ciencia avanza un funeral a la vez”. Esto fue así porque muy pocas personas realmente quieren ser objetivas en lugar de subjetivas.

En la historia, si manipulas eso, manipulas tu base de poder a favor de uno. Esto es como el opio para un adicto, el dinero para un bandido de la circunvalación alto en Urban Dictionary: Potomac Fever. La biblia ha sido reconstruida, y no es bonita si los resultados son ciertos (la Casa de David y Saúl están realmente más cerca de la Roma agustiniana que cualquier otra cosa divina).

Las cuentas egipcias y chinas varían, pero el historiador de la corte literalmente tuvo su vida en la línea. Bajo tales circunstancias, todo es en gran parte conjetura. Las conclusiones arqueológicas no son absolutas y se parecen más a la mitad de un misterio de asesinato.

---

Una nota final, apenas la última palabra en esta pregunta, pero suficientemente buena.

La palabra etimología de la historia dice que el origen fue de la palabra griega “historia”, un sabio griego que aprendió. Esto se convirtió en ‘historia’ en el sentido de la cuenta, el descubrimiento, la narrativa. A partir de ahí pasó a medio inglés tardío.

Nunca significó “su historia” directamente, aunque a veces fue bastante cercana.

---

Piense en cómo son las ciencias duras reales de la anti-ciencia Las personas tienen posiciones y se quedan con ellas hasta la muerte, con demasiada frecuencia. Pero en la historia, está mucho más en juego que los puntos de vista oscuros, ya que las personas pueden y han basado imperios y conquistas en tal mitología.

Max Planck – Wikiquote

• La verdad nunca triunfa, sus oponentes simplemente mueren.
• La ciencia avanza un funeral a la vez.

Answer 7

Todo se basa en la definición de ciencia. La definición oficial es: todos los conocimientos y estudios de un valor universal, basados ​​en la observación objetiva y el razonamiento estricto.

Obviamente, la historia se basa en observaciones objetivas y en un razonamiento estricto (cuando se hace correctamente), pero ¿es la historia un valor universal? No lo creo, porque la Historia no existiría sin la humanidad, al contrario de las matemáticas u otra ciencia bien conocida.

Answer 8

Scienta: conocimiento: física del sonido, biología, aeronáutica, diseño de bicicletas, historia, arqueología, etc. Arte y habilidades: música, agricultura y medicina, volar, andar en bicicleta, escribir sobre temas de actualidad o leyendas, esculpir o enterrar cosas. , etc.

Answer 9

La historia es una narración de los eventos y, como tal, a veces, volver a contar la historia a lo largo del tiempo puede llevar a un gran escenario en el que los eventos se vuelven desproporcionados.

Un ejemplo clásico es la ciudad redescubierta de Troya y el adorno que tenía un lugar mucho más grandioso de lo que realmente era.

La arqueología es la ciencia de hacer coincidir la evidencia histórica de los sitios con lo que se conoce de la historia.

A veces incluso mejora el conocimiento de eventos y métodos y resultados.

Una cosa común para los antiguos reyes era escribir y grabar su victoria en piedra y olvidar sus pérdidas. Una mezcla de la narrativa de la tableta de piedra puede completar la imagen de los eventos.

A veces solo puedes obtener una cuenta de segunda mano de los eventos, pero a veces tienes la suerte de tener a Pliny the Younger en la mano para presenciar la destrucción de Pompeya (AD79)

Answer 10

Sí, la historia es una ciencia.

La ciencia, por definición, proporciona modelos para la predicción y el control confiables del mundo natural. La historia proporciona un recuento del pasado que se puede utilizar para hacer predicciones sobre futuras observaciones.

Tenga en cuenta que solo vive en el instante presente, y nunca puede volver al pasado para validar modelos del pasado; El pasado es sólo modelos y recuerdos. Pero esos modelos y memorias pueden aprovecharse para hacer predicciones.

La precisión y la integridad son claramente importantes figuras de mérito a este respecto. Por ejemplo, los detalles en datos y modelos con respecto al pasado pueden ayudar a proporcionar una guía para clasificar los artefactos encontrados en un sitio arqueológico.

Answer 11

No, y así es como lo sabes: hay una etiqueta conectada a esta pregunta llamada “Historia de la Ciencia”.

Ahora no sé si la persona que hizo la pregunta publicó esa etiqueta, o si saben lo que significa, aquí está el enlace de Wikipedia: Historia de la ciencia, pero probablemente no tenga que hacer clic en el enlace para poder imaginar lo que es. es.

La historia es un estudio, en esencia, de lo sucedido.

La ciencia es un estudio, en esencia, de lo que puede pasar.

Entonces, la historia de la ciencia es un estudio de lo que sucedió mientras estudiamos lo que puede suceder.

Sin embargo, lo interesante es que tanto la ciencia como la historia son disciplinas que requieren un pensamiento basado en reglas, y dada la prominencia de la ciencia como la cumbre de la comprensión humana en la mente de muchos que pueden hacerles pensar que el pensamiento basado en reglas es esencialmente lo que la ciencia inventó. , pero es simplemente una forma de hacerlo en una disciplina particular.

Answer 12

La historia en sí misma no es una ciencia, ya que se clasifica académicamente en las artes liberales, sin embargo, la Antropología y, posteriormente, Arqueología, Antropología Cultural / Biológica / Física son estudios que utilizan la historia para ayudar a explicar científicamente los impactos humanos en el mundo en general.

-crédito a mi amigo que estudia antropología.

Answer 13

Aloha,

Es tanto ciencia como historia.

En esa ciencia, la teoría también explica los misterios, y la historia está llena de misterios que aún no se han resuelto. Los hechos surgen al estudiar la teoría hasta su conclusión. La historia coloca el hecho para dar más sentido a los eventos y la historia.

Answer 14

Es solo un área o parte del conocimiento general, como Geografía o Física. No debe hacer una pregunta como esta, intente y piense en algo importante para preguntar.

Answer 15

La historia es informada por la ciencia, ya que los historiadores de la era moderna luchan por los hechos, pero la historia hace suposiciones y está informada por cosas que no pueden ser probadas. Esto hace que la historia no sea una ciencia, porque la ciencia solo cree en lo que puede probar que es verdadera o falsa. La historia no es tan estricta.

Answer 16

La historia no está clasificada como una rama de la ciencia. Los historiadores pasan la mayor parte de su tiempo buscando documentación y otra evidencia relacionada con eventos pasados ​​que tuvieron efectos significativos de alguna manera.

Eso es investigación, pero no hay mucha ciencia directa que no sea el uso de varios “productos” de la ciencia que ayudan con las investigaciones. Un ejemplo famoso es el momento en que se usó la ciencia forense para probar partes del cadáver de Napoleón en busca de signos de que había sido asesinado con veneno.

Es confuso porque la antropología se superpone con bastante frecuencia al trabajo de los historiadores. Si crees que ambos son lo mismo, entonces no voy a discutir el punto. Simplemente creo que los estudios y actividades que se ocupan principalmente de las actividades humanas durante un lapso bastante corto en la “historia del Universo” no califican y, si lo hacen, es una rama de la antropología.

Answer 17

Podría ser estrictamente rígido e intolerantemente científico, podría ser ciencia real y arte real al mismo tiempo, podría ser una obra de arte menos precisa, podría inducir a un culto a la personalidad, podría ser un palimpsestos que se recuperará. Escrito en las generaciones futuras, podría ser un blog escrito por un historiador ordinario, podría ser escrito como censura.

podría ser una wikipedia de incongruencia y podría ser una propaganda poco precisa e inútil de estos dos últimos; los escritos de Charles Darwin son una buena muestra.

Answer 18

Las ciencias se involucran en estudios doble ciego y similares. La historia de los últimos tiempos ha tratado de ser … Más científica pero la historia no es una ciencia. La historia moderna se codea con las ciencias sociales y las toma de forma coherente, pero como disciplina diría que la historia permanece en las humanidades.