Si la ciencia puede “probar” que la religión es mumbo jumbo, ¿por qué no hay más personas que sigan la ciencia como una forma de avanzar?

Primero, la premisa es incorrecta. La ciencia no ha demostrado que la religión sea “mumbo-jumbo”. Más sobre eso más adelante.

En segundo lugar, la ciencia no es una filosofía o “camino a seguir”. La ciencia es simplemente el estudio del universo físico. Hay una filosofía desacreditada llamada “cientificismo” que sostiene que la ciencia es la única forma de conocimiento: ¿Qué es el cientificismo?

Tercero, como algunas personas han señalado, estrictamente hablando , la ciencia no “prueba”. La ciencia prueba.

Cuarto, la ciencia tiene limitaciones. Esas limitaciones impiden que la ciencia refute la existencia de la deidad. La ciencia ni siquiera puede refutar que la deidad creó el universo. Por eso la premisa de la pregunta es errónea.

Lo que hace la ciencia es mostrar cómo creó la deidad. Por supuesto, eso depende de que la persona crea en la deidad, una creencia que proviene de la ciencia externa . OTOH, la creencia de que la deidad no existe igualmente proviene de la ciencia externa.

La ciencia es agnóstica . La ciencia no sabe si la deidad existe o no, o si la deidad fue creada o no.

La ciencia ha demostrado que algunas ideas sobre cómo la deidad creada está mal. La razón por la cual la ciencia lo ha hecho es porque esas ideas se formularon como teorías científicas y luego la ciencia hizo lo que hace la ciencia: refuta las teorías.

Por ejemplo, antes de 1790, existía una teoría científica según la cual la deidad “expropiaba” la tierra y todo lo que existía en ella en los últimos 10,000 años aproximadamente. La geología mostró que muchas características geológicas eran simplemente demasiado viejas para que esto sucediera. También hubo una teoría de que un diluvio mundial causó toda la geología. Eso ayudó con la idea de la tierra joven. Sin embargo, la ciencia demostró que algunas características, como las discordias como Siccar Point en Escocia, no podrían haber sido creadas por un Flood. Refutación. Para 1831, los científicos habían demostrado que ninguna característica geológica en todo el mundo era causada por un Diluvio mundial.

Hay, por supuesto, algunas personas religiosas de hoy que se niegan a admitir que esas teorías fueron falsificadas. Eso nos dice algo sobre su psicología, pero nada sobre la exactitud de las teorías.

Hay un término religioso llamado “causas secundarias”. (¿Cómo son compatibles? Http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/… Encuesta de Teología 1. La Doctrina de Dios)

En resumen, las causas secundarias son deidades que sostienen los procesos “naturales” que la ciencia considera y utiliza esos procesos para crear. La evolución del elenco de Darwin en términos de causas secundarias:

“En mi opinión, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia por el Creador, que la producción y la extinción del pasado y de los actuales habitantes del mundo se debieron a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte. del individuo.” C. Darwin, Sobre el origen de las especies, pág. 44

La ciencia no puede decir si los procesos que estudia son causas secundarias de la deidad o si actúan por su cuenta. Por eso la ciencia es agnóstica.

Una nueva religión ha evolucionado en la cultura global. Se llama cientificismo. Aunque la ciencia moderna no tiene absolutamente nada sensato que decir sobre la realidad en que vivimos, la población general está convencida de que la ciencia ha explicado la necesidad de Dios y la religión.

Las supuestas teorías científicas como la evolución final del Big Bang, a pesar de que son mitos puros y sin mezcla, se enseñan en todas las instituciones educativas del mundo como hechos científicos.

¿Quién ha decidido que la experiencia tecnológica es la mejor manera de medir nuestra capacidad para comprender la realidad en que vivimos? Aquellos que son influyentes en la definición de las realidades de las personas (los productores, los científicos, los medios de comunicación, los políticos, etc.) han hecho del avance tecnológico el barómetro del progreso humano. Afirman que el avance de la tecnología es la búsqueda más noble de la raza humana, que ha hecho del mundo un lugar mejor para vivir.

Como prueba, enumeran todos los dispositivos de consumo que utilizamos y dependen de ellos – computadoras, teléfonos celulares, televisores, DVD, automóviles, etc. – y dicen que la inteligencia para construir estas cosas demuestra que hemos avanzado nuestra comprensión de la naturaleza y cómo ella trabaja mucho más allá de nuestra capacidad en la Edad Media.

Pero, ¿es correcta esta afirmación? Para construir una computadora, ciertamente se requiere un conocimiento avanzado de física y química, pero estas disciplinas describen solo una pequeña parte de la realidad que percibimos. Una parte mucho mayor de la realidad es nuestra experiencia consciente de ello, algo que la mayoría de la gente ni siquiera piensa.

Pocas personas reflexionan sobre el hecho de que su comprensión del mundo está condicionada por la cultura en la que crecieron. Automáticamente dan por sentado que la forma en que perciben el mundo es la correcta y que la naturaleza se describe mejor en términos físicos y químicos. .

La ciencia moderna es muy útil para hacer tecnología, de hecho, es lo único para lo que sirve, y cuando vivimos en un mundo donde las masas son admiradas y reverenciadas por las maravillas tecnológicas, la ciencia es, por supuesto, una de las más importantes. empresa.

Pero el júbilo de la gente moderna por la tecnología más nueva no es diferente de la asombrosa maravilla con la que las personas de la Edad Media consideraban a los hechiceros y magos que disparaban azufre y pólvora. Los magos hicieron esto para engañar a sus audiencias y asegurar su confianza en la sociedad.

En la Edad Media, al menos en Occidente, los regentes de la sociedad mantenían a las personas en la ignorancia por lo que eran fáciles de controlar y manipular, y hoy en día se utilizan los mismos medios exactos para esclavizar a las personas en la ignorancia. En la cultura global, los esclavos acaban de ser ascendidos a una clase media con su propia casa y automóvil. Las personas aún esclavizan sus vidas en trabajos aburridos y se ven empañadas por las mismas preocupaciones y miserias que la gente siempre ha sufrido. Todavía están siendo derribados por los impuestos, víctimas de políticos codiciosos, exactamente como siempre lo han sido.

No hay ninguna base para decir que el conocimiento avanzado de las matemáticas y la física le permite a una persona entender mejor la realidad en la que vive, además del habitante de la cueva de hace unos 2000 años, que adoraba a la naturaleza y a varios dioses. Si la cultura moderna se basa en una comprensión adecuada del mundo, ¿por qué está arruinando la naturaleza y sus habitantes a un ritmo alarmante? Si el hombre moderno es más avanzado en su comprensión de la naturaleza, ¿por qué está viendo la rama en la que está sentado?

A pesar del llamado avance de la sociedad moderna, las personas no son capaces de trascender su condicionamiento mental. La prueba es que la sociedad moderna no produce personas con conciencia evolucionada. Más bien, vemos que ocurre exactamente lo contrario: en proporción directa con el avance de la tecnología, las personas se han vuelto cada vez más idiotas y de base en la forma en que se tratan entre sí. Hace algunos años, la OMS publicó un informe diciendo que la mayor crisis de salud que enfrenta el mundo en el nuevo milenio es que cada vez más personas nacerán con defectos mentales. ¿Es ese el síntoma de una sociedad evolucionada?

La sociedad, como está, no está equipada para facilitar a los seres humanos auto-realizados. ¿Qué necesidad tiene una persona autorrealizada por la gran cantidad de productos inútiles que producen los pocos conglomerados que controlan el consumismo mundial? Dicha iluminación negaría de hecho la necesidad del avance tecnológico en el que se basan las finanzas mundiales. Es por eso que, en la cultura global actual, existe una campaña deliberada para transformar a las personas en ateos. En tal cultura, la religión está siendo ridiculizada y ha sido reemplazada por la política. En lugar de votar por una religión en particular, ahora uno vota por los políticos, que en su mayoría son contratados por esas multinacionales con las chequeras más grandes, todo en nombre de servir a la gente, por supuesto. La moderna cultura de Coca-Cola y Disney ya ha convertido a todo el mundo en un gran mercado: un altar mundial donde la tecnología es venerada como el nuevo opio de las masas.

Al ser alimentados con una propaganda interminable de Hollywood donde la tecnología salva el día, rápidamente olvidamos que la tecnología, a pesar de las afirmaciones de lo contrario, no puede salvarnos de los embates de la naturaleza. Una y otra vez, la tecnología se queda corta en la lucha contra la naturaleza.

Los nuevos sumos sacerdotes de la sociedad, ahora vestidos con vestidos blancos en lugar de negros, no comprenden cómo funcionan los mecanismos de la naturaleza. ¿Y cómo podrían ellos? También sufren el malentendido de que todo es materia muerta, y están restringidos por el supuesto de que su conocimiento de las leyes físicas puede explicar el mundo.

Sin embargo, más importante que entender cómo funciona la materia física es comprender cómo funcionan la conciencia, el ego falso, la inteligencia y la mente. Estos constituyen una parte mucho mayor de la realidad que percibimos. Mientras no entendamos la diferencia entre materia y conciencia, no podemos decir que hayamos evolucionado más allá de la conciencia animal.

Por eso el ateísmo es peligroso: mantiene la conciencia atrapada en un mundo tridimensional de la materia. Mantiene al yo de su rara misión en la forma de vida humana: comprender la conciencia. Cultiva una percepción de la vida donde la conciencia no puede verse a sí misma, un engaño donde la conciencia absorbida en la materia se olvida de sí misma.

Cada individuo tiene el deber de alterar su conciencia y conectarla con el todo: Sri Krishna. Si bien Srila Prabhupada era un nitya-siddha, también era un revolucionario social, al igual que el Señor al que servía: Sri Chaitanya Mahaprabhu. La corrección política que predomina en el mundo y que pasa como etiqueta social no debe impedir que lo ayudemos en su misión: silenciar a la clase de hombres ateos e inundar el mundo con conciencia de Krishna.

Krishna dice:

Las entidades vivientes en este mundo condicionado son Mis partes fragmentarias eternas. Debido a la vida condicionada, están luchando muy duro con los seis sentidos, que incluyen la mente. (Bg 15.7)

La entidad viviente en el mundo material lleva sus diferentes concepciones de la vida de un cuerpo a otro, como el aire lleva los aromas. Así toma un tipo de cuerpo y nuevamente lo deja para tomar otro. (Bg 15.8)

La entidad viviente, tomando así otro cuerpo burdo, obtiene un cierto tipo de oído, ojo, lengua, nariz y sentido del tacto, que se agrupan en torno a la mente. Así disfruta de un conjunto particular de objetos sensoriales. (Bg 15.9)

Los necios no pueden entender cómo una entidad viviente puede abandonar su cuerpo, ni pueden entender qué tipo de cuerpo disfruta bajo el hechizo de los modos de la naturaleza. Pero uno cuyos ojos están entrenados en el conocimiento puede ver todo esto. (Bg 15.10)

Los esfuerzos trascendentales que están situados en la autorrealización pueden ver todo esto claramente. Pero aquellos cuyas mentes no están desarrolladas y que no están situadas en la autorrealización no pueden ver lo que está sucediendo, aunque pueden intentarlo. (Bg 15.11)

El esplendor del sol, que disipa la oscuridad de todo este mundo, viene de Mí. Y el esplendor de la luna y el esplendor del fuego también son de Mí. (Bg 15.12)

Entro en cada planeta, y por Mi energía se mantienen en órbita. Me convierto en la luna y, por lo tanto, proporciono el jugo de la vida a todos los vegetales. (Bg 15.13)

Soy el fuego de la digestión en los cuerpos de todas las entidades vivientes, y me uno al aire de la vida, saliente y entrante, para digerir los cuatro tipos de alimentos. (Bg 15.14)

Estoy sentado en el corazón de todos, y de Mí vienen el recuerdo, el conocimiento y el olvido. Por todos los Vedas, he de ser conocido. De hecho, soy el compilador de Vedanta, y soy el conocedor de los Vedas. (Bg 15.15)

Hay dos clases de seres, el falible y el infalible. En el mundo material, toda entidad viviente es falible, y en el mundo espiritual toda entidad viviente se llama infalible. (Bg 15.16)

Además de estos dos, existe la más grande personalidad viva, el Alma Suprema, el Señor imperecedero mismo, que ha entrado en los tres mundos y los mantiene. (Bg 15.17)

Porque soy trascendental, más allá de lo falible y lo infalible, y porque soy el más grande, soy famoso tanto en el mundo como en los Vedas como esa Persona Suprema. (Bg 15.18)

Quien me conoce como la Suprema Personalidad de Dios, sin dudar, es el conocedor de todo. Por lo tanto, se dedica a un servicio devocional completo para Mí, oh hijo de Bharata. (Bg 15.19)

Esto “plantea la pregunta”. Si la ciencia puede “probar” que la religión es jumbo, podría dar como resultado que más personas sigan la ciencia.

Desafortunadamente, hay muchas suposiciones en esta pregunta.

  1. Si: nadie dice que la ciencia hace esto.
  2. “Probar”: la prueba es para las matemáticas. El estudio científico reúne evidencia de una afirmación positiva sobre el mundo natural.
  3. religion is mumbo jumbo: see 2. La ciencia no está en el negocio de probar cosas fuera del mundo natural (universo observable), y ciertamente no está en el negocio de “probar” que las cosas no existen. Es muy difícil demostrar que es negativo a menos que lo negativo sea fundamental y obviamente incorrecto, como una afirmación de que “2 + 2 = 5”. Podemos demostrar que somos negativos aquí porque sabemos el valor de 5 y sabemos que la aritmética simple nos muestra que 2 + 2 no lo es. La afirmación de que existen los unicornios, sin embargo, es imposible de probar por completo. Del mismo modo, ningún científico está interesado en demostrar que Dios no existe (estoy usando una religión monoteísta aquí como ejemplo). En gran parte porque la carga de la prueba recae en la persona que dice que algo es , no en la persona que dice que algo no lo es . Sin embargo, dado que la ciencia no es una prueba sino una evidencia , es en gran medida irrelevante.
  4. Si la ciencia no se trata de probar que algo es verdad, sino de proporcionar evidencia que lleve, más allá de toda duda razonable , a una conclusión, siempre habrá personas que crean que las brechas en nuestro conocimiento científico demuestran que su deidad / deidades existen. Sus dioses son los dioses de las brechas, al igual que los creyentes de chemtrails y vacunas que causan mierda como el autismo. Ellos afirman que la evidencia está oculta por el establecimiento, y que no se puede conocer, pero que esto no tiene ningún impacto en la credulidad de su reclamación. Sí claro.
  5. La ciencia no es un dogma, es un experimento continuo. “Todo nuestro conocimiento actual nos lleva a creer” (o algo similar) es un resumen común con la mayoría de los descubrimientos. A menudo encontramos nuevos detalles que significan que nuestros cálculos que teorizan y explican los fenómenos están incompletos y se desmoronan, pero luego medimos los nuevos detalles y las fórmulas matemáticas se modifican para que sean un poco más complicadas que antes (pero aún así son complicadas para cualquiera que no esté acostumbrado a usarlas). más letras griegas que números al hacer matemáticas). Ningún científico o entusiasta de la ciencia diría que todo se sabe y nada se puede agregar a nuestro conocimiento. Los teístas a menudo encuentran que esto refuerza de alguna manera la idea de que “la ciencia lo hace a medida que avanza” (lo que es realmente triste, demuestra una comprensión científica realmente deficiente). Como tal, aunque hay una verdad última que debe conocerse en el universo, todavía no la conocemos. De eso se trata la Teoría de todo. El hecho de que no sepamos qué es también es la razón por la cual la Teoría de todo es una hipótesis acerca de una teoría de todo.
  • Porque la “ciencia” no es una cosa. No así, al menos. No hay una cosa llamada Ciencia que flota sobre el mundo religioso como una nave nodriza extraterrestre invasora y golpea las creencias de las personas con armas de rayos grandes. La “ciencia” no tiene una agenda y no le dice a la gente qué hacer. El método científico es algo que las personas aplican con diversos grados de éxito y corrección para responder las preguntas que tienen sobre el mundo material. Las personas pueden tener varias metas y motivos, pero la ciencia no las tiene, y las metas y los motivos que tienen las personas influirán inevitablemente en su uso de la ciencia de varias maneras.
  • Porque la “religión” no es una cosa. Incluso si puedes probar que los cristianos que dicen que el mundo tiene solo 6,000 años de antigüedad están completamente equivocados, eso no refuta a otras religiones, y ni siquiera refuta otras interpretaciones de la Biblia.
  • Porque la ciencia no es un sustituto de la religión. No pretende ser. No aspira a ser. Las personas que dicen que “creen en” la ciencia de la manera en que otros creen en la religión solo están demostrando que no entienden la ciencia. El método científico puede decirnos mucho sobre cómo funciona el mundo. No puede decir POR QUÉ y no puede servir como base fundamental para la motivación humana. Cualquier declaración prescriptiva que pueda hacer acerca de cómo deben actuar los humanos, inevitablemente se basará en una creencia acerca de cómo debería ser el mundo que no es científicamente verificable en absoluto.

Porque las emociones gobiernan la mente de la mayoría de la gente. Necesitan apoyo emocional externo de los miembros de su grupo.

El razonamiento imparcial es ajeno a las emociones. Las emociones interfieren con el pensamiento crítico y esto conduce al procesamiento periférico.

El procesamiento periférico contrasta con el denominado procesamiento central. El procesamiento central se refiere a situaciones en las que tratamos de hacer argumentos deliberados en los que sopesamos la evidencia y la lógica del argumento. Esto es casi siempre lo que hacen los expertos y los científicos.

El modelo de probabilidad de elaboración sugiere que rara vez podemos participar en ambos tipos de toma de decisiones a la vez. Eso significa que si nos hemos visto arrastrados hacia un compromiso superficial (periférico), con la información sobre la que se nos pide que tomemos decisiones, esto excluye en gran medida nuestra capacidad de procesar la información en profundidad (central).

Cuando los seguidores de la religión sugieren algunas cosas de su agrado, cuando apelan a sus emociones, será conducido lentamente hacia el procesamiento periférico y se olvidará del Procesamiento Central.

Por lo tanto, están tratando activamente de empujar el uso del procesamiento central a un enfoque periférico. Le están pidiendo que apague su lógica y su emoción, porque saben que es difícil usar la lógica una vez que el miedo y otras emociones toman el control.

Así es como las religiones mantienen a las personas bajo su control a pesar de la ciencia.

Mucho si surge confusión en este tema porque las personas no reconocen que la ciencia Y la religión incluyen dos cosas:

1 un conjunto de creencias

2 un medio para derivar y alimentar tales creencias.

Ahora podemos ponernos a trabajar. ¿Cómo difieren la ciencia y la religión a la luz de la distinción anterior?

En primer lugar, observamos que hay muchas religiones que creen muchas cosas, de hecho muchas cosas incompatibles. En la medida en que la religión se caracteriza por sus creencias, es incipiente. Además, hay un número significativo de creencias que han sido refutadas y muchas otras que los creyentes proclaman están fuera del alcance de la traición y la evidencia. Esto está directamente relacionado con el punto 2 anterior. No hay un método coherente, proceso, llámelo como quiera, mediante el cual se valida la creencia religiosa. La fe es algo poderoso, pero no supera a una relación significativa con la traición. Hay un gran punto de diferencia aquí con la ciencia. No hay muchas ciencias que crean cosas contradictorias. No hay ciencias nacionales con sus propias teorías y nociones de evidencia. Las teorías científicas son universales en su aplicación.

En segundo lugar, y como era de esperar, a la luz de un consejo, los dos métodos diferentes. La ciencia es el proceso de indagación racional con una revisión rigurosa por pares. No es un proceso perfecto, pero son órdenes de magnitud más efectivas que cualquier otra cosa que haya creado la humanidad.

Poner tu fe en la fe es votar por una estrategia epistémica históricamente inefectiva que ha resultado en una serie de creencias inconsistentes de Hodge sin ninguna razón coherente. Lamentablemente, estas inconsistencias han conducido a menudo a conflictos sangrientos.

.

La ciencia en realidad no puede probar que Dios no existe porque es imposible probar una afirmación negativa. De hecho, una gran cantidad de ciencia nueva está comenzando a demostrar patrones similares a varias tradiciones místicas.

Ahora podría preguntarte: “Si la ciencia no puede probar que Dios no existe, entonces ¿por qué no hay más personas que sigan la religión como un camino a seguir?”

La respuesta a estas dos preguntas es otra pregunta: ¿Por qué no usar ambas? Parafraseando a Galileo, la Biblia te dice cómo ir al cielo, no cómo van los cielos. Otros, incluido Einstein, han dicho que la ciencia simplemente te dice cómo es el mundo y la religión / fe / creencia en un poder superior te dice cómo debe ser el mundo. En otras palabras, necesita saber cómo es el mundo para poder cambiarlo y hacerlo más como debería ser.

Algunas de las mentes científicas más grandes de la historia eran profundamente religiosas y algunas de las mentes de las religiones más grandes eran grandes científicos / filósofos naturales. Parece que tener ciencia y religión puede hacer que uno sea un mejor científico y / o persona religiosa.

Para un hermoso argumento sobre el uso de ambos, vea The Great Partnership por J. Sacks. Se enfoca principalmente en el judaísmo, pero muchas de sus ideas pueden aplicarse a otras religiones. También es posible que desee ver Rocas de la Edad por SJ Gould, Ciencia y Teología en la Perspectiva de Einstein por I. Paul, o Ciencia, Teología y Einstein (también por Paul).

También puede visitar la siguiente página para obtener más información sobre los estudios neurocientíficos sobre religión: neurociencia y fe religiosa.

La ciencia puede refutar muchas afirmaciones naturalistas que hace la religión. Sin embargo, la ciencia no puede refutar ninguna afirmación teológica que haga la religión. Esto se debe a que la ciencia se limita a la naturaleza solamente.

Un ejemplo de un reclamo naturalista es cuando las personas afirmaron que la enfermedad mental fue causada por demonios. Sin embargo, ahora sabemos que la enfermedad mental puede ser causada por problemas neuroquímicos.

Un ejemplo de afirmaciones teológicas es cuando las personas afirman que Jesús volvió a la vida después de su muerte hace más de 2,000 años. La ciencia no puede verificar ni rechazar tal afirmación. Además, lo mismo ocurre con la historia. Es decir, la historia no puede verificar ni rechazar las afirmaciones teológicas porque la historia se limita a la naturaleza como la ciencia.

Además, la ciencia / historia no puede probar nada, pero solo nos da niveles de confianza. Las personas religiosas pueden simplemente reinterpretar sus religiones para que sean de naturaleza más teológica y menos natural y eviten las críticas científicas / históricas.

Por lo tanto, la ciencia no puede “probar” que la religión es mumbo jumbo. Es por esto que las personas pueden seguir la ciencia y la religión juntas o solo pueden seguir la religión y rechazar la ciencia.

Me gustaría dividir mi respuesta en dos partes:

A.) La ciencia no puede “probar” que todas las religiones son “mumbo-jumbo”; dudo mucho que alguna vez te encuentres con un científico que afirmará que tiene pruebas científicas suficientes que refutan la posibilidad de la existencia de una deidad. Es solo que, las afirmaciones que hacen los textos religiosos, suelen ser ilógicas o paradójicas … y cualquier persona con una forma lógica de pensar, durante un período de tiempo, suele sentirse insatisfecho por la versión del mundo presentada por las religiones. A medida que la ciencia y la lógica van de la mano, creo que estás sustituyendo una por la otra.

B.) La mayoría de las personas no “siguen” la ciencia, porque claramente hablando … La gente es generalmente ilógica. Puedes ver esto de varias maneras solo en tu vida diaria (en serio … solo necesito decir una palabra-TRUMP). Puede ser que esto tenga algo que ver con nuestra composición evolutiva, o alguna otra razón, pero la gente generalmente no espera para analizar con paciencia los hechos antes de llegar a una conclusión. Esto se muestra a sí mismo en la religión, ya que las personas siguen creyendo y siguiendo una historia hecha hace miles de años, por grupos de personas que no entendieron casi nada del mundo.

Gracias por la oportunidad de insistir por enésima vez que la ciencia no puede probar nada porque es solo un concepto, no hay una entidad real que podamos identificar como ciencia. Hay científicos, que históricamente preceden a la idea de la ciencia, que usan el método científico. Este método permite a los científicos encontrar hechos naturales mediante el uso de técnicas de acuerdo con teorías que, como tales, siempre son solo falsables, es decir, solo se puede probar que están equivocados empíricamente, pero nunca se puede probar que sean correctos, solo lógicamente consistentes.

Por lo tanto, las religiones, una vez más, al igual que con la ciencia, no hay “religión”, hay religiones porque los humanos son religiosos, se puede demostrar que están equivocadas si contradicen los hechos descubiertos por los científicos (o cualquier otra persona, acuda a eso: lo que vemos a través de La cámara orgánica de nuestros ojos es una buena evidencia de lo que los científicos ven a través del telescopio Hubble). E incluso en ese caso, solo esa creencia particular debe ser descartada, no la religión en general. De lo contrario, la “ciencia” en sí misma debería ser descartada, me refiero a las teorías científicas, se ha demostrado una y otra vez que está equivocada.

En cuanto a las personas que siguen a la ciencia como “un camino a seguir” (lo que sea que pueda significar), que sean religiosos no significa que sean estúpidos (un poco chiflados, sí, tal vez, pero no estúpidos). La ciencia, me refiero a las ideas de los científicos, nunca ha tenido respuestas a preguntas humanas. Solo muestran los fenómenos naturales y las posibles explicaciones incompletas naturales de los mismos, pero eso no resuelve los problemas humanos, comenzando con la pregunta sempiternal, continua y sin fin, de la realidad de Dios (discutir que Él ‘existe’ ni siquiera tiene sentido para la existencia solo se aplica a las entidades naturales).

En resumen, los científicos no tienen la respuesta al dilema original que enfrenta la humanidad, el conocimiento del bien y del mal. Como digo en mi libro “Sentido sin sentido. Respuestas finales a la falta de respuestas”,

“¿De qué sirve una ciencia que no puede decirnos qué es lo bueno?”

En otras palabras, para usar su propia terminología, la ciencia no puede ser una manera de avanzar porque ni siquiera sabe qué dirección es hacia adelante.

EDITAR :

Para aquellos a quienes les pregunto ” ¿ De qué sirve una ciencia que no puede decirnos qué es bueno? “Puede haber inducido a error a pensar que desecho la ciencia, debo dejar claro que no es así en absoluto. Copio de uno de mis comentarios:

Cuando me pregunto qué es la buena ciencia, me pregunto exactamente qué es lo que es bueno, porque es el bien. Mi respuesta, según la cual me sostengo, es que, sea lo que sea bueno, no es bueno determinar qué es bueno o malo para nosotros. Eso lo determinamos nosotros mismos.

En ese sentido,

La ciencia no puede enseñarnos la verdad sobre el hombre, pero es invaluable para mostrarnos lo que debemos tener en cuenta o rechazar para encontrarlo.

Lo siento si di la impresión de ser injusto con la ciencia, los científicos o cualquiera.

La ciencia no puede probar que la religión está inventada o no es una revelación sobrenatural. Tan pronto como algo no puede verificarse experimentalmente, va más allá del ámbito de la ciencia. Las religiones hacen afirmaciones sobre verdades que no son verificables de ninguna manera que podamos imaginar. En el peor de los casos, se nos puede prohibir conocer ciertas verdades. Creo que estás confundiendo las pruebas lógicas de la negación de la existencia de Dios con la ciencia. Hay argumentos en la filosofía como el “argumento del mal” que “prueba” que Dios no existe. Pero al mismo tiempo hay argumentos que “prueban” la existencia de Dios. Descartes en sus Meditaciones ha dado dos maravillosas pruebas de la existencia de Dios. Entonces, ¿a quién creeremos?

Creo que el razonamiento lógico es fundamentalmente incapaz de buscar las verdades por sí mismo. La lógica es solo una herramienta que puede llevarlo a la verdad siempre y cuando su premisa sea verdadera. ¿Pero cómo saber que tu premisa es cierta? Incluso si usas la lógica nuevamente para probar esta premisa, tiene que partir de alguna otra premisa. Ahora bien, su razonamiento lógico se ejecutaría en círculos o tendría que creer en alguna premisa con mucha fuerza, sin ninguna ayuda lógica para empezar. Esto es lo que la mayoría o todas las pruebas hacen. Comienzan con alguna premisa muy fuerte. Hay algunas personas que tienden a creer en ciertas premisas más que en otras. Así que creerían en las conclusiones de esas pruebas más que en otras. Entonces, ¿qué debemos creer?

Nosotros, como humanos, tenemos dos facultades de juicio. Uno es nuestro juicio desde los sentidos. Otro es nuestro juicio desde el razonamiento. A veces nuestro juicio de los sentidos es verdadero. Pero muchas veces es engañoso. Un antiguo erudito islámico Al-Ghazali da un hermoso ejemplo. Considera cuando miras una estrella. Tus sentidos te dicen que es del tamaño de un dinar. Pero cuando aplicas tu razonamiento lógico, descubres que una estrella es realmente muy grande. Así, el juicio del razonamiento domina sobre el juicio de los sentidos. Utilizamos nuestro razonamiento para controlar nuestros juicios desde los sentidos. Pero, ¿qué pasa si hay otra facultad de juicio más allá del razonamiento que aún no se nos ha revelado? Ya hemos visto las limitaciones del razonamiento lógico. Esto, para mí fue muy revelador en sí mismo. Entonces … ¿QUÉ DEBEMOS CREER?

Dado que no podemos probar nada utilizando las facultades de juicios que se nos han dado, creo que también se nos proporciona un sentido de lo correcto y lo incorrecto desde nuestro nacimiento. Incluso un niño puede notar la diferencia entre una buena acción y una mala acción, una diferencia entre el bien y el mal en algún nivel fundamental. Creo que este sentido es crucial para saber la verdad. Pero este sentido se sesga y se contamina a medida que crecemos. Entonces es nuestra responsabilidad limpiar estos sesgos. Ve a las raíces de cualquiera de tus creencias. ¿Cuál es la premisa fundamental de donde emerge tu creencia? Ahora, si esa premisa es tan fuerte que nunca puedes negarla, continúa creyendo lo que crees. De lo contrario, reconsiderar .

Extraña pregunta y pregunta, supongo que se basa en la historia de la Biblia, especialmente en Génesis. La ciencia prueba o refuta, establece que los hechos en la medida de lo posible son independientes de la religión. Muchos científicos también son creyentes. Si crees en un Creador de lo que crees y nada cambiará tu mente, de hecho, la ciencia bien podría hacer que tu creencia sea más fuerte, ya que mostraría la grandeza del Creador en la mente del creyente.
La religión es parte (o sigue) de creer y une a la sociedad (o se divide, depende de cómo la veas) y da reglas para vivir: la ciencia en sí misma no lo hace. Puedes estar de acuerdo con esas reglas o no y por lo tanto muchos tipos de religión. Muchas personas pueden creer o tener una mentalidad abierta al respecto, pero no quieren seguir o ser parte de una religión.
Además, muchas personas realmente no se preocupan por ello de una manera u otra, pero se ven obligadas a considerar el “jumbo mumbo” como usted afirma, porque se les impone con todo el mal lo que fluye de él.

Un numero de rasones.

  1. La ciencia no puede probar o refutar la existencia de un poder superior. Todo lo que la ciencia puede decir es que, sobre la base de las teorías y el conocimiento actuales, es poco probable que haya un poder superior. Además, la lógica dicta que si este poder superior existiera, entonces, ¿por qué querría encontrarlo? Si Dios creó el universo, él tiene cosas más grandes en su plato que tratarnos con piezas insignificantes de carbono.
  2. Tanto la ciencia como la religión se escapan de diferentes formas de pensar. La ciencia se basa en experimentos y hechos, mientras que la religión se basa en la fe de los pueblos y en la necesidad de orientación.
  3. Ambos juegan diferentes roles en nuestra sociedad. La ciencia nos hace preguntas, mientras que la religión nos guía en nuestro camino a través de nuestras vidas. Einstein, uno de los más grandes científicos de todos los tiempos, utilizó su fe para poner a un maestro suyo en su lugar. Los científicos son guiados por la fe y la religión o más de una manera.

En pocas palabras, la religión y la ciencia son entidades separadas que viven vidas separadas pero que pueden coexistir. Solo tenemos que aprender a encontrar el equilibrio.

Edit: Sé que hay algo de escepticismo en la historia de Einstein. Un poco más de investigación no prueba de manera concluyente que lo haya hecho o no. Me gusta pensar que es verdad porque prueba que la religión y la ciencia pueden coexistir.

Además, a algunas personas puede que no les guste la idea de la convivencia entre la religión y la ciencia, por cualquier razón que tengan. Pero la religión nunca abandonará nuestra sociedad y la ciencia tampoco. La religión es una herramienta poderosa, nos da alguien a quien culpar cuando las cosas salen mal y alguien a quien agradecer cuando las cosas van bien. La religión guía a las personas a través de sus vidas, que es algo que la ciencia no hace.

Bueno, 1) La ciencia no puede probar que la religión es mumbo jumbo. ¿Por qué? Porque la ciencia es también una religión.

Tanto la ciencia como la religión buscan hacer lo mismo; Explica el universo y las cosas en él. Lo hacen de diferentes maneras.

Los científicos le dirán que a través de la evidencia imperiosa, la investigación y la experimentación, han ideado “teorías”. Y si escuchas a la gente en Quora, eres demasiado estúpido para saber que la “teoría científica” significa mucha evidencia e investigación. Estas teorías sostienen la verdad. Han hecho grandes avances en tecnología que no sería posible con la religión. Pero aún así adoran a la ciencia, rindiendo homenaje al poder omnisciente que gobierna cómo viven, cómo piensan, con quién se permiten a sí mismos y a sus familias interactuar. Incluso hay diferentes “sectas” de la religión de la ciencia, matemática, biológica, geológica, etc., así como hay católicos, episcopales, bautistas, etc.

Ahora que me las arreglé para cabrear, déjame decirte esto … el mundo está infinitamente mejorado gracias a la ciencia.

Los pueblos religiosos tienden a ignorar el crecimiento de la humanidad. Ellos representan a Cristo no como lo que él era, sino como lo que ellos quieren que sea. Admitámoslo, amigos, Jesús era de Oriente Medio, no era un hombre blanco. No sé sobre los ojos azules. Sé que era moreno y parecía de Oriente Medio, no como un hombre blanco de Inglaterra o Italia.

Sin embargo, la religión busca también dar respuestas y lo hace. A través de la observación ha guiado a las personas durante miles de años. Le dice a la gente cómo vivir, cómo pensar, con quién pueden interactuar ellos y sus familias.

La ciencia y la religión NO son mutuamente excluyentes. La ciencia y la religión realmente deberían trabajar de la mano. Ninguna ciencia no necesita probar la existencia de algún poder superior. Sobre todo porque quién / qué es ese poder superior, cambia de persona a persona. Pero sin la ciencia, no tendríamos medicina, y sin la religión no tendríamos realmente un conjunto establecido de leyes. Sí, Hamurabi estableció sus leyes con la religión en mente.

La ciencia y la religión guían nuestro intelecto colectivo e individual, así como también nos mantienen a nivel moral y social. Ambos van de la mano.

Y 2) todavía tengo que ver la prueba definitiva de que algo no existe. No solo “Dios”, sino cualquier cosa. Simplemente no puedes “probar” la fe y la creencia. Eso es como decir “Porque no tengo vih / sida, en realidad no existe”. Esa es una afirmación estúpida en tantos niveles que es ridículo. Para algunas personas, “Dios”, o cualquier otro poder superior en el que crean, es igual de real. Tienen experiencia para respaldar su reclamo y con mucho gusto compartirán.

La moraleja de esta historia no descarta una por la otra.

Permítanme aclarar algo acerca de la ciencia que yo, como el hombre común, solía pensar que era así.

La ciencia en realidad no prueba nada.

Lo que la ciencia hace es refutar o falsificar progresivamente las afirmaciones. Mira lo que no es hasta que, finalmente, aparecen cosas que parecen la verdad.

Piense en ello como un tallador de madera. La madera es un mar de ideas, el científico el tallador.

Su trabajo es encontrar la verdad, la talla, por lo que él se deshace de lo que no es la talla hasta que llega a ella.

Y el resultado final es una representación de lo que el científico cree que es la verdad, debe verificar independientemente si su método (talla) es correcto al compartir su método para que se repita.

Solo podemos saber que es probable que las cosas estén relacionadas entre sí si se repiten cuando están juntas y no hay efecto sin ellas.

TLDR; La religión es inestable, por lo que la ciencia no puede reducirla.

Son. La religión es una herramienta social obsoleta que se ha utilizado durante miles de años para oprimir a las masas en un momento en que no existía ninguna ley ni estructura social. Le dio a la gente un código moral para vivir y ayudó a la gente a “entender” el mundo que los rodea. Ahora que nuestras sociedades cuentan con gobiernos e instituciones para garantizar que todos vivan según el mismo código social y moral (así como una mayor inteligencia), la religión es innecesaria. Aquellos que son religiosos siguen ciegamente sus creencias porque eso es lo que se les ha dicho desde que nacieron. Si te hubieran criado toda tu vida para creer que la leche provenía de una planta de todos los que te rodeaban, creerías que eso es verdad porque es todo lo que has conocido. Como afirma Richard Dawkins, la religión está presente en las familias. Esto significa que es socializado / aprendido. Usted y todos los miembros de su grupo religioso piensan que están siguiendo la religión correcta y ustedes son los únicos que lo han entendido bien. Continuará a través de la línea familiar porque esa es la creencia de que usted está socializado para tenerlo desde su nacimiento. Desafortunadamente, es probable que las personas religiosas tengan más hijos. Por lo tanto, la religión se propaga como una enfermedad a través de las generaciones y las personas religiosas continúan propagando odio, desconfianza, intolerancia y control. Te sugiero que eches un vistazo a Richard Dawkins.

Su intento de justificar la religión al descalificar a la ciencia por falta de creyentes es tonto e inquietante. La ciencia no es algo que sigues como una colección de creencias. La ciencia es un cuerpo de trabajo en constante evolución, que trata de comprender cómo funcionan las cosas, a través de la aplicación de la lógica, la observación, etc. El objetivo no es refutar la existencia de las deidades, sino explicar las cosas. El hecho de que la mayoría (si no todos) los dioses y los demonios han existido para explicar los fenómenos que la humanidad no podía entender pone a la ciencia y la religión en contradicción, pero ese no es el objetivo de la ciencia.

Tampoco creo que la ciencia haya sido completamente capaz de refutar a las deidades. Puede hacerlos irrelevantes e innecesarios, pero probablemente no imposibles.

Ahora sobre por qué las personas no confían más en la ciencia que en la religión, eso es complicado, pero aquí hay algunos pensamientos al respecto.

Los humanos en su mayoría no somos seres lógicos, o al menos no todo el tiempo, por lo que un enfoque lógico de los grandes misterios del universo no es atractivo para la mayoría de las personas.

La ciencia no tiene todas las respuestas, los científicos encuentran constantemente nuevas pruebas y, en ocasiones, refutan las explicaciones anteriores sobre los problemas, además de que la ciencia no es necesariamente reconfortante. La mayoría de la gente quiere respuestas y pensamientos reconfortantes para que acudan a la religión.

Joven adoctrinamiento. La mayoría de las personas (al menos en el mundo occidental y musulmán) están expuestas a la religión a una edad muy temprana (por ejemplo, me bauticé como católica romana cuando tenía 10 meses de edad), por lo que se mantiene. Muchas personas crecen en entornos donde la vida social de la comunidad está fuertemente relacionada con la práctica religiosa, por lo que es una influencia cultural siempre presente. Compare todo eso con la influencia que la ciencia podría tener en la mayoría de las personas. Por lo general, nunca estamos expuestos a la ciencia como parte fundamental de nuestra vida personal y social. Tendemos a obtener una educación horrible que no nos ayuda a entender la ciencia (por ejemplo, piense en todos los niños a quienes se les niega la educación adecuada sobre la evolución). Entonces, no es sorprendente que la religión se quede con la mayoría de las personas, pero la ciencia es vista como algo extraño y confuso.

En pocas palabras, la religión es realmente tonta, y la ciencia es realmente el camino correcto para el conocimiento, pero no espere que las personas acudan repentinamente a museos y observatorios todos los domingos y den el 10% de sus ingresos a las instituciones científicas en el corto plazo. Pero eso no es su objetivo ni es necesario para que sea veraz.

¿Qué religión proporciona?

  1. Una sensación de protección de que alguien o algo está por encima de nosotros.
  2. Un sentido de generalización. Escoja cualquier libro religioso y cualquier cosa escrita se encontrará con el potencial de ser aplicable a todos.
  3. Un sentido del orden. Reglas.
  4. Uso pleno de la imaginación. La gente está fascinada por las descripciones coloridas y vívidas de las cosas que solo pueden imaginar.

¿Qué proporciona la ciencia?

  1. Herramientas para cuestionar la naturaleza de la realidad.
  2. Un sentido de creación dominado por un puñado de personas. Por lo tanto, la mayoría de los seres vivos deben sentirse inferiores; que realmente no deberían.
  3. Un sentido limitado de la imaginación. Siempre estarás limitado por alguna u otra regla de la ciencia, por mucho que vayas.
  4. Un viaje que es tedioso sin la certeza de resultados positivos.

Creo que estos puntos deben aclarar sus dudas. En resumen, la religión apela a la naturaleza primordial de uno mismo y, por lo tanto, el individuo es más sensible a las reglas establecidas por él, mientras que la ciencia apela a la naturaleza adquirida de uno mismo, desarrollada por procesos de pensamiento y, por lo tanto, solo unos pocos individuos son seducidos por su reglas.

PD: dame la “prueba” que mencionaste en la pregunta, si la hay.

Simplemente porque la religión y la ciencia tienen funciones completamente diferentes en la sociedad. La religión ha desempeñado un papel antropológico y psicológico en la vida humana durante milenios, esto se establece empíricamente. El ritual y el mito han sido partes importantes de la cultura humana, no solo como medio para explicar la naturaleza de la existencia física, sino porque tienen efectos beneficiosos sobre la psique y la cohesión social de los grupos.

Un ateo ciego a menudo asume que la religión es un cuerpo explicativo de conocimiento en oposición a uno funcional. Los humanos son seres emocionales y espirituales, no solo analíticos. Requerimos lo irracional tanto como lo racional, y como cualquier científico practicante le asegurará, es muy importante equilibrar la desconexión abstracta de fórmulas y datos con objetivos más humanos.

No estoy apoyando la religión, ni la estoy atacando. Más bien, le pido a usted, como interrogador, que examine las suposiciones inherentes incluso comparando la religión con la ciencia. Puede haber una cierta superposición, pero hay diferencias fundamentales de fondo que uno debe hacer para comprender completamente el significado de cualquiera de los dos.

La ciencia no puede refutar las afirmaciones básicas hechas por las religiones ni puede prescribir declaraciones normativas (es decir, declaraciones en “deber”).

En la creencia

No creo que nadie pueda razonablemente afirmar que la ciencia ha demostrado la no existencia de ningún dios. Podemos ir a la cima del Monte Olimpo y buscar a los antiguos dioses griegos, y no los encontraremos, pero eso no significa definitivamente que no estén allí. No hemos encontrado ninguna evidencia que sugiera la existencia del dios abrahámico, pero eso no significa necesariamente que Él tampoco exista. Todo lo que podemos decir con certeza es que actualmente carecemos de evidencia de su existencia más allá de los textos de personas que vivieron hace mucho tiempo. Tenemos tanta evidencia de su existencia como la que tenemos para Harry Potter.

Puedes hacer argumentos lógicos, como “Si Dios es omnipotente, ¿puede Él crear una roca tan pesada que no pueda moverla?” y use tales imposibilidades lógicas para probar que un ser tan omnipotente no puede existir, pero esto requiere definir las cualidades de la deidad, que muchas religiones dudan en hacer (ya que las invalida), y es un argumento lógico, no científico.

En última instancia, uno puede ver absolutamente a la ciencia como un medio excelente para adquirir nuevos conocimientos sin ningún conflicto inherente con creer en la existencia de una deidad. Uno podría argumentar que hay un conflicto de valores involucrado, ya que, por un lado, uno está practicando una metodología que se basa totalmente en la evidencia para descubrir el conocimiento, y por otro lado, en la práctica de una estructura de creencias que niega activamente la necesidad de evidencia para la creencia, pero ese conflicto de valores no significa en sí mismo que la ciencia invalide la religión. A lo sumo, la ciencia ha hecho innecesaria la creencia en las deidades al proporcionar explicaciones naturales de los fenómenos que una vez se atribuyeron a la intervención sobrenatural.

En reclamaciones normativas

La ciencia es incapaz de definir los valores que debemos perseguir. Por ejemplo, si llevara a cabo un experimento que comparara cinco fuentes de energía y determinara qué fuente produjo la mayor cantidad de energía con la menor cantidad de trabajo manual, podría decir “debemos usar esta fuente de energía”, pero por qué motivos. estas haciendo ese juicio? ¿Te dijo “ciencia” que “menos trabajo manual” era preferible a “más”? ¿O llegaste a esa conclusión por tu cuenta?

La ciencia solo es capaz de demostrar consistencia entre los eventos. Usted crea una teoría que describe los fenómenos naturales y la utiliza para predecir el comportamiento en el universo. No puede proporcionarle “verdad”, “significado” o ética. Cada vez que intente hacerlo, siempre estará apelando a otro valor fundamental que no se derivó del empirismo. De hecho, la ciencia en sí misma depende de valores que no se derivaron científicamente, como la preferencia por la coherencia en lugar de la inconsistencia, o la confianza en la validez de la experiencia empírica.

Mientras estamos en el tema, también es técnicamente imposible que la religión le brinde un significado o una verdad moral. Si su moral se basa en cumplir el “propósito de Dios”, ¿en qué se basa la voluntad de la deidad de su deidad en la verdadera ética moral? ¿No es simplemente la opinión de la deidad? ¿Su omnipotencia le hace inherentemente una autoridad moral? Y, de ser así, ¿no es un mero argumento de “poder hacer lo correcto”, propenso a todas las consecuencias desafortunadas que implican tales argumentos? “Él creó el universo con un propósito, por lo tanto, es nuestra responsabilidad cumplir ese propósito”. ¿Por qué? ¿Por qué motivos debe una creación cumplir con los propósitos de un creador? Es imposible hacer este argumento sin apelar a otros juicios de valor que se presupone que son legítimos, y por lo tanto, seguir una ética religiosa es tan arbitrario como cualquier otro.

La ética y el significado son necesariamente tus propias elecciones personales. Usted elige qué valorar por sus propias razones personales. Podemos apelar a valores más profundos para juzgar la validez de más valores superficiales, pero ninguno de nosotros puede afirmar objetivamente que un valor moral dado sea inherentemente “incorrecto”. Sólo podemos estar en desacuerdo. Puedes usar la religión para darte sugerencias y la ciencia para ayudarte a determinar qué camino te llevará “al mejor”, pero no importa cómo los racionalices, tus valores son los tuyos.

No importa lo que creas, tú, y solo tú, eliges tu “camino a seguir”, y la ciencia puede hacer poco para ayudarte a definir qué dirección es esa.

Espero que esto ayude a aclarar.