¿Las ciencias sociales deberían estar más orientadas a la solución?

Answer 1

La idea de la investigación aplicada en las ciencias sociales es de gran interés. Las ciencias sociales se beneficiarán si llegan a nuevas audiencias y, a veces, cambian de enfoque. Entonces, el enfoque y la discusión en este artículo se quedan cortos, IMO

La “ciencia social orientada a la solución” estaba en el origen de las ciencias sociales en sí mismas y esa es exactamente la razón por la que se ha desarrollado una “ciencia social crítica” en algún momento. Me parece bastante gracioso que el artículo se base en una comparación con la física y la “incoherencia” teórica de los artículos sobre la difusión de ideas.

Esto refleja la tendencia actual de definir “ciencias sociales aplicadas” mediante el uso de métodos importados del campo de la física a los hechos sociales. Los más emblemáticos son, por supuesto, los estudios de redes y los estudios de sistemas complejos, pero en mayor medida la mayoría de los métodos en humanidades digitales se basan en herramientas y algoritmos creados para el estudio de la materia.

Estoy realmente entusiasmado con estos nuevos métodos, pero todavía necesitamos unirlos con el aparato tradicional de las ciencias sociales, es decir, las observaciones de campo y los marcos teóricos existentes. El problema a menudo es que las nuevas teorías se desarrollan para adaptarse a estos nuevos métodos, pero hay muy pocas evaluaciones de su validez, como este concepto de “contagio social” que se menciona en el documento, que pasa por alto un siglo de sociología y antropología.

Hay mucho debate constructivo sobre la posible aplicación de las ciencias sociales en curso en esos días, especialmente en el campo de la geografía y los estudios urbanos (ver el debate de 2011 sobre ANT y la asamblea urbana en la ciudad, por ejemplo). Esto se debe en parte a que esas disciplinas tienen un objeto muy práctico para estudiar (ciudades, tierras, etc.). La sociología está sufriendo realmente en el mundo post-Vincennes de los rizomas.

El problema principal en mi humilde opinión es doble: 1) sectarismo académico y la necesidad de mostrar “resultados” impide que los académicos desarrollen métodos útiles 2) existe una falta total de instituciones y tuberías para la transferencia de estos métodos (y otros hallazgos) a otras organizaciones.

Muy pocos quieren tomar en serio la dolorosa tarea de construir una metodología. Muchos estudiosos prefieren encontrarse con interminables divisiones de teoría de bajo nivel y súper verbosa. Por lo general, a los forasteros les lleva la renovación de los métodos en las ciencias sociales (como los físicos y sus redes).

Luego, una vez que haya desarrollado esos nuevos métodos para descifrar los hechos sociales, debe enseñarles, capacitar a las personas y proporcionar herramientas para que puedan aplicarse a todo tipo de problemas y, eventualmente, brindar apoyo para nuevas organizaciones, decisiones u operaciones, o cualquier otra cosa. otra cosa para el caso.

Uno de los únicos lugares en los que se han tomado en serio todas estas cuestiones es el campo del diseño. Produce toneladas de métodos, herramientas y marcos interesantes y menos interesantes. El problema es que, como ahora se ha identificado como una disciplina académica, seguirá el mismo destino: ir vertical en su propia re-re-re-definición y perder la gran sinergia que se encuentra en otras disciplinas.

Hay más y más complementos de diseño en instituciones que asumen el papel de hacer investigación interdisciplinaria y aplicada (como el Medialab y otros). Creo que todos son muy inspiradores, mucho más que hacer “ciencias sociales para resolver problemas”, que es solo un truco pobre. Lo triste es que todavía son muy elitistas y no están muy extendidos en esta etapa.

Necesitamos más de esos espacios de “ciencias sociales aplicadas”. Si alguien está ansioso por construir uno, ¡solo póngase en contacto!

Answer 2

En todo caso, las ciencias sociales deberían orientarse más fundamentalmente. Como se dijo en el artículo, para cada pregunta en X hay muchas respuestas. Puedo aplicar alrededor de diez teorías de la cabeza, sobre cualquier problema. Y los resultados de cómo abordar el problema, difiere con cada teoría.

El problema radica en un gran cuerpo teórico, que es la ayuda conjunta de la carpeta de revistas o libros de texto. Pregunte a cuatro economistas la solución de un problema y obtendrá cinco respuestas, lo mismo en psicología o sociología. Las ciencias sociales necesitan un cuerpo teórico completo, coherente y coherente. La investigación fundamental es demasiado escasa, demasiado dispersa y demasiado alejada para llegar a eso. Hay una gran cantidad de conocimiento, pero no hay un impulso para unir el conocimiento.

Parte del problema es la financiación. Si nosotros, en los Países Bajos, financiamos, digamos la psicología, sobre los mismos principios que la física, tendríamos alrededor de 10 a 20 veces más dinero para gastar en investigación psicológica fundamental. Y haríamos algún progreso real en las ciencias sociales. Sabemos más sobre el comportamiento de los quarks, de lo que sabemos sobre la etiología de la depresión. Podemos enviar una sonda a Plutón, no tenemos un modelo que funcione sobre cómo podemos hacer que las personas no rompan el límite de velocidad.

La mayor parte de la investigación en ciencias sociales se realiza en el campo de la aplicación, según las preguntas de los gobiernos o las empresas sobre por qué las personas hacen lo que hacen, con respecto a una pequeña cosa en el comportamiento. Esto conduce a una fragmentación, tanto en la investigación como en la materia, que en realidad es contraproducente, y debemos investigar cada pregunta debido a esa fragmentación.

Déjame tomar dos problemas reales para ilustrar. La primera, una nueva pista al aeropuerto de Heathrow. Parte del estudio de factibilidad se centró en la molestia de la pista para la gente que rodea a Heathrow. Ellos descubrieron algo. La gente cuenta la cantidad de aviones que hacen suficiente ruido como para molestarlos de la siguiente manera. 1,2,3,4,5 muchos. Descubrí exactamente lo mismo, hace treinta años. Mi jefe de entonces fue a los congresos, escribió artículos, parecía que era una ley fundamental al experimentar la molestia del sonido. Es un poco como un físico que publica un artículo sobre algo que descubrió, la gravedad.

Lo otro es radicalizar a la juventud. Creemos que hay un problema con los grupos terroristas porque reclutan a jóvenes al venderles una versión del Islam muy distorsionada. No sabemos por qué estos jóvenes son vulnerables a ese tipo de propaganda, solo sabemos que lo son. En los últimos seis meses, he leído sobre proyectos, sobre investigación, todo sobre este problema en particular. Y realmente cada autor tiene su propia opinión sobre la causa de la vulnerabilidad. Y la investigación es débil, sin excepción.

En las ciencias físicas aplicadas, cualquiera puede recurrir a un cuerpo de teoría y conocimiento comprensivo, coherente y consistente. Porque pueden, podemos construir una casa en un par de meses. Nadie necesita investigar cómo construir una casa.

Las ciencias sociales también están orientadas hacia la solución, deberían estar orientadas más fundamentalmente.

(Felicitaciones si lo lees todo)