Si la evolución es verdadera, entonces ¿por qué no hay fósiles de especies intermedias?

Answer 1

Ya hay buenas respuestas a esta pregunta relacionada específicamente con los fósiles. Si queda alguna duda razonable de que los fósiles existentes no son suficientes para mostrar la continuidad evolutiva de nuestra ascendencia, seguramente la evidencia genómica debería resolver el caso para cualquiera, excepto para el irracional intencional.

Estudios recientes sobre la variación genómica entre personas vivas, parientes cercanos de fósiles y primates; nuestros otros parientes vivos muestran una clara continuidad. Dos figuras de un libro que estoy escribiendo muestran estas relaciones genéticas con bastante claridad:

Los tiempos de divergencia de los parientes vivos más cercanos del ser humano se basan en la secuenciación completa del genoma (Locke et al. 2011). Los números decimales sobre cada división indican la proporción del genoma (s) de la otra especie que es idéntica al genoma humano. Los linajes Neanderthal y Denisovan deben agregarse a la rama humana, donde el ancestro común Denisovan-Neanderthal y los humanos divergieron hace unos 700 kya años (Meyer et al. 2012). La clasificación taxonómica sigue a Wood & Harrison (2011). Las relaciones reconstruidas sobre la base de las similitudes del ADN se corresponden estrechamente con las relaciones inferidas de la comparación anatómica de los diversos grupos y la limitada evidencia fósil.

Estas relaciones se basan en el análisis de la secuencia de genes de aproximadamente tres mil millones de puntos de datos (es decir, nucleótidos de ADN individuales) por individuo de cada especie cuyo genoma ha sido secuenciado. Una diferencia de nucleótidos individual se basa en la sustitución de un nucleótido en un tramo de cientos o miles de nucleótidos que comprenden a lo largo del tramo de una cadena de ADN. Sabemos hasta niveles citológicos, moleculares e incluso atómicos cómo el ADN se replica y se transmite a la progenie, por lo que no puede haber ninguna duda razonable de que, a estos niveles de relaciones, las cadenas de ADN son idénticas (o idénticas a excepción de una o muy pocas mutaciones). diferencias) debido a la ascendencia común.

La siguiente figura resume los extraordinarios hallazgos de genotipos de seres humanos vivos y dos parientes extintos, neandertales que vivieron en Eurasia occidental hasta las últimas partes de la última Edad de Hielo, y Denisovans de Eurasia oriental que, hasta ahora, solo se conocen de dos dientes y parte de un dedo hueso. Sin embargo, el ADN que se puede secuenciar con precisión se ha extraído de fósiles neandertales de tres ubicaciones diferentes, y los dientes y huesos de Denisovan, todos desde la misma ubicación. La calidad de los genomas reconstruidos para el Denisovan y uno de los neandertales es muy similar a la calidad de los genomas que pueden reconstruirse a partir de humanos vivos.

Relaciones genómicas de las especies del complejo Homo heidelbergensis (Prüfer et al. 2014). Altai es el genoma neandertal de alta calidad recuperado de la cueva Denisova en las montañas de Altai, en el centro de Siberia. Vindija y Mezmaiskaya son, respectivamente, sitios neandertales en Georgia y Siberia occidental donde se recuperaron genomas de menor calidad. NI es el genoma introgestionado en el Homo sapiens de Eurasia. Denisova es el genoma Denisovan de alta calidad que se recuperó de la cueva Denisova. DI es el genoma introgestionado en Oceanian y E. Asian sapiens . Las flechas rojas muestran la introgresión de genes entre especies. Los números rojos muestran los porcentajes del genoma total en las especies receptoras que se derivan de las especies de origen. Los números azules son edades estimadas en miles de años (kya) de divergencias basadas en una tasa constante de mutación del último ancestro común entre homininos y chimpancés, aproximadamente 6,5 millones de años; Las edades entre paréntesis se basan en la medición directa de las tasas de mutación por generación o 13 mya para la divergencia entre humanos y chimpancés (Scally y Durbin 2012). Los números verdes son edades estimadas del ADN fósil de Denisovan y Neandertal en función de la longitud de sus respectivas ramas (es decir, el número de mutaciones del ACV hominina-chimpancé) en comparación con los humanos modernos que viven en la actualidad. Los números en círculos se refieren a los eventos de hibridación discutidos en Proliferación y genómica del complejo de especies de heidelbergensis.

El análisis de los genomas muestra las similitudes genéticas cercanas de estas tres especies junto con los rastros de eventos de hibridación pasados ​​(indicados por las líneas rojas). Por ejemplo, el 1.5-2.1% de los genes individuales en humanos no africanos, incluidos los aborígenes australianos y los indios de América del Norte y del Sur, son idénticos a los encontrados en el genoma del neandertal, lo que sugiere que el Homo sapiens y los neandertales se involucran en una hibridación limitada cuando se encuentran como sapiens Emigró fuera de África hace unos 70.000 años. Además, además de los genes neandertales, el 3-6% de los genes individuales de los nativos de Nueva Guinea y los aborígenes australianos son idénticos a los del genoma de Denisovan. Curiosamente, las poblaciones asiáticas de hoy en día tienen un máximo de 0.2% de genes Denisovan, lo que indica que los primeros emigrantes de África hibridaron con Denisovans en su camino a Oceanía, pero fueron reemplazados en el continente por oleadas posteriores de personas que no incluyeron a Denisovans en su ascendencia.

En ambos casos, la hibridación entre sapiens , neandertales y denisovanos demuestra que en su mayor parte las especies respectivas conservaron sus identidades genéticas. Curiosamente, donde se han identificado funciones, los genes que se introgestaron exitosamente en sapiens han involucrado cosas como la histocompatibilidad (es decir, las defensas contra la enfermedad) y el color de la piel (los genes para el color claro de la piel en los europeos pueden haber sido heredados de antecesores neandertales de piel clara, en lugar de adquirida por mutación de novo).

Obviamente, este es un análisis muy breve de los datos que se presentan en los documentos de referencia a los que se puede acceder desde la Web a través de las referencias proporcionadas.

La conclusión es que la genómica es totalmente compatible con la evolución incremental de las especies de homínidos actuales de ancestros comunes. Ciertamente, no hay evidencia genética de que los humanos de hoy sean un linaje que sea de alguna manera independiente de un ancestro común con nuestros parientes vivos o los Neandertales y Denisovanos para quienes tenemos evidencia genética.

La minúscula fracción de fósiles que han sobrevivido y se han encontrado representan extraños individuos solteros de una rica panoplia evolutiva de ancestros, hermanos, primos, tías, tíos y otros parientes variados separados por miles, decenas de miles e incluso cientos de miles de años para No digas nada de 10s, 100s y 1000s de millas. Es altamente improbable que uno de los pocos cientos de fósiles de homínidos razonablemente completos que se han encontrado sea de un antepasado directo de una persona que vive hoy. Sin embargo, este registro fósil es totalmente consistente con la evolución de las personas en la actualidad.

Referencias (tenga en cuenta que los enlaces tinyurl apuntan a artículos de libre acceso en la Web):

• Locke, DP, Hillier, LW, Warren, WC, Worley, KC, Nazareth, LV, Muzny, DM, Yang, S.-P., Wang, Z., Chinwalla, AT, Minx, P., y otros. 2011. Análisis comparativo y demográfico de genomas de orangutanes. Nature 469 (7331), 529-533 – http://tinyurl.com/9sszcrf; Información suplementaria – Página en tinyurl.com.
• Meyer, M., Kircher, M., Gansauge, M.-T., Li, H., Racimo, F., Mallick, S., Schraiber, JC, Jay, F., Prüfer, K., y otros. , Pääbo, S. 2012. Una secuencia de genoma de alta cobertura de un individuo denisovan arcaico. Science 337 (6098), 1028-1029 – http://tinyurl.com/qa8c8dn.
• Prüfer, K., Racimo, F., Patterson, N., Jay, F., Sankararaman, S., Sawyer, S., Heinze, A., Renaud, G., Sudmant, PH, de Filippo, C., Li, H., et al., Pääbo, S. 2014. La secuencia completa del genoma de un neandertal de las montañas de Altai. Nature 505, 43–49 – http://tinyurl.com/kfdn5s4.
• Scally, A., Durbin, R. 2012. Revisión de la tasa de mutación humana: implicaciones para comprender la evolución humana. Nature Reviews – Genetics 13, 745-753 – Página en tinyurl.com.
• Wood, B., Harrison, T. 2011. El contexto evolutivo de los primeros homínidos. Nature 470, 347-352 – Página en tinyurl.com.

Answer 2

Cuidado, acabas de encontrarte en el primer paso del método científico. Este es un método que le ayudará a comprender no solo la evolución, sino también el universo físico en general.

Primero, querría separar el concepto de evolución (que es un hecho científico establecido) de un cierto camino evolutivo. No hay debate real de que se produzca la evolución biológica. Pero podría preguntarse si, digamos, las personas que descienden de un ancestro parecido a un mono es la forma en que sucedieron las cosas.

Entonces, preguntarías “si la gente evolucionara de un ancestro parecido a un mono, ¿no debería haber un registro fósil que muestre una o más etapas de la evolución que muestren esto?”

Entonces deberías pensar en pruebas para esta pregunta. En este caso, la prueba no sería más difícil que una búsqueda de Google o un viaje al museo. Por ejemplo, el sitio web de Smithsonian le mostraría este árbol genealógico para nuestra especie: Árbol genealógico humano

Si fueras el primero en hacer esta pregunta, tu camino sería más difícil. Podrías decidir que ya que África tiene la mayor población de monos, este sería un lugar lógico para buscar a nuestros antepasados. Entonces tendrías que estudiar la geología del área para encontrar buenos lugares para buscar fósiles de la edad correcta. Luego comenzaría la búsqueda de sus fósiles, asegurándose de publicar sus resultados para que otros científicos puedan revisar sus hallazgos. Usted querría hacer que los fósiles que encontró estén disponibles para pruebas químicas, ADN y ADNmt (si se hubiera conservado, etc.), etc.

Si encontraras los fósiles que estabas esperando, eso le daría peso a tu teoría. Si no lo hicieras, necesitarías una nueva teoría para explicar por qué, y querrías probar eso. Finalmente, llegaría a una conclusión y la publicaría, comenzando de nuevo el proceso de revisión por pares. Así es como funciona la ciencia, y por qué es tan buena en el descubrimiento.

El punto clave es que quieres ir a la pregunta -> experimentar -> observar -> más experimentos -> más observación -> conclusión.

Cada vez que alguien comienza con una conclusión (IE – hubo un Jardín del Edén) y luego busca evidencia para apoyar esa conclusión, lo están haciendo mal. Si ignoran la evidencia que contradice su conclusión, REALMENTE lo están haciendo mal.

Answer 3

Hay muchas especies intermedias, y muchas están vivas hoy, por lo que no hay necesidad de buscar en el registro fósil.

Las especies de anillos son un ejemplo dramático de poblaciones “intermedias” que viven al mismo tiempo que las dos poblaciones a cada lado de ellas.

Por ejemplo, en el sur de California, parece que hay dos especies de salamandra, lo suficientemente diferentes como para que no puedan cruzarse. Pero cada uno de ellos puede cruzarse con los del norte de California. Por supuesto, no tienden a viajar muy lejos por su cuenta, por lo que se necesita una intervención humana para probar esto. Pero piense en eso: puede tener dos individuos que no pueden tener hijos juntos, pero que podrían compartir nietos, pero solo debido a la existencia de miembros de esa población intermedia.

Entonces, puedes llamarlo una especie, 2 especies o 3 … es bastante subjetivo donde trazas las líneas. Sin embargo, si las salamandras del norte murieran, habría indiscutiblemente dos especies, ya que habría dos poblaciones que no pueden unirse. Esto podría considerarse un caso clásico de especies creadas por el gradualismo darwiniano y donde estamos a mitad de camino. Por otra parte, es posible que puedan fusionarse de nuevo en una sola especie, donde todos los individuos puedan cruzarse.

El punto es que todas las especies se confunden unas con otras, especialmente si observas las que vivieron en diferentes períodos de tiempo. Si mirara a nuestro antepasado hace un millón de años … era básicamente una especie intermedia, entre nosotros y nuestro antepasado de hace 2 millones de años.

Y eso sería verdad para todo.

Todas estas especies y poblaciones, por supuesto, siempre consisten de animales en pleno funcionamiento que están lo suficientemente bien adaptados a su entorno para sobrevivir y transmitir sus genes. Tenían que “seguir trabajando” en cada punto de la transición. Y si estás buscando algo como el Crocoduck, bueno, simplemente estás malinterpretando cómo funcionan las cosas:
Pero eso no quiere decir que algunos no tengan indicaciones incómodas de su estado intermedio: por ejemplo, un avestruz, mientras encuentra usos para sus alas, no los usa para volar. Probablemente no esperaría que tuvieran estructuras tan elaboradas si no fuera por el hecho de que sus antepasados ​​podrían volar. En ese sentido, podría verse como una especie “intermedia” … entre un animal volador y algún posible animal futuro que no tenga alas en absoluto.

En cuanto a los fósiles, las especies intermedias están en todas partes. Archaeopteryx es un ejemplo famoso de algo que está entre los dinosaurios y las aves: tener plumas de vuelo, alas, garras delanteras y dientes. Eso no es solo la transición entre especies, sino entre categorías gigantes de animales.

Por supuesto, es mucho menos emocionante encontrar algo que se encuentre entre especies más estrechamente relacionadas, por ejemplo, dos especies diferentes de ardillas. Si encontraras un fósil de algo exactamente entre dos de las siguientes especies de ardillas … ¿cómo esperas que se vea? ¿Dirías “wow, encontré una especie intermedia”? ¿O simplemente dirías “hmmm, solo otro fósil genérico de ardilla”?

Answer 4

A2a’d por Cody Collins

Suspiros … mira. Esta pregunta ya ha sido respondida varias veces por nuestros buenos quoranes, no hay necesidad de reformularlos, dada su abundancia. Para guardarme la adición innecesaria a esa pila, publicaré enlaces a esas preguntas:

Si la evolución es verdadera, entonces ¿por qué no hay fósiles de especies intermedias?

La teoría de la evolución depende de las especies en transición. ¿Cuáles hemos encontrado hasta ahora?

¿Por qué no se han encontrado “especies intermedias”?

¿Hay alguna “formas de vida de transición” que aún no han sido desmentidas por la ciencia moderna? Me pregunto si alguien puede proporcionar un ejemplo de una forma de vida evolutiva de transición. O, como se le llama comúnmente, un “eslabón perdido”.

¿Dónde se pueden encontrar ejemplos de fósiles humanos de transición (completos)?

¿Dónde están los millones de fósiles de enlaces perdidos que deberían estar desbordando nuestros museos?

¿Qué piensan los ateos y los evolucionistas acerca de la siguiente cita en los detalles de la pregunta de Jeffrey H. Schwartz?

¿Cuál es el “eslabón perdido” en la teoría evolutiva?

¿Por qué no hemos encontrado los “eslabones perdidos” en la evolución humana?

¿Cuál es el eslabón perdido en la antropología?

¿Qué evidencia hay de que realmente hay un eslabón perdido?

Demonios, mientras estoy en ello, aquí hay un video que desmentirá tu suposición de que no hay ninguno:

Answer 5

Esta es una pregunta tan antigua y repetida. Entonces, en lugar de escribir una respuesta completamente nueva, solo copiaré y pegaré una respuesta que ya di aquí: la respuesta de Glenn Anderson a la biología evolutiva: si la evolución fuera cierta, ¿por qué no hay fósiles de especies intermedias?

Bueno, tenemos Ambulocetus natans, una ballena en transición.

Y Tiktaalik roseae, un tetrapod de transición.

Y Caudipteryx zoui, un dinosaurio con plumas.
Y Australopithecus afarensis, un homínido con un cerebro pequeño pero que camina bipedalmente.

Y no olvidemos a estos chicos, 29 Evidencias para Macroevolución:

Pero más allá de eso tienes el siguiente punto importante. La evolución tiene ciertas expectativas del registro fósil. Cosas que deben mantenerse verdaderas si la evolución es verdadera. Por ejemplo, la ascendencia común afirma que existe una taxonomía única y verdadera para la vida. Que las características por las cuales definimos los taxones se deben a la herencia de un ancestro común en el que evolucionaron por primera vez.

Si esto es cierto, entonces esta taxonomía siempre debe ser cierta, tanto para las especies existentes como para las extintas. No debemos encontrar fósiles que contengan rasgos derivados de dos taxones separados. Además, en el registro fósil, no debemos encontrar especies que sean miembros de un taxón que aún no haya evolucionado, por ejemplo, un mamífero antes de que los mamíferos evolucionaran por primera vez (un conejo cámbrico).

Y aquí es a lo que estoy llegando. Cada fósil que tenemos, cada uno de ellos, cumple con estas expectativas. Ninguno de ellos deja de soportar estos requisitos necesarios de evolución. Así que me pregunto, ¿cuánta más evidencia quieres que todo eso?

Answer 6

Supongamos por un momento, y esto podría ser cierto para todos los que sé, que tiene hijos y un álbum de fotos familiar que muestra a los niños a distintas edades. Muestra a los niños como niños pequeños. Como niños de cinco años. Como diez años de edad. Como adolescentes

Ahora suponga que alguna persona le dijo que los adolescentes en su álbum no son realmente las mismas personas que los niños pequeños. Sintiéndose generoso y dispuesto a hacer humor con esta extraña persona, le muestra las fotos de sus hijos a las cinco ya las diez. En otras palabras, tiene imágenes de las formas de transición entre los niños pequeños y los adolescentes.

Pero la persona extraña, al afirmar que las llamadas imágenes de transición no están lo suficientemente completas, le pide imágenes de los niños a los 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 y 15. A medida que sucede, usted encuentra un álbum de fotos de la tabla de crecimiento anual y puede producir las fotos de todos sus hijos en estas edades.

Pero en lugar de admitir que ha presentado evidencia adecuada de las identidades de los niños pequeños y adolescentes en el álbum, la persona rara insiste en que no tiene suficientes fotos de transición, ya que no tiene imágenes del crecimiento de los niños mes a mes.

Te das cuenta de que, si por algún milagro tuvieras fotos mes a mes de cada una de tus imágenes, la persona extraña simplemente exigiría fotos día a día. Si esa demanda se cumpliera, él exigiría fotos de hora en hora. ¿Por qué no minuto a minuto? ¿Segundo por segundo?

Por supuesto, el argumento de la persona extraña contra la identidad de los niños pequeños y los adolescentes es absurdo. Pero la razón por la que es absurdo no es solo la improbabilidad de las fotos de segundo a segundo. Es que hay suficientes similitudes entre las fotos existentes para demostrar que las fotos representan el desarrollo de los mismos niños desde niños pequeños hasta adolescentes. La información que ya se encuentra en el libro de fotos sería suficiente para que un antropólogo forense describiera los procesos de crecimiento de cada niño, por ejemplo, aumento de tamaño, longitud de las extremidades, las dimensiones verticales de la cara, etc.

Y la información que ya se encuentra en el registro fósil es suficiente para que los paleo-biólogos describan la evolución de bastantes especies. El registro no es perfecto hasta el último microbio, pero hay tantos fósiles de transición, tantas “imágenes de cinco y diez años”, por así decirlo, que la evidencia fósil de la evolución no es seriamente cuestionada por los científicos que trabajan en Los campos relevantes. ¿Y por qué el registro fósil sería perfecto cuando es un producto de fuerzas geológicas ciegas?

Antes de detenerme, realmente tengo que añadir que los llamados ‘científicos de la creación’ mienten mucho y repiten los mismos argumentos engañosos una y otra vez generación tras generación, sin importar cuántas veces se refuten los argumentos. * No crea ¿yo? Echa un vistazo a este enlace: http://talkorigins.org/indexcc/l …

Answer 7

Todo el registro fósil muestra especies intermedias. Los primeros peces que se arrastraron en tierra fueron una especie intermedia, los humanos de hoy son una especie intermedia.

Todo lo que se puede colocar en el árbol filogenético desde los primeros organismos multicelulares en adelante fueron especies intermedias a descendientes que viven hoy, o líneas sin descendientes porque se extinguieron. Algunas de las ramas se pueden rastrear bastante bien a lo largo de la ruta de la evolución que nos llevó. La mayoría sería divergente, lo que llevaría a nuestros gatos y perros, aves en el comedero para pájaros, ballenas en el mar, etc.

En el nivel más obvio y egocéntrico, la conexión entre los peces ambulatorios y las personas se puede ver a través de los ojos de la anatomía comparada. A un nivel más profundo, las conexiones evolutivas para cualquier especie ahora viva pueden rastrearse desde el presente a través de un cálculo posterior de divergencia molecular.

Si esto es desconcertante, lee Tu pez interior: Un viaje a la historia de 3.5 billones de años del cuerpo humano: Neil Shubin

O mira la serie de televisión, gratis: Your Inner Fish | PBS

Toda la Vida es una familia. Tú, personalmente, tienes parientes que se remontan a la antigüedad, antes de que los humanos evolucionaran. Lo que los humanos son intermedios a lo que queda por ver. Nuestro destino podría ser la extinción, intermedia a la nada.

Answer 8

No existe tal cosa como la macro y la micro evolución. No son cosas . No hay mecanismos para ellos. No hay diferencia observable entre ellos. Sólo hay evolución. Los términos macro y micro (cuando se usan correctamente) se usan simplemente cuando se habla de escalas de tiempo. Es como la segunda y la hora miden la misma cantidad, no son cualitativamente diferentes.

Tampoco existe tal cosa como un eslabón perdido o una especie en transición. Todos los animales que alguna vez vivieron fueron parte de una especie bien adaptada. Podemos mirar hacia atrás con retrospectiva y llamarlos de transición, pero en ese momento estaban a la vanguardia. La evolución no tiene objetivos, por lo que no puede haber una transición entre los puntos finales. Todas las especies existentes son puntos finales.

Como han dicho otros, cada fósil es evidencia de la evolución darwiniana. Si alguna vez se descubriera un fósil que estaba fuera de lugar, podría dejar a los paleontólogos rascarse la cabeza por un tiempo, pero finalmente se encontrará una respuesta o dará lugar a nuevas teorías para probar. Si alguna vez se encontraran pruebas que realmente contradijeran tanto la evolución darwiniana que tuvo que desecharse, entonces quien escribiera el documento que lo describía desplazaría a Darwin y pasaría a la historia con fama y fortuna. Durante más de un siglo y medio, nadie se ha acercado a eso.

El registro fósil está lleno de fósiles de muchas especies que muestran cambios graduales. El ejemplo más famoso de un animal entre peces y reptiles es Tiktaalik. No hay que confundir la “brecha” que llenó. Cuando un teísta se entera de ese animal, puede decir “cool, eso es lo que buscaba” o decir “ah-ha, pero ¿por qué no hay fósiles entre los peces y Tiktaalik?” a lo que simplemente rodaría mis ojos y renunciaría a una causa perdida.

Lo mismo ocurre con los fósiles de homínidos. Hay un linaje claro que ha sido descubierto. Si un teísta aún se aferra a la idea de que cada vez se deben llenar más huecos con los fósiles, se van a sentir cada vez más decepcionados a medida que descubrimos más fósiles cada día y todos encajan aproximadamente en la línea que hemos dibujado. La evolución y bifurcación de las especies. Ocasionalmente, el árbol de la vida tiene que ser ligeramente reorganizado, ya que un nuevo fósil muestra que las aves evolucionaron 5 millones de años antes de lo que pensábamos, o una especie particular de dinosaurio era en realidad un juvenil de otra especie, pero la forma básica del árbol es muy bien definido ahora con montañas de evidencia que lo respaldan.

Answer 9

Vemos especies intermedias, desde cordados antiguos, como Pikaia Gracilens, hasta híbridos de peces / anfibios, como Tiktaalik Roseae, hasta la familia de los caballos, que es el árbol evolutivo más completo que tenemos actualmente.
En nuestro propio árbol genealógico, tenemos evidencia de un número de especies en nuestro género, y aún vivimos junto a especies, como los chimpancés, con quienes compartimos un antepasado común, el profesor Richard Dawkins cree que nos separamos unos de 4 millones de años Hace, si mi información está actualizada.

Los “eslabones perdidos” son un mito, que nace de la idea de que una especie de repente da a luz a otra, lo cual es, en algún momento, deliberadamente, un malentendido creacionista de lo que realmente es la evolución.
La evolución ocurre en pequeños incrementos, a lo largo de muchas, muchas generaciones, no en la vida de un individuo, como una especie de Pokémon del mundo real.

Si desea ver qué aspecto tiene un intermediario, mire a sus abuelos, luego a sus padres, luego a usted mismo y, si tiene alguno, a sus hijos y tal vez a sus hijos, tal vez incluso a los nietos.
Cada una de las personas que has visto son intermedias, entre una generación de humanos y la siguiente, eres intermedio, eres evolución en acción, acción muy, muy lenta.

Answer 10

Una especie no cambia y se convierte en otra especie; Las mutaciones genéticas favorecidas por la naturaleza dan lugar a ramificaciones a partir del original. Esta es la razón por la que podría haber escuchado a los científicos enfatizar que cada especie viva hoy en día es un primo de cualquier otra especie viva.

En primer lugar, es importante comprender que estas mutaciones genéticas que dan lugar a un cambio evolutivo considerable son pasos infinitesimales que se toman de uno en uno. De hecho, cualquier individuo que lleve incluso este cambio infinitesimal es una forma de transición. El efecto se vuelve observable solo después de muchas generaciones de selección por la naturaleza de solo los cambios “positivos”. El hecho de que la evolución no dé saltos gigantes durante una generación explica por qué no hay formas fosilizadas que puedan parecerse a la mitad de una especie (ancestro) y la mitad a otra (descendiente); posiblemente puede haber cientos de miles de formas intermedias entre las dos, una de las cuales es virtualmente indistinguible de sus padres e hijos.

Ya tenemos una enorme evidencia de la evolución de una especie B de otra especie A, incluidos los fósiles para las formas intermedias intermedias. La mayoría de las formas intermedias tienden a parecerse a A (aquellas más cercanas a A), B (aquellas más cercanas a B) o ninguna (formas intermedias alrededor del medio). Por supuesto, existe la posibilidad de que haya formas intermedias que se vean como A y B, lo que depende de su selección de A y B; cuanto más distantes en el tiempo están, menor es la posibilidad de encontrar una forma intermedia que se parezca a ambas.

Por lo tanto, mi énfasis aquí es que no puede elegir dos especies arbitrarias (peces y humanos, por ejemplo) y esperar que los científicos proporcionen evidencia de una forma “fusionada” de especies (sirenas). No es necesario que existan sirenas para explicar la evolución humana desde los primeros peces.

Answer 11

La evolución es verdadera. Sucedió, y sigue sucediendo. (Considere las bacterias resistentes a los antibióticos). Una brecha en los datos no es una brecha en la teoría.

La fosilización es una ocurrencia muy rara. La mayoría de los animales y plantas que mueren no dejan rastro de sus formas en la roca. Pero a partir de la diminuta y diminuta fracción de organismos que son fosilizados y descubiertos más tarde por los científicos, todavía es posible determinar patrones de cambio durante largos períodos de tiempo. No es necesario encontrar ejemplos de todas las formas intermedias individuales, de todos modos sería imposible. Lo importante es que cualquier fósil recién descubierto puede encajar en el árbol evolutivo existente.

Supongamos que mantuviste un registro de la hora en que salió el sol a lo largo de dos o tres años, pero lo hizo de manera intermitente. A veces, dos días seguidos, a veces una semana o un mes entre mediciones. Pero encontraste un patrón en los datos incompletos que tenías. El sol se levantó en su momento más temprano a fines de junio, y en su último momento a fines de enero, con cambios diarios graduales intermedios. ¿Podría desafiar sus conclusiones de esta manera? “Registraste la salida del sol a las 7:30 el 9 de marzo y a las 6:56 del 31 de marzo. Pero eso no prueba lo que dices. ¿Qué pasaría si el sol saliera a las 8:00 del 16 de marzo, un día en que no lo grabo? ”

No, ha identificado un patrón que se ajusta a todos los datos disponibles. Puede predecir que si pudiera encontrar a alguien cercano que registrara las horas de salida del sol en los días que no lo hizo, esos registros encajarían con el patrón que estableció.

Si quisiera demostrar que estabas equivocado, tendría que encontrar un registro verificable de una hora de salida del sol que fuera anterior o posterior a la prevista por tu marco. Es lo mismo con el registro fósil. No se trata de tener que encontrar cada pequeño paso evolutivo para probar que la evolución ocurrió. Se trata de tener que encontrar una anomalía que demuestre que el marco existente es incorrecto.

Answer 12

El truco y la razón de la falta de comunicación aquí es la forma en que definimos las especies intermedias . Una especie intermedia por definición sería una que comparte algunas características tanto con el grupo ancestral como con el (los) grupo (s) descendiente (s) derivado (s). El ‘compartir características’ no significa que sea la mitad de esto y la mitad de eso. La característica podría ser muy sutil, como una ligera diferencia en el tamaño del cerebro (cráneo) o pequeñas diferencias en el esqueleto construido.
El problema es que quien tiene una agenda que les obliga a negar la existencia de estas especies de transición, o fósiles, como los tenemos, simplemente dicen que “eso no es eso”. Pero si uno se acerca al tema con la voluntad de aprender algo, encontrará que hay muchas especies intermedias de las que tenemos fósiles, y probablemente muchas más de las que no hemos descubierto ninguna.
Otro malentendido es percibir esto como un proceso periódico o intermitente. Como si hubiera una ESPECIE estable e inmóvil y luego algo sucedió y comenzaron a evolucionar y, a través de unas pocas especies intermedias, llegaron a otra especie estable y luego se terminó el proceso. Comprenda que los llamamos intermedios desde nuestra propia perspectiva, ya que podríamos llamar periodos intermedios a nuestra infancia, pero eso no significa que nada se haya detenido.
No pretendo herir a nadie, pero afirmar que no hay fósiles de especies intermedias es simplemente ignorante, tanto, que muchas personas simplemente ni siquiera entrarán en la conversación, lo que podría resultar una victoria, cuando es similar a La reacción de la gente se aburre de tonterías con cosas estúpidas y prefieren evitarlo que tener otra conversación infructuosa al respecto.

Answer 13

Porque una forma de lidiar con un hecho incómodo es definirlo.

Si crees que la historia bíblica de la creación es ciencia literal en lugar de sabiduría popular instructiva que se repite alrededor de las fogatas de los primeros hebreos, las especies fósiles de transición son un gran problema. No puedes tener especies de fósiles intermedias Y una Biblia literalmente verdadera, así que una de ellas tiene que desaparecer. Una forma de hacer esto es definir una especie intermedia no de la forma en que lo hacen los científicos, sino de una manera inventada que garantiza que NO PUEDEN existir sin importar lo que suceda. En este punto, la ciencia y la evidencia están completamente fuera de la imagen y lo que sucede a continuación es un tipo de juego de carnaval que funciona así:

Creacionista: no hay fósiles intermedios entre los dinosaurios y las aves.

Evolucionista: sí hay. Aquí hay tres.

Creacionista: ¡ Pero el primero es un dinosaurio! ¡Y el último es un pájaro! ¿Y dónde está el intermedio entre uno y dos y dos y tres? Eh No verdaderos intermedios !! (Se marcha triunfante)

y así continúa. No es bonito ni satisfactorio y nada científico, pero sí aleja esas molestas dudas, al menos por un momento.

Answer 14

Porque tu concepto de evolución está apagado. Tiende a ocurrir como un efecto de cascada cuando se va. De repente, algo cambia, BAM, la computadora está haciendo nuevas partes para los arreglos de la secuenciación del ADN.

Mira esto en la dinámica del cambio en la pata y el casco del caballo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evo …
Crédito: Wikipedia

Podemos ver que el proceso sucede en otros aspectos de la dinámica de la vida. Los diodos Zener con su efecto de avalancha no son más que uno. Está en todas partes en la física. Deje de imponer su necesidad de linealidad en la naturaleza y observe lo que hay allí. Descubrimiento es encontrar el proceso de la vida y cómo es ya. Recuerda, la oruga se rompe en una papilla antes de reorganizar su ADN para convertirse en el revoloteo. Un pequeño cambio en un momento crítico y es diferente.

La pregunta no es si sucedió, es cómo sucedió con tanta variedad cuando la supervivencia no fue el factor principal. ¿La criatura misma de alguna manera cambió algo a sabiendas o sin saberlo?

Answer 15

El “fósil” de dinosaurio más antiguo que se haya encontrado probablemente se encontró esta mañana, y aún no se ha estabilizado, es un ave muerta. Las aves son dinosaurios. Eso demuestra la evolución. (¿Evolución “darwiniana”? ¿Quiere decir “selección natural”? ¿Especiación? Darwin cubrió mucho terreno, por lo que tendrá que ser más específico. La idea de la evolución en sí no proviene de Darwin: tenía 4 años cuando la idea se formó por primera vez.

Casi ningún cadáveres se fosilizan. (La fosilización requiere que ocurran condiciones muy especializadas; la mayoría de las canales se pudren o se destruyen por la ingesta o por la intemperie y la tectónica de placas).

Casi no se encuentran fósiles. Para encontrar un fósil, alguien tiene que estar allí entre el momento en que comienzan a aparecer los primeros rastros del fósil de la matriz circundante (tierra, roca, etc.) y el momento en que el fósil está completamente descubierto, se cae y se rompe. (Los fósiles son piedra, mineral, y se rompen como cualquier otra piedra.) Entonces, si algún fósil raro (el hecho de que sea un fósil lo hace raro) se destapa y se cae y se vuelve a enterrar antes de que alguien llegue allí, nunca se lo encuentra.

Sin embargo, sí tenemos MUCHOS peces desde anfibios hasta transitorios de animales terrestres. (Nunca verás un reptil a mono o mono a hombre en transición, porque ese no es el orden en el que sucedió, pero Tiktaalik es un pez de transición de anfibios).

Answer 16

Hemos descubierto millones de fósiles. Según Singer 1999 en la Enciclopedia de Paleontología, en ese momento, habíamos descubierto aproximadamente 250,000 especies de animales y plantas extintos. Un museo importante contendrá un millón o más de fósiles, en su mayoría invertebrados marinos (como trilobites y moluscos) y fragmentos de dientes y huesos. Pero quizás no te interesen tanto los caracoles transicionales como los dientes de tiburón.

Tenemos miles de fósiles de homínidos desde Australopithecus , que pertenecen a una docena de especies, varias de las cuales son de transición entre los simios del Mioceno y los humanos modernos, y muchos son probablemente callejones sin salida. Al menos uno, Homo neanderthalensis , es en su mayoría un callejón sin salida, pero contribuyó con aproximadamente el 2% de su ADN distintivo hacia su genoma. Tenemos el 40% del esqueleto de Lucy en sí misma, y ​​docenas de fragmentos de sus específicos.

Por supuesto, no tenemos todas las especies de transición, porque 1) las hemos estado buscando durante 200 años, 2) la fosilización de la mayoría de las especies es rara (las aves tienen huesos muy frágiles, las babosas no tienen huesos), 3) la mayoría de los fósiles han sido destruidos (por la intemperie, por ejemplo), y 4) muy poco dinero de investigación se usa para encontrar más fósiles. Tal vez usted podría contribuir a la financiación de más investigación.

Answer 17

Vamos a mantener esto simple, por favor. El problema aquí es que la frase “eslabón perdido” es incomprendida y lamentablemente abusada. La frase fue acuñada a mediados del siglo XIX por el geólogo Charles Lyell, quien la usó en la tercera edición de sus Elementos de Geología:

“Una ruptura en la cadena implica, sin duda, muchos enlaces faltantes en la serie de monumentos geológicos que algún día podremos suministrar”. (Fuente, OED)

Note el uso de Lyell del plural: enlaces faltantes. Lo que Lyell estaba diciendo, y lo que se repite la teoría actual de la evolución, es que existen múltiples “formas de transición” a medida que las nuevas especies emergen gradualmente. No es tan simple como 1 – 2 – 3, en el que tenemos 1 y 3, y ahora debemos cazar 2. Dada la rareza de la formación de fósiles, sería muy raro encontrar especímenes de cada fase del desarrollo de una especie. Por lo tanto, buscar UN enlace es una tarea de tontos. Incluso Lyell, él mismo, fue cauteloso al encontrar los vínculos en el registro geológico.

Pero gracias a la prensa popular, la idea de un eslabón perdido, que significa solo un “tipo”, se convirtió en una idea muy extendida. Y así, AHORA, tenemos críticos desinformados de la evolución que señalan la falta del enlace y dicen “nya, nya”. Y me preguntan por qué bebo.

Pero incluso con la escasez de muestras físicas, se ha recuperado suficiente material para establecer una progresión “de – a” con varios hallazgos organizados a lo largo de una línea de tiempo que demuestra con suficiente claridad que una muestra posterior provino de un antecedente anterior. ¿Qué hay entre ellos? No sé. Pero a medida que se arrastran más huesos desde el campo, los encajamos.

El abuso más dañino de las ideas de “eslabones perdidos” son los creacionistas, quienes señalan que la falta de un solo vínculo es una prueba de que no hay vínculos en absoluto.

Terrible.

Answer 18

No sé si lo escribió en alguna parte, pero escuché a Richard Dawkins usar un misterio de asesinato como una analogía de la forma en que los negadores de la evolución se quejan de la falta de fósiles intermedios.
Aquí hay una aproximación aproximada de esto:

En una cena elegante, un invitado ha sido asesinado.
El cuchillo usado para cometer el asesinato está determinado a ser del mayordomo.
“Necesitamos más pruebas que eso para condenar al mayordomo”, dicen los invitados. “Hay una brecha en la historia que no se explica: el mayordomo nunca se ve entrar en la habitación de la víctima”.

Afortunadamente, hay una cámara de seguridad en el pasillo entre la habitación de la víctima y la del mayordomo que registra al mayordomo que ingresa a la habitación de la víctima.
“Ahora hay dos huecos”, insisten los invitados. “Debes demostrar que el mayordomo entró en su propia habitación además de que él mató a la víctima”.

El testimonio de un testigo revela que se vio al mayordomo ir a su habitación sin un cuchillo y luego salir de su habitación con un cuchillo.
“Ahora hay tres huecos”, dicen los invitados. “Todavía no sabemos qué estaba haciendo el mayordomo antes de entrar a su habitación, todavía no sabemos qué hizo después de entrar en la habitación de la víctima, y ​​ahora no sabemos qué hizo mientras estaba dentro de su propia habitación”.

Después de un cuidadoso análisis, una cámara de seguridad externa registra la sombra de un hombre, aproximadamente del tamaño del mayordomo, y apuñala a otra sombra poco después de que la cámara del pasillo vea al mayordomo entrar en la habitación de la víctima.
“Solo está agregando más huecos que se deben tener en cuenta. Debe probar que la sombra es del mayordomo, ya que alguien más podría haber estado en la habitación y haber golpeado mientras el mayordomo estaba distraído”.

El examen detallado de la sombra del asesino muestra que el asesino tenía un moño, que solo llevaba el mayordomo.
“El caso se está volviendo menos convincente: no sabemos de dónde vino el mayordomo, qué hizo en su habitación, qué sucedió después de que entró en la habitación de la víctima, qué hizo adentro o cuándo se fue. Sus hallazgos son únicos. planteando más preguntas, y por lo tanto su historia se está volviendo menos plausible “.

Y así.

El punto es que encontrar otro fósil intermedio, en la mente del negador, simplemente divide una brecha en dos: ahora hay una brecha antes del fósil encontrado, así como una posterior. Más brechas, dicen, significa mayor incertidumbre. De ahí la conclusión absurda de que más evidencia significa menor probabilidad.

Answer 19

En primer lugar, una corrección: incluso los fósiles de dinosaurios más jóvenes tienen 65 millones de años, no un millón.

Además, literalmente cada fósil es una forma de transición. El cambio es gradual, y hay una gran cantidad de evidencia en el registro fósil solo para el cambio gradual de las poblaciones de organismos en diferentes formas de acuerdo con las presiones ambientales sobre ellos.

La evidencia para la evolución es enorme. Puede que no esté al tanto de la evidencia, pero existe. Si realmente desea saber qué es esa evidencia, le sugiero que lea algunos trabajos básicos sobre la evolución que fueron escritos no por creacionistas, sino por personas con experiencia en el campo.

Un buen punto de partida sería The Greatest Show On Earth de Richard Dawkins.

Answer 20

” No todas las formas de transición aparecen en el registro fósil, porque el registro fósil no está completo. Rara vez los organismos se conservan como fósiles en la mejor de las circunstancias, y solo se ha descubierto una fracción de dichos fósiles ” . Lea más sobre esto en este Artículo de Wikipedia: fósil de transición Por cierto, ¿por qué haces esta pregunta? ¿Estás poniendo en tela de juicio la teoría de la evolución y el darwinismo? ¿Por qué algunas personas (especialmente en los EE. UU.) Se aferran tan obstinadamente a las teorías creacionistas que afirman tener dudas sobre el evolucionismo desde un punto de vista científico? ¿Porque creen que Dios lo tenía todo diseñado desde el principio? ¿Y Dios lo creó todo hace 6000 años en una semana? ¿Es esa una opción seria desde el punto de vista científico? Y si está de acuerdo en que la Biblia no es clara sobre la pregunta, ¿cómo considera la “Sagrada Escritura”? ¿Como un texto dictado por Dios y que debes tomar literalmente? ¿O como una recopilación histórica de historias que se transmitieron oralmente al principio y que se escribieron siglos más tarde, y que se convirtieron en doctrinas de una élite establecida?