Escapas del nihilismo una vez que te das cuenta de que es una posición pseudo-filosófica. Es pseudo-filosófico porque las intuiciones detrás de la posición son tan erróneas que casi ningún filósofo toma la posición intelectualmente seriamente. La mayoría de las veces, si los filósofos tocan esta posición, es para eliminar la confusión en la que se encuentran sus jóvenes estudiantes. Dicho esto, las intuiciones son muy comunes y he tenido casi todas ellas también.
Ahora, por supuesto, hay varias interpretaciones diferentes del propio nihilismo. Algunos ven que es como la idea de vivir en un mundo sin Dios, y en esa interpretación, entonces está bien, soy un nihilista. Sin embargo, esto no es lo que quieres decir con eso, porque de lo contrario no necesitarías escapar del nihilismo.
Lo que quiere decir con nihilista, y lo que se entiende con más frecuencia por él, es en realidad una afirmación bastante audaz. Es la afirmación de que la vida no tiene sentido. No es que no sepa cuál es el significado, o no está seguro de si la vida tiene significado o no; No, está afirmando definitivamente que la vida no tiene sentido. Además, esto no está afirmando que una vida particular no tenga ningún significado; es afirmar que ninguna vida humana tiene ningún significado. Nada en este mundo importa. Si tortura a un cachorro o se abstiene de hacerlo, tiene el mismo valor según esta posición, porque no existe tal cosa como valor.
El problema con esta afirmación, como con la mayoría de las posiciones filosóficamente escépticas, es que está afirmando demasiado. Al afirmar que la vida no tiene sentido, también estás afirmando implícitamente que sabes lo que daría sentido a la vida. Para llegar a esta idea, simplemente pregunte al nihilista: “¿Por qué las vidas humanas no tienen ningún significado?” En este caso, el nihilista probablemente dará una de las siguientes respuestas:
- ¿Cuál es la diferencia entre el utilitarismo de acto y regla?
- ¿No se puede valorar la lógica?
- ¿Einstein era un platónico?
- ¿Qué tipo de nuevo modo de percepción crees que traería al mundo una persona súper inteligente o IQ 1000?
- Cuando imaginamos algo, ¿lo ponemos en existencia?
“Bueno, no hay Dios, así que nada importa”
“Nada de lo que valoramos ahora, no terminará inevitablemente cuando muramos”
“El sol se va a quemar, por lo que todos los humanos se extinguirán de todos modos”
“Solo somos máquinas químicas de carne”
“La moralidad no existe, es solo una creación humana”
“El universo no se preocupa por mí, ni por ningún otro ser humano”
El problema con todas estas respuestas es que ninguna de las intuiciones detrás de ellas abren ningún terreno en una inspección más cercana.
Así que vamos a elegir una parte a la vez (Advertencia: Esto puede ser un poco largo, así que puedes elegir las que encuentres interesantes, si las hay):
Bueno, no hay Dios, así que nada importa.
Esto está implícitamente diciendo que si hubiera un Dios, entonces pensarías que la vida importaría. Supongamos que un ser inteligente superior apareciera en la tierra y explicara que ella había creado el universo, y luego pasó a explicarnos a los humanos que el significado de la vida es violar. Así es, ¡violarás! ¿Eso haría de repente la violación de un tiempo de paso significativo? Por supuesto no. Y si Dios dijo que deberíamos ser buenos el uno con el otro, entonces eso sería significativo, pero eso es porque estaríamos de acuerdo con esa declaración, no porque fuera afirmada por Dios. Debo añadir que no creo que las personas que creen en Dios necesariamente sean absurdas en su creencia en Dios; Simplemente no creo que un dios sea necesario o incluso suficiente. Por significado o valor.
Nada de lo que valoramos ahora, no terminará inevitablemente cuando muramos.
Supongo que esto es debatible. Quiero decir, aunque no voy a experimentar el amor cuando muera, el amor probablemente vivirá sin mí. De todos modos, es cierto que la actividad de mí valorando las cosas terminará cuando muera. ¿Y qué? Disfrutar de un buen trozo de pastel también terminará cuando se termine, pero el hecho de que terminé el pastel no tomó nada del valor que recibí mientras comía el pastel. ¿Por qué solo debería valorar comer un pedazo de pastel si yo nunca comí el pastel? Reflexionando, esta afirmación de que aquello en lo que nos involucramos carece de significado porque termina en algún momento en el futuro distante, es una idea absurda.
El sol se va a quemar, por lo que todos los humanos se extinguirán de todos modos
Esto refleja la intuición anterior. Imagínese de pie frente a un niño que se está ahogando en un estanque (sí, el ejemplo de Singer), y cuando el niño grita pidiéndole ayuda, responda: “Bueno, el sol se va a quemar en 4 mil millones de años, por lo que es mejor morir ahora”. O bien, reconozco que puedo evitar que una persona torture a un bebé, pero el sol se va a quemar de todos modos, así que a quién le importa. Esta idea es, en el mejor de los casos, una absoluta tontería y, en el peor de los casos, malvada. Más detalles realmente no deberían ser necesarios.
Solo somos máquinas químicas de carne.
Es cierto, y esas máquinas químicas crearon arte, poesía, música y teléfonos inteligentes. Esas máquinas químicas experimentan el amor y tienen la capacidad de preocuparse por otras máquinas químicas. Y de nuevo, ¿qué más quieres que seamos? ¿Computadoras eléctricas? ¿Deberíamos estar hechos de lava? Estoy abierto a sugerencias más interesantes. Hasta entonces, me parece que las máquinas de carne químicas son bastante espectaculares.
La moralidad no existe, es solo una creación humana.
Esto implica que la moral requiere algo fuera del alcance humano. En este caso, uno tendría que preguntar: “¿Cómo se vería la moralidad fuera del alcance humano?”. Le hice esta pregunta a mi amigo recientemente y obtuve la siguiente respuesta imaginativa: “Bueno, uno necesitaría un ser externo capaz de empatizar con cada ser humano”. Entonces respondí con: “Ok, supongamos que este ser externo vino a la tierra y proclamó que la moralidad es una violación:” Debes violar “. ¿Creería entonces que sería moral violar? “Luego respondió:” Bueno, en ese caso no me violaría, pero creería que era moral “. Ahora, por supuesto, aquí se dio cuenta rápidamente de lo que era. error que acababa de cometer, porque, por supuesto, no creería que la violación fuera moral en tal caso, como admitió fácilmente. Ahora puedes decir: “Pero ese ser externo nunca diría tal cosa si pudiera empatizar con todos”. Pero, ¿cómo lo sabes? ¿Solo eres humano, eres incapaz (según esta línea de razonamiento) de determinar los valores morales “reales”? Al igual que con Dios, cumplirías, en cuyo caso estuviste de acuerdo con el ser externo, por lo tanto, el valor moral real provendría de ti mismo o no cumplirías, en cuyo caso no estarías de acuerdo debido a tu propia comprensión moral.
Muchos de nosotros tenemos la intuición de que la moralidad debe ser algo fundamental, y dado que los seres humanos pueden estar en desacuerdo, un “mandato” moral nunca puede ser definitivo. Por lo tanto, dado que los mandatos morales últimos son imposibles (porque no hay Dios, etc.) entonces la moral no existe realmente. Lo que he demostrado hasta ahora es que un ser externo, ya sea un Dios o un cierto “ser moral”, no merece la pena, ya que haríamos lo que consideramos moral a pesar de sus mandatos. La idea con la que quiero terminar aquí es que la suposición de que deberíamos tener mandatos morales definitivos es una suposición absurda. No es realmente lo que entendemos acerca de la moralidad, ni vale la pena faltar. Así, para empezar, toda la premisa, en la que se basa la intuición, es defectuosa. Aquí es por qué:
Un último comando moral es un comando moral que no puede ser cuestionado. Si pudiera ser cuestionado, y así explicado, no sería definitivo. Por ejemplo, si digo “No debes lastimar a los cachorros”, entonces si preguntas: “Por qué” y respondo: “Debido a que herir a los cachorros causa sufrimiento”, la primera afirmación es hipotética, como en “Si lastimar a los cachorros causando sufrimiento , entonces no hay que lastimar a los cachorros ”. En otras palabras, la sugerencia moral se basa en la idea de que ningún sufrimiento puede basarse en otra idea, etc. La idea de que esta línea de razonamiento moral tiene que detenerse en algún momento, es la intuición detrás del comando definitivo. Una orden definitiva podría ser: “Debes violar” y cuando se te pregunta “Por qué”, no se puede explicar. Porque tan pronto como explicas el razonamiento detrás del comando definitivo, se vuelve hipotético y por lo tanto no es definitivo. Así que la intuición detrás de los mandatos morales últimos se basa en la idea de que la moralidad nunca debe explicarse, lo que obviamente es una idea absurda. Por supuesto, queremos explicar por qué afirmamos cosas como “Nunca torturar”. Por lo tanto, querer los mandatos morales definitivos también es querer que las declaraciones morales sean completamente arbitrarias, dado que no pueden explicarse en absoluto.
El universo no se preocupa por mí, ni por ningún otro ser humano.
Esto es verdad. Y de nuevo, ¿y qué? ¿No sería espeluznante si el universo realmente te prestara atención a ti y a tus pensamientos internos? ¿Nunca dejarte solo? ¿Constantemente cuidando de ti? ¿No sería espeluznante saber que el universo podría estar observándote con cuidado en tus momentos más privados? No sé sobre ti, pero esto no es algo que valga la pena querer para mí. En cualquier caso, incluso si quieres esto, no está del todo claro que esto sea algo que todos los seres humanos desean objetivamente de todos modos.
–
La idea básica detrás de este post es bastante simple. A menudo afirmamos cosas que intuitivamente parecen correctas y, por lo tanto, nunca nos comprometemos con estas afirmaciones mucho más. Incluso podemos encontrar a otras personas que afirman las mismas ideas, lo que nos hace sentirnos aún más seguros en cuanto a su exactitud. A menudo se necesita un solo pensamiento, de usted u otra persona, para exponer las fallas detrás de estas intuiciones y reflexionar sobre ellas.
El filósofo Ludwig Wittgenstein una vez le preguntó a un estudiante (estoy parafraseando): “¿Por qué crees que la gente solía pensar que el sol se movía alrededor de la tierra?”, A lo que el estudiante respondió: “Bueno, es obvio ¿no es así? ¿Claro que se ve así? “Wittgenstein respondió:” Bueno, ¿qué aspecto tendría si la Tierra se moviera alrededor del sol? “La idea aquí es que intuitivamente parece correcto decir que parece que el sol se mueve alrededor de la Tierra, que es diciendo implícitamente que no parece que la tierra se mueva alrededor del sol, pero que la intuición implícita es defectuosa, lo cual el estudiante nunca se dio cuenta hasta que Wittgenstein hizo esa simple pregunta.