Lo más importante en la ciencia es …
Si pudieras enseñar al mundo una cosa sobre la ciencia, ¿cuál sería? Si eres John Sulston, colaborador del Premio Nobel de Medicina o Fisiología de 2002, la respuesta es: “La evolución, como verdad, en la medida en que podemos comprenderla en este momento; como una evaluación realista de nuestra posición en el universo; y Como una alegre celebración de nuestro futuro potencial “.
Sulston es uno de los más de 250 profesionales de la ciencia, comunicadores y educadores líderes que respondieron a la pregunta planteada por Alom Shaha, un ex profesor de física. El proyecto de Shaha, financiado por la Fundación Nacional de Gran Bretaña para la Ciencia, la Tecnología y las Artes y con la asistencia de la revista en línea
claveteado
- ¿Qué constituye la ciencia? ¿Estudiar la ciencia de los recursos de la tierra? ¿Está haciendo cosas?
- ¿Hay pruebas científicas detrás de Jesús caminando sobre el agua?
- ¿Cómo determinan los químicos la composición química exacta de una molécula, sin microscopios lo suficientemente poderosos para ver átomos individuales?
- ¿Por qué los elementos del bloque d forman un compuesto coloreado?
- Dentro del núcleo de una estrella, ¿se pueden sintetizar los elementos más pesados que el hierro (incluso a una tasa muy baja)?
claveteado la humanidad está subestimada
Recibí a él en 2003 en un trabajo en el que estaba rodeado de productores que intentaban idear ideas para celebrar el centenario del aniversario de Einstein Annus Mirabilis este año.
Le sorprendió que, a pesar de todo el enfoque en la teoría más famosa de Einstein, “no es realmente importante que la gente entienda la relatividad”. Para Shaha, la comunicación de la ciencia está demasiado dominada por personas que no comprenden profundamente la ciencia, como los editores de periódicos y los productores de televisión que no son científicos. “Creo que los comunicadores de ciencia más exitosos son aquellas personas que realmente entienden la ciencia y que realmente se sienten apasionados por eso”, dice. “Y eso es a menudo científicos”.
A fines de abril, los resultados de esa encuesta se publicaron en el sitio web de la revista. Un par de semanas después, el 10 de mayo, un evento en la Royal Institution of Great Britain lo lanzó oficialmente.
La elección de Sulston, la evolución, fue la más popular, con 23 votos en total. En otros lugares hubo menos acuerdo. Algunos encuestados, incluido el biólogo molecular Lee M Silver, hacen una distinción firme entre ciencia y fe, por ejemplo: “La disciplina de la ciencia está tan alejada de la fe como cualquier otra cosa puede estar”. Por otro lado, algunos parecen sentir que esta distinción es incorrecta. El neurofisiólogo Mark Lythgoe dice: “Desde el momento en que nace, y algunas veces antes, coloca la fe ciega en el método científico”.
Lythgoe es uno de los muchos encuestados que hablan sobre el método científico. Después de la teoría de la evolución, es la respuesta de la encuesta más popular, con 20 de los que respondieron diciendo que enseñarían al mundo sobre el método en sí, en lugar de un principio o descubrimiento específico. Sin embargo, exactamente lo que implica el método científico no está definido exactamente en las respuestas. (Y los encuestados acreditan a Francis Bacon, Galileo Galilei y Karl Popper por su desarrollo).
El político Stephen Ladyman ilustra el método científico argumentando: “Puede que no sea posible probar absolutamente que las emisiones de gases de efecto invernadero causan el calentamiento global, pero la evidencia sugiere que sí, y los gobiernos sabios actúan en consecuencia”. Pero el climatólogo Timothy Ball dice que el pensamiento contemporáneo sobre el calentamiento global refleja el hecho de que “el método científico se está bloqueando efectivamente”.
En general, los resultados terminaron siendo una especie de confusión, que va desde la sugerencia del físico Deeph Chana de que “la energía no se puede crear ni destruir”, hasta la idea de Vivienne Parry, difusora (y ex científica) de que “no es necesario ser brillante para hacer ciencia . ” Pero el revoltijo no puede molestar a Shaha.
El objetivo de la encuesta, después de todo, era mostrar que “la ciencia es un esfuerzo humano, no un método mágico para encontrar la verdad”, dice Shaha. “Los científicos son tan interesantes como los artistas, escritores, poetas … y creo que la gente necesita entender eso.