¿Cuál es tu pregunta / acertijo filosófico / hipotético favorito?

Answer 1

Paradoja de Newcomb

Este es el por qué:

1. El escenario establecido por William Newcomb y publicado por Robert Nozick en 1969 parece cada vez más realista dada la tecnología moderna.
2. Aborda el largo debate filosófico del determinismo versus el libre albedrío.
3. El dilema del prisionero, otro famoso enigma filosófico, es en realidad la Paradoja de Newcomb disfrazada.

En la Paradoja de Newcomb, se le pide que imagine un encuentro con un Predictor altamente inteligente y misterioso que afirma poder predecir su decisión con una semana de anticipación. El Predictor muestra dos cajas opacas cerradas marcadas con A y B.

La caja A contiene $ 1,000. La caja B no contiene nada o $ 1,000,000. Puede optar por tomar el contenido de la única casilla B o de ambas cajas A y B.

Si el Predictor cree que elegirá solo el Cuadro B, se colocarán $ 1,000,000 en el Cuadro B. Si el Predictor cree que va a elegir ambas cajas, no se colocará dinero en el Cuadro B. Si el Predictor cree que va a lanzar una moneda para hacer su decisión, no se colocará dinero en el recuadro B.

Tendrás una semana para pensar en tu elección. El Predictor hará su predicción hoy, y nada o $ 1,000,000 se colocarán en el Cuadro B en función de esa predicción. El Predictor ha sido 90% exacto en el pasado.

Por un lado, deberías tomar ambas cajas. No hay nada o $ 1,000,000 en la Caja B cuando regresa para tomar su decisión. Si no hay nada en la casilla B, debe tomar ambas casillas para ganar $ 1,000. Si hay $ 1,000,000 en la Caja B, aún debe tomar ambas cajas para ganar $ 1,001,000 en lugar de $ 1,000,000.

Por otro lado, deberías tomar el Cuadro B. Si crees que el Predictor tiene una precisión del 90%, entonces tus ganancias esperadas al tomar ambos cuadros son:
0.9 x $ 1,000 + 0.1 x $ 1,001,000 = $ 101,000

Sus ganancias esperadas de tomar la caja B es:
0.9 x $ 1,000,000 + 0.1 x $ 0 = $ 900,000

Por lo tanto, se espera que gane casi $ 800,000 más al tomar el Cuadro B.

Como dijo el filósofo Robert Nozick, “Para casi todos, es perfectamente claro y obvio lo que se debe hacer [en la Paradoja de Newcomb]. La dificultad es que estas personas parecen dividirse casi uniformemente en el problema, con grandes números pensando que la mitad opuesta es simplemente tonta “.

En cuanto a por qué la Paradoja de Newcomb es mi enigma filosófico favorito:

1. El escenario establecido por primera vez en 1969 parece cada vez más realista dada la tecnología moderna.

Las descripciones originales de la Paradoja de Newcomb postularon al Predictor como un dios, un extraterrestre, un psíquico extraño, etc. Se leía más como una fantasía abstracta que como una ciencia ficción plausible.

Pero en 2008, los científicos del Instituto Max Planck en Alemania utilizaron escaneos de imágenes de resonancia magnética funcional (IRMf) de los cerebros de los sujetos para descubrir que el resultado de una decisión podría codificarse en el cerebro hasta diez segundos antes de que la decisión tomara conciencia.

En 2010, los investigadores de UCLA utilizaron la IRMf para predecir las decisiones de los sujetos con una semana de antelación con más precisión que las propias predicciones de los sujetos.

De repente, los avances de la neurociencia en el siglo veintiuno hacen que el Predictor parezca eminentemente posible.

Lo que lleva a…

2. La Paradoja de Newcomb aborda el largo debate filosófico del determinismo versus el libre albedrío.

Si los científicos (y el Predictor) pueden predecir sus decisiones con una semana de anticipación, entonces parece que en realidad no toman decisiones por su propia voluntad. En su lugar, sus acciones están determinadas por reacciones químicas inconscientes del cerebro y no por su deliberación consciente.

Pero parece difícil aceptar que no pudiste cambiar de opinión en la semana entre el momento en que el Predictor realiza su predicción y el momento en el que realmente eliges. Si su cerebro dice “una caja” cuando se encuentra con el Predictor, ¿por qué no puede elegir dos cajas una semana más tarde?

Si elige solo una casilla, está admitiendo que el Predictor puede leer su mente inconsciente y que su decisión (y las decisiones de los otros sujetos) se determinó una semana antes.

Si elige ambas casillas, espera poder elegir libremente , lo que significa que el Predictor no puede leer su mente y equivocadamente poner $ 1,000,000 en la casilla B.

Si solo supieras cómo se comportaría el Predictor. Lo que lleva a…

3. El dilema del prisionero, que en realidad es la Paradoja de Newcomb disfrazada.

El dilema del prisionero (que tiene aplicaciones en la teoría de juegos, la economía, el cambio climático, los deportes y las cuestiones políticas y sociales) le pide que imagine que la policía lo arresta a usted y a su presunto cómplice a cargo del robo a mano armada. La policía no tiene pruebas suficientes para acusar a ninguno de ustedes con el robo. En su lugar, te interrogan individualmente y ofrecen a cada uno la siguiente oferta, esperando que uno de ustedes incriminará al otro.

Si ambos se incriminan, ambos servirán dos años en prisión. Si traiciona al otro acusado pero él permanece en silencio, saldrá libre y cumplirá tres años en prisión (y viceversa). Sin embargo, si ambos permanecen en silencio, cada uno servirá solo un año de prisión por el menor cargo de posesión de una pistola.

A primera vista, lo harás mejor traicionando al otro que guardando silencio. Si el otro acusado no dice nada, lo harás mejor traicionándolo y quedando libre que guardando silencio y sirviendo un año. Si el otro acusado te implica, volverás a hacerlo mejor traicionándolo y sirviendo dos años que guardando silencio y sirviendo tres años.

Pero si ambos siguen la lógica anterior, se traicionarán mutuamente y cada uno cumplirá dos años en prisión. Si ambos permanecen en silencio, cada uno servirá solo un año.

Ahora imagina que ustedes dos han estado en este escenario antes. Si el otro acusado te traicionó antes, es probable que sea más probable que lo traiciones esta vez por venganza. Y si ambos quedan atrapados por tercera vez, es probable que él los traicione.

Pero la mejor solución a largo plazo para ambos es mantener la calma. Al no confundirse mutuamente, minimizará sus estancias en prisión y será menos probable que atraiga la atención de la policía en el futuro.

Si solo supieras cómo se comportaría el otro acusado. ¡Pero esa es exactamente la pregunta planteada por la Paradoja de Newcomb ( lea el desglose completo aquí )!

Si el otro acusado te ha traicionado en el pasado, tienes razones para creer que lo volverá a hacer y es mejor que también lo traigas. Si se ha mantenido callado en el pasado, tiene razones para creer que se mantendrá en silencio nuevamente y debe respetar esta asociación implícita manteniéndose callado.

Del mismo modo, en Paradoja de Newcomb, si cree que el Predictor ha sido y seguirá siendo preciso, debe llevar una casilla. Si cree que el Predictor no será preciso en su caso, debe tomar ambas casillas. Todo depende de la conducta pasada del Predictor y de la probabilidad de que esa conducta continúe.

Y por esas tres razones, la Paradoja de Newcomb es, con mucho, mi enigma filosófico favorito.

Para una versión ficticia de la Paradoja de Newcomb, comience a leer mi nueva novela The Friar’s Lantern de forma gratuita aquí: The Friar’s Lantern .

Answer 2

Si todo en el mundo creciera de la noche a la mañana por 30 veces su tamaño original, ¿podría notar la diferencia a la mañana siguiente? (Te refieres a toda la raza humana). Henri Poicare, el gran matemático y filósofo francés planteó este experimento mental en la década de 1930 a sus compañeros filósofos. Permítanme compartir las tres respuestas: la mayoría, la minoría y la de Poncaire. La mayoría, incluyendo a Bertrand Russell, argumentó “No”. Dado que la percepción es la realidad, si todos los instrumentos de percepción, desde ojos y oídos y narices hasta telescopios y microscopios, se ampliaran 30 veces más, el mundo sería percibido como perfectamente normal. El punto de vista minoritario era que la percepción y la sensualidad no son sinónimos. Una nariz que ha crecido 30 veces no olería una flor de la misma manera que una que no lo hizo. La respuesta es “Sí” al enigma. Una versión más mística de esta idea es que su cerebro conservará una memoria consciente del mundo del tamaño del tiempo anterior a 30. Poincare encontró la respuesta más radical a su propia pregunta: ¡No se han producido cambios! El mundo y todo lo que hay en él ha permanecido igual porque el crecimiento no es una categoría definitoria de existencia. Los hechos aún serían hechos en un mundo así. ¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Todos en Quora crecieron 30 veces mientras escribía esto?

Answer 3

¡Tantos buenos!

1. Paradojas

1. La paradoja del mentiroso: “Esta oración es falsa”. ¿Es verdadera o falsa? Si es verdad, entonces es falso, y si es falso, entonces es verdad.
2. La paradoja de Curry: “Si esta oración es verdadera, Santa Claus existe”. Si no la entiendes, entonces pregúntate: “Si esa oración fuera verdadera, ¿existiría Santa Claus?” Si la respuesta es “Sí” entonces la paradoja del curry es cierta. Tenga en cuenta que, si toma el contrapositivo, obtendrá esto: “Si Santa Claus no existe, entonces esta oración es falsa”. ¡Es un mentiroso disfrazado!
3. La paradoja de Quine: “cede la falsedad cuando está precedida por su cita”. En sí misma, no es una paradoja (“cede” significa “devuelve este valor de verdad” como una función en informática). Pero preceda a esto con su cita: “cede la falsedad cuando está precedida por su cita” produce falsedad cuando está precedida por su cita .
4. Paradoja de los Ravens: Esta depende de una simple regla de lógica. A saber, contraposición, mencionada anteriormente con Curry Paradox. “Si A, entonces B” es lo mismo que “Si no es B, entonces no A.” Si todos los gatos son animales, cualquier cosa que no sea un animal no es un gato. Entonces, tomemos la oración: “Todos los cuervos son negros”. Esto es equivalente a “Todo lo que no es negro no es un cuervo”. Dado que, lógicamente, son la misma oración, se sigue que la evidencia para uno también es evidencia para el otro. Entonces, si veo una taza de té blanca, veo un objeto que no es negro y tampoco es un cuervo, por lo tanto evidencia para “Todos los objetos que no son cuervos no son negros”. Por lo tanto, tengo evidencia de la oración equivalente, “Todos los cuervos son negros ”. Pero eso no tiene sentido: ¿cómo se ve una evidencia de una taza de té blanca de que los cuervos son negros?

Alternativas escépticas

1. El mundo surgió hace cinco minutos con la apariencia de la edad y todos sus recuerdos son falsos. Refutar esto
2. Eres un cerebro en una cuba que recibe información falsa para engañarte y hacerte creer que eres una persona normal. Refutar esto
3. Todo en el universo se duplicó instantáneamente en tamaño, incluidos todos los átomos y todos los dispositivos de medición, desde calibradores hasta reglas. Refutar esto
4. Eres un espíritu alimentado por las alucinaciones de un genio demonio maligno que te hace pensar que tienes un cuerpo y que existe en un mundo. Refutar esto
5. Cada 10 segundos, desapareces y eres reemplazado por una copia de ti mismo con todos los mismos atributos. Refutar esto

Enigmas

1. La Tierra gemela de Hilary Putnam: a mil millones de años luz de distancia, hay un planeta exactamente como este, hasta una copia exacta de usted leyendo una copia exacta de esta oración. Sin embargo, este planeta tiene una ligera diferencia: alguna sustancia (por ejemplo, el agua) tiene una ligera diferencia física, como una fórmula química diferente, que la convierte en algo que no podríamos llamar agua. Cuando alguien en Twin Earth habla sobre el agua, ¿está hablando de lo mismo de lo que estamos hablando cuando hablamos de agua?
2. Zombies filosóficos: imagina algo como un humano, excepto que no tiene sensaciones, no tiene experiencia. Físicamente, es exactamente como tú; cuando lo pinchas con un alfiler, dice “¡Ay!”. Pero aunque las luces están encendidas, nadie está en casa: el zombi no tiene experiencia subjetiva.

Answer 4

¿Cuál es tu pregunta / acertijo filosófico / hipotético favorito?

Bueno, no estoy seguro de que cuente como mi favorito . Pero creo que es importante que las filosofías personales de las personas sean internamente coherentes. Y a veces, puedes enfrentarte a escenarios donde eso lleva a … conclusiones “anómalas”, dadas las filosofías de uno. Me gusta lo siguiente:

• Las entidades no sentientes no pueden consentir al congreso sexual. Esto se aplica a la persona borracha que estaba golpeando en una fiesta. Esto también se aplica a la mascota de tu casa o al animal del corral de tu vecino. Si alguien o algo no se da cuenta de lo que está sucediendo, por muy excitado que esté, no debe fornicarse con ellos. No hagas sexo sin nada auto-consciente.
• Estoy perfectamente bien con los estilos de vida no vegetarianos. No tengo reparos morales acerca de cómo la carne está mal o nada. ¡Creo que es mejor si podemos usar cada parte del animal de alguna manera! ¡Es un excelente objetivo por el que luchar! Pero si quieres comer ofertas de pollo o una buena hamburguesa o una pizza de pepperoni: eso es totalmente bueno. Tener una explosión.

Es probable que ambos parezcan bastante razonables como filosofías independientes por sí mismos. Pero entonces alguien puede plantear una pregunta como esta:

• “Tengo un ardiente deseo de tener relaciones sexuales con el ciervo que aparece a menudo en mi patio trasero. Si lo coacciono para que me permita copular con eso, eso sería incorrecto; no sabe qué está sucediendo, por lo que estaría violando Pero si lo maté primero, ¿porque quería hacer filetes de venado? Bueno, ya está muerto, no es como penetrarlo, es violar a un ser vivo. Y es ‘usar cada parte del animal’ en un sentido muy elástico. la palabra.”

Eso se siente mal! (“¡No te acuestes con ese ciervo! … a menos que esté muerto, en cuyo caso, ve a la ciudad, como sea”). Pero es una especie de “sí, hay un túnel lógico entre esos principios y esa reacción”, una especie de respuesta. O bien los conceptos subyacentes son incorrectos, o la conclusión es incorrecta, o algo en su código personal necesita un poco de ordenación y aclaración en algún lugar. Fomenta el pensamiento. Pero ese es uno de esos tipos de “propiedades emergentes” que hacen que la gente piense en qué es lo que en realidad están perturbando en lugar de lo que están discutiendo en el papel.

Answer 5

Mi favorito es el problema de Monty Hall.

El escenario es este;

Usted está en un programa de juegos y se le ofrece la opción de tres puertas: detrás de una puerta hay un automóvil; detrás de los demás, cabras (o algún otro bobo no deseable).

Eliges una puerta, y el presentador del espectáculo abre una puerta que revela una de las cabras. (Recuerda que hay dos premios, por lo que si tu elección original fue el carro o la cabra, hay una cabra que el anfitrión puede revelar).

Ahora, antes de que abran su puerta, le dan la oportunidad de cambiar la puerta que seleccionó.

¿Debes cambiar o pegarte con las puertas originales? ¿Hay alguna diferencia en la probabilidad de seleccionar el auto si cambia o permanece con su elección original?

Para el ejemplo, supongamos que seleccionó la puerta A y que el anfitrión abre la puerta C. Entonces, puede optar por quedarse con A o cambiar a B.

Ahora, el pensamiento lógico inicial que la mayoría de la gente tiene es; ‘no hace ninguna diferencia, hay un 50% de probabilidad de que seleccione el auto, y la cabra está en la puerta restante, y un 50% de que seleccioné una cabra, y el auto está en la puerta restante’ por lo tanto, no lo hace ‘ No importa lo que hagas, ¿verdad?

Incorrecto.
Cuando las tres puertas no estaban abiertas, había un 66% de probabilidad de que seleccionara la cabra, y solo un 33% de que seleccionó el auto. Revelar una de las cabras no cambia la posibilidad original. Por lo tanto, la posibilidad de que originalmente seleccionaste una cabra es mayor, lo que significa que siempre debes cambiar.

Parece contra-lógico, pero ahí lo tienen.
Y ese es el problema de Monty Hall

Answer 6

Ah, esa es buena.

Mi favorito apareció la otra noche. Los ejecutivos locales del Partido Verde convocaron a una reunión rápida para nominar a nuestros parlamentarios, así como a un evento hustings, justo al otro lado de los Demócratas de Lib, que también estaban nominando a un parlamentario.

Así que luego fuimos a la casa de uno de los miembros del ejecutivo y nos quedamos despiertos hasta aproximadamente bebiendo vino, hablando de política y filosofía. Entre los temas, la elección, alrededor de una hora de despojar a los políticos locales, la moralidad de comer carne, la conciencia humana y luego la pregunta surgió de alguna manera: el universo en sí es real y todo lo que percibimos es solo una realidad subjetiva. Mi pregunta favorita, pero la más temida.

Answer 7

¿Es el universo infinitamente viejo o finamente viejo?

Sí, todos sabemos acerca de la teoría del Big Bang, pero eso solo describe la expansión temprana del universo conocido desde un punto extremadamente denso, no la creación del universo de la nada. ¿Cuánto tiempo había existido ese punto extremadamente denso antes de expandirse? ¿Brotó de un “multi-verso” más grande? ¿Fue el producto de que el universo se contrajo primero y luego “explotó” una y otra vez?

Simplemente no puedo entender el concepto de que el universo tuvo un principio ( por ejemplo , que una vez no existió en ninguna forma y luego comenzó a existir). Desafortunadamente, tampoco puedo entender el concepto de que el universo siempre ha existido de una forma u otra (pensar en “infinito” hace que mi ojo se contraiga).

Y sí, sé que algunas personas recurren a “Dios” para resolver este problema, pero todo lo que realmente hace es empujarlo hacia atrás una capa. ¿Es Dios infinitamente viejo o finamente viejo? El mismo enigma. Y no, en realidad no ayuda, simplemente definir a Dios como “el creador no creado” o algo parecido o afirmar que Él existe de alguna manera “fuera del tiempo” (como si eso realmente significara algo).

Honestamente, creo que nunca podremos saber realmente la respuesta a esta pregunta.

Answer 8

Mi favorito no es una pregunta filosófica difícil y tampoco es una pregunta que te haga decir “¡Ah!”.

La pregunta –

“ Si un ciego está caminando hacia un pozo abierto. Existe la posibilidad de que caiga en él si no se detiene. Lo estás viendo caminar hacia él. ¿Cuál sería tu próximo curso de acción?

Si decides descuidarlo y él cae en él, ¿eres responsable de ello? ¿Eres responsable de matarlo? ¿Se le puede pedir cuentas?

Ahora digamos que el hombre no era ciego. ¿Podrías salvarlo ahora? Si no, ¿sigues siendo responsable de su muerte?

¿Cambió tu respuesta?

¿Si es así por qué?

Si no, entonces ¿por qué?

Da un razonamiento sólido para tus respuestas. ”

Lo que es tan especial acerca de la pregunta o más bien lo que me emociona de esta pregunta es que casi 9 de cada 10 personas darán respuestas moralmente correctas aquí, pero cuando se trata de la realidad, las acciones serían muy diferentes.