¿Por qué los estadounidenses se han sentido tan cómodos con el diálogo distorsionado, parcial y combativo?

Answer 1

En general, es debido a algunas cosas.

En lo que respecta a los libretarios, sus posiciones están tan mal definidas, como las de un hombre, y las cambiarán todo el tiempo según la cantidad de desastre que señale al sistema. Los principios, como Ron Paul, saldrán a la luz. diga “Sí, quiero que mueran personas enfermas”, y los que no tienen principios, como Randy Paul, serán llamados libretarios falsos por apoyar la atención médica. (para notar, no creo que Randy Paul sea una persona sin principios, pero estar en el gobierno y ser libretario significa que estarás comprometiendo parte de eso). Puedo conversar con ellos, pero las partes extremistas, incluso en los EE. UU., Sí quieren cierto grado de fuego, la policía y los tribunales para ser privatizados.

Cuando se trata de socialismo, es ligeramente diferente. Si la gente habla sobre el control total del estado o cosas como el comunismo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que eso no es lo mejor. Pero el socialismo actual se entiende léxicamente como socialismo democrático como prácticas en muchas democracias occidentales. La única razón para malinterpretar a alguien que dice “Quiero un permiso familiar con sueldo – ¡el socialismo!” Como “NACIONALIZA TODO” es porque quieres que la gente odie la palabra socialismo.

Cuando alguien me dice que son libretarios, más me cuestiono si saben lo que están diciendo, porque o malinterpretan el mundo (que se muestra cuando comienzan a contarle cómo deshacerse de la EPA mejorará el medio ambiente) o piensan ” Quiero que se legalice la olla, porque soy libretario “, lo cual me parece decir” Quiero una licencia de maternidad con goce de sueldo por eso soy comunista “. Claro. Una parte de eso incluye eso, pero ¿por qué ir por eso?

El socialismo tiene muchos más significados, y se entiende de manera léxica de manera diferente (me perdí la década de 1940 cuando “libertario” era una idea de izquierda en los EE. UU. Más cercana al utopismo sin gobierno)

Answer 2

Ooooooooh, estaba hablando de esto ayer. ¡Buen tiempo!

Los estadounidenses se sintieron muy cómodos con el diálogo distorsionado, parcial y combativo en agosto de 1987.

Ese fue el mes en que la Comisión Federal de Comunicaciones, los cuatro miembros de los cuales, en ese momento, había sido designada por Ronald Reagan (porque no hay forma en el infierno de que esto hubiera volado de otra manera), se ha revelado, por unanimidad, la Doctrina de Equidad.

Doctrina de Equidad – Wikipedia

La versión tl; dr del artículo de Wikipedia es que la Doctrina de Equidad ordenó que no se permitiera que los medios de comunicación estuvieran abiertamente sesgados. Uno no podía imaginar una estación de TV, radio, periódico, etc. de “derecha dura” o “de izquierda dura”; los gerentes de cualquier medio de comunicación tenían que dedicar tiempo a ambos lados de cualquier historia.

(Otro requisito de la Doctrina de Equidad que se ha quedado en el camino y que muy pocas personas incluso recuerdan: la Doctrina de Equidad también aseguró que cualquier ser humano podría asegurar el tiempo de emisión para un editorial. Uno de los mejores y más divertidos episodios de La comedia de los setenta All in the Family era sobre esto.

)

Con un año de rescindir la Doctrina de Equidad, había una red de estaciones de radio de extrema derecha en todo el país cuyo único propósito era proporcionar portavoces para los presentadores de programas de entrevistas de neoconservadores, no es que el término “neocon” existiera a fines de los años ochenta. Desde entonces, la mayoría de esos anfitriones se han quedado en el camino, pero uno de los primeros se ha convertido tanto en un imperio mediático como en una broma cultural: Rush Limbaugh. Fue la primera popularidad de Limbaugh lo que primero indujo a los elementos de la derecha dura de la sociedad en que su base de seguidores era mucho más grande de lo que nadie pensaba. (Por supuesto, en aquel entonces, el discurso de derecha-derecha estaba dirigido a lo que hoy en día consideraríamos como los tablones más básicos de lo que ahora es la plataforma alternativa-derecha: antiintelectualismo, anti-ciencia [específicamente, negación del cambio climático], etc. La supremacía blanca y otros bastiones más problemáticos del pensamiento de la derecha superior no se incorporaron hasta el año más o menos.)

Cuando la extrema derecha se fue con lenguaje extremo, la izquierda terminó haciendo lo mismo. Ambos bandos tienen demagogos reaccionarios, reaccionarios, que están mucho más interesados ​​en lanzar golpes en el otro lado que en presentar argumentos razonados. Porque eso es lo que obtiene calificaciones. Eso es lo que impulsa el tráfico a su sitio web de bloviation.

Eso es lo que hace dinero .

Al final, como todo lo demás, se trata del dólar todopoderoso.

Answer 3

Las personas están tan llenas de información y partidismo que ya no pueden notar la diferencia. En lugar de informar adecuadamente a los votantes, tenemos un electorado que se basa únicamente en las ocurrencias, los títulos de los artículos y las fuentes totalmente sesgadas.

Con respecto al libertarismo, es una filosofía que es buena en teoría pero falla en la práctica … como el comunismo. Es una filosofía que se basa en el supuesto básico de que las personas, las empresas y el gobierno son responsables, competentes y morales / éticos. La filosofía libertaria habría funcionado hace 200 años pero fracasaría en la práctica ahora.

Answer 4

Esa es una gran pregunta! Parece que recuerdo más civismo en el pasado, al menos en mi vida. Sé que realmente fuimos a la guerra entre nosotros porque no podíamos estar de acuerdo. Como una sociedad demasiado bien alimentada y sedentaria, los estadounidenses buscan constantemente la afirmación de sus creencias sostenidas a través de las redes sociales, cuyo anonimato engrandece el comportamiento descortés. En general, en los EE. UU., Las personas no están interesadas en tener dos opiniones opuestas al mismo tiempo, no pueden o no saben que es una posibilidad. Obviamente podría estar completamente equivocado.