Parece que se está refiriendo aquí a algo como el argumento de CS Lewis (declarado anteriormente por JBS Haldane y otros) de que el determinismo es inconsistente con el conocimiento y la justificación racional. Ese argumento va más o menos como sigue. Una creencia justificada es una que se basa racionalmente en la evidencia disponible: mantenemos la creencia porque es una consecuencia lógica de la evidencia (o, de manera más realista, porque es epistémicamente probable dada la evidencia). Considerando que, de acuerdo con el determinismo, mantenemos una creencia dada porque estamos determinados de manera determinista a tenerla, por nuestra herencia, educación, etc.
Haldane asume, y Lewis argumenta, que existe un conflicto entre estas dos razones para tener una creencia (justificación lógica versus determinación causal). La mayoría de los filósofos, sin embargo, niegan que exista tal conflicto. Por ejemplo, cuando una calculadora le dice la suma de dos números, esta es la respuesta lógicamente correcta y está causalmente determinada por sus circuitos, junto con las leyes de la física. Por lo tanto, parece que no hay conflicto, siempre que nuestros cerebros (debido quizás a la selección natural, o incluso al diseño divino) sean procesadores de información confiables.
Personalmente, veo un conflicto entre el determinismo y la creencia racional, aunque el argumento es un poco diferente. En realidad, el conflicto implica una característica de la creencia racional que los filósofos llaman “intencionalidad original”, lo que significa que nuestros estados de creencia tienen significados objetivos, es decir, son intrínsecamente relacionados con los estados de cosas en el mundo. Mientras que una oración tiene un significado, y expresa un estado de cosas en el mundo (por ejemplo, “la luna no tiene atmósfera”), lo hace solo mediante convenciones lingüísticas que hacen que la oración genere un significado en nuestras mentes cuando la leemos. No hay un significado intrínseco en una oración. O en una calculadora, o en una computadora de ajedrez (las calculadoras no son conscientes de que están agregando números, las computadoras de ajedrez no entienden que están jugando ajedrez, los chatbots no saben de qué están hablando, etc.)
El determinismo esencialmente afirma que el mundo es predecible, al menos en principio, por un ser como el demonio de Laplace que tiene un conocimiento máximo del estado inicial y las leyes de la física. Por lo tanto, una suposición clave del determinismo es que el mundo es totalmente inteligible, o “transparente”, para las mentes de suficiente poder. Si algunos aspectos del mundo que son causalmente relevantes son fundamentalmente incapaces de ser representados de manera abstracta, por ejemplo, en términos matemáticos, entonces la mente no puede comprenderlos y el determinismo es falso. Creo que hay una contradicción en la afirmación de que las mentes (con intencionalidad original) son totalmente transparentes e inteligibles. El argumento es demasiado largo para ser presentado aquí, pero está escrito en un documento disponible en el siguiente enlace.
http://iweb.langara.bc.ca/rjohns …
