¿Existe un argumento moral más fuerte a favor o en contra del comunismo?

Answer 1

Gracias por el A2A: hay un problema extremo al responder esta pregunta, ya que nunca ha habido un verdadero país comunista. Al menos entre los principales que todos conocemos, siempre ha surgido el totalitarismo bajo la justificación de la “orientación”. Es la naturaleza humana hacer eso y el igualitarismo es muy difícil de practicar para las personas, y cuando uno tiene una especie de sistema filosófico que separa el utilitarismo de la sabiduría de la igualdad, es más de lo que los humanos pueden manejar. En los EE. UU., Hablando de manera estrictamente gubernamental, intentamos solucionar este problema insistiendo en el ensayo y error (votando al vagabundo). En una sociedad totalitaria, omiten la posibilidad de ser expulsados. Irónicamente, permitimos la tiranía de la mayoría, no lo hacen. Uno puede ver cómo se puede aprovechar esto. Además, en aquellos países donde se ha intentado, ha habido un feroz nacionalismo. “Mi país, correcto o incorrecto” no es solo un concepto estadounidense.

Dicho todo esto, como sistema socioeconómico y filosófico hay un argumento moral muy fuerte. “Todos los hombres dieron de acuerdo con sus habilidades y tomaron de acuerdo con sus necesidades”, afirma Randian. De hecho, la única diferencia entre Ayn Rand y el comunismo es que el comunismo implica que lo último puede suceder sin lo primero, aunque se sigue naturalmente, y hay mucho menos énfasis en cuantificar “dar” y “tomar”. Se equivoca hacia lo inclusivo, mientras que el randismo se equivoca hacia lo exclusivo. Tan seguro, filosóficamente, alienta el mayor logro humano para el beneficio humano y la mayor satisfacción de las necesidades debido a una restricción filosófica del exceso.

Sin embargo, no existe tal cosa como una nación de humanos perfectos. Bajo cualquiera de los dos sistemas, se asume que las personas son éticas y, a menudo, no lo son. Tenemos leyes porque la gente las rompe y no deberían. Si todos fuéramos verdaderamente éticos y morales, no necesitaríamos leyes, pero sí las necesitamos. También estamos muy cerca del desarrollo en un momento en que si no acumulamos, podríamos morir en el invierno y en tiempos de hambruna. No puedes revertir miles, millones, billones de supervivencia universalmente. El comunismo según Marx y Engels surgió como resultado de la perspectiva de que la libertad de la falta apareciera en el horizonte como una forma de no arruinar esa realidad, pero el impulso es muy fuerte. Eso no hace que sea una filosofía errónea, solo una que hasta ahora, nunca hemos demostrado que estemos cerca de ser capaces de poner en acción sin que nuestros patrones típicos se afirmen con mucha fuerza. No estoy diciendo que no hayan ido demasiado lejos, porque lo han hecho, pero es ingenuo imaginar que la autoridad puede dejar de existir por completo, en cualquier lugar, en 2017.

Por supuesto que compartir es ideal. Por supuesto la bondad y la caridad es ideal. Por supuesto la libertad de ocupación es ideal. Por supuesto, la libertad de la explotación es ideal. Esto es un tipo de jardín de infantes. Pero no hay duda de que habrá respuestas a esta pregunta, o comentarios a la misma, que refutan “Cada hombre dio de acuerdo a sus habilidades y tomó de acuerdo a sus necesidades”. Protestas vehementes de personas inteligentes. Lo que dice que no estamos listos, o no es posible, pero en cualquier caso … no estamos listos, o no es posible.

No en nuestras vidas me lo imagino. Probablemente nunca nos conoceremos a nosotros mismos.

Answer 2

Según lo descrito por Marx y Engels, el comunismo era una sociedad utópica. Un “paraíso para los trabajadores”, donde “cada hombre dio según sus habilidades y tomó según sus necesidades”.

Era haber sido una sociedad egalatariana, “sin clases”, con todos iguales.

Eso suena bien…. Desafortunadamente, Marx y Engels eran grandes en política y eso, pero no tanto en la naturaleza humana. Los seres humanos no son egalatarianos por naturaleza, por mucho que nos guste hablar de ello. Somos muy jerárquicos. Seguimos a líderes fuertes y lo hemos hecho desde que éramos cazadores-recolectores primitivos mucho antes de que incluso los humanos modernos evolucionaran.

Siempre hemos tenido jefes y hetmen y reyes y emperadores y jefes y supervisores … Y siempre los hemos seguido a pesar de que podemos estar irritados bajo ese liderazgo.

Dejados a nuestros propios dispositivos, no formamos grupos igualitarios y “comunas” … Siempre encontramos un líder. Incluso la comuna hippy-dippy más comunal (todavía hay algunas) tendrá un par de personas que, por fuerza de la experiencia o fuerza de la personalidad, están “a cargo”.

Los chinos, hace algunos años (creo que durante el estallido de la Revolución Cultural) decidieron aplicar sus ideales comunistas al ejército, y declararon que iban a acabar con el rango por completo. Todos serían iguales y todos trabajarían cooperativamente.

Eso no duró un año.

Además, podría considerar que nunca ha habido realmente una sociedad “comunista” en la faz de la Tierra. Todas las sociedades que tanto se han estilizado, los soviéticos, los chinos, etc., han sido todas dictaduras totalitarias del peor tipo. Nada parecido a las sociedades utópicas que Marx y Engels tenían en mente.

Así que es bastante difícil responder a la pregunta. Como una verdadera sociedad utópica … Habría muy poco con qué discutir sobre la base de la ética y la moralidad. Sin embargo, dado que esto es manifiestamente una ideología fallida … Es difícil emitir juicios, aparte de decir que simplemente no funcionó.

Answer 3

Contra, en mi opinión de todos modos. ¿Por qué? Debido a que los valores morales son solo pautas que las sociedades, por largos procesos de prueba y error, han encontrado útiles para programar a los ciudadanos a vivir en formas orientadas a la supervivencia. Los valores morales apuntan, en última instancia, a mejorar las probabilidades de una tribu de sobrevivir a largo plazo. Mejorar las probabilidades de supervivencia de la tribu. Eso es todo lo que tenían la intención de hacer.

Por ejemplo, la libertad y el amor por su prójimo, en equilibrio, nos dan comunidades pluralistas y tolerantes. Estas comunidades son ingeniosas, resilientes y ágiles en sus respuestas a los desafíos que el futuro siempre trae. Una comunidad con muchos tipos diferentes de personas, personas que tienen entre ellos muchos tipos diferentes de talentos, generalmente puede manejar una crisis, incluso una que la comunidad había considerado poco probable o no había considerado en absoluto porque ninguno de los antepasados Alguna vez había encontrado una crisis así.

En una crisis imprevista e imprevisible, especialmente, la tribu no tiene una sabiduría relevante para consultar. En tal crisis, la tribu pluralista cuyos ciudadanos también son respetuosos y leales entre sí, superará y superará a las tribus vecinas más homogéneas cada vez.

La libertad y el amor son las virtudes que hemos evolucionado por la evolución cultural para satisfacer un rasgo del universo físico. Este rasgo básico de la realidad física que llamamos “incertidumbre” se debe a la incertidumbre (cuántica) que existe desde el nivel de partículas subatómicas hasta todos los niveles de resolución a las galaxias. Por lo tanto, la libertad y el amor demostrarán ser virtudes en todo el universo. Serán virtudes para los extraterrestres de Gliese 581, si alguna vez nos encontramos con tales seres.

El comunismo pretende que si un comité de líderes socialmente conscientes puede obtener control total sobre todos los aspectos de la vida humana, puede eliminar la incertidumbre de la vida. No puede Ningún líder, ningún libro de políticas, ningún algoritmo podría ser tan sutil. Nuestra mejor defensa contra las incógnitas que acechan en el futuro es dejar que las personas sean ellas mismas, siempre y cuando no lastimen a nadie. Déjalos en paz. Luego, propondrán ideas creativas para bienes y servicios, proyectos científicos y formas de arte, que dan a la sociedad la diversidad vigorosa que sobrevive.

Tan dulce como suena su promesa, el comunismo es fundamentalmente, fatalmente defectuoso y, de hecho, a la larga, perderá ante la democracia pluralista basada en el mercado en todo momento.

Answer 4

Todos los argumentos morales están a favor del comunismo. El comunismo en su sentido propio (idealizado) es una sociedad sin clases en la que nadie es explotado u oprimido. Por ejemplo, la Federación de Planetas del universo Star Trek es, en su mayor parte, una sociedad comunista pura en la que todos pueden elevarse a su máximo potencial y nadie vive en el hambre o el miedo. Este es, de hecho, un tema común en mucha ciencia ficción; Las sociedades no distópicas en ciencia ficción son casi siempre de estructura comunista.

Incluso sugeriría, ante el riesgo de incurrir en una gran cantidad de ira, que una sociedad comunista pura en el sentido de Karl Marx sería más o menos indistinguible de una sociedad de mercado libre puro en el sentido de Adam Smith. Ambos filósofos imaginan un mundo en el que cada individuo es libre de seguir sus propios intereses y deseos. La principal diferencia entre sus perspectivas es que Smith se centró en el intercambio económico asocial como el factor principal para establecer el equilibrio y la libertad, y envolvió todos los demás efectos sociales en la operación del “Mercado”, que dejó como algo místico e inanalizable. fuerza. Marx, por el contrario, separó las relaciones de clase social del funcionamiento generalmente misterioso del mercado, para señalar cómo las relaciones de clase pueden destruir tanto la libertad individual como el equilibrio del mercado. Podemos ver fácilmente el comunismo de Marx como una extensión y extrapolación del sistema de mercado de Smith, y asignar a ambos la misma valencia moral.

Los argumentos contra el comunismo son todos pragmáticos. Implementar una sociedad comunista adecuada en el mundo real requeriría casi por definición una sociedad de adultos racionales, razonables, inteligentes y de alto funcionamiento, adultos ilustrados, en el sentido del término del siglo XVII, y la raza humana está absurdamente lejos de esa meta (y posiblemente incluso retrocediendo un poco en las últimas décadas). Por supuesto, las generaciones posteriores de marxistas (leninistas y maoístas, principalmente) reconocieron este problema, razón por la cual pusieron tanto énfasis en la reeducación y la re-socialización: en otras palabras, el adoctrinamiento en los principios de la sociedad comunista, para destruir el Tendencia al clasismo. Pero los esfuerzos de adoctrinamiento son generalmente aborrecibles y en gran medida contraproducentes a largo plazo.

Señalaré que una gran cantidad de personas no hacen las distinciones críticas adecuadas aquí. He oído a muchas personas confundir los principios del comunismo con el socialismo de estado, el corporativismo o el anarquismo, o quienes afirman que cosas como los sindicatos, el bienestar u otras redes de seguridad social son “comunistas”. Incluso he escuchado argumentos sin sentido que confunden el comunismo con el fascismo, el nazismo o varios regímenes dictatoriales en todo el mundo; esto a pesar del hecho de que todos estos regímenes tienden a cazar y matar a cualquier comunista que puedan encontrar entre ellos. No hay mucho que decir a las personas que no se involucran en el pensamiento crítico: no se puede razonar con puntos de vista no racionales, solo se pueden ignorar, así que dejaré esto como está.

El comunismo es un ideal maravilloso, pero es un ideal que debe abordarse con cuidado y conciencia, o puede convertirse en una práctica asfixiante.

Answer 5

Contra como no hay y podría no haber argumento moral para el comunismo.

Nadie tiene derecho a poseer o controlar a personas inocentes. El comunismo requiere la propiedad estatal y el control total sobre las vidas de otros. El principal medio de producción es el individuo, y el comunismo requiere estado, con cualquier nombre, propiedad de todos los medios de producción.

Incluso para aquellos que están cegados a este hecho, es imposible ignorar que si como individuo creo un medio de producción para mejorar mi vida y aquellos a quienes cuido, mi propiedad, mi trabajo y el ejemplo de mi conocimiento se aprovechará por la fuerza e incluso si no fui castigado cruelmente (como debo ser) esta acción es intrínsecamente inmoral.

Answer 6

La investigación presenta dificultad específica.

Preguntar si hay un “argumento moral más fuerte” con respecto al comunismo, supone que el comunismo es un “argumento moral”.

Por lo tanto, para abordar su consulta, es necesario establecer objetivamente que el comunismo es un “argumento moral”.

Sería muy difícil demostrar que el comunismo es un “argumento moral”.

Answer 7

El comunismo es un oxímoron en su uso gubernamental, es decir, hay más.

Así que seré honesto aquí ya que aparentemente sabemos qué es la gramática (incluso si las minas son un poco pobres):

• El comunismo es sobre la sociedad.
• El capitalismo es sobre el capital.

Uno es un estado y el otro es un modo. Cada vez que reemplazas un proceso con un estado, obtienes corrupción. Cada vez que reemplazas un estado con un modo, obtienes caos.

Así que … cada capitalista de núcleo duro ha leído Karl Marx. Cada comunista duro ha leído a Adam Smith. Adivina qué – ninguno es estúpido.

El capitalismo es un oxímoron en su uso social. / Es decir, hay más allí.

Y Karl lo sabía: el espejo ve cuando mientes, no hay lugar para el error. El capitalismo no es la fuerza que compite: lo que es, es que todos comprendan el nivel de coordinación necesario entre la sociedad y una jerarquía estable.

Y no importa cómo lo llames cuando eso ocurra. Si está buscando una manera de predecir el futuro o crear una estrategia nacional, cualquier político le dirá que se necesita habilidad para contextualizar las palabras que usamos para comunicar las cosas y que hay un imperativo moral más importante que asumir.

Answer 8

No sé que hay un buen argumento para cualquiera de las partes. La mayoría de las naciones industriales son una mezcla tan compleja de capitalismo y socialismo, que los argumentos son sobre los detalles en las intersecciones en lugar de grandes reflexiones morales.

Answer 9

Basta con mirar a la Unión Soviética, los países del Bloque Oriental, Cuba y China Roja. No puedo pensar en un mejor argumento contra el comunismo que esos ejemplos.