Bien históricamente, el establecimiento de la física como una disciplina fue un esfuerzo filosófico, “Philosophae Naturalis Principia Mathematica” de Isaac Newton esboza, entre otras cosas, sus leyes del movimiento. La filosofía es la primera palabra en el título.
Más contemporáneamente, y probablemente una respuesta más cercana a su pregunta, se encuentra en lo que se llaman interpretaciones de la mecánica cuántica. Quantum se ha topado con un problema único en las ciencias en el sentido de que tiene teorías que no están de acuerdo entre sí en un nivel fundamental, pero que son experimentalmente indiscernibles entre sí. Lo que significa que no importa qué experimento realicemos como científicos, no va a contradecir una teoría u otra.
La manifestación original de este problema en cuanto a cuántica es entre Schrodinger (de fama felina) y Heisenberg (no de romper mal).
Schrodinger formuló un sistema cuántico completo temprano en términos de mecánica de la función de onda . Esto se enseña y se conoce comúnmente como la ecuación de onda de Schrödinger.
- ¿Cómo puede una persona ser llamada un filósofo?
- ¿Qué piensas sobre el antirrealismo moral?
- Cómo escapar del nihilismo.
- ¿Cuál es la diferencia entre el utilitarismo de acto y regla?
- ¿No se puede valorar la lógica?
Algún tiempo después, Heisenberg desarrolló su propia interpretación cuántica utilizando la mecánica de matrices .
Ambos sistemas funcionaron bien, excepcionalmente bien. Pero cada fundador se mantuvo firme detrás de su teoría. En ese momento, o bien creía que el fenómeno físico subyacente en los resultados experienciales cuánticos era una función de onda, o matrices, y el otro lado se consideraba incorrecto.
Ambas teorías funcionaron tan bien, de hecho, que eventualmente, Schrodinger demostró la equivalencia lógica de las dos teorías. Lo que significa que para cada entrada posible (matemática o experiencial), las dos ecuaciones SIEMPRE darán la MISMA RESPUESTA EXACTA. Pero esto no reconcilió el drama. La gente seguía adhiriéndose a uno u otro. ¿Por qué razón? Según todas las reglas de la ciencia, eran idénticas, nunca se desviarían en una sola predicción comprobable / observable. Se adhirieron a razones filosóficas de por qué tiene que ser una y no la otra.
Avancemos de nuevo, y obtendremos a Everett y la formulación relativa del estado de la mecánica cuántica. Esto se conoce comúnmente como la Interpretación de Cuántos Mundos del cuanto. Este es el trasfondo científico de “realidades alternativas” y “todas las concepciones de ciencia ficción posibles del universo”.
Es importante tener en cuenta que el artículo de Everett sobre el cual nació esta interpretación no dice nada sobre la teoría que la persona promedio le atribuye hoy. Es un montón de matemáticas y un lenguaje que afirma que las funciones de estado cuántico son entidades fundamentales, y que uno podría tener una función de estado para todo el universo. También afirma que las diversas funciones estatales son independientes y no pueden interactuar. Piensa en esas afirmaciones. ¿Qué experimento en un laboratorio de física podría justificar eso? ¿Qué experimento de física anotó la función de onda PARA EL UNIVERSO, y luego la observé desde el BIG BANG para comprobar si las cosas sucedieron como predijeron? Qué experimento de física ha observado de alguna manera un universo QUE NO ES NUESTRO PROPIO, particularmente cuando se supone que el experimento indica que estos universos no pueden interactuar (es decir, no puede un universo diferente de su universo)
No obstante, la interpretación y sus adherentes hacen esas afirmaciones. ¿Cuáles son esas afirmaciones si no filosóficas? Cualquier cosa más allá de las matemáticas no es empírica. No hay experimento replicable para justificar estos puntos. Al igual que el argumento onda contra matriz, nuevamente tenemos interpretaciones científicas cuyo respaldo proviene de algo distinto a los métodos científicos tradicionales. Ellos están haciendo filosofía.
Estas interpretaciones siguen y siguen, la interpretación de Copenhague, las hipótesis de múltiples variables, etc. Sus diferencias rara vez son diferencias científicas, y los participantes rara vez discuten contra ellos usando estos medios. De hecho, Einstein se unió contra las interpretaciones del cuanto no con las matemáticas o con la ciencia experimental, sino con la afirmación de que “Dios no juega a los dados” en referencia a la naturaleza probabilística de todas estas teorías. Ese no es un buen argumento científico que provenga del hombre que es prácticamente el científico paradigmático de la era moderna. Estaba afirmando una cuestión filosófica. Al igual que estas otras personas eran.
De hecho, creo que una de las razones por las que esta confusión ha permeado este campo durante tanto tiempo es que hay muy pocos físicos con formación filosófica y muy pocos filósofos con formación en física. Una intersección de los dos podría hacer un progreso asombroso, especialmente en el ámbito de la teoría de cuerdas frente al cuántico tradicional.
Así que la filosofía no solo está vinculada a la física históricamente, sino que también lo hace de manera contemporánea, de hecho, la filosofía podría ser el problema de física más importante de nuestro siglo.