Déjame dirigir con una advertencia: no sé. La tecnocracia nunca se ha intentado realmente, lo que creo que es menos un signo de sesgo antitécnico en los pasillos del poder que una consecuencia de la “tecnología”, ya que los idiotas utilizan el término como producto de la Revolución Industrial, es decir, a lo sumo 300 años de edad. Cinco vidas. Pídales a sus abuelos que les cuenten sobre sus abuelos, y estos últimos conocieron a personas que estaban vivas cuando la tecnología no era una cosa, cuando la mayoría de los trabajos en la Tierra se realizaban con músculos en lugar de maquinaria.
Así que estamos hablando de teoría aquí, y eso nunca funciona en política. “Je ne suis pas un Marxiste”, y todo eso. [1] Siendo ese el caso, voy a renunciar cortésmente a los altibajos, porque no puedo anticipar los valores de una tecnocracia real, en funcionamiento, más de lo que Marx podría haber anticipado a Stalin. En cambio, aquí hay tres preguntas que vienen a la mente:
- ¿Quién decide quién es un experto? Obviamente no los no expertos: no puedes evaluar la calidad de algo que no entiendes. Pero si los expertos eligen a los otros expertos, básicamente ha fundado una nueva clase dominante. Para juzgar por la historia, su mejor escenario es un gobierno basado en el consenso y no en la experiencia. Lo peor, y sospecho que es más probable, es una élite facultada para alterar el gobierno sin aportaciones externas y seleccionar a los poderosos entre ellos. Por la mera ley de los promedios, obtendrás unos pocos científicos con visión de futuro y responsables, de la misma manera que el feudalismo europeo tuvo algunos caballeros que realmente trataron de vivir de acuerdo con las reglas de la caballería. Sobre todo, solo obtendrás gente a la que le guste el poder.
- ¿Dónde están los saldos? Incluso si inviertes las proporciones de los anteriores, el 95% de los gobernantes virtuosos y el 5% de los fanáticos del control de autoservicio en lugar de viceversa, seguirás teniendo varios miembros de la clase dominante “científica” que son crueles o locos o simplemente incompetente. En una tecnocracia, donde todo el poder político pertenece a los expertos, nosotros, los no expertos, no tendríamos forma de detenerlos.
- ¿Cómo sería una tecnocracia mejor que lo que hacen ahora los expertos con conciencia social? El ejemplo obvio es la Fundación Gates [2]. Tengo treinta años y, como se señaló anteriormente, soy un técnico de tercera generación. Recuerdo cuando la gente hablaba de Bill Gates como si fuera un villano de Bond. Ahora, lo que Gates construyó está en camino de erradicar dos enfermedades diferentes en su propia vida. Lo que está haciendo funciona; ¿Por qué cambiarlo por un desconocido?
Solo algunos pensamientos, y nuevamente, la política es sobre práctica, no teoría. Si alguna vez hay una tecnocracia real que funcione, me encantaría estar equivocada.
Notas al pie
- ¿En qué medida podemos confiar en las afirmaciones de las ciencias naturales?
- Si la evolución es verdadera, entonces ¿por qué no hay fósiles de especies intermedias?
- ¿Debo estudiar emprendimiento? No soy un estudiante de ciencias. Sin ciencia, ¿cómo puedo obtener una idea de desarrollo de producto? ¿Debo apostar por el emprendimiento?
- ¿Hay alguna evidencia científica verificable de que los fantasmas existen?
- ¿No es una tontería que estudies ciencia pero que sigas la religión o viceversa?
[1] En el contexto de la cita de Marx “No soy un marxista”.
[2] Quienes somos