¿Por qué Ayn Rand no es bien recibida en la Academia?

Answer 1

Hay varias respuestas para esta pregunta. Muchos de los que se dan aquí son bastante buenos.

Ahora, personalmente no puedo soportar a Ayn Rand debido a estas razones y muchas, muchas otras. Simplemente lo tiraré por ahí que leo Anthem y, mientras tomo toneladas de notas (que puedo compartir con los curiosos), también he superado la mayor parte de Atlas Shrugged y gran parte de The Fountainhead, pero acabo de encontrar Esas dos piezas colosales de literatura son insoportables debido a la inmensa insatisfacción con sus narraciones. Por lo tanto, mis puntos en esta respuesta podrían ser muy duros para Rand, por lo que si eres un objetivista, no te ofendas demasiado. Pero intentaré ser lo más equitativo posible en mi respuesta.

1. Ella es una enorme hipócrita cuando se trata de seguir adelante con sus creencias filosóficas.

Bien, entonces se supone que ella es esta enorme defensora de las libertades individuales, ¿verdad? Suena como una idea razonable que cualquier objetivista, o mero lector de sus novelas, tendría sobre ella. En Anthem, ella tiene la batalla principal contra el colectivo, ya que tratan de estancarse en sus actividades. En Atlas Shrugged , Hank Rearden y Dagny Taggart se oponen al sistema mientras intenta colectivizar todos los negocios de América. Entonces, cualquier persona de mentalidad razonable pensaría que todas sus acciones en la vida indicarían que ella creía estas cosas, ¿verdad? Bueno, estarías equivocado.

Ella, por su parte, testificó voluntariamente en el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (a menudo abreviado como Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, o referido por el acrónimo HUAC). Su testimonio se puede encontrar haciendo clic en este enlace: Testimonio HUAC de Ayn Rand. Ahora, ¿cómo es que esto la convierte en una hipócrita ? Bueno, para decirlo sin rodeos, esta organización básicamente pasó más de una década realizando cazas de brujas para supuestos comunistas, apuntando a muchos civiles inocentes para juicios simulados y atacando a muchas estrellas de Hollywood. Muchas películas y libros fueron atacados o censurados debido a esto. Se volvió tan malo que la cantidad de censura de libros se convirtió en una parte importante de la razón por la cual Ray Bradbury escribió Fahrenheit-451. También fue una inspiración para la obra de Arthur Miller, The Crucible, donde se compararon los simulacros de juicios de personas como Rand con los Salem Witch Trials por lo ridículos que eran y el riesgo que ponían a personas inocentes.

Además, suponiendo que algunas personas no fueran inocentes y fueran efectivamente comunistas, ¿y qué? En ese momento no había leyes que dijeran que no se podía ser comunista. La Primera Enmienda en realidad garantizaría ese derecho. Así que esto lo hace más ridículo, ya que no solo Rand no tuvo ningún problema con la censura generalizada y los ataques a varios productos a través de la declaración, sino que al declarar voluntariamente, ella estaba atacando la idea de la libertad personal en sí misma.

Aparte de esto, ella ha tenido muchos puntos de vista controvertidos que ponen en duda su capacidad para practicar lo que predica. Por ejemplo, cerca del final de su vida, en realidad usa un programa social para beneficiarse a sí misma, a pesar del hecho de que gasta sus dos grandes novelas de ficción para atacar la idea de tales acciones. Según la página de Wikipedia de Rand:

Rand se sometió a una cirugía para el cáncer de pulmón en 1974 después de décadas de fumar mucho [96]. En 1976, se retiró de escribir su boletín y, a pesar de sus objeciones iniciales, le permitió a Evva Pryor, una trabajadora social de la oficina de su abogado, inscribirla en el Seguro Social y Medicare.

También tiene puntos de vista extremadamente controvertidos sobre los nativos americanos y se dice que dijo que los europeos tenían un derecho innato a tomar de ellos la tierra del nativo y hacerla suya. Esto, al igual que la forma en que se desempeñó en la HUAC, parece hacer que parezca que está en contra de las libertades civiles. También vio la homosexualidad como un acto inmoral y vio la necesidad de prohibir todas las leyes que incluso consideraban cualquier problema homosexual. Ella vio a los Dodgers de tiro como vagos, pero aún se oponía a la Guerra de Vietnam, lo que la hace parecer tonta considerando que se opone a formas no violentas de oponerse a algo, que es exactamente el camino de sus principales protagonistas en sus tres novelas principales que mencioné anteriormente. tomar. Ahora, ¿por qué todo esto importa? Bueno, en pocas palabras: los filósofos practican lo que predican. Si me van a decir que piense, actúe y haga las cosas de cierta manera y, sin embargo, ni siquiera puede comprender las formas en que espera que actúe, ¿por qué debería obedecer sus métodos? Claramente no funcionan si la persona que creó esos métodos no puede usarlos, ¿verdad? Bueno, este es un punto de vista que muchas personas adoptan cuando se trata de personas que predican ideas y son muy importantes en filosofía. No abogue por cosas si no está dispuesto a reflexionar sobre esas cosas.

2. Ella usa una narrativa ficticia para sus creencias filosóficas.

Ahora, si tuviera que presentar cualquiera de mis críticas como la razón más importante para oponerme a ella, probablemente sería esta. Utiliza sus principales obras de ficción ( We The Living, Anthem, The Fountainhead y Atlas Shrugged ) como folletos para explicar cómo se emplearían sus creencias filosóficas en la vida real. En otras palabras, estas obras son todos planos, por así decirlo, sobre cómo vivir como los objetivistas. Pero cual es el problema?

¡No usas una narrativa ficticia para defender ideas que estarán implicadas en la vida real! Este es un gran no-no en la filosofía. Si voy a explicar por qué me encantan las monarquías (sugerencia: no haría esto, pero solo por motivos de discusión), no sacaría la historia del Rey Arturo y su mesa redonda y luego procederé a decir simplemente que esto Es como serían todas las monarquías. Pero, de alguna manera, Rand tiene la audacia de sugerir realmente que la forma en que describe los eventos en sus novelas cuando las políticas objetivistas se oponen o se emplean, actuaría. Entonces, cuando todos los negocios colapsan en Atlas Shrugged y ningún inversionista interviene para llenar el vacío y trata de invertir en nuevos negocios, ¿sucedió esto porque no fuimos lo suficientemente capitalistas para el objetivismo? ¿O qué tal cuando el Instituto de Ciencia en ese mismo libro es completamente incapaz de encontrar los recursos energéticos debido a que los ciudadanos utilizan la energía por igual, es decir, porque no somos objetivistas? ¿O qué tal cuando Taggart Transcontinental se está desmoronando y, mira, uno de los principales protagonistas objetivistas salva el día! ¡Hurra! ¡Oh, el objetivismo es tan grande y perfecto!

Por qué, es casi como si alguien hubiera formulado un argumento poco realista para ajustarse a una narrativa específica …

Ahora, algunas personas pueden venir aquí diciéndome que estoy equivocado y que muchos, como Platón, Friedrich Nietzsche o Albert Camus, han usado la ficción para narrar sus creencias filosóficas. Bueno, en el caso de Platón, en realidad no sabemos cuánto de lo que escribió fue ficticio o no, y gran parte de él probablemente tenía algo de verdad. Aún así, sus cuentas consisten principalmente en diálogo de todos modos, lo que significa que hay muy poco espacio para que la trama consiga puntos. Nietzsche solo tiene una pieza de ficción y la expande una tonelada en sus muchos trabajos de no ficción para explicar sus puntos con inmensos detalles. Y Albert Camus es un caso único porque, aunque usa mucha ficción, describe escenarios extremadamente realistas que pueden suceder en cualquier momento y no describe un sistema social y político que nunca se haya probado antes como Rand, y que Camus tampoco. Son ampliamente mencionados en el círculo filosófico, como Nietzsche o Platón, por lo que esta podría ser una razón para ello. Pero los filósofos que confían tanto en los argumentos ficticios para representar ideas radicales como trabajando tienden a ser despedidos, y Rand presenta un caso único en esto, ya que su filosofía es tan nueva y nunca se ha implementado en ninguna sociedad, por lo que para ella usar narrativas ficticias para mostrar que el trabajo es tonto, especialmente en este contexto.

3. Sus obras de ficción están llenas de falacias lógicas.

Una de mis menos favoritas en sus obras es la falacia de la pendiente resbaladiza (Fallacy: Slippery Slope). Ella usa este muy a menudo para mostrar los resultados de la sociedad cuando actúa como colectivistas. Todo se va a la mierda. En Anthem, por ejemplo, las personas en la sociedad colectivista están tan colectivizadas que pierden su individualidad. En The Fountainhead, alguien en la novela (Howard Roark) es expulsado de la universidad porque no quiere hacer arquitectura de la manera que ellos quieren. En Atlas Shrugged, todos los grandes negocios que tienen a los Estados Unidos sobre sus hombros colapsan y nadie trata de llenar el vacío, lo que idealmente debería suceder en una economía capitalista debido a la competencia. Todas estas son pendientes resbaladizas que estas tres novelas separadas usan para hacer que los eventos en sus tramas se realicen. Y todos estos escenarios terribles son causados ​​por los malvados colectivistas en las novelas.

Ella comete la falacia de uno o de otro (¿Cuál es un ejemplo de una falacia de uno u otro?) También en estas tres novelas cuando separa a todos en colectivistas u objetivistas. En sus novelas, solo puedes ser objetivista o colectivista. No hay término medio. Elige uno. Bueno, todos sus protagonistas eligen ser objetivistas y todos los que se arruinan el mundo son colectivistas. Imagínate. Ayn Rand ni siquiera creía en los terrenos intermedios. Cuando digo eso, quiero decir que vio cualquier posición en medio de dos extremos como mala y negativa, por lo tanto, nunca incluyó tales posiciones en sus novelas. Básicamente, ella piensa que la falacia de uno u otro es en realidad una forma ideal de ver los escenarios de la vida. Ahora, además de la flagrante falsa dicotomía que esto crea, dado que existen tantas ideologías distintas al colectivismo y el objetivismo, también crea enormes problemas para sus creencias, porque entonces no hay plataforma para que ella pueda debatir contra otras ideologías que no sean las colectivistas si cree en tal Universo blanco y negro. Ahora, solo para dar una perspectiva de sus posiciones en cualquiera de las dos posiciones, daré algunas citas de ella:

“No puede haber compromiso sobre los principios morales”.
– Ayn Rand, La virtud del egoísmo: un nuevo concepto de egoísmo

“El culto a la grisidad moral es una revuelta contra los valores morales”.
– Ayn Rand, La virtud del egoísmo: un nuevo concepto de egoísmo

“La moralidad es un código de blanco y negro. “Cuando y si los hombres intentan llegar a un acuerdo, es obvio qué lado perderá necesariamente y cuál beneficiará”.
– Ayn Rand, La virtud del egoísmo: un nuevo concepto de egoísmo

Entonces, solo estas tres citas de su libro La virtud del egoísmo: un nuevo concepto de egoísmo muestra que ella no tiene fundamentos intermedios en los problemas y, por lo tanto, no reconoce ningún fundamento intermedio que uno pueda hacer para el colectivismo cuando es bastante obvio que existe mucho. punto medio para tal cosa.

Hay muchas otras falacias en las que puedo meterme y que ella comete en varios casos, pero creo que lo hice solo con estos pocos. Honestamente, si solo tuviera que buscar en Wikipedia el término ‘falacia lógica’ y examinarlos después de leer sus obras, encontrará muchas cosas por sí mismo. Pero estos dos se destacaron más porque el primero mencionado es cómo se configuran todos sus relatos y el segundo es una de las creencias más destacadas de Ayn Rand, la de que no existen compromisos existentes en cuanto a moralidad y objetividad.

4. Su concepto de la naturaleza humana es inexacto (al menos según muchas escuelas importantes de filosofía que nunca aborda)

Ella comete el mismo error que el liberalismo filosófico en la filosofía política y social, es decir, que tergiversa la naturaleza humana. Los liberales (estoy, solo por énfasis, discutiendo el liberalismo filosófico, no el izquierdismo) ven a los humanos como individuos que operan completamente independientes de los demás, con muy poca o ninguna influencia de la sociedad. Más bien, son los individuos los que cambian la sociedad, al hacer buenas ideas que serían defendidas por la mayoría. Tiene sentido, ¿verdad? Ayn Rand está totalmente de acuerdo con esta idea, seguro.

Bueno no exactamente. Muchas críticas prominentes a esta visión de la naturaleza humana han sido planteadas por numerosas escuelas de filosofía. Una de las voces más poderosas es la del comunitarismo. El comunitarismo argumenta que los humanos no son, de hecho, puramente individualistas. Son, más bien, criaturas extremadamente sociales que interactúan entre sí constantemente y están fuertemente influenciadas por las normas sociales, las costumbres, las culturas, las religiones y muchas otras presiones sociales en la vida cotidiana. En otras palabras, nuestra sociedad nos moldea más que a nuestra sociedad. ¿Qué significa esto, precisamente? Bueno, significa que el concepto liberal de la naturaleza humana es erróneo, lo que hace que la idea de que todos debemos ser libres para interactuar libremente en todo momento y tener un sinnúmero de libertades personales sea errónea, ya que no somos independientes de la sociedad.

Ahora, esto también es un dilema para mí porque estoy de acuerdo en que los humanos son muy sociables, pero no estoy de acuerdo con las conclusiones comunitarias sobre este tema. Sin embargo, lo menciono como un problema, ya que ataca al objetivismo al atacar una de las primeras premisas de la creencia filosófica en sí misma, ya que la premisa es que los humanos son criaturas independientes y, por lo tanto, debemos respetar las libertades individuales a toda costa. Por lo que sé, ella no pasa absolutamente nada de tiempo en este tema y la mayoría de los objetivistas que he conocido ni siquiera saben qué es una comunidad a pesar de que la ideología es un gran desafío para muchas de las premisas creadas por los objetivistas y otros que abogan por los liberales. Perspectiva de los derechos individuales.

Answer 2

Estados Unidos ha creado de alguna manera un espacio asombroso para populistas, fanáticos falsos, evangelistas de la televisión, empacadores de alfombras y fanáticos narcisistas no solo para generar un atractivo amplio y sostenido, sino también para reunir seguidores reales que los apoyan y propagan felizmente sus puntos de vista. ¿Has leído alguna vez la Dianética de L.Ron Hubbard? Es una psicología del pop a medio mezclar con la pseudociencia, pero la influencia de Hubbard de alguna manera aún perdura en la forma de Cienciología. En la misma línea, Ayn Rand solo ofrece una pseudofilosofía amateur de individualismo materialista atomista, empaquetada en una narrativa ficticia que atrae a los adolescentes que no se interesan. Pero la pseudociencia no es ciencia, y la pseudofilosofía no es filosofía, los estándares básicos simplemente no se cumplen. Sin embargo, la manipulación de narrativas ficticias y populistas para servir a agendas personales o ideológicas es la forma en que este tipo de movimientos comienzan en los Estados Unidos.

Considere cómo Milton Friedman (y más tarde los hermanos Koch) influyeron en la narrativa del “populista libertario”, configurando un vehículo para difundir propaganda neoliberal y actualizando una agenda capitalista de amigos; hay muy poco “libertario” en lo que sucedió con el movimiento del Tea Party, pero sus entusiastas adherentes no parecen darse cuenta de eso. También considere cómo Donal Trump usó la retórica de la conspiración de la derecha para envolver a la mitad de los Estados Unidos en torno a su pequeño meñique, una vez más apelando al sentimiento populista y jugando con los hechos. Y debido a que EE. UU. Parece tener una predisposición cultural para elevar estas narrativas extrañas al estatus de celebridad, a menudo son consideradas por un consumidor con poca educación y con habilidades de pensamiento crítico irregular como parte de alguna base de conocimiento comprobable, una verdad científicamente validada. o parte del linaje intelectual de la academia. Sospecho que esta peculiaridad cultural existe, al menos en parte, debido a una hipercomercialización de la psique estadounidense, condicionándola a adicciones y dependencias externas con el fin de obtener beneficios. Pero estos fenómenos son solo parte de un espectáculo casual: una ilusión que mantiene a los estadounidenses distraídos, entretenidos y que promueven con entusiasmo las prioridades plutocráticas mientras votan y gastan en contra de sus valores e intereses autoexpresados.

Ahora hay personas que son personas ajenas a la academia que han ofrecido un pensamiento original y profundo en varias disciplinas (Ken Wilber y Colin Wilson vienen a la mente) que gradualmente han ganado aceptación a regañadientes en el discurso académico. Pero estas raras excepciones han ocurrido no por el atractivo popular de estos pensadores, sino por la calidad de su pensamiento. Y, por desgracia, L.Ron Hubbard y Ayn Rand simplemente no llegan a ese nivel.

Mis 2 centavos.

Answer 3

Con el debido respeto al gran Ernest W. Adams, está equivocado en esto. Muchos filósofos buenos y respetables se han comunicado a través de la ficción, desde Platón hasta Camus. Ese no es el problema con Rand.

El problema con Ayn Rand es que ella maltrata de manera rutinaria los conceptos filosóficos y hace que los pronunciamientos que sorprenden al filósofo trabajador sean extraños e indicativos de autodidacticismo desinformado.

Por ejemplo, parece interpretar la ley de identidad (A = A) como una especie de principio protoético, cuando todo lo que realmente nos dice es que algo debe ser idéntico a sí mismo. La ley de identidad es ciertamente útil para los lógicos, pero podría ser el hecho menos interesante de todos. Nunca tuvo la intención de comunicar algún principio ético eterno, como tampoco se suponía que la mecánica newtoniana arrojara luz en la teoría literaria. Sin embargo, ella lo ve así, porque en realidad no entiende la ley de identidad.

Además, tenía el hábito de malinterpretar a los filósofos anteriores (el más famoso de Aristóteles) en formas que podrían ser verdaderamente embarazosas.

También diría cosas como “la existencia existe”, como si fuera una profunda verdad moral. De hecho, significa muy poco en absoluto.

Ahora, existen filósofos por lo demás respetables que han malinterpretado a sus compañeros, Nietzsche viene a la mente aquí. Y hubo filósofos que rutinariamente confundieron sus propios conceptos: John Locke es un ejemplo de ello. Ni siquiera los grandes son perfectos. Pero estos pensadores tampoco eran tan flagrantes en sus intenciones propagandísticas, y eran capaces de ver los agujeros en sus propias posiciones. Rand realmente creyó todo su propio bombo; ella afirmó ser el pensador más profundo del mundo en un momento dado, y lo hizo con toda seriedad. La arrogancia no es una característica infrecuente de encontrar en el trabajo en la historia de la filosofía, pero los niveles de esta calidad que se exhibieron en la vida y el trabajo de Rand fueron positivamente delirantes. Sí, Nietzsche, también, eventualmente se disolvió en delirios de grandeza, pero no era un creyente en la primacía de la razón humana; por lo tanto, como mínimo, no era inconsistente en su locura. Por el contrario, Rand elogió la razón R de la capital (otra palabra que ella deificó y malversó, por cierto) como el bien más alto; y, sin embargo, no puedes, por definición, razonar con el engañado. Por lo tanto, Rand ni siquiera era consistente.

Así que en resumen, no se la toma en serio porque era un payaso que ni siquiera se tomaba la mitad de lo que pensaba que era ella misma.

Answer 4

Básicamente, esta es la razón por la que los académicos no toman en serio a Ayn Rand: su filosofía se basa en una serie de falacias lógicas.

Si bien no he leído todas las respuestas en esta página, creo que la respuesta de Prakhar Sharma a ¿Por qué Ayn Rand no está bien recibida en la Academia? es muy pensativo Creo que su argumento principal es que Ayn Rand desarrolla sus argumentos contra las caricaturas y las simplificaciones excesivas del mundo real, de modo que el lector debe elegir entre una posición obviamente falsa y la posición de Rand. Este es básicamente un argumento de hombre de paja gigante y este es el mayor problema con sus libros.

Pero quiero hacer una distinción muy clara aquí: la filosofía académica no es un sistema de creencias. La filosofía académica es más parecida a las matemáticas, donde las declaraciones se hacen y se prueban a través de la lógica. La mejor manera de ver si el objetivismo de Ayn Rand es una filosofía (en el sentido académico) o un sistema de creencias es observar detenidamente cómo construye su filosofía. Apuntaré específicamente a sus ideas sobre la metafísica, que es la rama de la filosofía que hace preguntas sobre la naturaleza fundamental de lo que existe.

Muchas de las respuestas aquí contienen muchos argumentos ad hominem que atacan su hipocresía. ¿Es su hipocresía la razón por la que su filosofía no se considera muy académica? Tal vez, pero eso implicaría que los filósofos ignoran sus ideas para centrarse en sus acciones personales que no creo que sean muy profesionales. Quiero analizar su filosofía sobre los méritos filosóficos.

Primero, ¿cuál es la filosofía de Ayn Rand? Ella defiende la filosofía del objetivismo. Ayn Rand escribe en su novela de ficción Atlas Shrugged,

Mi filosofía, en esencia, es el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como el propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble, y la razón como su único absoluto.

Este es generalmente el resumen de su filosofía que vemos, pero uno de los mayores problemas de Rand es que ella rechaza los fundamentos de la filosofía moderna para construir la suya. Esta declaración puede ser donde ella termina, pero la filosofía es todo acerca de cómo llegar allí.

Uno de sus axiomas clave (aserciones iniciales) es que “la existencia existe”.

Rand sostuvo que la existencia es el hecho perceptivamente evidente en la base de todo otro conocimiento, es decir, que “la existencia existe”.

Esto es una tautología, lo que significa que parece ser sin sentido verdadero. Una persona que intenta explicar una verdadera filosofía no comenzaría con tal definición. Una interpretación generosa de esta afirmación es que Rand está tratando de decir que las cosas existen más allá de nuestra capacidad para percibirlas. Sin embargo, su declaración por sí misma no conduce automáticamente a esta conclusión. Rand también parece descartar completamente los siglos de trabajo de los filósofos muy cuidadosos que intentan responder la pregunta de cómo podemos probar que las cosas existen. Descartes dedicó mucho tiempo a este tema y llegó a la declaración “Creo que, por lo tanto, lo soy”, que le permitió al menos considerar su existencia como una verdad fundamental.

Otro gran problema con su filosofía es su concepto de la idea de identidad. Del discurso de John Galt en Atlas Shrugged (énfasis mío):

Existir es ser algo, a diferencia de la nada de inexistencia, es ser una entidad de una naturaleza específica hecha de atributos específicos. Hace siglos, el hombre que fue, sin importar sus errores, el más grande de sus filósofos, ha declarado la fórmula que define el concepto de existencia y la regla de todo conocimiento: A es A. Una cosa es en sí misma. Nunca has comprendido el significado de su declaración. Estoy aquí para completarlo: la existencia es identidad, la conciencia es identificación.

La identidad es la propiedad por la cual podemos comparar a las entidades y determinar que son la misma entidad. Esta es la A = A a la que se refiere Rand. Sin embargo, nada más puede deducirse de esta afirmación que, precisamente, que las cosas son iguales a A por algún concepto de lo que realmente es A. El uso clásico de esto es decir A = B, y B = C, por lo tanto, A = C. Al afirmar que A y B son idénticos y que B y C son idénticos, naturalmente se sigue que A y C son idénticos. Seguro que supongo que A, B y C deben existir incluso para pensar en la identidad, pero su mera existencia no implica identidad. Esta es otra tautología en el sentido de que básicamente estamos diciendo: “Para cualquier operación en algo, primero debe existir algo”. Bueno, por supuesto.

Aunque es tentador pensar que en “La conciencia es la identificación”, Rand significa algo similar a Descartes, esto no es realmente lo que ella quiere decir. Descartes demostró que incluso si toda la realidad está equivocada y que nuestras percepciones son completamente falsas, no podemos estar equivocados al percibir nuestra propia existencia. En cambio, esto es lo que Rand tiene que decir de acuerdo con la página de wikipedia sobre Objetivismo:

Rand sostiene que la conciencia es “la facultad de percibir lo que existe”. Como ella dice, “estar consciente es estar consciente de algo “, es decir, la conciencia en sí misma no se puede distinguir o captar, excepto en relación con una realidad independiente. [16] “No puede ser consciente solo de sí mismo, no hay” sí mismo “hasta que sea consciente de algo”. [17] Por lo tanto, el objetivismo sostiene que la mente no crea realidad, sino que es un medio para descubrir la realidad. 18] Expresada de manera diferente, la existencia tiene “primacía” sobre la conciencia, que debe ajustarse a ella. Cualquier otro enfoque que Rand denominó “la primacía de la conciencia”, incluida cualquier variante del subjetivismo o teísmo metafísico. [19]

Pero esto no responde a la pregunta que Descartes intentaba responder: ¿qué sucede si nuestra percepción de la realidad está completamente inventada? Rand afirma que la conciencia debe ajustarse a la realidad, pero cualquiera que haya tenido un sueño que pensaron que era real puede atestiguar el hecho de que la mente puede inventar cosas que no son reales.

Básicamente, el problema es que el objetivismo de Ayn Rand no es realmente una filosofía. Es una serie de creencias sobre cómo cree que el mundo debería funcionar. En su libro The Fountainhead , Rand presenta sus creencias en la forma de personajes ideales que encarnan las características que ella valora. Esto está bien y coloca a The Fountainhead en el mismo nivel que la serie de Harry Potter . Atlas Shrugged , sin embargo, intenta ser su manifiesto, pero es donde realmente expone todas sus inconsistencias filosóficas.

Answer 5

La afirmación de que la academia contemporánea es demasiado liberal para aceptar favorablemente los puntos de vista de Rand es ciertamente cierta. También es cierto que el trabajo de Rand pretende estar basado en premisas filosóficas que no siempre están de acuerdo con los estudiosos de filosofía. Más revelador, debemos recordar que Ayn Rand no era un gran erudito, per se, ni un filósofo. Ella era principalmente una escritora. La academia no tiene el interés, ni la capacidad, de evaluar el trabajo que no es académico. Utiliza diferentes estándares para evaluar los méritos del trabajo escrito, en comparación con, digamos, el periodismo o los think tanks o las empresas comerciales. Esos estándares no son necesariamente más altos o más bajos; son simplemente diferentes Y, Rand era el caso clásico de un escritor cuyo trabajo parecía ser erudito para muchos, pero no era visto como erudito, o “lo suficientemente erudito”, por parte de los académicos.

El mayor problema con sus puntos de vista es que están polarizando incluso (más bien, más) fuera de la academia. Sus libros siguen siendo muy influyentes, no solo en los Estados Unidos sino también en otras partes del mundo. Puedo hablar de la India, donde se la lee mucho. La escritura de Rand era intensa, y mostraba personajes fuertes y heroicos que resonaban en los lectores. El hecho de que ella usara la ficción para ilustrar sus argumentos filosóficos es un problema menor. Sus puntos de vista sobre la pobreza, la discapacidad, etc. también son suyos y no deberían ser la base para evaluar su trabajo. Estamos evaluando por qué no fue bien recibida en la academia, no por su moralidad.

Cuando leí por primera vez ‘The Fountainhead’, ‘We the Living’ y ‘Atlas Shrugged’, quedé impresionado. Entonces pensé que estos libros cambiaron mi visión del mundo. Ahora, con el beneficio de haber leído más ampliamente y de poder pensar más cuidadosamente, puedo ver los límites de su razonamiento. La mayor fortaleza de Rand fue ilustrar a la fuerza sus argumentos desarrollando personajes que encarnaban su filosofía o eran antitéticos. Como lector, se vio obligado a identificarse con uno de los dos puntos de vista, y terminó por alimentar su ego cuando se alineó con sus ideales. No había sombras de gris en su escritura. La mayor limitación de Rand fue representar el mundo de manera simplista como blanco y negro, sin graduaciones.

¿Cómo es que esto la lleva a ser menos aceptada en la academia y más allá? Puedo especular. Quizás la mayoría de nosotros estamos condicionados a tomar argumentos más en serio cuando se presentan con cautela. Gravitamos hacia el escepticismo informado. La razón nos resulta atractiva, pero queremos que se nos presenten argumentos razonables junto con sus límites. Desechamos las teorías que pretenden explicar todo. Queremos la imagen completa (tan completa como puede ser de manera abstracta), no solo una vista de ella que descarta despreocupadamente la otra. Nos inclinamos hacia la objetividad; La confianza inquebrantable en ello nos parece una contradicción. Rand quizás vio estos tonos de gris, pero decidió expresar sus ideas tan intransigentemente como pudo presentando sus ideales como los únicos héroes posibles, sus argumentos como inalterables y sus explicaciones como ubicuas.

Debemos admirar las decisiones que Rand tomó para atreverse a ser audaz y diferente mientras vivía en un mundo que está cada vez más obsesionado con la corrección política. Pero, también debemos apreciar que sus argumentos se basan en una concepción demasiado simplificada de la naturaleza humana y la filosofía. Eso no funcionó bien en la academia y continúa dividiendo los puntos de vista de las personas sobre su contribución a la literatura.

Answer 6

Ah, Ayn Rand … la “virtud” del gurú del egoísmo.

Pregunta rápida: ¿Alguien piensa que Jesús habría sido un libertario randiano? ¿A quién dirías que prefieres seguir: los valores cristianos o los valores de Ayn Rand? Tenga en cuenta que están en contraste directo entre sí.

Avanzando…

Muchos estudiosos ahora creen que Ayn Rand tenía el Síndrome de Asperger, una forma de autismo funcional que se caracteriza (entre otras cosas) con “respuestas inapropiadas social y emocionalmente”.

Las personas con Asperger a menudo pueden tener dificultades para comprender y empatizar con la difícil situación de los demás. No los culpo por esto en absoluto; No pueden evitarlo. Es solo un efecto secundario de tener Asperger.

Dicho esto, Ayn Rand mostró una sorprendente falta de empatía en este sentido. Si ves la entrevista de Mike Wallace con ella en YouTube, puedes ver de primera mano de qué estoy hablando. Intenta mirar la segunda parte también si tienes tiempo:

Di lo que quieras, pero es una manera fría y difícil de ver el mundo. Algunos incluso han defendido que representa el punto de vista de un Sociópata (haga una búsqueda en Google, no quiero vincular demasiado esta respuesta).

Y antes de que te pongas demasiado nervioso con respecto a esa etiqueta, solo piensa en lo que realmente es la definición de Sociópata; una persona que tiene dificultades para expresar simpatía o empatía por los demás, caracterizada por la falta de conciencia.

La mayoría de los países, las religiones y las culturas han determinado filosóficamente que las personas funcionan mejor, y de manera más eficiente, como una aldea que como un grupo de individuos egocéntricos. Tipo de todo el punto de unir y formar un país, ¿verdad?

Como analogía, basta con mirar a un equipo deportivo promedio; ¿Quién tendrá más éxito, un equipo que juegue bien juntos como una unidad cohesiva … o un grupo de individuos que jueguen juntos, pero en su propio interés?

Cualquier entrenador le dirá que el segundo grupo, a pesar de tener incluso más personas con talento, perderá constantemente ante un equipo que trabaja en conjunto como una sola unidad interconectada.

Otra analogía: imagina que jugando al fútbol y en el entretiempo, el árbitro entra en el vestuario y dice: “Amigos: en la segunda mitad, no hay reglas. Es de todos por sí mismos; todo lo que importa es que quien tenga la puntuación más alta cuando se acabe el tiempo, gana “.

¿Hay alguna duda de que el juego se convierta rápidamente en quién podría jugar más sucio y salirse con la suya?

Así que piensa en el gobierno como las reglas y el árbitro. Es posible que no siempre estemos de acuerdo con ellos, y en algunos casos pueden llegar a ser excesivos, pero desempeñan un papel importante para evitar que el juego se convierta en un caos total.

También es importante recordar que Ayn Rand fue un escritor de FICTION. Tenga en cuenta que podría controlar los personajes, las situaciones y, lo que es más importante, los resultados … de todo en sus libros. Así que, por supuesto, su mensaje funcionaría al final … era su mundo para crear y controlar.

Entonces, si bien su marca de Libertarianism puede ser atractiva para aquellos que ya son ricos, no quieren pagar impuestos o cumplir con las leyes o regulaciones con las que no están de acuerdo, necesitamos el gobierno y sus correspondientes normas sociales para evitar el traspaso. en el caos.

Simplemente no funciona, o de lo contrario otros países ya lo habrían adoptado con éxito. Ninguno tiene

Y gran parte de la Academia ya lo reconoce.

Answer 7

¡Santa ironía de Batman!

Hasta el momento, trece respuestas y nadie ha mencionado el hecho de que Ayn Rand, aparentemente un defensor de los derechos individuales contra la tiranía del gobierno, declaró ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes como un “testigo amistoso” .

Eso es correcto fanáticos del deporte. Las convicciones filosóficas de Ayn Rand sobre los derechos individuales eran tan importantes para ella que al instante las desechó por la oportunidad de ayudar a los elementos más delgados del gobierno de los Estados Unidos a realizar una caza de brujas orwelliana contra estadounidenses inocentes. Se puso de pie para ser contada con los burócratas malvados que destruyeron las vidas y carreras de cientos de ciudadanos, incluyendo a Charlie Chaplin y Orson Welles, quienes eran culpables de nada más que una reunión pacífica y albergaban ideas que no le gustaban al gobierno.

“ Las únicas funciones propias de un gobierno son: la policía, para protegerte de los delincuentes; El ejército, para protegerte de invasores extranjeros; y los tribunales, para proteger su propiedad y sus contratos de incumplimientos o fraude por parte de otros, para resolver disputas mediante reglas racionales, de acuerdo con la ley objetiva. ”

– Ayn Rand para el nuevo intelectual.

Lo dijiste Ayn! Bajo cuál de esas ” … funciones propias de un gobierno … ” ¿Le gustaría intentar convencernos de que pertenecía al Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara?

Si alguno de los quoranes con vínculos académicos quiere ponerse de pie y defender a Ayn Rand, tengo la camiseta para usted:

Nota: esta camiseta está disponible en la “versión filosófica” de Ayn Rand (en blanco y negro) y en la “versión del mundo real” de Ayn Rand (tonos de gris).

Answer 8

Aquí está mi carne con Ayn Rand.

La mujer parece tener un total desprecio por la humanidad. Ella vivió en esta pequeña burbuja de egoísmo. La mujer abogaba por una sociedad sobre el logro personal y la autoestima. Ella no tenía ninguna preocupación por aquellos que no podían mantenerse a sí mismos. Ella trató de justificar el narcisismo a través de algún tipo de argumento pseudo-intelectual.

¿Quién necesita el gobierno cuando puedes ser tu propio hombre y usar las carreteras financiadas por el gobierno?

Ayn Rand apela a la multitud egoísta. Los CEOs en Wall Street y sus complejos de Dios.

Ella llamó altruismo malvado.

Hay numerosos agujeros en su argumento. Claro que las personas deberían usar la “razón” todo lo que quieran, pero hay limitaciones del mundo real.

La mujer abogaba por ser un “individuo”, pero ella apenas entendía lo que es un individuo. Los seres humanos NUNCA han puesto hechos sobre sentimientos, deseos y esperanzas. Si ella no podía entender eso desde el principio, no tenía plataforma.

Para ser franco, la mujer es una tuerca. El único reconocimiento que merece es su capacidad para retratar el egoísmo humano.

Y, honestamente, su escritura era extremadamente molesta de leer. Definitivamente puedo ver por qué no es bien recibido.

Answer 9

La academia no lo acepta, porque la academia está infectada con ideología colectivista. Los “progresistas” que son un cáncer devorando las mentes de nuestros jóvenes nunca permitirían que se les lavara el cerebro a los estudiantes para que los expusieran a los conceptos del individualismo, que era un elemento central para la fundación de nuestro país. Nuestro país, que Ayn Rand pensó que era el mejor país jamás concebido.

A diferencia de los Guerreros de la Justicia Social (ist), que están en contra de cualquier pensamiento incompatible con su ideología marxista y su metodología leninista.

Ayn Rand se escapó de la Rusia comunista (no es una tarea fácil) porque rechazó la doctrina comunista colectiva, y pensó que nuestros fundadores eran individuos iluminados.

Ella vio que los EE. UU. Era la primera nación que creía que se podía crear riqueza, más bien una cosa finita que solo podía ser saqueada, robada o comercializada.

Ella vio el crecimiento de la prosperidad en los primeros 150 años de nuestro país para ser algo que debería ser celebrado y reconocido.

Pero cuando llegó aquí, vio que el colectivismo iba a destruir la grandeza de nuestro país.

También quería avanzar en la esencia de las filosofías que valoraba en los Fundadores. Ella desarrolló la escuela de pensamiento llamada objetivismo.

Sin entrar en muchos detalles, un aspecto del objetivismo dice que la realidad es lo que es real. Es objetivo, no subjetivo. A menudo escucharás a los liberales decir cosas como “Esa es tu realidad. Mi realidad es diferente”. BS

Pero están hablando de percepción de la realidad, no de la realidad. Por definición, la realidad es real, y la verdad es verdadera. Los liberales piensan que todo es relativo.

Naturalmente, se horrorizaría al ver que los liberales empujan el colectivismo (comunismo) en este país. Su objetivo era revelar que la gran batalla política que enfrentamos es el individualismo frente al colectivismo.

Su filosofía del “objetivismo”, todos sus ensayos y sus novelas fue su intento de aclararnos a todos.

Por supuesto, los comunistas colectivistas liberales que han infectado nuestras universidades desde que los filósofos alemanes, que habían puesto a Alemania en el camino del nazi, vinieron aquí para difundir el colectivismo y el auto sacrificio al Estado.

Lo único que tanto el comunismo como el fascismo de los NAZI tienen en común es el colectivismo y el sacrificio forzoso del individuo al Estado, al que denominan el “bien mayor”. Solo hay que leer el Manifiesto comunista para ver que es el plan que están siguiendo los liberales.

Lamentablemente, no hay libertad colectiva. La libertad es un rasgo del individuo. Esto es verdad. Pero el relativismo de los filósofos alemanes y el sacrificio del individuo al Estado, como quería Marx, están completamente en desacuerdo con la libertad.

Ahora, después de décadas de adoctrinamiento, tenemos una manifestación de los objetivos de Marx y de todas las demás ideologías colectivistas que destruyen la nación que fue fundada hace más de 240 años por individuos ilustrados.

Por supuesto que odian la verdad del “objetivismo” de Ayn Rand. Es una amenaza para sus esquemas colectivistas.

Y también es una amenaza para la creación del Nuevo Orden Mundial.

Answer 10

Porque, no importa si está de acuerdo con su filosofía o no, uno debe evaluar sus trabajos objetivamente.

Hay filósofos serios que explican todo, desde la teoría, la claridad de los términos y los conceptos, y luego la ejecución práctica. También explican estudios de casos y datos cuidadosamente analizados de eventos históricos. También anotan oposiciones comunes a sus filosofías y tratan de defender su posición. Sin embargo, tales trabajos tienden a ser bastante largos y aburridos.

Llega Ayn Rand, que cuenta su filosofía a través de historias, parábolas y personajes, que cautivan al lector al instante. Usando meramente retórica y palabras de moda, y acumulando emociones para explicar en términos vagos lo que su mundo ideal debería ser, Rand reúne a un gran número de seguidores.

Por lo tanto, sus obras se consideran “un escalón” a las filosofías serias reales, pero no al mismo nivel que las obras más serias. Su trabajo es más ‘pop-science’.

Ahora, al contentarse, la filosofía de Rand es menos un “marco político” y más una crítica social del comunismo y la política de la izquierda y una imagen vaga de una alternativa ideal. A lo sumo, esto es, meramente una directriz guía, algo para que empieces hacia filosofías conservadoras / libertarias más serias (si te diriges en esa dirección), y ciertamente no es el “fin de todo”.

Answer 11

Creo que la respuesta más breve que leí a esta leí hace muchos años, pero lamentablemente no recuerdo dónde, así que no puedo atribuirla correctamente. Fue sobre su trabajo de Atlas Shrugged, y es el único trabajo de ella que he leído, por lo que no estoy seguro de que se aplique también a sus otros libros.

Atlas Shrugged pasa mucho tiempo argumentando que solo debes valorar la lógica sobre las emociones. Pero todo el libro está en un argumento emocional.

Hay algunos intentos de filosofía expresados ​​por los personajes, pero apenas van más allá de la etapa de expresar tautologías (“A es A”) y tratan de hacerlas pasar por revelaciones profundas. En lugar de eso, el libro se dedica a tratar de hacernos sentir mal por los protagonistas cuando todos los buscan.

Lo más interesante de ella y sus obras es, en mi humilde opinión, la idea de que ella ha producido algo a lo que vale la pena prestar atención. El “bombo” que la rodea es algo fascinante, mucho más que su literatura y filosofía.

Answer 12

El objetivismo, ni siquiera considerando sus méritos como una filosofía, no es una filosofía que tenga sentido difundir.

Imagina que eras un objetivista, portando una filosofía de egoísmo ético y egoísmo como virtud, y que desees construir riqueza y poder como expresión de tu fuerza y ​​valor. ¿POR QUÉ EN TIERRA QUIERES EXPANDIR LA FILOSOFÍA?

Lo que tiene el egoísmo como filosofía es que solo ayuda si todos los demás son altruistas. Es perfectamente coherente creer que todos los valores solo importan en la medida en que se relacionan con uno mismo, sin importar lo que esas filosofías pseudocristianas le dirán sobre la justicia o la empatía o los imperativos categóricos. Solo porque algo sea malo si todos lo hicieran, no significa que no debas hacerlo tú mismo. La sociedad, por supuesto, querría que pienses eso, porque cualquier persona que desertará lastima a la sociedad, pero la sociedad está sesgada de esa manera. “Si todos hicieran eso, el mundo sería horrible” se puede contrarrestar con “Mis acciones individuales no afectarán realmente al agregado ni inspirarán significativamente a otros a seguir mi ejemplo, y la deserción me dará ventaja, haga lo que haga a la sociedad”.

El egoísmo ético no se adapta a mis gustos, pero eso es todo, mi preferencia. ¡Pero ningún egoísta ético sano saldría y promovería el egoísmo! QUE REALMENTE PUEDE SIGNIFICAR QUE UNA CANTIDAD SIGNIFICATIVA DE PERSONAS COMENZARÁ A DEFECTUARSE, LO QUE REALMENTE ES MALO. Hay algunas ideas que no se difunden al público en general. Una persona egoísta debe jugar al héroe justo, virtuoso y desinteresado ante el público, por todo lo que aprovechan cada oportunidad desagradable que encuentran. Vea a Frank Underwood como ejemplo.

Con Ayn Rand, la objeción de “si todos hicieran eso, sería malo” en realidad se aplica.

Answer 13

Puedo seguir hablando de Ayn Rand. A continuación voy a seguir, pero permítanme resumir brevemente mi propio pensamiento: su filosofía, tal como es, es un estudio en el fascismo sistemático y es poco más que un collage de fragmentos de sonido que están dispuestos, en su mente, para reflejar su ideal de el yo y la realidad Si estuviera enseñando filosofía en West Point, requeriría que los cadetes leyeran a Atlas Shrugged y revelaran que, si su reacción fue la misma que la de Paul Ryan y la de Ron Paul, ellos eran fascistas de cable, si no crypto-Nazis de William F. Buckley, Jr. variedad.

Un ejemplo del fraude esencial de su sistema de pensamiento se puede encontrar en su definición de “egoísmo” en su ensayo “La virtud del egoísmo”. Después de crear una definición de hombre de paja, ella afirma que la definición exacta del diccionario del egoísmo es “preocuparse por los propios intereses”.

Esto es exactamente la mitad de la definición del diccionario, que concluye con la cláusula “… sin tener en cuenta a los demás”. Sin entrar en las implicaciones de esta definición truncada, per se, el hecho de que ella haya truncado la definición es típico de su método de indagación, que es de aspecto dialéctico y un ejemplo útil de cómo se ensambla un constructo fascista. Una paradoja, como YinYan, es devuelta al dilema, Yin y Yan, y luego forzada a través de una elección falsa, Yin o Yan y el resultado, Yin, se convierte en el paradigma dominante. La confusión moral resultante es la naturaleza de la sala de espejos erigida por Ayn Rand.

La economía de la oferta es un ejemplo de una construcción fascista.

Esa fue la versión corta. Lo que sigue será un tirón personalmente satisfactorio de mi relación con Ayn Rand y su supuesta filosofía.

Soy un mocoso del ejército. En 1963, mi hermana estaba leyendo Atlas Shrugged y ella mencionó que tiene algunas ideas interesantes. Parecía ser de ciencia ficción cuando lo inicié, pero su prosa es tan pesada y su “misterio” es tan transparente que lo dejé en el lugar donde James Taggart almorzaba con un empleado misterioso en el comedor del ferrocarril. Estaba empezando a prepararme para una carrera militar, así que leí la Capital de Marx, en cambio, Igualmente pesada, no me encantó, pero por diferentes razones. Como dijo Putin, fue un cuento de hadas, pero, a diferencia de Atlas Shrugged, los marxistas lo aman espontáneamente y, en mi experiencia, están desprovistos de amantes no correspondidos en el colapso de sus promesas (Christopher Hitches, en realidad más trotskita, es un Buen ejemplo. Su postura como Contrariano se origina en la dialéctica y fue alimentada por su enojo por haber sido abandonado en el montón de cenizas de la historia.

En la universidad, estudié literatura inglesa y alemana, y epistemología, y gané una comisión ROTC en 1969. Este período de cuatro años fue el colmo del movimiento contra la guerra y tuve varias clases con un importante estudio de SDS que finalmente se convirtió en Presidente del Cuerpo Estudiantil nuestro último año Fui (y soy) apolítico en una especie de George Marshall y quedé atrapado entre los fascistas de la FDS de la SDS contra la guerra de la izquierda y los criptos-nazis de la derecha que esquivan la guerra a favor de la guerra. Buckley Jr.s Jóvenes Americanos por la Libertad. El mero sonido de un argumento formado por los procesos dialécticos comienza a presionar mi botón: escuché esa mierda durante 4 años y su retórica no puede ser disfrazada.

Durante ese período escuché a Buckley un poco en Firing Line, y aunque no estuve expuesto a la confrontación de Buckley-Vidal en Chicago en 1968 hasta que regresé de Vietnam, él era claramente un crypto-Nazi (esta confrontación está disponible en YouTube bajo el título “Best of Enemies”. El Método socrático es un ejercicio de sofisticación práctica, una vez más, Christopher Hitches es un maestro de la artesanía: el problema no es la Verdad, sino ganar argumentos.

Sólo para el registro, Henri Bergson, y su epistemología, es mi filósofo favorito.

En Vietnam, un comandante de brigada que era crypto-nazi me asustó de una carrera en el ejército. El combate era todo lo que esperaba, pero me di cuenta de que nunca sobreviviría a la política del Ejército con payasos como este en la mezcla. Descubrí que era moralmente insuficiente para el desafío y salí antes de que pudiera empañar el servicio de mi padre de alguna manera. Sé por qué fui a Vietnam y no he cambiado de opinión. Y no me lo hubiera perdido por nada del mundo. Pero me dejó con un escepticismo disparador de pelo para todo lo político.

Voté por Nixon antes de ir a Vietnam y después de regresar, me convertí en un buen amigo de uno de sus escritores de discursos, Ray Price, que vivía en la calle en Georgetown. DC era mucho más suave antes de que viniera la gente de Reagan y Georgetown, en particular, era una red de vecindarios. Si no ha leído el libro de Ray CON NIXON, es un útil estudio sociológico de la Casa Blanca de Nixon, que se dividió entre el liderazgo adulto de los republicanos de Eisenhower (Ray Price, George Schultz, etc.) y lo que se ha convertido en la coalición dominante. en el Partido Republicano, Pat Buchanan y los fontaneros, también conocidos como crypto-nazis del Tea Party Conservative. Estos muchachos ahora están manejando el país y son los legítimos herederos de YAF de William F. Buckley y el fascismo sistemático de Ayn Rand (es útil leer “Quién robó el sueño americano” de Hedrich Smith, ya que los eventos que describe comenzaron a ocurrir en este momento ).

Voy a pasar directamente al gobierno de Clinton cuando comencé a deconstruir seriamente a Ayn Rand, pero estaba consciente de cosas que no funcionaban en la economía en ese momento. Por ejemplo, me di cuenta de que había un creciente déficit de liderazgo en el sector corporativo que ahora se ha convertido en una crisis generalizada como resultado directo del modelo de negocios de Harvard. En el análisis final, Vietnam se redujo a una competencia entre el marxismo y el modelo de negocios de Harvard y el marxismo ganó. Este análisis ha evolucionado a lo largo del tiempo, pero ahora tenemos un presidente que se propone dirigir América según el modelo de negocios de Harvard, que incluye un modelo de desempeño que fue vanguardista cuando las mujeres comenzaron a jugar básquetbol en media cancha.

En 1994 (o 95), descubrí que Alan Greenspan era un discípulo de Ayn Rand. Estábamos en medio de un colapso en el mercado de valores que comenzó durante la brujería triple en marzo y se extendió a la semana anterior al Día del Trabajo, cuando el volumen en la Bolsa de Nueva York se estabilizó durante una semana. Cogí Atlas Shrugged, lo terminé y comencé a trabajar en sus ensayos. Me horrorizó descubrir la influencia VAST que ella está teniendo. Como digo, intentar adoptar su sistema de pensamiento es una lobotomía frontal de bricolaje, aunque hay una categoría de personas que están programadas para aceptar su pensamiento como, bueno, evangelio debido a su apelación a su identificación.

Rand es una sala de espejos. Todas sus definiciones están al revés o tienen un significado muy estrecho que convierte la frase mundana en una versión ideológicamente conveniente pero corrupta de su aplicación real. El egoísmo como virtud es el ejemplo clásico. Como experimento mental, puedo entrar en su método de instrucción, pero La virtud del egoísmo no es un experimento mental: es la base de su filosofía. Aunque no lo dice explícitamente (por lo que yo sé) la teoría de la percepción de David Hume es su sustituto de la epistemología porque no tiene un ancla existencial y, como consecuencia, la realidad se convierte en una función de la percepción bajo su mando (su collage). . Su intención es realizar una carrera final alrededor del Imperativo Catagórico de Kant y la necesidad de los principios sintéticos en la creación del conocimiento metafísico.

Por ejemplo, Rand reconfigura la Metafísica de la Mente y la Materia clásicas a la Metafísica y la Fabricada por el Hombre (Yo empleo la nomeclatura de Rand para hablar sobre ella solo para que sea simple). Por “metafísica”, ella quiere decir “materia” y todo lo que incluye. Por Hecho por el hombre, ella parece referirse a los artefactos de la Mente, que clasifico como Metafísicos. Su pensamiento sobre esto es un poco escurridizo y no soy un erudito aristotélico en ningún sentido de la imaginación, pero en un entorno metafísico de Mente / Materia, la metafísica es la categoría de datos que almacenamos, manipulamos y transferimos, siendo el lenguaje el más importante. medios esenciales (si esto es confuso, simplemente acéptalo por el bien del argumento: tratar de deconstruir a Rand es un ejercicio para volver a unir la sombra de Peter a sus talones).

Rand quiere eliminar los compuestos sintéticos de los conocimientos metafísicos y limitarlos (Conocimientos metafísicos) a los sintéticos y analíticos. Cada vez que menciona una ley en general, es descartarla como producto de los que odian la mente o con referencias a potentados orientales u otras caracterizaciones similares.

Un ejemplo de esto en acción es su ensayo “Kant versus Sullivan”, en el que demoniza a Kant como un odio de la mente mientras exalta la heroica pedogogía de Annie Sullivan en el Miracle Worker. Rand se ve a sí misma como una maestra y se identifica con Sullivan. Y Sullivan es heroico.

Pero la pregunta en mi mente, como practicante informal de la Programación Neuro-Lingusítica, es: ¿qué está pasando en la mente de Helen Keller? Hay una masa crítica de algún tipo que se logra en su mente y en qué momento lo hace, y ¿por qué se transforma de cantidad a calidad? Rand no tiene absolutamente ningún interés en estos mecanismos, excepto que los datos de los sentidos se acumulan en algún proceso freudiano hasta que Voila, “¡Ella sabe! ¡Ella sabe! ”De una manera extraña, sus“ elementos concretos ”comparten más de lo que se dio cuenta con L. Ronald Hubbard y sus“ engramas ”(que es el elemento freudiano de su sistema de conocimiento). ¿Cómo se convierten los datos empíricos en información para Helen Keller?

Bueno, el propósito de Rand de evitar el apriori es evitar cualquier autoridad moral fuera de su propia providencia. Se sentiría indignada por tener su teoría del conocimiento en comparación con David Hume porque afirmaría que su teoría no es nada si no está anclada existencialmente (¡la existencia existe!). El problema es que la cosa en sí misma es incognoscible, su virtud esencial es independiente de los sentidos, lo que niega la naturaleza contingente de la realidad de Hume y, al mismo tiempo, no ofrece ningún mecanismo para traducir los datos del emperador, en y por sí mismos, del estado. de analítico empírico (A = A) a sintético empírico (el hecho por el hombre), aunque Rand ha redefinido todo lo empírico como metafísico. Por lo tanto, la cosa en sí misma se convierte en conocimiento metafísico por definición. Y ahí es donde entra Hume.

Y donde eso se desarrolla en la actual temporada política es en “hechos alternativos”, David Hume es el filósofo favorito del fascismo porque, si puedes controlar las percepciones, puedes controlar la realidad. En el caso del enigma de Lincoln: si llamas a la cola de un perro una pata, si tuviera 5 patas, la respuesta es un “Sí” enfático en el mundo de Ayn Rand y Donald Trump.

Como novelista, Rand es un poco más interesante, Dagny Taggart en particular es el personaje más completo en mi experiencia literaria personal. Su función en Atlas Shrugged es hacer que el lector avance a través de los primeros 2/3 de la novela, como si el holograma de la Princesa Leia atrajera a Luke Skywalker hacia su destino.

Rand era un aprendiz profundamente visual, pero estaba teniendo una relación sexual muy tórrida con Nathaniel Branden durante la composición de AS y vertió toda su sexualidad física despierta en Taggart como su alter ego. El libro salió unos años después de que Playboy comenzara a publicarse y AS cae bastante bien en la clasificación actual de un desgarrador de corpiño en el género Harlequin Novel (Fountainhead era aún más explícito en la lengua vernácula de la época). Esta es la razón por la que personas como Rand Paul y Paul Ryan quedaron cautivados por su filosofía, que asociaron con un libro de trazos de baja calificación, tan bueno como el que se recuperó en el día, es probablemente la inspiración para Little Annie Fanny y Candy, así como un prototipo para The Cosmo Woman (aunque Rand estaría indignado de estar asociado con Helen Gurley Brown de cualquier manera).

Desafortunadamente, Dagny Taggart lleva al lector a un terrorista doméstico, John Galt. Esto, por supuesto, no es la descripción que Rand o sus fanáticos aplicarían a Galt, quien se supone que es el Hombre de la Mente perfecto. Pero Galt está comprometido en hacer casi lo mismo con los Estados Unidos, lo que los 911 jihadistas hicieron con el World Trade Center y el Pentágono: al final de la novela, Galt hace el signo del dólar sobre las ruinas humeantes de Estados Unidos.

Es vital entender eso, durante los últimos 35 años. El sueño húmedo colectivo de las personas que ahora dirigen América ha sido darse cuenta exactamente de ese resultado. Políticamente, Grover Norquist ha dedicado su vida a reducir el gobierno federal “matando de hambre a la bestia” hasta que se pueda ahogar en una bañera. , Norquist, ha sido el principal arquitecto y ejecutor de la agenda legislativa conservadora desde antes del Contrato con América de Gingrich. Y, ahora, tenemos una administración con personas que han construido su carrera para lograr este resultado.

¿Quién es John Galt? La envidia del pene como metáfora extendida.

¿Quién es John Galt? Donald Trump.

Solo para que conste en acta, la diferencia entre la naturaleza del pensamiento en la dirección de radio de John Galt y el manifiesto publicado de Unibomber es más aparente que real.

Answer 14

EDITADO DESPUÉS DEL COLAPSO POR QUORA:

Ella no es bien recibida en la Academia porque su “filosofía” es forzada, inconsistente y rabiosa en su enfoque en el individuo. Ninguna sociedad podría trabajar basada en ello.

Espero que responda a la pregunta de forma suficientemente directa.

Mi respuesta original:

Hay una mujer finlandesa que se sienta en el Instituto Ayn ​​Rand. Recibió el espectro completo de educación gratuita desde Finlandia hasta el nivel universitario, y emigró rápidamente a los Estados Unidos.

Afirma que no le debe nada al estado que la educó, le brindó atención médica gratuita y la mantuvo a salvo. También dice que los impuestos son malos, incluso si ella disfrutó de los frutos hasta la empuñadura.

Su actitud me repugna aún más que la lamentable “filosofía” de Ayn Rand, quien, por cierto, era de origen ruso, perdió su fortuna en la revolución de octubre allí, y prometió no dar un clavo oxidado a nadie más en su vida debido a ese.

Si te gusta ese tipo de gente, buena suerte para ti.

Answer 15

Dejando de lado, es tan poco conocida en el Reino Unido (o probablemente en cualquier lugar fuera de los Estados Unidos) que la mayoría de las personas aquí probablemente nunca han escuchado su nombre. Cuando fue mencionada en un documental televisivo hace unos años, The Daily Telegraph, un periódico de derechas según los estándares británicos, se sintió obligada a explicar a sus lectores que era “un pastel de frutas ruso-estadounidense desagradable”. La impresión que obtuve del documental fue que ella era una psicópata que sabía que le faltaba una parte del equipo humano, pero su vanidad no le permitía admitir que era culpable, por lo que trató de encontrar razones por las cuales ser un psicópata era una cosa “buena”.

Uno de sus héroes fue un asesino estadounidense que mató a una adolescente, luego ahuecó su cuerpo, lo llenó de paja y le abrió los párpados con clavos para que, desde la distancia, pareciera viva, para engañar a su padre. Pagando un rescate por su cuerpo de peluche. Rand admiraba mucho su libertad de la moralidad convencional.

Answer 16

Para ser lo más objetivo posible sobre esto, intencionalmente, alcancemos una perspectiva filosófica amplia. La trayectoria de gran parte de la filosofía a partir de mediados del siglo XIX ha consistido en reemplazar la superestructura de las enseñanzas morales religiosas obsoletas con una nueva filosofía moral firmemente establecida en los fundamentos liberal, racional y analítico. Esto no fue un rechazo filosófico de la religión, pero la filosofía siempre se ha sentido cómoda (en su mayor parte) con la religión; fue un reconocimiento de que la religión colapsaba bajo su propio peso como fuerza social. El enemigo filosófico aquí era y es el nihilismo, en el sentido de Nietzsche de la palabra: el rechazo total del significado y el valor que comenzó a surgir a raíz del colapso de la religión; de hecho, eso comenzó a revertirse en la religión, produciendo un dogmatismo sin sentido.

Nietzsche no dijo “Dios está muerto” para sugerir la muerte de la moral; él dijo:

Dios esta muerto. Dios sigue muerto. Y lo hemos matado. ¿Cómo podemos consolarnos, los asesinos de todos los asesinos? […] ¿No es la grandeza de este hecho demasiado grande para nosotros? ¿No debemos nosotros mismos convertirnos en dioses simplemente para parecer dignos de ello?

Trataba de sugerir (en su forma irónica de revés) que hemos matado al Dios de la religión a través de nuestra propia ignorancia, egoísmo y estrechez, y hemos matado a la moral en el mismo aliento; y por lo tanto, ahora debemos superar las limitaciones de los hombres, debemos convertirnos en el superhombre, para llenar ese vacío de valor sin sentido con una forma más auténtica de moralidad y valor.

Dondequiera que nos encontremos en la filosofía moderna nos encontramos con este problema; incluso aquellos campos de la filosofía que evitan cuidadosamente el problema son conscientes de que el problema se evita cuidadosamente. El nihilismo es la muerte del significado y el valor, si no necesariamente la muerte del intelecto, y si estamos buscando esas cualidades a través de un examen de la existencia o de la sociedad, o del lenguaje, o de la psicología, o de la economía política, o … Todavía estamos tratando de encontrar la salida del nihilismo a una postura moral sólida y segura. Algunos filósofos son más cínicos al respecto que otros, por cada desesperado Sartre y Foucault hay un Heidegger o Habermas más esperanzador, pero el problema persiste.

La filosofía de Ayn Rand, resumida en su esencia, es una rendición y una justificación del nihilismo. Rechaza el proyecto filosófico de los últimos dos siglos y promueve la amoralidad. La única ética en Rand es la ética de la conquista; El único valor es el valor del éxito. Los libertarios más modernos han impuesto una especie de mano invisible de tipo Adam Smith de nuevo en Rand, utilizando modelos de mercado para tratar de darle a la obra de Rand una superposición moral. Pero si lees el trabajo de Rand, verás que el modelo de mercado no encaja bien. Los villanos de Rand son parte del mercado; Los héroes de Rand no se inclinan para ajustarse a los dictados del mercado.

En el siglo XVII, solían hacer estos argumentos de “Estado de naturaleza”, en los que intentaban imaginar cómo era la humanidad ante las instituciones de la sociedad y el gobierno. Esa fue una herramienta útil para iniciar una discusión acerca de cómo sería una sociedad adecuada, pero cada filósofo del siglo XVII habría rechazado sin rodeos la idea de que todos deberíamos regresar a este “Estado de la Naturaleza”. Eso les habría parecido una idea extraña y ridícula; ese tipo de primitivismo era de lo que estaban tratando de escapar. En la era moderna, el nihilismo es de lo que estamos tratando de escapar, y cualquier filósofo que valga su pena rechazará la idea de que deberíamos aceptar el nihilismo como un bien positivo. Me sorprende que Rand, que por todas las razones era pensativa e inteligente, lo aceptara tan bien como ella, aunque es posible que se haya visto envuelta en la adulación. No me sorprende que haya adulación; El nihilismo tiene muchos atractivos superficiales para atraer a los más pequeños entre nosotros.

Pero la filosofía moderna no va a abrazar a Rand, nunca, porque su trabajo no es más que una expresión del problema, y ​​una que rechaza cualquier interés en una solución.

Answer 17

Soy un objetivista. (Posiblemente el único aquí.) Aquí está mi respuesta ligeramente irónica:

¡Porque los académicos ya son objetivistas!

1. Los académicos buscan descubrir nuevos hechos y verdades sobre la naturaleza y sus efectos emergentes (vida, sociedad, etc.) Con algunas excepciones (¡Hola, deconstruccionistas!) Aceptan que existe una realidad objetiva como axiomática: la existencia existe. La epistemología del objetivismo.
2. Los académicos piensan sobre las cosas para construir hipótesis, probar teorías y crear nuevos conocimientos en esta búsqueda de la verdad. Después de controlar las personalidades, la verdad generalmente emerge victoriosa, especialmente en las ciencias duras. Los académicos son, pues, grandes creyentes en la razón. Los valores del objetivismo.
3. Los académicos a menudo se pelean entre sí para determinar qué modelos explican mejor la realidad y gastan una energía enorme compitiendo por fondos, atención, audiencias, y lo siguiente. Esto se considera positivo, al igual que su costumbre de resistir los intentos de los gobiernos de controlar lo que pueden pensar. Los académicos son, por lo tanto, grandes creyentes en mercados libres y abiertos, al menos en ideas. La política del objetivismo.
4. Una gran mayoría de académicos trabajan para el gobierno y dependen del dinero de los contribuyentes para financiar sus medios de vida. Al negar a la tía Ayn y sus creencias objetivistas centrales, ¡están protegiendo sus fuentes de ingresos, actuando de acuerdo con un interés propio racional! La ética del objetivismo.

He sido un objetivista desde mi adolescencia, a pesar de no haber descubierto Rand o la palabra hasta mis 30 años. Mi opinión es que no lo pienses demasiado . Demasiadas respuestas aquí toman la pregunta muy, muy seriamente.

La mayoría de los sistemas filosóficos son manifestaciones torturadas de lenguaje esotérico que, cuando se las descompone, dicen muy poco más allá de “No soy inteligente”. El objetivismo de Rand es un enfoque simple y práctico para vivir una vida feliz que realmente se puede usar .

Piénsalo: ¿cuántas personas viven sus vidas de acuerdo con los principios aristotélicos? ¿A los nietzscheanos? Para Baudrillardian? Sí, Ayn se cayó del carro un par de veces. Así como un posmodernista puede negar la causa y el efecto, aún así puede decir “Ouch” cuando lo abofeteas.

El 99% de la filosofía son solo filósofos que hablan entre sí para justificar su existencia. No tiene impacto, y tiene poca relación con el mundo real; Es invisible para el individuo promedio. No soy un filósofo trabajador (sea lo que sea), solo alguien que considera que los principios del objetivismo son empoderadores, optimistas y liberadores. Han permitido una vida feliz, saludable y (según mis estándares) exitosa.

¿La razón por la que Ayn Rand no ha sido bien recibido en la academia? Phwah. La mayoría de los académicos no son “bien recibidos” por sus colegas en el corredor, y mucho menos logran el reconocimiento internacional. Hay competencia por las ideas, y esa competencia es sana.

(Notando que muchas otras respuestas a esta pregunta se burlan de Rand por el comportamiento no objetivista. ¡Genial, todos ustedes también están adoptando un enfoque objetivista! – Relájese, esta es la razón por la que la filosofía no debe tomarse demasiado en serio. No es una cuestión de la vida. o la muerte. De acuerdo, eso era una broma.

La tía Ayn (como yo la llamo) ha vendido millones de libros e influenciado a innumerables personas. En otras palabras, venció a casi todos los demás filósofos de los últimos 3.000 años en el mercado (aunque difícilmente establece una posición de monopolio). Ese es un registro que la mayoría de los académicos y prácticamente todos los demás filósofos desearían tener.

Answer 18

Algunas personas ven a Rand como una novelista, otras la ven como novelista y filósofa, y otras la ven como una simple filósofa política. Ella no es estudiada frecuentemente en cursos de filosofía en las universidades, sin embargo, sus libros son muy populares. Recientemente se realizó una encuesta y Atlas Shrugged fue el segundo libro más popular (la Biblia surgió como el primer libro más popular).

Hay un profesor universitario notable que es un académico de Ayn Rand y un objetivista, su nombre es la Dra. Tara Smith y está en UT Austin. Entonces, al menos en el departamento de filosofía de UT Austin, Ayn Rand es bien recibida.

La filosofía política de Rand es muy popular entre los libertarios y los partidarios del té. Y sus libros son leídos y estudiados en algunas escuelas secundarias.

No soy una objetivista, no me gusta toda su filosofía, pero disfruto sus obras de ficción. Disfruto de su estilo de escritura, sus personajes fuertes, y me parece muy inspirador el hecho de que ella aprendió el inglés lo suficientemente bien como para escribir libros súper largos.

La filosofía de Rand no está definida con suficiente rigor, pero sus ideas se pueden comprender a través de sus obras de ficción. Para mí, por lo tanto, ella es una novelista y un ensayista.

Answer 19

Actualmente estoy haciendo mi proyecto final en Atlas Shrugged. Pensé que era una muy buena historia y la disfruté mucho. Mucho de lo que otros se han quejado es donde los protagonistas son “más blancos” y los antagonistas son “más negros”, que es simplemente un dispositivo literario para aumentar el contrato.
La verdadera razón es que sus obras promueven la libertad. El derecho a no ser obligado a realizar ninguna acción. Cualquier tal compulsión es simplemente esclavitud, es una cuestión de grado y no amable. El derecho a no estar limitado a realizar ninguna acción (que no dañe a otros). El derecho a defenderse a uno mismo y la propiedad de uno.
Todos estos derechos son anathama para los liberales (que predominan en el academa). Su filosofía es que ellos saben mejor que tú lo que es mejor para ti y que debes sentirte obligado a hacer lo que ellos piensan que es mejor o evitar que hagan algo que no debes hacer. Realmente no creen en el derecho a la propiedad (excepto en el suyo, por supuesto) o en el derecho a defenderse a sí mismo oa su propiedad. Un ejemplo perfecto es el concepto de “requisitos previos” para los cursos. Un requisito previo que es una sugerencia y no un mandato está bien como una guía para los estudiantes que pueden no saberlo mejor. Sin embargo, si decide ignorar el requisito previo, son muy infelices y no le permitirán hacerlo. He tenido este problema sobre una base personal. Cuando asistí a UofH en el ’72, tenían requisitos previos, pero no los hicieron cumplir. Los ignoré completamente (y obtuve 4.0s). Regreso a la universidad y, a pesar de mi formación matemática, tuve que saltar a través de los aros para poder tomar Álgebra y Trigonometría al mismo tiempo (y obtuve 4.0s).
La filosofía de Ann Rand no es mucho más apreciada por los pocos conservadores. Sus personajes rechazan explícitamente la conjetura de “pecado original”, que es una de las ideas más absurdas. No necesariamente se casan antes de tener relaciones sexuales. Tanto la izquierda como la derecha están horrorizadas por Ann Rand.
Tenga en cuenta que la caridad no se desalienta, sino que obliga a la caridad a través del gobierno, que es simplemente un oxímoron. En el soliloquio de John Galt en la parte inferior de la página 1062 y en la parte superior de 1063, afirma explícitamente que “Las únicas funciones propias de un gobierno son: la policía, para protegerlo de los criminales; el ejército, para protegerlo de los invasores extranjeros; y los tribunales, para proteger su propiedad y sus contratos de incumplimiento o fraude por parte de terceros, para resolver disputas mediante reglas racionales de acuerdo con la ley objetiva “. Si bien eso debería ser obvio, es anathama tanto a la izquierda como a la derecha porque ambos quieren usar el poder del gobierno (es decir, la fuerza) para obligarte a hacer algo o evitar que hagas algo, y más a menudo, ambos.
Entonces, dado que Atlas Shrugged promueve explícitamente una filosofía que se opone directamente a la de los conservadores y los liberales, ¿por qué esperarías que fuera bien recibida?

Answer 20

Creo que Stephen Simon y Peter Hawkins llegan a un punto crucial, ambos de los cuales hacen a un lado el contenido de sus puntos de vista y señalan solo problemas en la forma en que aborda las cosas. Me gustaría añadir una cosa más en esta misma línea.

La razón por la que no es bien considerada en el mundo académico es la misma razón por la que es tan popular entre el público en general: su capacidad de persuasión, cualquiera que sea, se debe tanto a sus apelaciones al ego del lector como a sus argumentos. Ella establece el lado contra el que está argumentando que no solo está equivocado, sino que se muestra burlón o falso, al tiempo que invita a sus queridos lectores a un club exclusivo de honestos tiradores rectos sin sentimental con ella para burlarse de ellos. Así que las personas se enamoran de su trabajo porque amamantan su propio sentido de grandiosidad secreta y superioridad que ella felizmente confirma para ellos, en lugar de simplemente no estar de acuerdo con sus ideas. Ella alimenta el narcisismo tanto como el intelecto. Este lado hace que se parezca menos a la filosofía que a la religión o la política. La mayoría de los filósofos son lectores sofisticados y no tendrían ningún problema con esto, sin importar cuán buenas fueran las ideas.

Creo que el Zen y el arte del mantenimiento de la motocicleta tienen un problema similar. Es otro trabajo que es considerado filosofía por el público pero no por la disciplina académica de la filosofía. Pirsig, el autor, también apela al ego del lector, aunque mucho más gentilmente. También crea un club de información privilegiada. Esto se hace más claro en la segunda mitad del libro cuando él lucha con el profesor.