Bueno, vamos a aclarar algunas cosas primero.
Primero es que la falsedad no es el único contraste con la verdad. La falsedad o la incoherencia son alternativas a la verdad. Recuerde al famoso científico Wolfgang Pauli, quien una vez dijo: “¡Ni siquiera está mal!” Ni siquiera está mal – Wikipedia
Aparte de nivel de detalle: hay dos sentidos distintos en los que una sola proposición podría ser “ni siquiera incorrecta”. La primera es si la derivación de la proposición, o la teoría del mundo que la rodea, según la cual se declara como parte de, contiene falacias lógicas (razonamiento no válido) o contradicciones lógicas. El segundo es si el contexto de la proposición; La teoría del mundo circundante que hace que la declaración de la proposición parezca tener sentido, es coherente, pero no se corresponde con el mundo real de alguna manera. En otras palabras, es una teoría falsificada o es una teoría para la cual no se puede encontrar un mapeo desde el conjunto de términos de la teoría a partes válidamente individualizadas del mundo real.
En segundo lugar, es más fácil detectar la no verdad (falsedad o incoherencia) que la verdad, porque hay muchas formas de fallar, de manera representativa, cuando se ha declarado una proposición, y cualquiera de esas fallas, como las falacias lógicas, las contradicciones o una El contra-ejemplo encontrado en la observación cuidadosa del mundo, podría falsear la proposición. O podemos buscar evidencia de sesgo sistémico excesivo o interés propio en la fuente (el reclamante inicial) de la proposición, y usarla para descontar la probabilidad de la verdad.
- ¿Cuáles son las principales contribuciones de Soren Kierkegaard en la filosofía existencialista?
- ¿La teoría del caos refutó el realismo moral?
- ¿Qué matemáticos famosos se suscriben actualmente a la filosofía del lógismo?
- ¿Es este un buen argumento? ‘Quora eligió agregar’ características ‘que hacen que los comentarios sean imposibles o menos efectivos, por lo que ahora tengo que votar más a menudo’.
- ¿Cómo encontrar el equilibrio entre el idealismo y el pragmatismo?
La falsedad o incoherencia, una vez encontrada, es bastante obvia e indiscutible, o más bien, indiscutible por lo racional y lo objetivo. Aquellos, y hay muchos, propensos a la irracionalidad o la obstinación egoísta, estarán felices de seguir insistiendo en la verdad de una proposición obviamente falsa o incoherente. Triste, pero aparentemente cierto.
Después de haber filtrado las cosas obviamente falsas o incoherentes (desafortunadamente, aparentemente el 90% del discurso público compartido en estos días), “Verdad” es un poco más difícil de definir, especialmente una noción más fuerte, como algo como “la parte más relevante de verdad ”o“ toda la verdad ”. Debe asegurarse de que no solo la proposición no sea falsa cuando se asigna directamente a cosas reales observables, sino también que la teoría que define los términos en los que se establece la proposición es también, en su conjunto, una teoría no falsificada, y no solo eso, es la teoría más completa y compacta del dominio que hemos logrado colectivamente. Sólo entonces podríamos aventurarnos a pensar que nos estamos acercando a la verdad. Y siento, en proposiciones complejas o abstractas, que solo somos capaces de acercarnos a la verdad, nunca de perfeccionarla.
Con todo lo dicho, creo que a lo largo de la historia, un grupo muy pequeño de personas ha tratado de poner la verdad en primer lugar, y de guiarse por una búsqueda racional pero fuerte. Algunos por desinterés objetivo (sentido original de la palabra) en las diversas declaraciones que se pueden hacer en torno a un tema. Otros porque creen que apegarse o buscar la verdad llevará a los mejores resultados en general.
Pero sobre todo, muchos de nosotros parecemos expresar declaraciones / proposiciones con la intención de lograr un objetivo (o de mover los postes a algún lugar a nuestro favor), con poca consideración por la verdad.
Consideramos que “quiero que esto sea”, o “sería bueno para mí si” fuera sinónimo de “esto es”. Y luego hacemos todo lo posible por convencer a los demás de que “esto es”, independientemente de la verdad.
No estoy seguro de que haya más de eso ahora. Lo que hay más de, aparentemente, es la disposición de un gran número de personas a ser persuadidas por los burdos trucos retóricos de los animadores / oradores públicos. Pero también había mucho de eso en el pasado. Somos tribales más que individualmente racionales. Quizás pensamos que estábamos mejorando la racionalidad y la búsqueda de la verdad en el siglo pasado. Pero ahora parece que estamos retrocediendo. Y si hay una razón para eso, yo especularía que tal vez nuestras mentes han sido bombardeadas con tantos “hechos”, opiniones e historias aleatorias y desconectadas, sobre tantos temas, mientras hacemos múltiples tareas y no tenemos tiempo para verificamos cualquier cosa por nosotros mismos, que muchos de nosotros hemos renunciado incluso a la pretensión de tratar de excavar por las razones por las que algo puede ser verdadero o falso, o por la motivación detrás de la expresión. Tal vez nos hemos quedado en shock al seguir al líder aparente del “pensamiento”, incluso si parece estar listo para hablarnos de nuestras trincheras y enfrentarnos a las duras consecuencias de actuar sobre información falsa e incoherente.