¿En la comunidad científica se lleva la credibilidad demasiado lejos?

Answer 1

Creo que tienes razón, que conduce a la resistencia a nuevas ideas y milita contra la ciencia y la lógica reales.

Hemos creído muchas cosas en el pasado porque uno o más científicos promovieron una idea, que nunca fue fundada. A veces han convencido a otros científicos y algo bastante malo se ha convertido en una ortodoxia.

Una posición más “científica” habría sido decir que “esto no se ha establecido definitivamente, por lo que no sabemos”.

Linus Pauling se ha convertido en el ejemplo clásico de un hombre que, debido a su credibilidad, pudo convencer a un gran número de personas de que la vitamina C cura los resfriados.

Durante mucho tiempo se pensó que el estrés causaba úlceras estomacales, pero nunca hubo pruebas sólidas de ello. Solo existía el hecho de que el estrés puede provocar dolor cuando tienes una úlcera de estómago. Cuando alguien sugirió que las bacterias que se encuentran en las úlceras estomacales las estaban causando, nadie lo creyó.

Lo que sucedió allí fue que una teoría plausible (el ácido del estómago mata todos los gérmenes) se interpuso para hacer experimentos. Las autoridades médicas dijeron que el estrés causa úlceras estomacales.

Luego está todo el asunto bajo en grasa, con un gran número de personas que aún creen que reducir la grasa reduce el riesgo de morir de una enfermedad cardíaca, a pesar de al menos un par de estudios masivos que demuestran que no es así. Una vez más, se estableció una ortodoxia, mucha gente muy creíble dijo que era verdad, y todavía no hemos dejado de creerla.

Y así ….

Estoy seguro de que lo que sugieres también es cierto, que las personas se abstienen de proponer nuevas hipótesis en caso de que suenen demasiado “extravagantes” y se destruya su reputación. Pocas personas en estos días son lo suficientemente valientes como para tratar de investigar el LSD, por ejemplo.

Todo el tema de la “conciencia” parecía ser un tabú a lo largo de los años 80, y eso solo parecía comenzar a cambiar en los años 90.

Pero el hecho es que la ciencia la hacen las personas, y la gente suele estar motivada por la construcción de reputaciones. Entonces no quieren perder su reputación. Los doctorados en general a menudo parecen tener un miedo mórbido a equivocarse o no saber cosas.

Así que no estoy seguro de que algo de esto vaya a cambiar.

Answer 2

¡SÍ!

Todo el mundo es falible.

Es por eso que todos los que pueden razonar deben poder expresar sus ideas y defenderlas.

No creo que las credenciales deban ser estimadas tanto como lo son. Las credenciales no significan que siempre tienes razón. No significa que tu investigación sea siempre la mejor. Solo significan que has hecho muchas cosas con éxito en el pasado.

En ciencia, se trata de novedad. Todo es desafiante porque es nuevo.
Mañana, podríamos encontrar algo que pruebe que todos los libros de texto están equivocados. Sin embargo, ¿no fueron los libros de texto escritos por los llamados “expertos”?

La ciencia no es blanco y negro ni correcto ni incorrecto. Está en constante evolución.

Creo que es una forma de apelar a la autoridad para creer lo que afirma un investigador con credibilidad y credibilidad sin analizar lo que han dicho. Y, venerarlos como dioses o diosas de la investigación.
En el momento en que pones a alguien en un pedestal, más lejos tienen que caer. Son seres humanos falibles.

Será más fácil realizar los deberes de su ocupación sin temor a ser denigrado por algo tan simple como tener una teoría incorrecta.

El objetivo de un científico debería ser crear una teoría que valga la pena debatir e investigar. No estar en lo correcto todo el tiempo.

Las personas con experiencia deben tener tanta libertad creativa como las personas que recién comienzan.

Lo más importante, deben ser libres de estar equivocados.

Mientras que nada de lo que el científico está haciendo no sea ético, ilegal o inmoral, debería ser libre de equivocarse sin afectar su reputación en la comunidad científica.

Answer 3

No creo que necesariamente mata tu credibilidad. Einstein cometió algunos errores grandes, o pensó que lo hizo, y todavía usamos su trabajo. Si respalda una teoría errónea, depende en gran medida de cómo se contrarreste. Si sus suposiciones son razonables, la gente generalmente escucha los argumentos subsiguientes. Si falsificaste o seleccionaste tus datos por otra parte …

Creo que un buen ejemplo actual son los científicos que observan los pulsos de luz en otras galaxias como civilizaciones potenciales. Como teoría, ha recibido muchos disparos, pero nadie está desacreditando a los científicos que hacen la suposición. Se les da tiempo para probarlo o refutarlo. Otros miran los mismos datos e intentan refutarlos. Si o cuando la teoría es refutada, estos científicos todavía serán responsables de localizar 200 anomalías de luz extrañas y aún se puede aprender algo más.

La credibilidad tiene que ser la moneda. Tienes que tener algo en juego, de lo contrario no habría ninguna consecuencia para la ciencia de mala calidad.